Het taalgebruik van het Sciëntisme

[cappa]

Bewustzijn is geen 'stof'. Het is het vermogen om de wereld om je heen te ervaren en die te interpreteren.

Dus hebben dieren nu weer wèl bewustzijn?
Volgens je uitleg van gisteren hadden ze er geen.

[Vesselin]

Als bewustzijn interactie is met de omgeving... hoe zouden dieren dan niet bewust kunnen zijn? Het is een kwestie van formulering.

[Vesselin]

Ik vergaloppeer mij weeral...
Ik ben bezig met alle theorieën over bewustzijn te verzamelen die ik kan vinden en ze tegenover elkaar af te wegen. Maar het is nog veel te vroeg om een eigen mening in discussies te verdedigen.
Ik heb ontdekt dat ik spontaan vanuit mijn eigen ervaring het idee van de Amerikaanse filosoof Thomas Nagel aanhang. Nagel betoogt dat de hedendaagse reductionistische theorieën van het mentale er niet in slagen om alle aspecten van de mens te vatten.
Ik ben momenteel zijn beroemde essay uit 1974 aan het vertalen: "What is it like to be a bat?" ("Hoe is het om een vleermuis te zijn").
Dus zou ik eigenlijk nog een jaar of vijf moeten wachten voor ik deze discussie weer op neem... Maar dan ben ik waarschijnlijk al lang dement!!!
Zo... tot over vijf jaar!

[Zondervrees]

[…] Ik heb ontdekt dat ik spontaan vanuit mijn eigen ervaring het idee van de Amerikaanse filosoof Thomas Nagel aanhang. Nagel betoogt dat de hedendaagse reductionistische theorieën van het mentale er niet in slagen om alle aspecten van de mens te vatten.
Ik ben momenteel zijn beroemde essay uit 1974 aan het vertalen: "What is it like to be a bat?" ("Hoe is het om een vleermuis te zijn"). […]

Geen verdere commentaar.

[Vesselin]

Nagels probleemstelling is nog altijd actueel - ook al is het artikel in 1974 geschreven. Het is onder andere het uitgangspunt van het meest recente boek van Nicholas Humphrey: 'Soul Dust'.
Zoals Noé opmerkt: er is geen vooruitgang geboekt voor het verklaren van de 'explanatory gap' sinds de laatste honderd jaar.

[Zondervrees]

Er is de laatste duizend jaar ook niets vooruitgang geboekt op het gebied van koude fusie.
En dan?

[Vesselin]

Ach vent... altijd appelen met citroenen vergelijken... je toont aan de verstandige mensen, die dit forum lezen, wie je bent!
En we geven ook beter geen commentaar.

[Zondervrees]

Ach vent... altijd appelen met citroenen vergelijken... je toont aan de verstandige mensen, die dit forum lezen, wie je bent!
En we geven ook beter geen commentaar.

Appelen met citroenen… Weet je wat jouw probleem is? Jij vindt jezelf en je opvattingen zo belangrijk dat je niet ziet hoe simpel het kan zijn.
Je zit te kakken op wetenschapsjournalisten omdat deze op een ongenuanceerde wijze de wetenschap zouden ophemelen. En dan kom je aanzetten met een stelletje filosofen die al even ongenuanceerd, met argumenten die zuiver op de emotie gericht zijn, met een zelf verzonnen probleem komen aanzetten. Want meer is het niet: roepen dat er een probleem is. Maar zelf met een oplossing voor dat probleem komen? Ho maar…

[Vesselin]

Tja... ik heb het weer moeten beleven dat een komische afbeelding arbitrair verwijderd wordt...
Jonges, jonges toch!
De domme oudjes moeten tegen zichzelf beschermd worden, nietwaar?
Dit hoef ik echt niet meer!

[Vesselin]

Wel ZV...
Mijn punt is voor jou onbestaande... dat weet ik.
Maar jij bent niet de enige die dit forum leest.
Er is een neo-behavioristische beweging in de neuro-biologie die de mens, als individuele en tot verantwoordelijkheid in staat zijnde persoon, onderuit haalt en dat is gebaseerd op een fysicalistische visie, wat slechts een hypothese is en helemaal niet bewezen.
Maar deze visie is de meest gepromote. Maar ze kan niet overweg met het bewustzijn omdat haar uitgangspunt verkeerd is.
Ik zou zeggen: ik zie wat gij niet ziet en nooit zult zien!

[Vesselin]

Iedereen van ons vindt hopelijk een manier om zin te geven aan zijn leven.
En ik kom er eerlijk voor uit:
Dat, wat ik als mijn persoonlijkheid ervaar, beschouwen als de uitkomst van blinde doelloze processen is geen visie waarmee ik zin kan geven aan mijn leven.
Maar als iemand anders dat wel kan - ZV misschien, of Reini - verbaast mij dat zeer, maar blijkbaar zijn deze mensen daar 'content' mee!

[Reini]

Iedereen van ons vindt hopelijk een manier om zin te geven aan zijn leven.
En ik kom er eerlijk voor uit:
Dat, wat ik als mijn persoonlijkheid ervaar, beschouwen als de uitkomst van blinde doelloze processen is geen visie waarmee ik zin kan geven aan mijn leven.
Maar als iemand anders dat wel kan - ZV misschien, of Reini - verbaast mij dat zeer, maar blijkbaar zijn deze mensen daar 'content' mee!

Ik begrijp je probleem niet Vesselin.
Wij zijn de uitkomst van een oneindig lange evolutie, die op zich al een klein wonder is.
De mens is zelfs in staat om de aarde naar de vaantjes te helpen.
Dat heeft geen enkele diersoort hem kunnen nadoen.
Men kan zich dus afvragen of wij wel zo edel zijn als jij je voorstelt.
De realiteit is deze: nu zijn we er, en binnen een aantal jaartjes niet meer.
Met wat "geluk " (ach, die menselijke egoïstistische visie toch !) laten we onze genen achter in onze nakomelingen.
En of iemand nu content is of niet, verandert niets aan die realiteit.

[Vesselin]

De realiteit is dat zingeving heel belangrijk is.
Als je je gevoel voor toekomst verliest kun je net zo goed zelfmoord plegen.
Het grote probleem voor de mens is dat hij beseft dat hij moet sterven.
Je ziet in de praktijk dat de mens van alles bedenkt om een gevoel van toekomst te handhaven.
En het reductionistisch materialisme van de wetenschap is een zeer armoedige kandidaat om zin te geven aan het leven.
We zien alle dagen dat dat niet werkt.
Als het gaat om een boot te maken om de oceaan van het leven te bevaren heeft de wetenschap duidelijk een stenen boot geschapen: je zinkt direct naar de bodem!

[Zondervrees]

[...] We zien alle dagen dat dat niet werkt. [...]

Correctie: jij ziet alle dagen dat dat voor jou niet werkt. Jij en -toegegeven- een groot aantal mensen kunnen geen schoonheid zien zonder daar een wonder achter te zien. Een hoger iets, een onverklaarbaar iets. Gelovigen worden dat soort mensen genoemd.
Ongelovigen hebben dat niet nodig om toch van die schoonheid te genieten. Integendeel, weten hoe het allemaal werkt, de dissectie, de analyse, vergroot enkel de schoonheid terwijl de gelovige zich daardoor van zijn dromen berooft voelt.

[janx]

een groot aantal mensen kunnen geen schoonheid zien zonder daar een wonder achter te zien. Een hoger iets, een onverklaarbaar iets. Gelovigen worden dat soort mensen genoemd.

Wat een onzin en bekrompen, om zo generaliserend te kunnen denken.
Ik zie schoonheden genoeg en geniet er gewoon van hoor!