Het taalgebruik van het Sciëntisme
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Vesselin schreef:
Als een echte Don Quichote heeft hij zijn hele leven gestreden voor de menselijke waarden van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid tegen het mensonterende establishment van de officiële psychiatrie.
Door hem ben ik zeer beïnvloed.
Ik bestrijd op mijn eigen kleine manier ook de tijdsgeest: het ontkennen van deze waarden omdat wetenschappers ons proberen wijs te maken dat er alleen maar fysische en scheikundige processen zijn.
Je laatste zin zit er volledig naast: het zijn juist de fysische en scheikundige processen die het mogelijk maken, dat wij, de geëvolueerden (tot mensen), deze waarden in onze hersens kunnen "produceren".
Wat is je probleem daarmee Vesselin ????
Ik vind dat juist prachtig dat we daartoe in staat zijn. Niemand anders kan dat voor ons doen.
Je leest boeken maar blijkbaar interpreteer je ze verkeerd.
Als een echte Don Quichote heeft hij zijn hele leven gestreden voor de menselijke waarden van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid tegen het mensonterende establishment van de officiële psychiatrie.
Door hem ben ik zeer beïnvloed.
Ik bestrijd op mijn eigen kleine manier ook de tijdsgeest: het ontkennen van deze waarden omdat wetenschappers ons proberen wijs te maken dat er alleen maar fysische en scheikundige processen zijn.
Je laatste zin zit er volledig naast: het zijn juist de fysische en scheikundige processen die het mogelijk maken, dat wij, de geëvolueerden (tot mensen), deze waarden in onze hersens kunnen "produceren".
Wat is je probleem daarmee Vesselin ????
Ik vind dat juist prachtig dat we daartoe in staat zijn. Niemand anders kan dat voor ons doen.
Je leest boeken maar blijkbaar interpreteer je ze verkeerd.
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Vesselin schreef:Bewustzijn gebeurt niet 'in je brein' - dat is neo-idealisme alla Fichte. Het gebeurt 'buiten ons brein' en 'dank zij ons brein'. Bewustzijn gebeurt als gevolg van de interactie van het individu met zijn omgeving.Je bént niet een brein, Vesselin, het gebeurt in het brein, al wat je daar opnoemt.
Geef me anders een verklaring waar het vandaan moet komen.
Neem die interactie weg. Waar is bewustzijn? Wij ervaren dit elke nacht als we in de dromenloze slaap zijn. Er is dan eenvoudig geen bewustzijn!
Is het dan niet evident dat bewustzijn enkel in het brein kan bestaan ? In deze optiek zou men het brein kunnen vergelijken met een zender-ontvanger. Bewustzijn ontstaat dan inderdaad door interactie, hetzij door prikkels die vanuit de buitenwerel via de zintuigen in het brein belanden, het door prikkels vanuit het interne bv. hormonale systeem. Het brein is dan zender en of ontvanger maar tevens ook verwerker van de ontvangen informatie. Stellen dat het brein niet de producent (verwerker van info) van bewustzijn is, is stellen dat bewustzijn een op zichzelf bestaande "stof" is, die tussen ons en de buitenwereld "ontstaat" . Quid ?
Kan een coma-patient bewust zijn ?
Waarom zo veel etiketten plakken bv. "neo idealisme" waarom alles in vakjes stoppen die anderen hebben afgebakend ?
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Nu is toch overduidelijk dat KK en Vesselin een en dezelfde surrogaat-filosofen zijn ?Vesselin schreef:Hahahahaha... ik zie aan de vele enthousiaste reacties: een zot kunt ge beter niet tegenspreken... soit!
"Primum vivere, deinde philosophari"!
Ik moet ook eens beginnen leven... dat ben ik met dat levenslange gefilosofeer van mij vergeten.
Fazal heeft verdorie gelijk!
De wijste geeft toe, maar dan alleen als hij door schade en schande wijs is geworden. KK
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Karl Kraus een surrogaat filosoof noemen is een belediging van de menselijke intelligentie. Wittgenstein had een grote bewondering voor hem.
Mij moogt ge een surrogaat filosoof noemen... maar ik daag iedereen op dit forum uit of ze gelezen hebben wat ik gelezen heb!
Ik denk dat ge uw staart snel zult intrekken!
Mij moogt ge een surrogaat filosoof noemen... maar ik daag iedereen op dit forum uit of ze gelezen hebben wat ik gelezen heb!
Ik denk dat ge uw staart snel zult intrekken!
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Als men schrijft: K. Kraus alias Vesselin, begrijp je toch sito presto dat het op jouw nick doelt ? 
But who gives a damn about what you read ?
It 's what you think about it that matters !!!
Just is just...
But who gives a damn about what you read ?
It 's what you think about it that matters !!!
Just is just...
Laatst gewijzigd door Reini op 19 sep 2012, 17:22, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
U permitteren van uw medemens 'pseudo-filosoof' te noemen getuigt van een grote arrogantie! Hoe kunt ge dat weten?
Ge hebt uzelf de nickname 'Socrates' aangemeten - naar Plato's Socrates. Hebt ge zijn 'dialogen' ooit gelezen?
Het is allemaal zo gratuite wat hier geschreven wordt!
Ge hebt uzelf de nickname 'Socrates' aangemeten - naar Plato's Socrates. Hebt ge zijn 'dialogen' ooit gelezen?
Het is allemaal zo gratuite wat hier geschreven wordt!
Laatst gewijzigd door Vesselin op 19 sep 2012, 14:50, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
De meeste filosofen zijn dat natuurlijk niet. Filosofen zijn overtuigd van het eigen gelijk en zullen zelden van mening veranderen. Wittgenstein, een van de weinigen die radicaal en bij zijn volle verstand van gedachte veranderde, wordt door sommigen zelfs als 2 filosofen bekeken, Wittgenstein 1 en Wittgenstein 2.Reini schreef:Zouden échte filosofen zulke wispelturigaards zijn, […]? […]
En om Vesselin gerust te stellen: ik heb die dialogen van Plato gelezen toen ik 14 was.
Ni Dieu, Ni Maître
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Hoe anders dan "gratuite" kan een geschreven monoloog tussen twee louter virtuele -want anonieme- correspondenten dan wel zijn ? Kraus en Vesselin heb jij zelf als pseudoniemen gekozen. Mij werd mijn nick mij toebedeeld door voormalige collega's...Vesselin schreef:U permitteren van uw medemens 'pseudo-filosoof' te noemen getuigt van een grote arrogantie! Hoe kunt ge dat weten?
Ge hebt uzelf de nickname 'Socrates' aangemeten - naar Plato's Socrates. Hebt ge zijn 'dialogen' ooit gelezen?
Het is allemaal zo gratuite wat hier geschreven wordt!
Ik koos bewust niet voor de term "pseudo" want dat is vals of nep, terwijl surrogaat eigenlijk een vervangproduct betekent maar dan van een mindere kwaliteit dan het origineel.
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Het geeft niet. Ge moet er maar om lachen.
Dat doe ik ook om mezelf, anders zou ik het niet uithouden.
Ik schrijf juist om te proberen goed te redeneren en kalm te blijven.
Het is therapie voor me.
Vooral dat laatste wil maar niet lukken
. En zeker niet als ik een pint op heb.
Ik ben een dwangmatige lezer, maar daarom versta ik nog niet alles wat ik lees. Zeker niet wat beroepsfilosofen schrijven... daar moet ik heel veel geduld mee hebben en het de tijd geven om het begrip te laten rijpen.
Ik weet dat ik mij serieus kan vergalopperen.
Maar ik ben een impulsief ventje en dan krijg ik het deksel op de neus.
Dat doe ik ook om mezelf, anders zou ik het niet uithouden.
Ik schrijf juist om te proberen goed te redeneren en kalm te blijven.
Het is therapie voor me.
Vooral dat laatste wil maar niet lukken
. En zeker niet als ik een pint op heb.Ik ben een dwangmatige lezer, maar daarom versta ik nog niet alles wat ik lees. Zeker niet wat beroepsfilosofen schrijven... daar moet ik heel veel geduld mee hebben en het de tijd geven om het begrip te laten rijpen.
Ik weet dat ik mij serieus kan vergalopperen.
Maar ik ben een impulsief ventje en dan krijg ik het deksel op de neus.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Zondervrees zegt altijd dat ik niet argumenteer.
Maar mijn punt is een vaststelling door de wetenschap zelf.
Er is de fameuze 'explanatory gap' wat betreft hoe bewustzijn tot stand komt:
"[...]Wat is het, aangaande het karakter van de hersenactiviteit, dat ons toelaat visuele ervaringen te hebben als tegengesteld aan ervaringen van een andere soort (bijvoorbeeld ervaringen van het gehoor of de reuk) of zelfs het hebben van helemaal geen ervaringen. Dit is een vraag over bewustzijn, over het onderscheiden kwalitatieve karakter van onze ervaringen. Specifiek is het een vraag over de neurale basis van het kwalitatieve karakter van onze bewuste episodes. Wat is het, aangaande het 'neurale vuurwerk', dat er voor zorgt dat de resulterende ervaring één specifiek soort karakter van aanvoelen heeft, eerder dan een ander?
Wetenschappers zijn niet in in staat deze vraag te beantwoorden. Zij zijn tot nu toe niet in staat de kloof te overbruggen tussen neurale toestanden aan de ene kant en bewuste ervaring aan de andere. Dit wordt soms de 'verklarings-kloof' genoemd."[...] (Alva Noé: Out of our heads)
"...]We leven in een tijd van groeiende opwinding aangaande het brein. Alleen de preoccupatie met het vinden van een gen voor alles rivaliseert met het hedendaagse wijdverspreide optimisme wat betreft alles waar de neurowetenschap zich mee bezighoudt. Perceptie, geheugen, onze voor- en afkeuren, intelligentie, moraliteit, enz. - het brein wordt verondersteld het orgaan te zijn dat verantwoordelijk is voor dit alles. Het wordt wereldwijd geloofd dat zelfs bewustzijn - die Heilige Graal van de wetenschap en de filosofie - binnenkort een neurologische verklaring zal krijgen.
Op het terrein van dure en flitsende brein-verbeeldende technologieën (zoals functionele magnetische resonantie imaginatie:fMRI, en positron emissie tomografie: PET), gaat er bijna geen dag voorbij, zonder dat er in de wetenschappelijke pagina's van onze vooraanstaande kranten en tijdschriften reportages worden gepubliceerd van belangrijke doorbraken en nieuwe ontdekkingen.
Na tientallen jaren gezamenlijke inspanning van de kant van neurowetenschappers, psychologen en filosofen, is er maar één propositie over hoe ons brein ons bewust maakt - hoe het sensatie, gevoel, subjectiviteit veroorzaakt - onweerlegbaar overeind gebleven: we hebben er geen flauw benul van!
Zelfs enthousiastelingen van de nieuwe neurowetenschap van het bewustzijn geven toe dat momenteel niemand een plausibele verklaring heeft voor hoe ervaring - bvb. het gevoel van roodheid in rood! - voortkomt uit de actie van het brein. Ondanks al de technologie en het experimenteren met dieren, staan we heden ten dage niet dichter bij het begrijpen van de neurale basis van ervaring dan honderd jaar geleden.
Momenteel hebben we zelfs geen achterkant-van-de-enveloppe-theorie over hoe het gedrag van de individuele hersencellen bijdraagt tot bewustzijn. (noot: back-of-the-envelope is een Engelse uitdrukking die betekent: "Iets beter dan een gissing".)
Dit op zichzelf is geen schandaal. Het is een schandaal dat we toelaten dat de hype rond hersenwetenschap het feit verdonkeremaant dat we in de duisternis tasten![...]" (Alva Noé: Out of our heads)
Dát is wat ik wil onder de aandacht brengen!
De journalistiek maakt ons wijs dat neurowetenschappers wéten hoe bewustzijn tot stand komt!
Dat weten ze helemáál niet!
Wat ik doe is informatie geven! Wat sciëntistische gelovigen zeggen is niet waar. En dat mag vermeld worden, dacht ik.
Ik laat een geleerde aan het woord van een van de grootste Amerikaanse universiteiten, die kritiek durft geven op het lakse gedrag van zijn collega's die toelaten dat in de pers onzin wordt geschreven.
En die man wordt op dat punt niet tegen gesproken... hij zegt namelijk de waarheid!
Maar mijn punt is een vaststelling door de wetenschap zelf.
Er is de fameuze 'explanatory gap' wat betreft hoe bewustzijn tot stand komt:
"[...]Wat is het, aangaande het karakter van de hersenactiviteit, dat ons toelaat visuele ervaringen te hebben als tegengesteld aan ervaringen van een andere soort (bijvoorbeeld ervaringen van het gehoor of de reuk) of zelfs het hebben van helemaal geen ervaringen. Dit is een vraag over bewustzijn, over het onderscheiden kwalitatieve karakter van onze ervaringen. Specifiek is het een vraag over de neurale basis van het kwalitatieve karakter van onze bewuste episodes. Wat is het, aangaande het 'neurale vuurwerk', dat er voor zorgt dat de resulterende ervaring één specifiek soort karakter van aanvoelen heeft, eerder dan een ander?
Wetenschappers zijn niet in in staat deze vraag te beantwoorden. Zij zijn tot nu toe niet in staat de kloof te overbruggen tussen neurale toestanden aan de ene kant en bewuste ervaring aan de andere. Dit wordt soms de 'verklarings-kloof' genoemd."[...] (Alva Noé: Out of our heads)
"...]We leven in een tijd van groeiende opwinding aangaande het brein. Alleen de preoccupatie met het vinden van een gen voor alles rivaliseert met het hedendaagse wijdverspreide optimisme wat betreft alles waar de neurowetenschap zich mee bezighoudt. Perceptie, geheugen, onze voor- en afkeuren, intelligentie, moraliteit, enz. - het brein wordt verondersteld het orgaan te zijn dat verantwoordelijk is voor dit alles. Het wordt wereldwijd geloofd dat zelfs bewustzijn - die Heilige Graal van de wetenschap en de filosofie - binnenkort een neurologische verklaring zal krijgen.
Op het terrein van dure en flitsende brein-verbeeldende technologieën (zoals functionele magnetische resonantie imaginatie:fMRI, en positron emissie tomografie: PET), gaat er bijna geen dag voorbij, zonder dat er in de wetenschappelijke pagina's van onze vooraanstaande kranten en tijdschriften reportages worden gepubliceerd van belangrijke doorbraken en nieuwe ontdekkingen.
Na tientallen jaren gezamenlijke inspanning van de kant van neurowetenschappers, psychologen en filosofen, is er maar één propositie over hoe ons brein ons bewust maakt - hoe het sensatie, gevoel, subjectiviteit veroorzaakt - onweerlegbaar overeind gebleven: we hebben er geen flauw benul van!
Zelfs enthousiastelingen van de nieuwe neurowetenschap van het bewustzijn geven toe dat momenteel niemand een plausibele verklaring heeft voor hoe ervaring - bvb. het gevoel van roodheid in rood! - voortkomt uit de actie van het brein. Ondanks al de technologie en het experimenteren met dieren, staan we heden ten dage niet dichter bij het begrijpen van de neurale basis van ervaring dan honderd jaar geleden.
Momenteel hebben we zelfs geen achterkant-van-de-enveloppe-theorie over hoe het gedrag van de individuele hersencellen bijdraagt tot bewustzijn. (noot: back-of-the-envelope is een Engelse uitdrukking die betekent: "Iets beter dan een gissing".)
Dit op zichzelf is geen schandaal. Het is een schandaal dat we toelaten dat de hype rond hersenwetenschap het feit verdonkeremaant dat we in de duisternis tasten![...]" (Alva Noé: Out of our heads)
Dát is wat ik wil onder de aandacht brengen!
De journalistiek maakt ons wijs dat neurowetenschappers wéten hoe bewustzijn tot stand komt!
Dat weten ze helemáál niet!
Wat ik doe is informatie geven! Wat sciëntistische gelovigen zeggen is niet waar. En dat mag vermeld worden, dacht ik.
Ik laat een geleerde aan het woord van een van de grootste Amerikaanse universiteiten, die kritiek durft geven op het lakse gedrag van zijn collega's die toelaten dat in de pers onzin wordt geschreven.
En die man wordt op dat punt niet tegen gesproken... hij zegt namelijk de waarheid!
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Alva Noë mag dan een wetenschapper, een geleerde zijn, hij bedient zich niet bepaald van wetenschappelijke argumenten. Dat doet hem niet echt stijgen in mijn achting.
Dat de wetenschap niet alles weet is een feit, uitroepen van "we hebben er geen flauw benul van!" en "Het is een schandaal dat we toelaten dat de hype rond hersenwetenschap het feit verdonkeremaant dat we in de duisternis tasten!" horen thuis in een goedkoop stukje in een of ander sensatieblaadje.
Wat Noë zegt is dat je het gedrag van elk waterstofdeeltje in een wolk zou moeten kennen voor dat je het weer kan voorspellen. En inderdaad, wat een schandaal dat we toelaten dat de hype rond meteorologie het feit verdonkeremaant dat we in de duisternis tasten! We weten immers niet hoe het weer nu echt zou kunnen ontstaan uit het gedrag van enkele waterstofatoompjes. We hebben er geen flauw benul van.
Dat de wetenschap niet alles weet is een feit, uitroepen van "we hebben er geen flauw benul van!" en "Het is een schandaal dat we toelaten dat de hype rond hersenwetenschap het feit verdonkeremaant dat we in de duisternis tasten!" horen thuis in een goedkoop stukje in een of ander sensatieblaadje.
Wat Noë zegt is dat je het gedrag van elk waterstofdeeltje in een wolk zou moeten kennen voor dat je het weer kan voorspellen. En inderdaad, wat een schandaal dat we toelaten dat de hype rond meteorologie het feit verdonkeremaant dat we in de duisternis tasten! We weten immers niet hoe het weer nu echt zou kunnen ontstaan uit het gedrag van enkele waterstofatoompjes. We hebben er geen flauw benul van.
Ni Dieu, Ni Maître