goden - een subjectieve visie

[Albert Van den Bosch]

Het Christendom begon natuurlijk bij Jesus ...
hierop ga ik iet antwoorden hoor ...

trouwens allemaal off-topic

Albert, hierop zou ik toch willen antwoorden (off- topic of niet) dat het Christendom niet ontstaan is bij Jezus, hij is er wel de "hoofdspeler" van.
Het is idd Paulus die de "kerk" gesticht heeft, maar aanvankelijk niet alleen hij. De evangeliën waarop het instituut zich beroept zijn geschreven tussen 60 en 120 na Christus.
Aanvankelijk waren er véél meer teksten. Een eerste selectie werd al gemaakt rond 200 na christus en een tweede zeer belangrijke selectie werd gemaakt tijdens het concilie van Nicea in 325 na Christus. Dit concilie, bijeengeroepen onder impuls van Keizer Constantijn, zorgde ervoor dat het instituut gevormd werd naar Romeins model en dat het ten dienste zou staan voor het versterken van de regering van Constantijn. Men vergeet ook vaak dat Constantijn zelf geen Christen was (zijn moeder wel) maar dat hij de religie van de Sol Invictus beleed, hij was als Keizer van het Romeinse rijk de afgezant (vertegenwoordiger) van de Sol Invictus op aarde. Sommigen beweren dat hij zicht op zijn sterfbed toch tot het Christendom zou bekeerd hebben.
Later tijdens de concilies van Hippo in 393 en dat van Carthago in 418 werd de definitieve samenstelling van de Christelijke Canon vastgelegd.
Alle apocriefe evangelies, teksten en getuigenissen die niet overeenkwamen met de toen uitgestippelde lijn van het instituut werden als ketters beschouwd en geweerd.
Jezus de Christus (de gezalfde) heeft zelf geen instituut gesticht, hij behoorde tot een van de vele dicidente joodse groeperingen. Hij wordt momenteel ook door de richting van de Liberale Joden als een belangrijke figuur beschouwd, soms wordt hij door hen zelfs "de gemiste Messias" genoemd (The religion of Jesus the Jew door Gez Vermes; Jésus était Juif door Dr. A. Fruchtenbaum en vele andere joods auteurs)
Veel belangrijker dan de vraag of hij nu de stichter van het Christendom was of niet is de essentie van zijn boodschap die uit vele reguliere en apocriefe teksten naar voor komt.
Met vriendelijke groeten

Wie Jesus was en wat hij verrichte is hier niet de topic en is niet van belang. Maar toch denk voor uw toeichting.
Het doet me plezier dat U wel naar Joodse bronnen verwijst , want Talisman dacht dat de joden Jesus niet kennen.
en hartelijk dank want Uw eindbetoog de essentie is hier de topic hoor :
teksten die van ontzettend belang zijn (om bijvoorbeeld meer etisch te kunnen denken ) en die ons ons bereiken na 2000 jaar

[talisman]

Wie Jesus was en wat hij verrichte is hier niet de topic en is niet van belang. Maar toch denk voor uw toeichting.

Als dit van geen belang is en off topic, waarom haal hij in eerste instantie die Jezus daarbij ????

Het doet me plezier dat U wel naar Joodse bronnen verwijst , want Talisman dacht dat de joden Jesus niet kennen.

En waar in godsnaam haal jij nu weer het verwarde idee dat ik dacht dat de joden Jezus niet kende ??
En gezien je beweerd geen christen te zijn en toch zes jaar op dit onderwerp hebt gestudeerd blijft mijn vraag nog steeds staan; Welke boeken heb jij dan geraadpleegd ??

[talisman]

Albert, hierop zou ik toch willen antwoorden (off- topic of niet) dat het Christendom niet ontstaan is bij Jezus, hij is er wel de "hoofdspeler" van.
Het is idd Paulus die de "kerk" gesticht heeft, maar aanvankelijk niet alleen hij. De evangeliën waarop het instituut zich beroept zijn geschreven tussen 60 en 120 na Christus.
Aanvankelijk waren er véél meer teksten. Een eerste selectie werd al gemaakt rond 200 na christus en een tweede zeer belangrijke selectie werd gemaakt tijdens het concilie van Nicea in 325 na Christus. Dit concilie, bijeengeroepen onder impuls van Keizer Constantijn, zorgde ervoor dat het instituut gevormd werd naar Romeins model en dat het ten dienste zou staan voor het versterken van de regering van Constantijn. Men vergeet ook vaak dat Constantijn zelf geen Christen was (zijn moeder wel) maar dat hij de religie van de Sol Invictus beleed, hij was als Keizer van het Romeinse rijk de afgezant (vertegenwoordiger) van de Sol Invictus op aarde. Sommigen beweren dat hij zicht op zijn sterfbed toch tot het Christendom zou bekeerd hebben.
Later tijdens de concilies van Hippo in 393 en dat van Carthago in 418 werd de definitieve samenstelling van de Christelijke Canon vastgelegd.
Alle apocriefe evangelies, teksten en getuigenissen die niet overeenkwamen met de toen uitgestippelde lijn van het instituut werden als ketters beschouwd en geweerd.
Jezus de Christus (de gezalfde) heeft zelf geen instituut gesticht, hij behoorde tot een van de vele dicidente joodse groeperingen. Hij wordt momenteel ook door de richting van de Liberale Joden als een belangrijke figuur beschouwd, soms wordt hij door hen zelfs "de gemiste Messias" genoemd (The religion of Jesus the Jew door Gez Vermes; Jésus était Juif door Dr. A. Fruchtenbaum en vele andere joods auteurs)

Volkomen mee eens, al was het in een notendop.

Veel belangrijker dan de vraag of hij nu de stichter van het Christendom was of niet is de essentie van zijn boodschap die uit vele reguliere en apocriefe teksten naar voor komt.

En hier ben ik het niet mee eens. Alles wat men als boodschap kan filteren uit de N.T. zijn in eerste instantie afkomstig van Paulus . De rest zijn adepten van deze joodse versie van de Helleense mysteriecultussen. Paulus was van Tarsus waar de Mithras-cultus overheersten. Men zou Jezus nu plaatsen als een chassidische jood en getrouwe aanhanger van de Torah. Paulus is van de Platonisch/Pythagorische school wat een totaal andere benadering is in de theosofie.
Met vriendelijke groeten[/quote]

[Albert Van den Bosch]

En waar in godsnaam haal jij nu weer het verwarde idee dat ik dacht dat de joden Jezus niet kende ??

je antwoorde op 31/1/2013 in deze topic :
Nonsens. Voor de joden heeft Jezus nooit bestaan.

en hou A.U.B. op andersmans uitleg VERWARD te noemen

[talisman]

En waar in godsnaam haal jij nu weer het verwarde idee dat ik dacht dat de joden Jezus niet kende ??


je antwoorde op 31/1/2013 in deze topic :
Nonsens. Voor de joden heeft Jezus nooit bestaan.

Als je deze quote in zijn context had laten staan zou je merken dat hij nooit de rol van messias ingevuld heeft. Daarbij komt nog dat pas bij de joden sprake is van Jezus als het christendom al gesticht was. Net zoals Josephus er sprake is van een christus, maar er pas ook later aan zijn teksten is toegevoegd. Josephus heeft vast Jakobus, de broer van Jezus nog gekend gezien hij zelf ook uit dezelfde zeloten-beweging kwam. Ook hij heeft daar ZELF met geen woord over gerept, maar de eerste kerkvaders achtte het wel nodig dit er maar bij te schrijven.

Nog steeds geen melding van gelezen literatuur. Wel vreemd hoor !
( en het zou ook handig zijn als je eens leerde quoten )

[Albert Van den Bosch]

En waar in godsnaam haal jij nu weer het verwarde idee dat ik dacht dat de joden Jezus niet kende ??

je antwoorde op 31/1/2013 in deze topic :
Nonsens. Voor de joden heeft Jezus nooit bestaan.

die quote is niet uit zijn context gehaald : je antwoorde op 31/1/2013 in deze topic : Nonsens. Voor de joden heeft Jezus nooit bestaan

het is 1 zin , een gewone zin die je toevoegde
Nonsens. Voor de joden heeft Jezus nooit bestaan

Denk je nu echt dat ikeen lijst ga opdiepen van alle boeken die ik gelezen heb? belachelijk; maar ik heb bijvoorbeeld ook Josephus Flavius helemaal doorkauwd, de 2 delen der Joodse oorlogen in hun originele uitgave en nog wel in het Vlaams; leest geweldig vlot, humoristisch, spannend ... aan iedereen aan te raden.

[talisman]

Denk je nu echt dat ik een lijst ga opdiepen van alle boeken die ik gelezen heb? belachelijk;

Het lachwekkende is totaal van jou kant hoor. Ik vraag je geen lijst van boeken, maar één of meerdere boeken van huidige wetenschappers en niet dit:

maar ik heb bijvoorbeeld ook Josephus Flavius helemaal doorkauwd, de 2 delen der Joodse oorlogen in hun originele uitgave en nog wel in het Vlaams; leest geweldig vlot, humoristisch, spannend ... aan iedereen aan te raden.

... gezien dit enkel zicht geeft ( met de nodige blunders en foute overschrijvingen van Josephus ) op de joodse geschiedenis en totaal niet op de geschiedenis van het christendom. Ik twijfel dus ten zeerste dat jij ooit wel iets educatief in deze materie hebt gelezen.

[werewoef]

Om even terug te komen oo de tittel van onderwep ;

Ik vind het bevreemdend en verontrustend dat daar in India zo hevig en devoot de grote Devi wordt vereerd en aanroepen ( zie google The great Devi ) daar de vrouw en het meisje erg onderworpen zijn en zelfs niet gewild . In elke grote stad, bijna op iedere hoek van de straat is er een abortus-kabinet .

Als de Indiers toch zo een grote feesten en optochten organiseren ter ere van hun godinnen zoals bv de Godin-Gemalinen van de Trimurti , ze zelf blijkbaar toch geen eerbied opbrengen voor hun eigen vrouwen of meisjes . En ik heb het dan nog niet over de verkrachtingszaken in het nieuws .

Als Ramakrishna, de heilige van de Bengalen zei dat ge in iedere vrouw u eigen moeder moet zien, dan heb ik zo mijn bedenkingen over die tegenstrijdigheid van enerzijds die immense verering voor godinnen en surtout de grote Moedergodin, de Grote Devi in al zijn illustere vormen en anderzijds hun eigen houding tegen hun vrouwelijke evennaasten .

mvg-werewoef

[fotofant]

Een antwoord aan Werewoef.
Er is een heel groot verschil tussen de basisfilosofie van een religie en de volkspraktijk. En dat is zo in alle religies en filosofiën.
Het Hindoeïsme is voor westerlingen héél moeilijk te begrijpen, het is een van de meest complexe religies van de wereld. Het is ook niet mogelijk om het helemaal uit te leggen in de context van een forum zoals dit. Zij kennen geen "God de Schepper" zoals wij maar een inwezig ordeningsprincipe dat ze Het Brahman noemen. Alle goden die zij vereren zijn verschijningsvormen van Het Ene Brahman (=hoogste bewustzijn).
De reden waarom Durga Devi zo'n aanhang heeft ligt waarschijnlijk in haar oorsprongslegende. Zij zou ontstaan zijn uit de woedende bliksems die uit de lichamen van Shiva, Visnu, Yama en Brahma (hindoegoden)kwamen toen ze vernamen dat Indra door daemonen verdreven was uit zijn hemelrijk.
Vandaar dat zij voorgesteld wordt als een beeldschone en machtige vrouw. Zij wordt vaak afgebeeld rijdend op een Leeuw. En ter informatie : de godin Kali is het afschrikwekkende aspect van Durga Devi, zij staat symbool voor de vernietigende kracht van de "tijd". De praktijk van de verering van deze verschillende goden doet denken aan de heiligenvereringen bij ons, men richt zich tot een "bovennatuurlijke kracht" in de hoop om hier en nu iets gedaan te krijgen.
Begrijp me vooral niet verkeerd, dit is geen pleidooi voor het onrecht dat gebeurt naar vrouwen toe, maar evengoed naar mannen toe op basis van het kastensysteem. Het hindoeïsme zou volgens hindoes ontstaan zijn rond 12000 vChr. en volgens westerse "geleerden" rond 4500 vChr. Je begrijpt dat het héél moeilijk is om een systeem met zo'n lange traditie te veranderen. De pogingen daartoe ontbreken niet.
Met vriendelijke groeten

[werewoef]

Beste Fotant , bedankt voor je wederwoord .

Als je de vorige PAGINAS van dit forum bekijkt kan je wel degelijk merken dat er meerdere topics zijn geopend over de hindoe-filosofie .

Over het Brahman, Atman, Karma-wetten, sankhia en zo meer .

Surtout enkele vrouwen hier hebben een goeie visie over deze onderwerpen .

Ik, bijvoorbeeld, zal de Sutras van de wijsgeer Patanjali over zijn achtvoudig pad regelmatig lezen en herlezen .

Ook een heel klein , maar fijn boekje is - De heilige wetenschap -( Kaivalya Darshanam ) of de Sanskriet-vertolking van het Vedische Devanagari-schrift , door Jnanavatar Sri Yoekteswar Giri - uitgegeven door uitgeverij Ankh-Hermes bv-Deventer Een herziene Nederlandse vertaling van Self-Realization fellowship .

Groeten -werewoef

[fotofant]

Aan Werewoef,
Bedankt voor je informatie, ik ben eigenlijk héél nieuw op dit forum. Ik sta versteld van wat mensen mekaar hier soms naar het hoofd slingeren en bedankt je voor je vriendelijke reactie.
Zelf heb ik een héél uitgebreide bibliotheek (vooral over filosofie, religie en psychologie) met daarin een aantal basiswerken over Hindoeïsme. De Bhagavad Gita, werk van Bhaktivedanta Swami Prahbupada en Krishnamurti staan daarbij, maar ook werk van theosofen.
Onlangs heb ik uit nieuwsgierigheid het boek "Hindoeïsme voor dummies" gekocht en tot mijn verbazing stelde is vast dat het een héél goed boek is om mensen met interesse voor Hindoeïsme een basis idee te geven, zonder dat ze zich door de verschillende soms zeer lijvige boeken moeten werken en daarbij nog moeten vertrouwen op de kwaliteit van de vertaler en/of los van één bepaalde stroming binnen het Hindoeïsme.
Maar ik vrees dat we met onze uitleg hier tot de orde zullen geroepen worden, op de vingers getikt(hopelijk zonder al te veel scheldwoorden), dat wij vrouwen (want ik veronderstel dat je ook een vrouw bent) niet bij het onderwerk kunnen blijven. Dus aan iedereen mijn excuses hiervoor en verder nog een prettige dag

[Paul Siemons]

Fotofant schreef: (want ik veronderstel dat je ook een vrouw bent)....

Je kan het natuurlijk niet onmiddelijk weten...maar Werewoef een vrouw....
mogelijk met de huidige stand van de medische wetenschap.....

Neen Fotofant dat zie ik Werewoef of de "Hengst van het Seniorennet" nog niet snel doen!

[janx]

Fotofant, je bedoelde zeker "onderwerp" in plaats van "onderwerk" ? Of zit hier een diepere bedoeling achter? Sorry, dat ik het je vraag maar 'k ben zelf ook vaak mis in het taal gebruik.

[fotofant]

Fotofant, je bedoelde zeker "onderwerp" in plaats van "onderwerk" ? Of zit hier een diepere bedoeling achter? Sorry, dat ik het je vraag maar 'k ben zelf ook vaak mis in het taal gebruik.

Inderdaad moest daar "onderwerp" staan, ik vrees dat ze me gaan verhuizen naar de rubriek "ongewild grappig"
En we zullen maar niet gaan spitten in het onderbewuste
Groetjes

[janx]

Ik kwam een intressante videofilmpje tegen op het net.

Het gaat over jonge kinderen en hun gevoelens en hoe zij kijken en ervaren in onze wereld.

Het is nederlandstalig;

http://vimeo.com/17148626