Communicatie

[Sparrow]

Misschien volstaat een voorbeeld, oppervlakkig zullen we oorlog als iets ‘slecht’ zien, het is immoreel en weinig getuigend van gezond verstand of volwassenheid. Als we het volledig gaan ontrafelen dan krijgt het iets van een volmaaktheid. Verschillende vragen zijn hier mogelijk, als we oorlog immoreel vinden dan moet er ook iets zijn waardoor we dat oordeel kunnen vellen, zijnde ‘moraliteit’. Naar mijn weten kan er niemand bewijzen dat ‘moraliteit’ bestaat, we zien enkel de oppervlakkige getuigenis wat we ‘moreel handelen’ noemen. Al deze elementen hangen nauw samen, vandaar de ‘volmaaktheid’, begrijp je?

Nee ik begrijp er niks van.

Als er al zoiets zou zijn als een God, dan ben jij dat, ik geloof in jou zoals in mezelf.

Dat is mooi dat je dat ziet, maar ik ervaar mezelf niet als god en ook niet als god die zichzelf vergeten is. Ik ervaar mezelf als een uitermate klein stipje, en dat is nog ruimschoots te veel gezegd, op de evolutionaire ladder. Als ik fysiek doodga blijft er verder niks over. Mentaal zal er mogelijk iets van mij achter blijven vanwege mijn mogelijke invloed op anderen, maar dat zal dan ook alles zijn. Maar jou staat het natuurlijk vrij god te zien in anderen en/of mij.

Ook hier speelt die egotransverwarring, er is de continue verwisseling van perspectief waardoor een en ander zeer verwarrend kan worden, dat is normaal. De XY-methodiek kan hier helpen maar is op zich afhankelijk van de openheid daartoe.

Ik snap het concept, hoewel ik er niks mee heb, van die egotransverwarring zoals die beschreven hebt. Ik kan me echter niks voorstellen bij wat je er hier verder over schrijft. Punt 1 heb ik die ervaring niet en punt 2 geloof ik niet in een god die zichzelf vergeten in de vorm van de mens of andere intelligente wezen ergens in het universum.

Hoe dan ook ik ben wel nieuwsgierig naar die zogenaamde XY-methode. Wat is dat voor'n methode?

Een mens kan ‘volwassen’ worden, in deze context betekent dat ‘het zich reinigen van aannames die geen waarheid zijn’. In deze context is ‘waarheid’ iets dat niet vergankelijk is, het is dan ook nooit geboren, dit besef of de (her)ontdekking daarvan is ‘eenheidsbewustzijn’.

Heuh? Volgens mij is de waarheid dat alles vergankelijk is. Er bestaat m.i. niks dat onvergankelijk is. Dat eenheidsbewustzijn laat ik maar voor wat het is, het zegt me niks.

Hetzelfde als hierboven, de realisatie van ons menselijke potentieel verandert onze kijk op het leven.

ik zal wel ontzettend stom zijn, maar over welk menselijk potentieel heb je het?

Het doorzien van het spel betekent bevrijding, je hebt eerst ellende of gevangenschap nodig om die vrijheid te kunnen realiseren. De ervaring van deze ‘bevrijding’ is amper in woorden te beschrijven, het dekt geenszins de lading van een dergelijk gebeuren. Zonder deze ervaring zal het iets onwezenlijks zijn, sommigen weten dat door ervaring, anderen (nog) niet.

wat is is dat voor'n stupiditeit. God gaat zichzelf eerst gevangen zetten in ellende om de vrijheid die hij al had, laten we dat laatste vooral niet vergeten, te realiseren. Maar goed uit je schrijven begrijp ik dat je de ervaring waar je het hier over hebt ervaren hebt. Daardoor kan ik nu dan dus aan jou de vraag stellen waarom god zich zo stupide gedragen heeft. Want ik kan op geen enkele mogelijke wijze begrijpen waarom god zich in ellende en gevangenschap stort. God moet een masochist zijn geweest, dat kan bijna niet anders.

Leuk inzicht, het leven kan je inderdaad zien als ‘zelfkwelling’,

Laten we vooral niet te vergeten dat het goddelijke zelfkwelling gaat wanneer je in een soort van God gelooft, wat ik Godezijdank niet doe. Wanneer we uitgaan van evolutie snijd e.e.a. m.i. een stuk meer hout en wordt de m.i. idiotie een stuk dragelijker cq begrijpelijker.

[Sparrow]

Hoe ervaar jij het personage dat je (tijdelijk) bent?

zie eerdere posting.

Het personage dat we ervaren tijdens het leven.

En hoe zit dat dan met die zoeker die het gezochte is?

Zo kan je dat zien inderdaad, om eenheid te ervaren moet je verdeeldheid zaaien.

Heuh? Alweer die idiotie. Verdeeldheid zaaien om eenheid te ervaren? Je bedoelt zoiets als: We zaaien met zijn allen verdeeldheid en daar zijn we dan met zijn allen een in. Heerlijk nog wat langer in de ellende zitten. God in de mensen is het helemaal eens met zichzelf. Ik wordt alleen maar blijer dat god voor mij niet bestaat.

Uiteraard kan je zelf iets verzinnen, de vraag stelt zich wie er is die dat verzint, een op zich verzonnen personage met een vrije wil?

Nee hoor die vraag die zich bij jou steldt, steldt zichzelf niet bij mij. Als ik iets verzin ben ik degene die iets verzint, verder kan ik ook nog samen met anderen iets verzinnen. Ik kan het ook laten iets te verzinnen, net waar ik lust toe voel.

[YYZ]

En hoe zit dat dan met die zoeker die het gezochte is?

Zolang het personage zoekende is, heeft het de neiging buiten zichzelf te zoeken. Wanneer deze zoektocht keert naar introspectie is er daar uiteindelijk niets of niemand te vinden waardoor de egotransverwarring doorzien kan worden, het gezochte blijkt dan de zoeker te zijn. Het tijdruimtelijke en eenzijdig lineaire denken is hier als een spelbreker, dit wordt anders wanneer deze verwarring doorzien wordt.

Heuh? Alweer die idiotie. Verdeeldheid zaaien om eenheid te ervaren? Je bedoelt zoiets als: We zaaien met zijn allen verdeeldheid en daar zijn we dan met zijn allen een in. Heerlijk nog wat langer in de ellende zitten. God in de mensen is het helemaal eens met zichzelf. Ik wordt alleen maar blijer dat god voor mij niet bestaat.

Inderdaad, veel idioterie in de wereld en een mens wordt inderdaad blijer wanneer hij/zij ontdekt wie hij/zij zelf is. En dat is dan wat religie wil zeggen, het herverbinden met je ware aard.

Nee hoor die vraag die zich bij jou steldt, steldt zichzelf niet bij mij. Als ik iets verzin ben ik degene die iets verzint, verder kan ik ook nog samen met anderen iets verzinnen. Ik kan het ook laten iets te verzinnen, net waar ik lust toe voel.

Is allemaal mogelijk, mensen verzinnen zelfs virtuele schuldenbergen die ze nu met noeste arbeid gaan proberen af te lossen. Mensen hechten daar zelfs geloof aan, je kan ze ook wegwerken met een softwareregeltje, allemaal geen probleem. It’s all in the mind, zo men zegt, niet onterecht. Anders gezegd, als je lang genoeg iets herhaalt dan beginnen mensen te geloven dat het waar is en net daarom blijven we in deze ellende zitten. Veel lusten zijn ook verzonnen of ontstaan door psychische manipulatie in functie van weer andere lusten, allemaal hersenspinsels.

[YYZ]

wat is is dat voor'n stupiditeit. God gaat zichzelf eerst gevangen zetten in ellende om de vrijheid die hij al had, laten we dat laatste vooral niet vergeten, te realiseren. Maar goed uit je schrijven begrijp ik dat je de ervaring waar je het hier over hebt ervaren hebt. Daardoor kan ik nu dan dus aan jou de vraag stellen waarom god zich zo stupide gedragen heeft. Want ik kan op geen enkele mogelijke wijze begrijpen waarom god zich in ellende en gevangenschap stort. God moet een masochist zijn geweest, dat kan bijna niet anders.

Stel dat het waar is, mooi staaltje van creativiteit, vind ik. Een spel verzinnen en jezelf vergeten, het lijkt wel logisch aangezien mensen naar de zin van het leven zoeken. Hoe komt een mens op het idee om daarachter te zoeken als het er niet is? Het wordt dan steeds gekker, niet?

Nee ik begrijp er niks van

Over niets valt niet veel te begrijpen, wat rest ons dan?

Ik snap het concept, hoewel ik er niks mee heb, van die egotransverwarring zoals die beschreven hebt. Ik kan me echter niks voorstellen bij wat je er hier verder over schrijft. Punt 1 heb ik die ervaring niet en punt 2 geloof ik niet in een god die zichzelf vergeten in de vorm van de mens of andere intelligente wezen ergens in het universum.

Vergeten is altijd tijdelijk

Hoe dan ook ik ben wel nieuwsgierig naar die zogenaamde XY-methode. Wat is dat voor'n methode?

Is heel eenvoudig, X is het personage waar Y zich mee verbindt. In werkelijkheid zijn we Y die toneel speelt, er zijn veel acteurs.

[YYZ]

wat is is dat voor'n stupiditeit. God gaat zichzelf eerst gevangen zetten in ellende om de vrijheid die hij al had, laten we dat laatste vooral niet vergeten, te realiseren. Maar goed uit je schrijven begrijp ik dat je de ervaring waar je het hier over hebt ervaren hebt. Daardoor kan ik nu dan dus aan jou de vraag stellen waarom god zich zo stupide gedragen heeft. Want ik kan op geen enkele mogelijke wijze begrijpen waarom god zich in ellende en gevangenschap stort. God moet een masochist zijn geweest, dat kan bijna niet anders.

Zo je het zegt, God kan vanalles zijn, ook masochist. Er zijn ook mensen die denken dat God alles geschapen heeft behalve kanker (ed), dat zijn plots andere Goden geweest.

[YYZ]

Laten we vooral niet te vergeten dat het goddelijke zelfkwelling gaat wanneer je in een soort van God gelooft, wat ik Godezijdank niet doe. Wanneer we uitgaan van evolutie snijd e.e.a. m.i. een stuk meer hout en wordt de m.i. idiotie een stuk dragelijker cq begrijpelijker.

Ja, en omdat we geschapen zijn naar zijn evenbeeld, doen mensen hetzelfde. Want uiteindelijk, hoe moeilijk zou het zijn om bv voor de armen een dak boven het hoofd te bouwen? Volwassen worden en bewustwording is dan ook een evolutionair proces, meen ik.

[Sparrow]

En hoe zit dat dan met die zoeker die het gezochte is?

Zolang het personage zoekende is, heeft het de neiging buiten zichzelf te zoeken. Wanneer deze zoektocht keert naar introspectie is er daar uiteindelijk niets of niemand te vinden waardoor de egotransverwarring doorzien kan worden, het gezochte blijkt dan de zoeker te zijn. Het tijdruimtelijke en eenzijdig lineaire denken is hier als een spelbreker, dit wordt anders wanneer deze verwarring doorzien wordt.

Het spijt me vreselijk maar wat je schrijft gaat mij boven de pet. Dat komt denk ik voornamelijk omdat ik, zoals gezegd, niks met die zgn goddelijke identificatie met de persoon, of omgekeerd, heb. Of meer waarschijnlijk ik ben waarschijnlijk nog onvoldoende geevolueerd om uberhaubt te kunnen vatten wat je zegt. Vooralsnog ga ik voor een broodje kaas toch mijn koelkast bezoeken. omdat ik nu eenmaal niet de koelkast ben met een broodje kaas in mijn buik of omgekeerd.

[talisman]

En hoe zit dat dan met die zoeker die het gezochte is?

Zolang het personage zoekende is, heeft het de neiging buiten zichzelf te zoeken. Wanneer deze zoektocht keert naar introspectie is er daar uiteindelijk niets of niemand te vinden waardoor de egotransverwarring doorzien kan worden, het gezochte blijkt dan de zoeker te zijn. Het tijdruimtelijke en eenzijdig lineaire denken is hier als een spelbreker, dit wordt anders wanneer deze verwarring doorzien wordt.

Het me vreselijk maar wat je schrijft gaat mij boven de pet. Dat komt denk ik voornamelijk omdat ik, zoals gezegd, niks met die zgn goddelijke identificatie met de persoon, of omgekeerd, heb. Of meer waarschijnlijk ik ben waarschijnlijk nog onvoldoende geevolueerd om uberhaubt te kunnen vatten wat je zegt. Vooralsnog ga ik voor een broodje kaas toch mijn koelkast bezoeken. omdat ik nu eenmaal niet de koelkast ben met een broodje kaas in mijn buik of omgekeerd.

.....en vergeet je koffie niet.

[Sparrow]

wat is is dat voor'n stupiditeit. God gaat zichzelf eerst gevangen zetten in ellende om de vrijheid die hij al had, laten we dat laatste vooral niet vergeten, te realiseren. Maar goed uit je schrijven begrijp ik dat je de ervaring waar je het hier over hebt ervaren hebt. Daardoor kan ik nu dan dus aan jou de vraag stellen waarom god zich zo stupide gedragen heeft. Want ik kan op geen enkele mogelijke wijze begrijpen waarom god zich in ellende en gevangenschap stort. God moet een masochist zijn geweest, dat kan bijna niet anders.

Stel dat het waar is, mooi staaltje van creativiteit, vind ik. Een spel verzinnen en jezelf vergeten, het lijkt wel logisch aangezien mensen naar de zin van het leven zoeken. Hoe komt een mens op het idee om daarachter te zoeken als het er niet is? Het wordt dan steeds gekker, niet?

Ik denk niet dat het waar is dat er een god is, laat staan eentje die zo stom is, zoals gezegd.

Ik denk dat dat komt omdat er ooit een idioot geweest is die bedacht heeft dat het leven zin moet hebben. En die ene idioot heeft daar ongelukkigerwijze anderen mee besmet, denk ik. logisch toch?

Nee ik begrijp er niks van

Over niets valt niet veel te begrijpen, wat rest ons dan?

[/quote]Geen idee jij kwam met een voorbeeld waarmee je een poging deed duidelijk te maken waar de perfectie/volmaaktheid in bv oorlog zit. Vervolgens vraag je of ik je uitleg begrijp. En ik begrijp het dus niet, dat ligt vast aan mijn beperkte mogelijkheden.

Ik snap het concept, hoewel ik er niks mee heb, van die egotransverwarring zoals die beschreven hebt. Ik kan me echter niks voorstellen bij wat je er hier verder over schrijft. Punt 1 heb ik die ervaring niet en punt 2 geloof ik niet in een god die zichzelf vergeten in de vorm van de mens of andere intelligente wezen ergens in het universum.

Vergeten is altijd tijdelijk

Tja dat is dan een hoopvolle boodschap voor die mens die op zoek is naar zijn goddelijkheid.

Hoe dan ook ik ben wel nieuwsgierig naar die zogenaamde XY-methode. Wat is dat voor'n methode?

Is heel eenvoudig, X is het personage waar Y zich mee verbindt. In werkelijkheid zijn we Y die toneel speelt, er zijn veel acteurs.

Wordt hoog tijd dan dat Y een ander toontje gaat zingen volgens mij.

[Sparrow]

En hoe zit dat dan met die zoeker die het gezochte is?

Zolang het personage zoekende is, heeft het de neiging buiten zichzelf te zoeken. Wanneer deze zoektocht keert naar introspectie is er daar uiteindelijk niets of niemand te vinden waardoor de egotransverwarring doorzien kan worden, het gezochte blijkt dan de zoeker te zijn. Het tijdruimtelijke en eenzijdig lineaire denken is hier als een spelbreker, dit wordt anders wanneer deze verwarring doorzien wordt.

Het me vreselijk maar wat je schrijft gaat mij boven de pet. Dat komt denk ik voornamelijk omdat ik, zoals gezegd, niks met die zgn goddelijke identificatie met de persoon, of omgekeerd, heb. Of meer waarschijnlijk ik ben waarschijnlijk nog onvoldoende geevolueerd om uberhaubt te kunnen vatten wat je zegt. Vooralsnog ga ik voor een broodje kaas toch mijn koelkast bezoeken. omdat ik nu eenmaal niet de koelkast ben met een broodje kaas in mijn buik of omgekeerd.

.....en vergeet je koffie niet.

Hey ook goede morgen . Nee koffie ga ik van op mijn kop staan. Ik hou het bij een kopje goede morgen kruidenthee

[Sparrow]

wat is is dat voor'n stupiditeit. God gaat zichzelf eerst gevangen zetten in ellende om de vrijheid die hij al had, laten we dat laatste vooral niet vergeten, te realiseren. Maar goed uit je schrijven begrijp ik dat je de ervaring waar je het hier over hebt ervaren hebt. Daardoor kan ik nu dan dus aan jou de vraag stellen waarom god zich zo stupide gedragen heeft. Want ik kan op geen enkele mogelijke wijze begrijpen waarom god zich in ellende en gevangenschap stort. God moet een masochist zijn geweest, dat kan bijna niet anders.

Zo je het zegt, God kan vanalles zijn, ook masochist. Er zijn ook mensen die denken dat God alles geschapen heeft behalve kanker (ed), dat zijn plots andere Goden geweest.

Idd dat is zo.

[Sparrow]

Volwassen worden en bewustwording is dan ook een evolutionair proces, meen ik.

Eens

[YYZ]

Ik denk niet dat het waar is dat er een god is, laat staan eentje die zo stom is, zoals gezegd.

Als de mens zijn evenbeeld is, zijn we goed bezig om hetzelfde te doen. Zo staat bv de wereld letterlijk bol van de economen en het gevolg is een economische crisis. De gelijkenis is dan treffend, niet?

Ik denk dat dat komt omdat er ooit een idioot geweest is die bedacht heeft dat het leven zin moet hebben. En die ene idioot heeft daar ongelukkigerwijze anderen mee besmet, denk ik. logisch toch?

Ja, volgens die denkpiste wel. Voorts schieten we elkaar aan flarden, ook ongelukkigerwijs. What’s the point?

Geen idee jij kwam met een voorbeeld waarmee je een poging deed duidelijk te maken waar de perfectie/volmaaktheid in bv oorlog zit. Vervolgens vraag je of ik je uitleg begrijp. En ik begrijp het dus niet, dat ligt vast aan mijn beperkte mogelijkheden.

Beperkte rationaliteit komt van Herbert Simon en z’n besluitvormingstheorie, ook eenvoudig. Hiermee is veel te verklaren.

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen
2. de alternatieven die hij kent kan hij niet alle simultaan vergelijken
3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal de mens niet het optimale alternatief kiezen
4. de mens beschikt over een set routineacties
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel beschouwd
7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

Tja dat is dan een hoopvolle boodschap voor die mens die op zoek is naar zijn goddelijkheid.

Zo je het zegt, we kunnen ook niet bewijzen dat twijfel bestaat.

Wordt hoog tijd dan dat Y een ander toontje gaat zingen volgens mij

Waarom zou je dat willen, het leven is zinloos, zo je stelt. Het lied maakt dan niet zoveel uit, denk ik.

[YYZ]

Volwassen worden en bewustwording is dan ook een evolutionair proces, meen ik.

Eens

En wat voor zin zou bewustwording hebben?

[YYZ]

Het spijt me vreselijk maar wat je schrijft gaat mij boven de pet. Dat komt denk ik voornamelijk omdat ik, zoals gezegd, niks met die zgn goddelijke identificatie met de persoon, of omgekeerd, heb. Of meer waarschijnlijk ik ben waarschijnlijk nog onvoldoende geevolueerd om uberhaubt te kunnen vatten wat je zegt. Vooralsnog ga ik voor een broodje kaas toch mijn koelkast bezoeken. omdat ik nu eenmaal niet de koelkast ben met een broodje kaas in mijn buik of omgekeerd.

Ja, iets dat 'boven de pet' gaat is een verwijzing naar het bewustwordingsproces, wetenschappers onderscheiden daar verschillende niveaus in. Volgens de egotransverwarring is die identificatie met een God helemaal niet mogelijk aangezien het net andersom is, vandaar de verwarring wellicht.