De wetenschap als misleiding.

[Vesselin]

Het categoriek afwijzen, door het wetenschappelijk establishment, van alles wat het dogma van het materialistisch monisme in vraag stelt, is een serieus probleem omdat het de bewegingsvrijheid van het wetenschappelijk onderzoek wel degelijk belemmert.
Niet vergeten dat het wetenschappelijk establishment een dienaar is van de politiek. Het gaat om miljoenen dollars subsidie en de vraag is: wie krijgt de duiten! Wees toch niet naïef!

Ik weet niet of ge ooit de controversiële film van Ben Stein: "Expelled" bekeken hebt? Het wetenschappelijk establishment heeft geprobeerd hem af te kraken tot op de bodem. Maar de vragen die hij stelt over de het ontbreken van onbevooroordeelde openheid bij voornoemd establishment, staan als een huis.
Heel amusant is te zien hoe Dawkins in zijn interview met Ben Stein, op het einde van de film, door de mand valt.

In ieder geval: als ge wilt deelnemen aan het debat dat gaande is binnen het domein van de wetenschapsfilosofie, moet ge u ernstig informeren en niet, zoals de meesten hier doen, gauw gauw iets opzoeken op wikipedia en dat dan voorstellen alsof ge er alles over weet! Belachelijk is dat!

[YYZ]

Het categoriek afwijzen, door het wetenschappelijk establishment, van alles wat het dogma van het materialistisch monisme in vraag stelt, is een serieus probleem omdat het de bewegingsvrijheid van het wetenschappelijk onderzoek wel degelijk belemmert.

Wel Vesselin, die bewegingsvrijheid wordt niet belemmerd, het leven op zich is een dogma waarbij het innerlijke op zich over het hoofd gezien wordt. En zoals je steeds predikt, alles komt uit dat innerlijke dat non-duaal is, vervolgens ga je jezelf tegenspreken door je terug in je verwarring te storten en verankeren. Na het traditionele en meelijwekkende gerollebol kom je beetje later met exact hetzelfde verhaal, op die manier kan je eeuwig bezigblijven en de essentie missen. En dat is wat zonde betekent, het doel missen. Naargelang wat het onderwerp is van onderzoek vergt 'wetenschap' nuancering, er zijn ook wetenschappers die zichzelf in vraag stellen maar dan kom je tot een andere dimensie van 'waarheid'.

Niet vergeten dat het wetenschappelijk establishment een dienaar is van de politiek. Het gaat om miljoenen dollars subsidie en de vraag is: wie krijgt de duiten! Wees toch niet naïef!

Tja, en als je daar iets over zegt dan ga je het tegenwerken, wetenschap zegt nochtans hetzelfde dan wat je hier komt te vertellen, politiek negeert het klakkeloos, zo eenvoudig is dat. Als morgen politiek daar wel oor naar heeft dan krijg je een heel ander verhaal, ook dat is eenvoudig.

[Vesselin]

Hahahahaha!
Wilt ge me met uw eerste quote bekeren tot het non-dualisme?
Geen kans vent... en ge begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel met "innerlijk onderzoek".

Bij uw tweede quote: Hoe werk ik dat tegen?
En nog een keer: hoe gaat gij de politici overtuigen?
Allez... vertel het ons nu eindelijk eens, in plaats van mensen persoonlijk aan te vallen!
Bewijs eens dat uw overtuigingen geen "cargo cult"-science zijn.

[bocuse]

Jongens, wil je aub ergens anders tegen elkaar zagen en zeveren....

[YYZ]

In ieder geval: als ge wilt deelnemen aan het debat dat gaande is binnen het domein van de wetenschapsfilosofie, moet ge u ernstig informeren en niet, zoals de meesten hier doen, gauw gauw iets opzoeken op wikipedia en dat dan voorstellen alsof ge er alles over weet! Belachelijk is dat!

Belachelijk ja, kluts alles door elkaar en je weet wat het resultaat zal zijn, alsof er geen boek geschreven werd. Dialoog komt met een aantal voorwaarden die a priori gelden, je kan het duizend keer trachten aan te geven, telkens opnieuw zie je hoe de geest zichzelf om de tuin leidt. Het is wonderbaarlijk op zich, de gevolgen loodzwaar waardoor het een tragische grap wordt. Uiteindelijk is het de eenvoud zelve maar die ontpopt zich tot een lange reeks van clichés als handige stopwoordjes, de inherente kwalitatieve waarde en betekenis ver zoek.

[Vesselin]

Jongens, wil je aub ergens anders tegen elkaar zagen en zeveren....

Dit is een discussie-forum, beste vriend. Als het boven uw petje gaat ga dan kaarten of met de duiven spelen, of, wat mij betreft, uw buurvrouw verleiden.
Uw interventie is ridicuul.

[YYZ]

Hahahahaha!
Wilt ge me met uw eerste quote bekeren tot het non-dualisme?
Geen kans vent... en ge begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel met "innerlijk onderzoek".

Bij uw tweede quote: Hoe werk ik dat tegen?
En nog een keer: hoe gaat gij de politici overtuigen?
Allez... vertel het ons nu eindelijk eens, in plaats van mensen persoonlijk aan te vallen!
Bewijs eens dat uw overtuigingen geen "cargo cult"-science zijn.

Er is niks om te bekeren, zie gewoon voor je naar dat wat in jou verschijnt. Blijkbaar heb je nog wat last en angst van een traumatisch kerkelijk verleden, dat heeft niets met nondualisme te maken. Elk dogma verschijnt in het leven, je kan er geloof aan hechten, net zoals vastroesten in een overtuiging, wat het ook zij.

Bij uw tweede quote: Hoe werk ik dat tegen? En nog een keer: hoe gaat gij de politici overtuigen? Allez... vertel het ons nu eindelijk eens, in plaats van mensen persoonlijk aan te vallen! Bewijs eens dat uw overtuigingen geen "cargo cult"-science zijn

Omdat een wiskundig bewijs op zichzelf staat, heel eenvoudig dus. Maar dan komt het, je wil het altijd over dat 'innerlijke' hebben dat op zich al onderhevig is aan interpretatie. Het wiskundige bewijs faciliteert dat onderzoek dat je zo graag wil doen maar je denkt daar volledig anders over waardoor je het verwerpt. Ergo, who's fooling who?

Politiek is niet (meer) te overtuigen, zij hebben een agenda en dat is niet de agenda van 'de bevolking dienen'. Of denk je dat we het warme wiel opnieuw gaan uitvinden misschien, deskundig onderzoeksmateriaal zal je dat gewoon bevestigen, wetenschappelijk dus. Echt allemaal zo moeilijk niet, veel eenvoudiger dan we misschien willen denken.

[Vesselin]

Belachelijk ja, kluts alles door elkaar en je weet wat het resultaat zal zijn, alsof er geen boek geschreven werd. Dialoog komt met een aantal voorwaarden die a priori gelden, je kan het duizend keer trachten aan te geven, telkens opnieuw zie je hoe de geest zichzelf om de tuin leidt. Het is wonderbaarlijk op zich, de gevolgen loodzwaar waardoor het een tragische grap wordt. Uiteindelijk is het de eenvoud zelve maar die ontpopt zich tot een lange reeks van clichés als handige stopwoordjes, de inherente kwalitatieve waarde en betekenis ver zoek.

Dat was weer een mooie worst van een zin YYZ, van u dus.
Hoe werk ik u tegen? Omdat ik uw ideeën niet help verspreiden.
Uw ideeën zullen niet helpen, omdat verandering, opgelegd van buitenaf nooit zal werken.
Het is de mentaliteit van de mensen die moet veranderen!
Maar dat dringt gewoon niet tot u door omdat ge zelf lijdt aan dat waar ge mij van beschuldigt: ge hebt het contact met de realiteit verloren!

[YYZ]

Jongens, wil je aub ergens anders tegen elkaar zagen en zeveren....

Dit is een discussie-forum, beste vriend. Als het boven uw petje gaat ga dan kaarten of met de duiven spelen, of, wat mij betreft, uw buurvrouw verleiden. Uw interventie is ridicuul.

Af en toe moet ik (h)erkennen dat ik het eens ben met je, in het beste geval niet teveel of stilte overvalt ons.

[YYZ]

Dat was weer een mooie worst van een zin YYZ, van u dus.
Hoe werk ik u tegen? Omdat ik uw ideeën niet help verspreiden.
Uw ideeën zullen niet helpen, omdat verandering, opgelegd van buitenaf nooit zal werken.
Het is de mentaliteit van de mensen die moet veranderen!
Maar dat dringt gewoon niet tot u door omdat ge zelf lijdt aan dat waar ge mij van beschuldigt: ge hebt het contact met de realiteit verloren!

Het gaat niet over 'mijn' ideeën Vesselin, dat idee bestaat al eeuwen maar het wordt de bevolking onthouden door politiek. Je verwart het ene met het andere om dan tot een terechte slotsom te komen. Jammer genoeg stopt daar je verhaal omdat het middel wordt uitgesloten. Daarentegen, het gaat over zeer eenvoudige dingen, zo eenvoudig dat het bijna ongeloofwaardig is, toch is dat niet zo.

[Vesselin]

Leg het dan eens eenvoudig uit, zonder schema's, waarbij ge aan "het scheermes van Libbrecht" voldoet, zodat iedereen het verstaat.
We schaffen alle staatsschuld af en beginnen met een schone lei. En dan?....
Gaat de mentaliteit van de mens, als bij toverslag veranderd zijn?
Er is inderdaad een revolutie nodig, maar geen gewelddadige. Een revolutie in de mentaliteit!

Maar, potverdorie, we zijn weer off-topic. Overal waar gij tussenkomt gaat het alweer over uw stokpaardje.

Het gaat hier in dit topic over het feit dat de wetenschappers de mensen misleiden omdat ze om allerlei redenen - en niet in het minst om financiële redenen - het dogma van de materialistische ideologie niet willen loslaten!

[YYZ]

Leg het dan eens eenvoudig uit, zonder schema's, waarbij ge aan "het scheermes van Libbrecht" voldoet, zodat iedereen het verstaat. We schaffen all staatsschuld af en beginnen met een schone lei.

Het is nog veel eenvoudiger dan je denkt Vesselin, het volgende doet zich voor:

(1) een raster met getallen, een mondiale wereld met schulden

Die schulden zien we als een probleem en trachten die op te lossen. Verschillende scenario's of denkpistes zijn mogelijk, grosso modo:

(1) we gaan die schulden wegwerken
(2) we gaan die schulden oplossen

Zoals ieder van ons kan waarnemen kiest onze regering voor optie (1), dat is een menselijke keuze die niet onderhevig is aan natuurwetten tenzij je het denken als een natuurwet beschouwt (=> het innerlijke). Optie (2) bestaat ook, in verschillende vormen zelfs.

En dan?.... Gaat de mentaliteit van de mens, als bij toverslag veranderd zijn?

In potentie is dat mogelijk, het is geen vereiste wanneer we optie (2) toepassen. Anders gezegd, optie (2) kan toegepast worden zonder het systeem te wijzigen, je kan terug opnieuw schulden beginnen op te bouwen. Er stellen zich wel bijkomende vragen waarom we dat zouden doen, je kan immers optie (2) 'tijdloos' toepassen. Ergo, het wiskundige bewijs faciliteert, uiteindelijk gaat het over 'mentaliteit', net zoals de stelling 'it's all in the mind', heel eenvoudig dus.

[YYZ]

Maar, potverdorie, we zijn weer off-topic. Overal waar gij tussenkomt gaat het alweer over uw stokpaardje.

Je ziet blijkbaar altijd wat anders, het element dat wordt toegevoegd is nu net de bekrachtiging van wat je wenst te bespreken. We maken het alleen zeer praktisch waardoor je zelf geconfronteerd wordt met dat waar je mensen mee wil confronteren. Ook wetenschap verklaart de economische crisis tot een haast onwaarschijnlijke absurditeit, jammer genoeg botst wetenschap ook tegen een politiek die het allemaal blijkt te negeren. En misschien is het nog veel erger, men begrijpt het misschien niet eens omwille van het dogmatische denken waar je dan schijnbaar ook een probleem mee blijkt te hebben. Over wat gaat het dan uiteindelijk? Of wil je nu eerst via Timboektoe naar Peking om dan te verklaren dat de atomen aldaar anders zijn dan hier?

[Vesselin]

Allez... open eens een topic waar ge de oplossing in simpele woorden uitlegt die iedereen verstaat, zonder altijd weer te grijpen naar het ingewikkelde jargon van uw geliefde economen waarmee ge alleen maar bereikt dat mensen afgeschrikt worden of hoofdpijn krijgen.
We kunnen daar verder redetwisten.
Bewijs mij eens dat ge dat kunt: het eenvoudig uitleggen!

Hier zijn we wel degelijk over iets anders bezig. Ook al is het gemeenschappelijk element: de commerciële mentaliteit. Als die niet verdwijnt is het toch alleen maar boter aan de galg!

[YYZ]

Allez... open eens een topic waar ge de oplossing in simpele woorden uitlegt die iedereen verstaat, zonder altijd weer te grijpen naar het ingewikkelde jargon van uw geliefde economen waarmee ge alleen maar bereikt dat mensen afgeschrikt worden of hoofdpijn krijgen. We kunnen daar verder redetwisten. Bewijs mij eens dat ge dat kunt: het eenvoudig uitleggen! Hier zijn we wel degelijk over iets anders bezig. Ook al is het gemeenschappelijk element: de commerciële mentaliteit. Als die niet verdwijnt is het toch alleen maar boter aan de galg!

Heb je het niet gekregen? Of verschijnt dat niet op jouw scherm? Een eenvoudig probleem, de schulden. Opties:

(1) we gaan schulden wegwerken
(2) we gaan schulden oplossen

Wat is het verschil inzake maatschappelijke impact tussen optie (1) en (2)? Als je dan toch met je innerlijke bezig bent, kijk dan eerst even naar je eigen reactie op deze eenvoudige vraag. Voel je niet verplicht, slechts een suggestie.