De islam: vredige religie of gevaarlijke politieke beweging?

[Wil.]

Er wordt regelmatig door een of andere imam opgeroepen tot de jihad, of gewapende strijd, om “ongelovigen” te bevechten.
In de Koran zijn daar heel strenge regels en voorwaarden aan verbonden

Welke regels zouden dat zijn? Ik vind die niet in de koran. Er staat wel ergens vermeld dat de strijders moeten gevolg geven aan de bevelen van de leider. Ze moeten bijgevolg het jihadbevel afwachten.

Maar doorheen de voorbije 1400 jaar is er zo goed als altijd jihad geweest. Hebben alle islamitische leiders en denkers dan de koran verkeerd begrepen? Vanaf de dood van Mohammed hebben de 4 'rechtgeleide kaliefen' niet anders gedaan dan oorlog gevoerd om de islam te verspreiden.

Vanaf 1924 was er geen kalifaat meer (de Ottomanen werden verslagen) maar dat neemt niet weg dat kleine groepen individuele moslims kunnen overgaan tot jihad. Ze hoeven maar de redenen op te geven waarom ze een aanslag plegen en hun strijd wordt gezien als 'verdedigende jihad'. Osama bin Laden had een hele lijst met grieven die hij kenbaar maakte aan de Amerikanen. Bijgevolg was 9/11 verdedigende jihad.

, bv. wanneer de belangen van een islamitische staat een reeële bedreiging vormen.

Hoe vormden de zuidelijke staten van Europa een bedreiging voor de islam in de 8e eeuw? idem voor Indië? Idem voor gans Noord-Afrika?

Ook mogen geen vrouwen of kinderen gedood worden, en geen aanvallen gedaan worden op religieuze gebouwen, kerken, synagogen........ dat was vroeger zo en dat zou nu ook zo moeten zijn. Maar daar heeft het geen schijn naar.

Bij een nachtelijke aanval van Mohammed en zijn makkers op een joodse nederzetting, vertelden de strijders dat ze 's nachts moeilijk konden zien of er een man of een vrouw voor hen stond. "Maakt niet uit", zei Mohammed, "ze (de vrouwen) horen bij hen".
In Indië zijn 10.000den hindoetempels met de grond gelijk gemaakt. De bruikbare stenen werden gebruikt om de nieuwe moskee op dezelfde plaats op te bouwen. Hoe konden al die moslimleiders de regels zodanig verkeerd interpreteren?

Bepaalde groepen moslims zoals de Salafisten misbruiken de jihad, beroepen zich op verzen uit de Koran om aan te tonen dat elke moslim verplicht is om die jihad uit te voeren. Dan heb je inderdaad enkelingen die menen hun plichten te moeten nakomen door in westerse landen, individuele bomaanslagen te plegen, zelfmoord-aanslagen of “ongelovigen” zomaar te vermoorden. Ze menen in een staat van “oorlog” te zijn en denken zich alles te mogen veroorloven, waaronder verkrachtingen......

De jihad staat netjes beschreven in het Sharia-boek 'The Reliance of the Traveller' . Daar vind je in hoofdstuk O 9 dat er twee situaties bestaan:
1. De offensieve jihad: de leider moet die uitroepen. Niet elke moslim heeft de plicht om mee te doen als de doelstellingen kunnen bereikt worden met een beperkte groep strijders
2. De defensieve jihad: hier heeft elke (mannelijke) moslim de plicht om deel te nemen indien het grondgebied van een islamitisch land wordt bezet door ongelovigen. Zo waren er in 2001 Amerikaanse troepen op de grond van het heilige land Saoedi-Arabië. Het was bijgevolg voor elke moslim een plicht om dit tegen te gaan.

Het begrip 'defensief' gaat veel verder dan wij denken: wanneer een islamleider een koning of regeringsleider van een ander land oproept om de islamideologie te aanvaarden en deze wijst dat af, dan wijst hij de leer van Allah af. Dat is een daad van agressie. Die moet bestreden worden door dat land binnen te vallen en de islamideologie op te leggen. Dat is defensief.

Gematigde moslims plaatsen de verzen die tot geweld en moord aanzetten tegen niet-moslims in een heel andere context eigen aan een bepaalde periode van toen Mahommed nog leefde. Daar heeft niet elke moslim oren naar !

Welke context zou dat dan wel zijn? Bedenk dat de islam bedoeld is voor gans de wereld en voor alle tijden. Hoe zou het komen dat doorheen de geschiedenis islamitische leiders en filosofen altijd de goedkeuring hebben gegeven aan de interpretatie die Mohammed eraan gaf? Dwz, vechten tot de vijand dood is of zich bekeert of de belasting betaalt indien hij bij de mensen van het boek behoort?

Het houdt geen steek om te zeggen dat er een 'verkeerde interpretatie' is of dat de koran maar voor de 7e eeuw gold. Er is nog niemand geweest die me een andere lezing van vers 9:29 kan geven dan wat er staat:
"Bestrijd diegenen onder de mensen van het Boek (=joden en christenen), die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn. "

Nog eentje uit hfst. 9: vers 111. "Voorzeker, Allah heeft van de gelovigen hun persoon en hun bezittingen gekocht in ruil voor het paradijs - zij vechten voor de zaak van Allah en zij doden en worden gedood"

Wanneer je daar de tekstuitleg bijlegt (voor zover dat nodig is) van de allergrootste moslimdenkers, dan zeggen zij gewoon dat het de roeping van de jihadstrijders is om te doden en gedood te worden. Mohammed heeft dit zelf meermaals gezegd. Mohammed is hét voorbeeld voor elke moslim, dus …


Nog één punt: het woord jihad betekent eigenlijk 'streven, voor iets strijden'. Maar in de koran is er maar één plaats waar het op een neutrale manier wordt gebruikt: S 25: 52: ‘Dus volg de ongelovigen niet, en voer (met de Koran) een grote strijd tegen hen.’
Er is een tweede situatie waar men met wat verbeelding een 'woordelijk streven' kan in zien, maar alle andere gevallen verwijzen naar vechten waar bloed bij vloeit, en die vorm van jihad staat boven de 'innerlijke' jihad. Dat staat in de koran:
S4: 95 Diegenen der gelovigen die niets doen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon ter wille van Allah strijden (mujāhidūna). Allah heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft Allah het goede beloofd. Allah zal de strijders doen uitblinken boven degenen die stilzitten door een grote beloning.

[bluevelvet]

Wat betekent jihad nu precies ?
Deze vraag werd voorgelegd aan Khalid Benhaddou, imam in de El Fath moskee in Gent, voorzitter van het platform Vlaamse imams en islamleerkracht.
Khalid heeft al meerdere keren meegedaan aan debatten op TV, sedert de aanslagen in Frankrijk en in België.

De geschiedenis leert ons dat de eerste opvolgers van Mohammed de Islam hebben trachten te verspreiden, ook in Europa, zoals in Spanje en Frankrijk.

Lees hier het volledige antwoord op de vraag

Hij zegt daarin o.a. het volgende :
Ten tijde van de eerste kalief, de leider die werd aangeduid na de dood van de profeet, stond er in de voorwaarden voor jihad dat er geen vrouwen of kinderen gedood mochten worden, dat mensen niet mochten worden aangevallen in hun gebedshuizen, synagoges of kerken mochten niet vernield worden, de natuur mocht niet beschadigd worden, … Er waren dus heel wat voorwaarden en dit in navolging van de handelingen van de profeet.

Verder zegt hij :
Mensen die de islam naar geest leven, zeggen dat wij niet meer moeten streven naar een islamitische staat. Die staat was een ultiem middel ten tijde van de Profeet om daar een bepaald maatschappijmodel op te organiseren. Sociale ongelijkheid wegwerken, de kloof tussen arm en rijk dichten, mensenrechten respecteren,… dat waren de hogere principes of doelstellingen waarom de Profeet de islamitische staat heeft opgebouwd.

Volgens Khalid is het belangrijk dat je jihad moet begrijpen in de historische context ??
Onder het kopje “verschillende soorten jihad” heeft hij het over offensieve en defensieve maar ook over collectieve en individuele jihad.

Hij besluit als volgt :
Graag wil ik benadrukken dat jihad niet behoort tot de kern van islam, maar eerder een randfenomeen is. Jihad is steeds een laatste optie, waarbij het een groter kwaad moet voorkomen. Uiteindelijk is de letterlijke vertaling van islam ‘vrede’ en dat is ook hetgeen wat centraal staat in islam. Dit in tegenstelling tot de salafi jihadi’s die beweren dat de verzen aangaande vrede en barmhartigheid zijn opgeheven en vervangen door verzen van geweld en jihad. Dit druist in tegen de mening van de mainstream theologen.
(door mij benadrukt).

Dit is een uitspraak van deze imam Khalid : “de Islam en het Westen hoeven niet lijnrecht tegenover elkaar te staan, wij delen dezelfde waarden”. (Staat niet in bovenstaand antwoord).

[E.T.]

Vraagje: welk soort jihad is er afgeroepen over Salman Rushdie, je weet wel die dichter/schrijver

Nog een vraagje: hoe verantwoordt die iman Khalid Benhaddou dit

[Wil.]

Wat betekent jihad nu precies ?
Deze vraag werd voorgelegd aan Khalid Benhaddou, imam in de El Fath moskee in Gent, voorzitter van het platform Vlaamse imams en islamleerkracht.
Khalid heeft al meerdere keren meegedaan aan debatten op TV, sedert de aanslagen in Frankrijk en in België.

Vooraf even dit, bleuvelvet: ben jij bereid je eigen verstand te gebruiken aangezien je kunt lezen en wellicht ook kunt begrijpen? Het antwoord hierop moet eigenlijk 'ja' zijn, zo niet is de rest van mijn antwoord verloren moeite.

Khalid Benhaddou (K.B.) is een belangrijk man in de belgische islamitische gemeenschap. De koning is bij hem gaan zoete broodjes eten vorig jaar op het einde van de ramadan. Hij wordt in de mainstream media in dit land opgevoerd als een kenner (zou hij moeten zijn) en als iemand die "de gematigde islam" vertegenwoordigt.

Hij (KB) zegt daarin o.a. het volgende :
Ten tijde van de eerste kalief, de leider die werd aangeduid na de dood van de profeet, stond er in de voorwaarden voor jihad dat er geen vrouwen of kinderen gedood mochten worden, dat mensen niet mochten worden aangevallen in hun gebedshuizen, synagoges of kerken mochten niet vernield worden, de natuur mocht niet beschadigd worden, … Er waren dus heel wat voorwaarden en dit in navolging van de handelingen van de profeet.

Er waren in de tijd dat de profeet leefde en vlak na zijn dood nog geen geschreven 'voorwaarden' omtrent jihad. Al wat er beschikbaar was, waren de uitspraken van de profeet, inclusief de koran die nog niet in geschreven vorm bestond. Er waren wel flarden die her en der waren opgeschreven (o.a. op schouderbladen van runderen) maar er was niet één tekst.
Nu zou het kunnen dat er 'ongeschreven regels' bestonden maar belangrijker als bron van informatie is het leven van de profeet zelf. Degenen die dat het best kenden waren zijn medestanders bij de overvallen en struikroverij die Mohammed pleegde of liet plegen.
a. Gisteren heb ik al aangegeven dat de profeet er niet om maalde dat vrouwen en kinderen tijdens nachtelijke gevechten 'per ongeluk' werden gedood. "Ze horen bij hen (de ongelovigen)" , zei Mohammed.
Ik vind dat niet uit. Lees de eerste drie hadith op deze blz.
b. Toen Mohammed de stad Mekka innam met zijn krijgers, had hij een lijstje van te vermoorden mensen opgesteld. Daarbij waren twee dansmeisjes - Fartana en Qareeba - die Mohammed in hun liedjes belachelijk hadden gemaakt. Eén van beiden werd onmiddellijk vermoord. De andere onstnapte.
Verder was er een vijand (Ibn Kathal) die zich vastklampte aan de gordijnen in de Kaába, het heiligste plaats voor moslims. Niet vechten in de moskee? Daar trok Mohammed zich niets van aan: de man werd vermoord.
bron
c. Overal waar de islam zich vestigde door middel van het zwaard, werden her en der gebedshuizen vernield en bovenop de afgebroken tempel of kerk werd een moskee gebouwd.
d. De natuur niet beschadigen? Bij een belegering van een joodse stam liet Mohammed alle dadelbomen omhakken. Het duurt vele jaren voordat je die boom kunt laten vruchten dragen. Maar voor Mohammed was dat toegelaten. Dat lees je in de koran: Soera 59, 5: 5. Welke palmbomen gij ook hebt nedergehouwen of op hun wortels hebt laten staan, het was met Allah's toelating, opdat Hij de overtreders mocht vernederen.
Zie je? Ik verzin het niet. Allah gaf hem de toestemming om palmbomen om te hakken.

Verder zegt hij :
Mensen die de islam naar geest leven, zeggen dat wij niet meer moeten streven naar een islamitische staat. Die staat was een ultiem middel ten tijde van de Profeet om daar een bepaald maatschappijmodel op te organiseren. Sociale ongelijkheid wegwerken, de kloof tussen arm en rijk dichten, mensenrechten respecteren,… dat waren de hogere principes of doelstellingen waarom de Profeet de islamitische staat heeft opgebouwd.

De islamitische staat is die staat waarin de wetten van Allah gelden. De koran zegt dat er moet gevochten worden tot er enkel nog de islamideologie overblijft.
S 2: 193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

Volgens Khalid is het belangrijk dat je jihad moet begrijpen in de historische context ??
Onder het kopje “verschillende soorten jihad” heeft hij het over offensieve en defensieve maar ook over collectieve en individuele jihad.

De verschillende soorten jihad heb ik een vorige posting al uitgelegd. Zie hogerop.

Jihad begrijpen in historische context? De islamideologie is bedoeld voor alle tijden en alle plaatsen. Wanneer Allah zegt dat de ongelovigen moeten bevochten worden, dan is daar geen tijdslimiet op gezet. Dat is in de bijbel (OT) wél zo: er moest tijdens een bepaalde tijd en in een bepaalde plaats gevochten en gedood worden. De bijbel geeft bv. nergens de opdracht om de Indiërs of de Chinezen te gaan bevechten. De koran doet dat wel.
Wanneer K.B. spreekt over 'begrijpen in de historische context', dan moeten de islamitische geleerden en leiders van de laatste 14 eeuwen allemaal een verkeerd inzicht hebben gehad in de islamideologie. Ze hebben nl. al die tijd de jihad gevoerd. Wie heeft het dan bij het rechte eind? Allah, de verzamelde geleerden of K B?

Hij besluit als volgt :
Graag wil ik benadrukken dat jihad niet behoort tot de kern van islam, maar eerder een randfenomeen is. Jihad is steeds een laatste optie, waarbij het een groter kwaad moet voorkomen.

K.B. kan dat zeggen, maar tientallen grote namen uit de islamitische geschiedenis zijn het daarmee oneens.

In de koran die door het Koninkrijk van Saoedi-Arabië wordt uitgegeven staat het zo:
“Jihad is heilige oorlog (in het Engels: holy fighting) voor de zaak van Allah (met de volle kracht van manschappen en van alle wapentuig). Aan jihad wordt het hoogste belang gehecht in de islam en het is één van de steunpillaren (waarop de islam staat). Door de jihad wordt de islam gevestigd, wordt Allah superieur gemaakt en wordt hij de enige god die mag aanbeden worden en wordt zijn godsdienst verspreid.
Door het opgeven van de jihad (moge Allah ons daarvoor behoeden), wordt de islam vernietigd en vervallen de moslims tot een ondergeschikte positie. Hun eer is verloren, hun gebieden worden hen ontstolen en de heerschappij van de islam en de islamitische autoriteit verdwijnen. Jihad is een verplicht opgelegde taak voor elke moslim. Hij die aan die plicht tracht te ontsnappen, of die in het binnenste van zijn hart die plicht niet wenst te vervullen, sterft met één van de kenmerken van de hypocriet.”

Jihad wordt wel eens meer de 6e pilaar van de islamideologie genoemd. Ik verzin dat niet. Bij de sjiieten staat jihad gerangschikt bij de toevoegingen aan de 5 pilaren. Dat lees je hier
Wanneer K.B. dus beweert dat jihad een randverschijnsel is, dan doet hij aan misleiding, taqqiya genaamd.

Uiteindelijk is de letterlijke vertaling van islam ‘vrede’ en dat is ook hetgeen wat centraal staat in islam.

Neen, dat is niet zo. Islam betekent onderwerping, overgave. Moslim betekent hij die zich onderwerpt. Er is slechts één situatie in de koran waar islam soms wordt vertaald met vrede.
S2, 208: O gij die gelooft, komt in volledige overgave en volgt de voetstappen van Satan niet; hij is voorzeker uw verklaarde vijand.
Er zijn een paar minder bekende (Engelse) vertalingen die daar 'enter into peace' geven. Maar ook hier is de lezing 'in volledige overgave' heel goed mogelijk. Die lezing past perfect in de geest van de koran.

Dit in tegenstelling tot de salafi jihadi’s die beweren dat de verzen aangaande vrede en barmhartigheid zijn opgeheven en vervangen door verzen van geweld en jihad. Dit druist in tegen de mening van de mainstream theologen.

Dit klopt niet. Wanneer iemand zegt 'stop' en daarna zegt hij 'ga verder', dan is het toch duidelijk welk commando dient gevolgd te worden? In de koran staan compleet tegenstrijdige verzen. Die tegenstrijdigheid kan pas opgeheven worden als je het principe van abrogatie aanvaardt. Dus vervangen de latere , veel bloeddorstigere, verzen de voorgaande. Er zullen hier en daar wel een paar Benhaddou's rondlopen, maar wanneer hij dit gaat proclameren in Pakistan, Iran of Saoedi-Arabië, dan overleeft hij het niet.

Dit is een uitspraak van deze imam Khalid : “de Islam en het Westen hoeven niet lijnrecht tegenover elkaar te staan, wij delen dezelfde waarden”. (Staat niet in bovenstaand antwoord).

Wij zullen ontegensprekelijk wel bepaalde waarden delen, maar de basis van de islamideologie is: wij zijn moslims en onze ideologie is de enige juiste. Wij hebben de plicht om die visie ingang te doen vinden in gans de wereld. Gaat dat niet met zachtheid, dan met hardheid.
Soera 8: 39 39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.

Mijn besluit: Khalid Benhaddou is een islamapologeet. Hij is iemand die gespecialiseerd is in de goedpraterij van de islamideologie. Op dezelfde wijze kun je wel argumenten vinden om de nazi-ideologie goed te praten. 'Dat is niet het ware nazisme. Je moet die zaken in hun historische context bezien. Volledige tewerkstelling, vooruitgang door wetenschappelijk onderzoek: dáárover gaat het in het nazisme. Gelijkheid onder de mensen; liefde voor de dieren, vegetarisme, voor iedereen een auto, een radio enz.' Niet zo moeilijk, hé, om de aandacht te verleggen naar de probleemloze, zachtaardige aspecten en verwezenlijkingen.

[bluevelvet]

Vraagje: welk soort jihad is er afgeroepen over Salman Rushdie, je weet wel die dichter/schrijver

Nog een vraagje: hoe verantwoordt die iman Khalid Benhaddou dit

Het was in 1989, ondertussen al 30 jaar geleden, dat de toenmalige Iraanse geestelijke Al-Khomeini een fatwa uitsprak tegen Rushdie.
Rushdie leeft nog altijd, weliswaar al die tijd ondergedoken. De Iraanse staat had een prijs op zijn hoofd gezet die nu al een paar miljoenen dollars bedragen, ca. 4-5 miljoen
Moest zijn boek met de duivelsverzen nu verschijnen, zou ik echt niet weten hoe de moslimstaten nu zouden reageren, of beter gezegd de moslim-extremisten.

De moslims in het algemeen geven er precies niet veel om. De Iraniërs zijn dan ook overwegend Sjiïeten, dewelke ca. 20% van alle moslims vertegenwoordigen en hebben hun eigen sjiitische wetten.
Sjiïeten en Soennieten leven nog steeds op voet van oorlog.
Bv. driekwart van de Syriërs zijn Soennieten en Iran steunt de Sjiïtische militie Hezbollah tegen de Soennitische rebellen die tegen president Assad vechten (Assad is geen soenniet).

Hoe Khalid de uitgesproken fatwa verantwoordt zou je aan hem de vraag moeten stellen.

[E.T.]

Hoe Khalid de uitgesproken fatwa verantwoordt zou je aan hem de vraag moeten stellen.

Meen je dat echt? Die fatwa (of een andere) is überhaupt te verantwoorden? Veel gekker moet het niet meer worden

[Wil.]

Moest zijn boek met de duivelsverzen nu verschijnen, zou ik echt niet weten hoe de moslimstaten nu zouden reageren, of beter gezegd de moslim-extremisten. De moslims in het algemeen geven er precies niet veel om.

Hoe kom je tot dat besluit? Waarom spreek je over extremisten? Als je leeft zoals het voorbeeld van je 'religie' , die de norm heeft gesteld, ben je dan een extremist? Als op de snelweg de norm is gesteld van 120/u en je rijdt 120/u, ben je dan extreem in je rijgedrag?

Als jij - goede christen die je bent - de levenswandel van Jezus probeert na te bootsen, ben je dan een extremist?
Het zijn wel degelijk de islamitische autoriteiten die de hetze tegen Rushdie op gang hebben gebracht. Maar aangezien zij een goede kennis hebben van de regels van de islamideologie, valt er ook niets tegen in te brengen, vanuit een islamitisch standpunt. Wie 'de islam' beledigt, moet dood. Eenvoudig, toch?

Gewoon het vermelden van 'verkeerde verzen' die Mohammed heeft geopenbaard, is godslastering. Komt daarbij nog dat in De Duivelsverzen Aïsha, de dochter van Mohammed, in een bordeel belandt.
Zijn er moslims die zich daarvan niet te veel aantrekken?

Zoals ik eerder reeds schreef: jihad kan een gemeenschapsplicht zijn. Dan moet niet elke moslim erop uit trekken om de moslims te beschermen. Het is voldoende dat enkelen dat doen. Rushdie weet dat er een hoop 'enkelingen' klaar staan om hem te vermoorden. Die andere moslims rekenen er in stilte op dat het gebeurt. Na zo'n moord op een belediger van de islam zul je geen grote protestmars van moslims door de straten van de westerse steden zien trekken.

[bluevelvet]

Het zijn wel degelijk de islamitische autoriteiten die de hetze tegen Rushdie op gang hebben gebracht.

Niet zomaar Islamitische autoriteiten. De fatwa kwam vanuit sjiïtische kant dus van een grote minderheid moslims, 15-20% De beloning werd steeds verhoogd. Rushdie leeft al dertig jaar verborgen. Je gelooft toch zelf niet dat er geen mogelijkheid bestond om die man gedurende al die jaren op te sporen. Daarom meen ik dat de moslims in het algemeen niet te veel interesse betoonden aan deze zaak.

Moest zijn boek met de duivelsverzen nu verschijnen, zou ik echt niet weten hoe de moslimstaten nu zouden reageren, of beter gezegd de moslim-extremisten. De moslims in het algemeen geven er precies niet veel om.

Mijn zin “de moslims in het algemeen geven er precies niet veel om” was het begin van een volgende paragraaf, jij moet die aan je quote niet toevoegen. Dat was ook niet mijn bedoeling.
Je mag voor mij de extremisten ook radicale moslims noemen of terroristen ........ het zijn allemaal geweldplegers en moordenaars.

Ik denk dat het NU uitgeven van Rushdie’s boek een geheel andere wending zou nemen, denk maar aan wereldwijde protesten over Mohammed’s cartoons, aanslagen allerhande ook wereldwijd....... ik bedoel maar dat de Sjiïeten en Soennieten wel hun krachten zouden verzameld hebben om die “afvaller” en “Mohammed-belediger” op te sporen. Het huidige klimaat is er warm voor. Of ben ik mis ?

Je kan de lijst van Islamitische aanslagen hier raadplegen. Beginnende vanaf jaar 2004 tot eind 2018.
Allemaal het werk van extremisten, fundamentalisten, terroristen........ of hoe je ze ook wilt noemen.

(Je vorige lange epistel moet ik nog bekijken en dan later beantwoorden).

[Wil.]

Het zijn wel degelijk de islamitische autoriteiten die de hetze tegen Rushdie op gang hebben gebracht.

Niet zomaar Islamitische autoriteiten. De fatwa kwam vanuit sjiïtische kant dus van een grote minderheid moslims, 15-20%

Die fatwa kwam uit Iran. De opperste politieke leider (tevens religieuze leider) is / was ayatollah Khomeini. De andere opperste politieke leiders hebben de fatwa bevestigd.

De beloning werd steeds verhoogd. Rushdie leeft al dertig jaar verborgen. Je gelooft toch zelf niet dat er geen mogelijkheid bestond om die man gedurende al die jaren op te sporen. Daarom meen ik dat de moslims in het algemeen niet te veel interesse betoonden aan deze zaak.

Daar zijn een heel aantal mensen voor vermoord, onder wie een aantal nonnen en ook een priester. De Japanse uitgever van het boek werd vermoord.
De Turkse vertaler werd bedreigd met de dood en bij protesten in Turkije vielen 37 doden.
De Italiaanse vertaler werd neergestoken. De Noorse vertaler kreeg 3 kogels in zijn lijf.
De reactie was wereldwijd en echt niet enkel door sjiieten. De soennieten gaven eveneens van katoen: in Londen kwamen meer dan 15.000 moslims op straat om een Rushdie-pop te verbranden.

Bij gelijkaardige 'beledigingen' werden altijd mensen bedreigd of afgemaakt. Bv. Theo Van Gogh in Nederland.
Ben je Charlie Hebdo al vergeten? En tientallen anderen.

Je mag voor mij de extremisten ook radicale moslims noemen of terroristen ........ het zijn allemaal geweldplegers en moordenaars.

Waarom zouden we ze niet gewoon 'Mohammedanen' noemen? Deed de profeet niet hetzelfde? Als hij het voorbeeld is, is het dan extreem om het voorbeeld te volgen? Graag je antwoord daarop.

Je kan de lijst van Islamitische aanslagen hier raadplegen. Beginnende vanaf jaar 2004 tot eind 2018.
Allemaal het werk van extremisten, fundamentalisten, terroristen........ of hoe je ze ook wilt noemen.

Wat zeg je? De lijst met islamitische aanslagen? Dat is de lijst die moslimaanslagen in Europa opsomt. Europa is relatief ongemoeid gelaten. Op wereldschaal vertegenwoordigen de aanslagen hier nog niet 1/10 van wat er écht gebeurt. Dat brengt men gewoonweg niet meer in het nieuws, tenzij het extreem is (Sri Lanka). Maar 5 of 10 moorden, daar wordt niet meer over gesproken.

[bluevelvet]

Wil,
Moet het allemaal zo pietje precies zijn ? De andere opperste politieke leiders hebben de fatwa bevestigd en dan ? Wat hebben ze er in die voorbije dertig jaren mee gedaan ?
Er zouden in den beginne, naar ik gelezen heb, na de publicatie een zestigtal moorden gebeurd zijn wegens het beledigen van de profeet. Ik weet ook dat uitgevers of verdelers bedreigd werden.
En neem nog enkele betogingen van Soennieten erbij........ en toen bleef het stil.

Ik kon ook nog de moord op Theo van Gogh aanhalen, Charlie Hebdo, enz.... enz......, daarom de lijst van de Islamitische aanslagen, die waren daar al in opgesomd. Er zijn zeker nog wel meer zulke lijsten te vinden, dat is er dan één van de velen, of moet ik het ganse net afgaan

Al die moorden, aanslagen van de laatste jaren, hebben die nog altijd iets te maken met Rushdie’s boek misschien ?

Ik kan je hier nog een andere lijst geven, weliswaar van 2015 waarin slechts 2% van aanslagen in het westen gepleegd werden door moslimextremisten.

En nu kun je aangeven dat je het alleen maar wilt hebben over islamitische aanslagen.
Oké dat is dan off- topic maar mag ook eens gezegd worden

[Wil.]

Waarom blijf je ze 'extremisten' noemen?

[bluevelvet]

Waarom blijf je ze 'extremisten' noemen?

Misschien eens vragen aan de media ?
Ze hebben het steeds maar over islamitische extremisten of terroristen, over de extremistische aanslagen in Parijs, bloedbad in Egypte door extremisten, religieuze extremisten van de taliban, aanslagen gepleegd door terroristen die bij een groep extremistische moslims horen, aanslagen in Sri Lanka door moslimextremisten of nog, over Theo van Gogh die op brute wijze gedood werd door de extremistische moslim Mohammed Bouyeri......

[Wil.]

Waarom blijf je ze 'extremisten' noemen?

Misschien eens vragen aan de media ?
Ze hebben het steeds maar over islamitische extremisten of terroristen, over de extremistische aanslagen in Parijs, bloedbad in Egypte door extremisten, religieuze extremisten van de taliban, aanslagen gepleegd door terroristen die bij een groep extremistische moslims horen, aanslagen in Sri Lanka door moslimextremisten of nog, over Theo van Gogh die op brute wijze gedood werd door de extremistische moslim Mohammed Bouyeri......

Dat is waar, maar ik heb je hogerop toch uitgelegd dat de profeet Mohammed de norm voor goed gedrag heeft gesteld? Als hij opdracht geeft om bv. de spotters te doden, is het dan 'extreem' wanneer de mannen van Charlie Hebdo worden gedood?

Wat vind jij ? Ik heb je hogerop al gevraagd om op je eigen verstand te vertrouwen. Dus ... ?

[E.T.]

Waarom blijf je ze 'extremisten' noemen?

Ik denk dat ze (de Media & Bleuvelvet) dat doen om het minder erg te maken
Als ze gewoon zeggen dat het moslims zijn, is het kot te klein. Als ze zouden beweren dat het Mohammedanen zijn gaat hun kop er onmiddellijk af!

[bluevelvet]

Khalid Benhaddou (K.B.) is een belangrijk(
man in de belgische islamitische gemeenschap. De koning is bij hem gaan zoete broodjes eten vorig jaar op het einde van de ramadan. Hij wordt in de mainstream media in dit land opgevoerd als een kenner (zou hij moeten zijn) en als iemand die "de gematigde islam" vertegenwoordigt.

Gelukkig toch dat er “gematigde moslims” bestaan. En er zijn er heel wat.
Khalid kan een mooi voorbeeld zijn en misschien ook een hulp voor moslimjongeren.
Er is toch niets verkeerd dat de koning aan tafel gaat met moslims ? Hij is ook al gaan tafelen tussen daklozen, bij Poverello denk ik. En heeft eveneens al tussen de studenten aan tafel gezeten...... (niets te zien met stemmen ronselen, zoals politici dat eventueel zouden doen rond de verkiezingen).

Ik tel onder mijn vrienden ook moslims, en zoals velen doe ik al jaren boodschappen bij moslims. Weet je hoeveel nachtwinkels uitgebaat worden door moslims ? En niet uitsluitend bezocht door moslimclienteel hoor.
Al die moslims zijn toch niet onder de extremisten te rekenen toch ?
Ik weet niet exact hoeveel maar van de meer dan 1,2 miljard moslims heeft de overgrote meerderheid toch niets met politieke bewegingen te maken ?
Wat denk je ?
De titel van deze topic vind ik dan ook wat misplaatst.
Dan zou zowat iedereen die de religie van de Islam beoefent van een of andere politieke beweging deel uitmaken en NIET de vrede beamen ?
De islam beoefenen daaronder versta ik o.a. dagelijks 5 x bidden richting Mekka, het herdenken van de dood van hun profeet, eens per jaar vasten of ramadan, zich onthouden van alcohol, zich onthouden van bepaalde voeding, indien mogelijk eens in hun leven pelgrimstocht naar Mekka, enz...... met zulke dingen komen ik, eveneens jij en overigens alle westerlingen in het algemeen toch bijna dagelijks in aanraking of niet ?

De vijf meest fundamentele religieuze verplichtingen van elke moslim onder de heilige wetten van de islam zijn of anders gezegd de 5 zuilen of pijlers :
- De geloofsbelijdenis (sjahada)
- De rituele gebeden (salat of salah)
- Het geven van aalmoezen (zakat of zakah)
- Het vasten tijdens ramadan (saum/sawm of siyam)
- De pelgrimstocht naar Mekka (hadj, hajj of haj)

Dan heb je ook nog de zuilen van geloof :
- eenheid van God (tawhied)
- de engelen
- de geopenbaarde Boeken (de Tawrat, de Zaboer, de Indjil en de Koran)
de profeten en de boodschappers
- de Wederopstanding en de Laatste Dag
- de Voorbeschikking Gods.

Ach wat, bekijk de moslims ook eens van een minder negatieve kant ! De meerderheid zijn zoals men placht te zeggen “gematigde” moslims en hebben niets te maken met politieke bewegingen zoals je in deze topic de islam in het algemeen wilt aanklagen.

Nog even aan toevoegen dat men het soms heeft over drie types islam getrouwen.
De gematigden zou bv. kunnen gaan over “volksislam”
Dat zijn de vriendelijke moslims die zeer gastvrij kunnen zijn. Daartoe behoorden de eerste moslims die zich in Europa kwamen vestigen om hier te komen werken.