Waarom ' christen zijn ' de moeite waard is .

bluevelvet · 04 jun 2010, 12:08

jure schreef:Bluevelvet U schreef :

Neen, er staat te lezen dat Jezus eens bij God (het Woord was bij God, en het Woord was god,
Waarom schrijft u daar geen hoofdletter? In een der eerste Wachttorens die men mij liet lezen stond de uitleg dat Jezus "enkel" de Zoon van God was en niet God zelf. Er stond In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was ( een ) god.
Zo of zo maakt Uw bijbel dan onderscheid tussen God, Zoon, Geest, Engelen. Of moet het zijn God, Geest, engelen, mensen en jezus..
Als er vermeld staat dat in het begin het Woord was ( dat nadien is vlees geworden, wat dus op Jezus slaat ) en dat het Woord bij God was is Hij toch groter dan al de andere schepselen. Of zit ik daar fout.
Zijn de woorden " Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" ook zo vertaald. Zeg me dan, wie kan leven geven?
jure

jure,

Er is maar één God, de Schepper van alles, en Zijn eerstgeborene was Jezus. (Kol. 1:15) Nadien schiep God alles door middel van Jezus. Jezus geschapen zijnde had hij ooit een begin, terwijl God geen begin en einde kent. (Micha 5:2).
In Johannes 1:1 staat: „In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God” (SV). Uit Johannes 1:14 begrijpen we dat het "Woord" Jezus is.

Niet alle bijbelvertalers gebruiken de zinsnede "het Woord was God" en op basis van hun kennis van het Grieks concludeerden vertalers dat de zinsnede "het Woord was God" anders vertaald moest worden.
Een paar voorbeelden :
- "Het Woord was een God” (Reijnier Rooleeuw).
- "Van goddelijke natuur was het Woord" (Ludwig Thimme).
- "De Logos [het Woord] was goddelijk" (James Moffatt).
Uit deze vertalingen leest men duidelijk dat het 'Woord' niet God zelf is .* Het 'Woord' wordt echter "een god" genoemd vanwege zijn hoge positie en zou hier "machtige" betekenen.

De woord-voor-woordvertaling van de Griekse tekst luidt: "In een begin was het Woord, en het Woord was bij de God, en een god was het Woord".

Zie ook Mr 6:49; 11:32; Jo 4:19; 6:70; 8:44; 9:17; 10:1, 13, 33; 12:6 waar vertalers ook het onbepaalde lidwoord 'een' inlassen om de hoedanigheid of de kenmerkende eigenschap van het onderwerp tot uitdrukking te brengen, zoals een profeet, een lasteraar, een dief, een arbeider, een god.... In Johannes 1:1 het onbepaalde lidwoord 'een' inlassen, zodat men "een god" leest is hier door gerechtvaardigd.
De Schrift zelf bevestigt de juistheid van deze weergave.

Nooit heeft iemand ooit God gezien, over Jezus schrijft Johannes "want het 'Woord is vlees geworden en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd (SV) " Mensen hebben wel degelijk Jezus gezien.
Dan zijn er nog de verschillende verzen waar Jezus spreekt over zijn vader.
We mogen er zeker van zijn dat Jezus 'een god' is, zelfs machtig is, en terug in de hemel zijnde machtiger dan de engelen maar niet "God de Almachtige". Daarom Jezus = god, met een kleine g, om onderscheid te maken.

Het 'Woord' was de enige die bij God was, toen Hij alles schiep. Verder lezen we dat er miljarden engelen bij God in de hemel zijn en zelfs Satan kon tot God naderen !

jij schrijft : "Zijn de woorden Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" ook zo vertaald. Zeg me dan, wie kan leven geven?"

Ik begrijp niet goed waar je naar toe wilt ? Of bedoel je dat Jezus God is omdat hij zegt dat hij ' het leven' is ?

Gast · 04 jun 2010, 12:16

Wel wel wel, BV, allemaal zeik van boere Mie.
Burton L.Mack schrijft dat in de joodse traditie waaruit Q afkomstig is, " wijsheid werd voorgesteld als een vrouw ( ontleend aan de mythologie van de Egyptische godinnen Maät en Isis ). Maar ook hier is ze effectief aan het oog onttrokken door vertaalfouten. In Q gebeurt alles door toedoen van de Wijsheid van God ( e sophia tou theou ), wat in de Bijbel wordt vertaald als 'God in zijn wijsheid' , zoals in Lukas: ' Daarom zei God in zijn wijsheid: Ik zal profeten naar hen sturen en apostelen" Dit lijkt op zichzelf redelijk vag, gewoon een zegswijze, maar de letterlijke betekenis is meer specifiek: ' de Wijsheid van God zei..'. De Wijsheid van God is de vrouwelijke entiteit die is verbonden met God en de kern vormt van Q. ( Er is in feite bewijs dat de H.Geest is ontleend aan Hokmah en dus van oorsprong vrouwelijk was.
De befaamde eerste woorden van het evangelie van Johannes, volgens sommigen afkomstig uit een hymne die werd gecomponeerd door de volgelingen van Johannes de Doper, luiden: " In het begin was het Woord. Het was bij God en het was God. Het was in het begin bij God. Door het Woord is alles ontstaan en zonder het Woord is er niets ontstaan." Hoewel de Bijbel deze eerstgeschapen entiteit via welke God alles kenbaar maakt, beschrijft met het onzijdige ' Het' en het evangelie van johannes haar gelijkstelt met Jezus, lijkt het erop dat het Woord van oorsprong vrouwelijk was, net als Hokmah. " Het woord was bij God" is een gebrekkige vertaling, daar het Grieks letterlijk betekent " Het Woord NADERDE God". Als ge nu de link ziet tussen deze twee zaken ' Woord en Wijsheid ' ben je al een eindje verder, of snappen je er weer niks van ?
Tjonge tjonge BV, je bent net een aal in een emmer snot. Hoe verzin je dit toch allemaal.

bluevelvet · 04 jun 2010, 12:39

@ G. Gerritse

Mijn spijtbetuiging voor het overlijden van uw echtgenote. Wens u nog veel sterkte toe in de komende dagen.
Mvg,
Bluevelvet.

Gast · 04 jun 2010, 13:24

talisman schreef:
Tjonge tjonge BV, je bent net een aal in een emmer snot. Hoe verzin je dit toch allemaal.

Dat is toch eenvoudig Talisman. Alles wat in de Bijbel staat is volgens hen juist en dus moet alles kloppen. Dan is er maar één oplossing : kronkelen totdat het klopt. Maar Bluevelvet heeft hier weer niet in het snotje dat ze zichzelf tegenspreekt. Eerst is het Woord alleen bij God en dat Woord is dus volgens haar Jezus waaruit alles werd geschapen. Ik mag dan veronderstellen dat Jezus de enige was die bij God was. Maar wat verder schrijft ze dan weer dat de engelen ook bij God waren. Hoe is da na, hoe zit da na met dienen zever van jewelste? Hoe zit da na met dat vlees worden van God.? Is Jezus dan het vlees van God? Als dat zo is , is Jezus dus God.

Denk je dat ze zullen ingaan op wat jij schrijft Talisman? Vergeet dat stillekes. Dat gaat boven hun petje of ze vinden daar geen antwoord op op hun infosites die ze bezoeken.

Gast · 04 jun 2010, 13:56

armandine schreef:
talisman schreef:
Tjonge tjonge BV, je bent net een aal in een emmer snot. Hoe verzin je dit toch allemaal.
Dat is toch eenvoudig Talisman. Alles wat in de Bijbel staat is volgens hen juist en dus moet alles kloppen. Dan is er maar één oplossing : kronkelen totdat het klopt. Maar Bluevelvet heeft hier weer niet in het snotje dat ze zichzelf tegenspreekt. Eerst is het Woord alleen bij God en dat Woord is dus volgens haar Jezus waaruit alles werd geschapen. Ik mag dan veronderstellen dat Jezus de enige was die bij God was. Maar wat verder schrijft ze dan weer dat de engelen ook bij God waren. Hoe is da na, hoe zit da na met dienen zever van jewelste? Hoe zit da na met dat vlees worden van God.? Is Jezus dan het vlees van God? Als dat zo is , is Jezus dus God.
En Jure als getuige van Jehova is daar natuurlijk niet mee eens zoals begrijpelijk zijn eerste wachttoren hem liet zien.
Denk je dat ze zullen ingaan op wat jij schrijft Talisman? Vergeet dat stillekes. Dat gaat boven hun petje of ze vinden daar geen antwoord op op hun infosites die ze bezoeken.

En dan krijg je van die veelgoderij door de larie die ze hier uitkramen:
quote BV:
Dan zijn er nog de verschillende verzen waar Jezus spreekt over zijn vader.
We mogen er zeker van zijn dat Jezus 'een god' is, zelfs machtig is, en terug in de hemel zijnde machtiger dan de engelen maar niet "God de Almachtige". Daarom Jezus = god, met een kleine g, om onderscheid te maken.

Als dàt geen basfemie is voor monotheïsten ! Die gelooft haar eigen leugens nog.

janx · 04 jun 2010, 13:56

Zo even tijd gehad, na een dag van afwezigheid, om te lezen.
'Sjonge, we zijn inmiddels zo'n 5 pagina's verder.
Ik kan nog niet reageren, maar wil toch G.Gerritse condoleren met het tijdelijke verlies van zijn echtgenote.
Ik weet bij ondervinding dat het een gemis, verdriet en leegte achterlaat .
Maar ook dat zal overwonnen worden en de herinnering ligt verankert in je gevoel.
Niets gaat verloren.

janx · 04 jun 2010, 15:21

jure schreef:
janx schreef:Ik heb een aantal vragen aan de Moderne Christen ( MC ).

Hoe zie je, en omschrijf je het volgende;

1) God is Liefde.
2) God is rechtvaardig
3) God is barmhartig
4) God kent geen onderscheid
Waarom stelt u vier keer dezelfde vraag? Als de God die ik aanneem, Liefde is , zijn de drie andere vragen overbodig.
Dit zijn toch dagelijkse zaken binnen het leven van de mens.
Liefde bedriegt niet, is niet onrechtvaardig, is barmhartig en vergevensgezind en Liefde kent geen onderscheid.

In zekere zin heb je gelijk. Liefde houd alles in. Maar hoe diend het leven de mens die steelt, uitbuit, valsheden doet, wreedheid begaat, en moord?
Wat is binnen het begrip liefde dan rechtvaardigheid?
Wat betekend binnen het begrip liefde barmhartigheid?

jure schreef: Ik heb al gezegd dat ik God toch niet kan vatten en er een beeld aan geef, omdat dat menselijk is. Het beeld is Agape. De kracht van de Liefde die alles creëren kan.

Kracht is een uiting van liefde zeg je, ja dat dat zie ik ook zo. Maar waar kan dan die liefde vandaan komen?

jure schreef: En nog eenvoudiger, ik stelde mij de vraag waarom God ons mensen maakte?

En, heb je daar al een antwoord op?

jure schreef: Liefde is niet egoïstisch.

In menselijk opzicht gezien niet. Maar nu vanuit het Goddelijke bezien, heb daar al eens aangedacht?

jure schreef: Ze wil dat meerdere creaturen hetzelfde kunnen ondervinden dan Zij is.

Dus naast God zijn er andere creaturen.'Ik denk dat dit één van de grootste fouten van geloofsgenootschappen is. Te denken naast God. Ik denk daar anders over. Alles is daar binnen ... is het.

jure schreef: Absolute Liefde is meer dan het grootste orgasme.
Mvg
jure

Hm ... ik denk dat Liefde het grote orgasme is. Liefde, die kracht, de werkzaamheid die steeds weer leven schept en baard, de ene golf na de ander bijwijze van spreken.

Gast · 04 jun 2010, 15:41

Weer een denkfout, en Janx heeft dat begrepen: Liefde heeft niks met het begrip 'God' te maken. Liefde is een menselijke emotie. En van dat beeld en gelijkenis, dat komt uit de Soemerische beschaving en heeft met de christelijke godsdienst niks te maken. Zo ja, dan moet men consequent zijn en de Babelse religie niet als 'heidens' bestempelen.

bluevelvet · 05 jun 2010, 10:24

armandine schreef: Maar Bluevelvet heeft hier weer niet in het snotje dat ze zichzelf tegenspreekt. Eerst is het Woord alleen bij God en dat Woord is dus volgens haar Jezus waaruit alles werd geschapen. Ik mag dan veronderstellen dat Jezus de enige was die bij God was. Maar wat verder schrijft ze dan weer dat de engelen ook bij God waren. Hoe is da na, hoe zit da na met dienen zever van jewelste? Hoe zit da na met dat vlees worden van God.? Is Jezus dan het vlees van God? Als dat zo is , is Jezus dus God.

armandine, je bent precies ook niet van de snuggersten mijn gedacht. Hoe zo ik spreek mij tegen ? Zelfs al heeft men 'vele zonen', er moet toch altijd ene de 'eerste' genoemd worden, die op een bepaald moment de 'enige' was. Of zijn jouw 'kinderen', ik veronderstel dat je er hebt, allemaal tegelijk geboren

Wij waren met twaalf thuis. "Twaalflingen" bestaan toch niet ?

Ach, een klein kind verstaat dat. Wat heb jij met vlees van God ? Een geest heeft geen vlees. Wat een warboel in je hoofd dat je de simpelste dingen nog niet kunt begrijpen !

Als jij liever de 'zever' van jewelste van talisman leest, je leermeester, voor mij niet gelaten, maar dan zul je zeker weinig of omzeggens niets begrijpen van het 'Woord' van God.

ebenhaezer · 05 jun 2010, 19:38

Hallo G.GERITSE , broeder in de Here ! Vergeef mij dat ik zo laat reageer , ik zag pas vandaag jouw posting .
Ik hoef je niet te zeggen , dat ik innig meevoel met het verlies van jouw lieve levensgezellin ; we zijn immers één lichaam van Christus , die het hoofd is van Zijn gemeente . Maar idd. lijden wordt niemand gespaard hier op aarde , maar we hebben wel een troost , onze toekomst is veilig en zéker ! Natuurlijk zal het verdriet en de lege plaats nog wel een tijdje voelbaar zijn . 't Is gelukkig maar een tijdelijk afscheid , spoedig komt de dag dat we weer samen verenigt zullen zijn , dat is onze troost en blijdschap !
Ik heb dat zelf ook meegemaakt , 27 jaar geleden , toen mijn eerste man overleed , ook hij is bij de juichenden rond Zijn troon ! Toen ben ik 17 jaar vrijgebleven , en dat waren de vruchtbaarste jaren van mijn geloofsleven . De Heer laat geen tijd verloren gaan voor de Zijnen .
We blijven jouw gedenken in ons gebed , idd. de Heer is de ware Trooster en onze Leidsman in dit leven .

Hartelijke zegenwensen en tot wederzien , zij het hier of aan de Godsrivier !
EBENHAEZER ;
___________________________________________________
Ere , wie Ere toekomt .

Fazal · 05 jun 2010, 21:00

Ja hoor, voor mij wel.
Maar dat van die 17 jaar gelukkig in uw geloofsovertuiging en daarna 10 jaar rust in de Ardennen, dat intrigeert mij toch nog altijd. Wat is dan eigenlijk het verschil? Niettemin, het gaat mij niet aan, maar gezien je daar zelf over schrijft, is het normaal dat iemand zich hier vragen bij stelt. Ik wens u nog een goeie ouwe dag en veel gemoedsrust in die Ardennen, want dat is wel de mooiste plek in dat verdomde België.

ebenhaezer · 06 jun 2010, 14:06

Fazal schreef:Ja hoor, voor mij wel.
Maar dat van die 17 jaar gelukkig in uw geloofsovertuiging en daarna 10 jaar rust in de Ardennen, dat intrigeert mij toch nog altijd. Wat is dan eigenlijk het verschil? Niettemin, het gaat mij niet aan, maar gezien je daar zelf over schrijft, is het normaal dat iemand zich hier vragen bij stelt. Ik wens u nog een goeie ouwe dag en veel gemoedsrust in die Ardennen, want dat is wel de mooiste plek in dat verdomde België.

FAZAL , het verschil is gewoon , dat het eerste DRUKKER was , door een goed gevulde week aan : Bidstonden en Bijbelstudie bezoek , hulpaanbieding aan 2 gezinnen , kinderopvang thuis , damesclup thuis , ja zo was mijn programma wel goed gevuld en ik deed het met veel plezier en goede moed voor mijn Heer !
De huidige tijd is daarom rustiger maar niet minder vurig , nu besteed ik meer tijd aan persoonlijke bijbelstudie en nog meer tijd aan gebed , schrijf en mail veel brieven of kaarten naar vrienden en contacten , en zit veel meer aan de PC. Oké ?
Wat dat verd. Belgié betreft , moet je eerlijk zijn , het is in andere landen in deze wereld nog véél erger gesteld . Maar als je landsbestuur bedoeld , ja dan heb je wel gelijk , het kan veel beter , alleen misschien haast onmogelijk !

Hartelijke groeten , EBENHAEZER .

Gast · 06 jun 2010, 14:59

ebenhaezer schreef:
Fazal schreef:Ja hoor, voor mij wel.
Maar dat van die 17 jaar gelukkig in uw geloofsovertuiging en daarna 10 jaar rust in de Ardennen, dat intrigeert mij toch nog altijd. Wat is dan eigenlijk het verschil? Niettemin, het gaat mij niet aan, maar gezien je daar zelf over schrijft, is het normaal dat iemand zich hier vragen bij stelt. Ik wens u nog een goeie ouwe dag en veel gemoedsrust in die Ardennen, want dat is wel de mooiste plek in dat verdomde België.

FAZAL , het verschil is gewoon , dat het eerste DRUKKER was , door een goed gevulde week aan : Bidstonden en Bijbelstudie bezoek , hulpaanbieding aan 2 gezinnen , kinderopvang thuis , damesclup thuis , ja zo was mijn programma wel goed gevuld en ik deed het met veel plezier en goede moed voor mijn Heer !
De huidige tijd is daarom rustiger maar niet minder vurig , nu besteed ik meer tijd aan persoonlijke bijbelstudie en nog meer tijd aan gebed , schrijf en mail veel brieven of kaarten naar vrienden en contacten , en zit veel meer aan de PC. Oké ?
Wat dat verd. Belgié betreft , moet je eerlijk zijn , het is in andere landen in deze wereld nog véél erger gesteld . Maar als je landsbestuur bedoeld , ja dan heb je wel gelijk , het kan veel beter , alleen misschien haast onmogelijk !

Hartelijke groeten , EBENHAEZER .

Nog zo'n dooddoener: Bijbelstudie.

Maar verder dan die teksten lezen zit er blijkbaar niet meer aan te komen.

Fazal · 06 jun 2010, 15:33

talisman schreef: Nog zo'n dooddoener: Bijbelstudie. Maar verder dan die teksten lezen zit er blijkbaar niet meer aan te komen.

Ik moet toegeven dat o.a. ebenhaezer, DR en Gerritse, altijd zo vriendelijk mogelijk blijven. Begrijpelijk dat ook zij zich soms eventjes verzetten, lees: verdedigen. Maar nu het volgende, Armandine is hier door iemand verweten dat ze een warhoofd is. Maar ik vind het niet meer dan normaal, zoals Talisman hierboven waarschijnlijk bedoelt, dat gelovigen geen warhoofden 'kunnen' zijn, want "denken" is blijkbaar aan de meeste van hen niet besteed! In elk geval trachten zij voortdurend te bewijzen, dat als men in de bijbel gelooft, er niets meer is om over na te denken. Zodoende kunnen 'zij' dan ook onmogelijk nog een warhoofd krijgen.

Niettemin, ikzelf, ben dan liever een warhoofd dan een gelovige die het niet nodig meer vindt nog over iets na te denken!
Hun denken beperkt zich enkel tot het geloof, waarbij zij geen poot hebben om op te staan. Dat kan ik bezwaarlijk 'nadenken' noemen, als je klakkeloos aanneemt wat anderen o.a. daarover, vroeger hebben geschreven. Het zou zgz de schrijvers ingepompt zijn door een zekere godheid, waarvan de lezers de draagwijdte ervan, heel duidelijk hebben onderschat. Zodoende kan men discussiëren tot het einde der dagen, èn dan nòg, zal niemand ooit weten 'waarom', wij hier op aarde ons leven hebben moeten slijten. En tòch, is het misschien interessant o.a. vanavond even op Vitaya om 20:15u naar een zekere "Sonja Williams" te kijken. Het is duidelijk dat zij over speciale gaven beschikt, maar volgens haar stellen alle overledenen, het in het hiernamaals bijzonder goed. Efkes kijken dus!

G.Gerritse · 06 jun 2010, 20:35

Lieverds,

In antwoord op sommige uitlatingen naar aanleiding van mijn bericht, dat mijn vrouw is overleden....
er zijn intussen al vele bladzijen voorbij, jullie zijn allemaal zo heerlijk productief.
..,.nog even het volgende
Allereerst Armandine.
Sommigen verweten haar, een beetje onaardig tegen mij te zijn. Dat heb ik helemaal niet zo gevoeld hoor. Ze deed toch oprecht rouwbeklag. En die vraag van haar:
"Hé...wat vreemd geformuleerd: rechtvaardig. Ben ik dan onrechvaardig"

Mocht ze toch vragen ? Romeinwn 3 v 23 zegt, dat wij allemaal zondig, onrechtvaardig waren, omdat de duivel ons allemaal persoonlijk had verleid....
zij het ook met blijvende eigen verantwoordelijkheid
.....om tegen Gods wil in te gaan.

Maar voor al die onrechtvaardigen is Jezus gekomen om zijn leven te offeren en de beker met alle zonden van alle mensen van alle tijden 'over te nemen', voor zover ze dat offer wilden aanvaarden.
In die zin, lieve Armandine, kan ik er niet onderuit.....
hoezeer ik je ook geestelijk liefheb
......om tegen je te zeggen:
"Je bent voor eigen verantwoordelijkheid nog een onrechtvaardige en mijn vrouw en ik zijn door genade rechtvaardigen".

Iemand schreef ook ergens:
"Jullie...met al dat bloed van Jezus...lijken wel vampiers".
Nee, dat is verkeerd gezien: het bloed, dat uit die stukke, op elkaar gelegde voeten met die spijker erdoor, drupte, was maar een ´uiterlijkheid´. Nu ja....vreselijk hoor, maar het ging over een geofferd LEVEN, een menselijk leven met een niet te doorgronden Goddelijke link.

Talisman, net zoals Armandine, correct en troostend condolerend, vroeg toch nog terloops:
`Ger....ben jij Jehovahs getuige`.
Hij durfde uit kiesheid...
om maar niet te kwetsen
...het woord niet eens te noemen, het alleen met de initialen aanduiden.
Nee Talisman...ik ben een Volle Evangelie gelovige.

Daag
Ger