IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Mijnheer Antoon.... euh... wat bedoelt u met "Herodes stierf in 1 voor GT"?
Bij mijn weten betekent GT: Greenwich Tijd.
Door historici wordt de dood van Herodes de Grote vastgelegd in het jaar 4 voor onze tijdrekening. Daar is bij mijn weten geen enkele discussie over.
Wilt u ook eens de betekenis van die kolommen cijfers in verschillende tinten uitleggen.
Mvg! (Met verbaasde groeten!)
Bij mijn weten betekent GT: Greenwich Tijd.
Door historici wordt de dood van Herodes de Grote vastgelegd in het jaar 4 voor onze tijdrekening. Daar is bij mijn weten geen enkele discussie over.
Wilt u ook eens de betekenis van die kolommen cijfers in verschillende tinten uitleggen.
Mvg! (Met verbaasde groeten!)
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Ach Vesslin, op zulke onzin moet je gewoonweg niet meer reageren. Doen ze op andere fora ook al lang niet meer.Vesselin schreef:Mijnheer Antoon.... euh... wat bedoelt u met "Herodes stierf in 1 voor GT"?
Bij mijn weten betekent GT: Greenwich Tijd.
Door historici wordt de dood van Herodes de Grote vastgelegd in het jaar 4 voor onze tijdrekening. Daar is bij mijn weten geen enkele discussie over.
Wilt u ook eens de betekenis van die kolommen cijfers in verschillende tinten uitleggen.
Mvg! (Met verbaasde groeten!)
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Dan verwacht ik een tegenargument en niet napratenMijnheer Antoon.... euh... wat bedoelt u met "Herodes stierf in 1 voor GT"?
Bij mijn weten betekent GT: Greenwich Tijd.
Door historici wordt de dood van Herodes de Grote vastgelegd in het jaar 4 voor onze tijdrekening. Daar is bij mijn weten geen enkele discussie over.
Wilt u ook eens de betekenis van die kolommen cijfers in verschillende tinten uitleggen.
Mvg! (Met verbaasde groeten!)
als iedereen in een sloot springt doet u dat ook niet neem ik aan
Herodes stierf 1BC volgens berekeningen en nog veel meer, ik zal er op terugkomen.[/quote]
zelf studeren en een mening vormen is beter dan op broodschrijvers, theologen kwakzalvers en zgn. wetenschappers af te gaan.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Wacht even... ik heb een referentie... "De slag bij Actium"... die heeft inderdaad plaats gevonden in het jaar 31 voor onze tijdrekening. Dus is die eerste grijze kolom: de jaartallen voor onze tijdrekening.
En dan staat daar zomaar een pijltje bij het jaar 1 voor onze tijdrekening als de dood van Herodes?!
Waar haalt ge dat? Zoals hier boven vermeld is de consensus dat Herodes de Grote in 4 voor Christus gestorven is!
Verder dient vermeld dat de Herodes, die Johannes de Doper liet onthoofden en Jezus oordeelde, Herodes Antipater of 'Antipas' is.
En dan staat daar zomaar een pijltje bij het jaar 1 voor onze tijdrekening als de dood van Herodes?!
Waar haalt ge dat? Zoals hier boven vermeld is de consensus dat Herodes de Grote in 4 voor Christus gestorven is!
Verder dient vermeld dat de Herodes, die Johannes de Doper liet onthoofden en Jezus oordeelde, Herodes Antipater of 'Antipas' is.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Ik zal het uitleggen
31 slag bij Actium
dat was ook het 7e jaar van Herodes. dus 38/38 was zijn eerste regeringsjaar
Flavius Josephus vermeld dat hij 37 jaar geregeert heeft, dat komt uit op 1 BC
Dit was heel in het kort, ik zal er zeer uitvoerig op ingaan maar nu heb ik even minder tijd.
31 slag bij Actium
dat was ook het 7e jaar van Herodes. dus 38/38 was zijn eerste regeringsjaar
Flavius Josephus vermeld dat hij 37 jaar geregeert heeft, dat komt uit op 1 BC
Dit was heel in het kort, ik zal er zeer uitvoerig op ingaan maar nu heb ik even minder tijd.
zelf studeren en een mening vormen is beter dan op broodschrijvers, theologen kwakzalvers en zgn. wetenschappers af te gaan.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Ja... je hebt gelijk... er ĩs enige controverse rond de sterfdatum van Herodes de Grote. Sommigen zetten het inderdaad op 1 voor christus.
Maar dat is het gebruikelijke geruzie tussen geleerden.
De consensus is 4 voor christus. Die hebben gewonnen!
Maar dat is het gebruikelijke geruzie tussen geleerden.
De consensus is 4 voor christus. Die hebben gewonnen!
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Beste mijnheer Antoon,
Waarom is dat voor u belangrijk of Herodus de Grote nu in 4 o 1 voor christus gestorven is?
Als er een discipline is waar men moet rekening houden met foutmarges, wat betreft datering, zal het wel de geschiedschrijving zijn!
En dan hebben we het alleen nog maar over de geschiedenis van de mensheid!
De foutmarges in de paleontologie zijn gigantisch.
En in de kosmologie zijn ze 'ludicrous' (zou Mell Brooks zeggen).
Ik lig daar niet wakker van.
http://www.youtube.com/watch?v=ygE01sOhzz0
Waarom is dat voor u belangrijk of Herodus de Grote nu in 4 o 1 voor christus gestorven is?
Als er een discipline is waar men moet rekening houden met foutmarges, wat betreft datering, zal het wel de geschiedschrijving zijn!
En dan hebben we het alleen nog maar over de geschiedenis van de mensheid!
De foutmarges in de paleontologie zijn gigantisch.
En in de kosmologie zijn ze 'ludicrous' (zou Mell Brooks zeggen).
Ik lig daar niet wakker van.
http://www.youtube.com/watch?v=ygE01sOhzz0
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
BELANGRIJK OM ZICH VOLGENDE VRAAG TE STELLEN :
Is de eclipse van 12/13 in 4 v. Chr. voldoende BEWIJS om te stellen dat de dood van Herodes plaats had in dat jaar ?
Een andere maansverduistering had plaats op 9 januari 1 n Chr. die eveneens of nog meer beantwoordt aan de omstandigheden van Herodes dood. Nog erbij zeggen dat deze wel om een TOTALE maansverduistering ging en niet om een GEDEELTELIJKE zoals in het jaar 4 v. Chr. Gedeeltelijke vonden wel meer plaats, zodat Josephus geen reden zou hebben daar specifiek naar te verwijzen.
WAAROM negeren bijbelcritici deze eclipse ?
VOLGENDE VRAAG :
Waarom zouden, buiten Mattheus en Lukas, de historici en de eerste kerkvaders het ook nog eens volledig mis hebben over Jezus geboorte ca. 2-1 v. Chr. ?
Vóór het jaar 500 n. Chr. hebben we verschillende getuigenissen die het allen eens zijn Jezus geboorte te houden op 2 v. Chr. Hoewel ze niet altijd akkoord zijn met andere data is het toch wel merkwaardig dat ze over Jezus geboorte het wel eens zijn ! Dat vraagt om wat meer uitleg.
Opmerkelijk : De schrijvers baseerden zich op verschillende criteria, het lijkt dus niet dat ze van elkaar kopiëerden, maar toch komen ze uit op hetzelfde geboortejaar voor Jezus ! Dat suggereert dat ze uit een gemeenschappelijke bron putten dewelke de archieven van Rome kunnen zijn.
In de tweede eeuw stonden deze 'bewijzen' ter beschikking. Justin Martyr schreef in zijn: " First Apology to the Jews" ‘Now this Bethlehem,’ he went on, ‘is a place in Judaea, thirty-five stadia distant from Jerusalem, in which Jesus was born; which you can confirm for yourselves from the census records which were prepared under Cyrenius.’ (Latijnse naam voor Quirinius, zie Lukas)
Evenzo verwijst Tertullian naar our Lord’s enrollment in the census of Augustus--that most faithful witness of the Lord’s nativity, kept in the archives of Rome.’
Justinus(geb. 105) en Tertullianus (geb. 155) schreven dat in de officiële dokumenten tijdens het bewind van keizer Augustus ook de registratie van Jozef en Maria te vinden zou zijn en dat ieder die twijfelde aan de geboorte van Jezus maar in de overheidsstukken moest zoeken.
Op het einde van de zesde eeuw is het bestaan ervan in de vergetelhoek geraakt, Orosius was de laatste die er melding van maakte !
BIJKOMENDE VRAAG :
Kunnen wij die 'Archieven' of 'Overheidsstukken' nu nog vinden ?
Bron (Engels)
Is de eclipse van 12/13 in 4 v. Chr. voldoende BEWIJS om te stellen dat de dood van Herodes plaats had in dat jaar ?
Een andere maansverduistering had plaats op 9 januari 1 n Chr. die eveneens of nog meer beantwoordt aan de omstandigheden van Herodes dood. Nog erbij zeggen dat deze wel om een TOTALE maansverduistering ging en niet om een GEDEELTELIJKE zoals in het jaar 4 v. Chr. Gedeeltelijke vonden wel meer plaats, zodat Josephus geen reden zou hebben daar specifiek naar te verwijzen.
WAAROM negeren bijbelcritici deze eclipse ?
VOLGENDE VRAAG :
Waarom zouden, buiten Mattheus en Lukas, de historici en de eerste kerkvaders het ook nog eens volledig mis hebben over Jezus geboorte ca. 2-1 v. Chr. ?
Vóór het jaar 500 n. Chr. hebben we verschillende getuigenissen die het allen eens zijn Jezus geboorte te houden op 2 v. Chr. Hoewel ze niet altijd akkoord zijn met andere data is het toch wel merkwaardig dat ze over Jezus geboorte het wel eens zijn ! Dat vraagt om wat meer uitleg.
Opmerkelijk : De schrijvers baseerden zich op verschillende criteria, het lijkt dus niet dat ze van elkaar kopiëerden, maar toch komen ze uit op hetzelfde geboortejaar voor Jezus ! Dat suggereert dat ze uit een gemeenschappelijke bron putten dewelke de archieven van Rome kunnen zijn.
In de tweede eeuw stonden deze 'bewijzen' ter beschikking. Justin Martyr schreef in zijn: " First Apology to the Jews" ‘Now this Bethlehem,’ he went on, ‘is a place in Judaea, thirty-five stadia distant from Jerusalem, in which Jesus was born; which you can confirm for yourselves from the census records which were prepared under Cyrenius.’ (Latijnse naam voor Quirinius, zie Lukas)
Evenzo verwijst Tertullian naar our Lord’s enrollment in the census of Augustus--that most faithful witness of the Lord’s nativity, kept in the archives of Rome.’
Justinus(geb. 105) en Tertullianus (geb. 155) schreven dat in de officiële dokumenten tijdens het bewind van keizer Augustus ook de registratie van Jozef en Maria te vinden zou zijn en dat ieder die twijfelde aan de geboorte van Jezus maar in de overheidsstukken moest zoeken.
Op het einde van de zesde eeuw is het bestaan ervan in de vergetelhoek geraakt, Orosius was de laatste die er melding van maakte !
BIJKOMENDE VRAAG :
Kunnen wij die 'Archieven' of 'Overheidsstukken' nu nog vinden ?
Bron (Engels)
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Vesselin, de vraag is niet aan mij gericht, maar het zou ook kunnen vermits ik eveneens dit jaartal betwist.Vesselin schreef:Beste mijnheer Antoon,
Waarom is dat voor u belangrijk of Herodus de Grote nu in 4 o 1 voor christus gestorven is?
Als er een discipline is waar men moet rekening houden met foutmarges, wat betreft datering, zal het wel de geschiedschrijving zijn!
En dan hebben we het alleen nog maar over de geschiedenis van de mensheid!
De foutmarges in de paleontologie zijn gigantisch.
En in de kosmologie zijn ze 'ludicrous' (zou Mell Brooks zeggen).
Ik lig daar niet wakker van.
http://www.youtube.com/watch?v=ygE01sOhzz0
Het is in deze belangrijk, voor christenen dan toch, dat bijbelcritici afgaande op het jaar 4 v. Christus als de dood van Herodes , Mattheus en Lukas leugenachtig maken in hun evangelie-beschrijving rond de geboorte van Jezus. Dhr. antoon heeft al duidelijk met jaargetallen gewezen op de onmogelijkheid van de geboorte van Jezus in 7 of 8 v. Chr. Dieper onderzoek is de boodschap en dan kan men de bijbelcritici hun argumenten gemakkelijk weerleggen. En dat doet Dhr. antoon heel bewust.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Zo is het talisman, we zitten met een pak historische feiten die chronologisch moeten passen, o.a. Josephus en deze van de eerste kerkvaders, die jij compleet naast je neerlegt ! Of hebben hun geheugen hen in de steek gelaten zo kort na de feiten ? ?talisman schreef: En zelfs Josephus buiten beschouwing gelaten zitten we nog met een pak historische feiten en figuren die hier nog chronologisch in moeten passen. Wat wil BV dan ? Alle andere bronnen uit de Romeinse geschiedenis met 3 jaar opschuiven ? Wat voor zin heeft dit in vraag te stellen ? Eerlijk, soms heb ik met dit mens te doen. Keer op keer gaat die op haar bek.
De meesten van ons hebben WO I en WO II NIET meegemaakt, toch kunnen wij ons er de geschiedenis van inbeelden door middel van archieven en/of oude getuigenissen. Niemand van ons gaat het in zijn hoofd halen om de data te veranderen qua begin en einddatum, wapenstilstand, verdrag van..... enz.....
Zolang deze data er zijn kan de geschiedenis min of meer gereconstrueerd worden.
Dit is hetzelfde met de geschiedenis door de eerste historici of kerkvaders opgeschreven, men mag die niet naast zich neerleggen als men serieus wil overkomen.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
En nu nog het bewijs leveren dat Jezus ooit wel geboren is.bluevelvet schreef: Het is in deze belangrijk, voor christenen dan toch, dat bijbelcritici afgaande op het jaar 4 v. Christus als de dood van Herodes , Mattheus en Lukas leugenachtig maken in hun evangelie-beschrijving rond de geboorte van Jezus. Dhr. antoon heeft al duidelijk met jaargetallen gewezen op de onmogelijkheid van de geboorte van Jezus in 7 of 8 v. Chr. Dieper onderzoek is de boodschap en dan kan men de bijbelcritici hun argumenten gemakkelijk weerleggen. En dat doet Dhr. antoon heel bewust.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Ach zo, en waar heb ik Josephus naast me neergelegd ?bluevelvet schreef: Zo is het talisman, we zitten met een pak historische feiten die chronologisch moeten passen, o.a. Josephus en deze van de eerste kerkvaders, die jij compleet naast je neerlegt ! Of hebben hun geheugen hen in de steek gelaten zo kort na de feiten ? ?
Nu ja, die kerkvaders, dat is een ander verhaal, dat zijn stuk voor stuk leugenaars of het gedrukt staat. Al die reclame op TV moet je ook niet allemaal letterlijk nemen hoor.
Enkel Antoon en jij doen dat zo te zien.De meesten van ons hebben WO I en WO II NIET meegemaakt, toch kunnen wij ons er de geschiedenis van inbeelden door middel van archieven en/of oude getuigenissen. Niemand van ons gaat het in zijn hoofd halen om de data te veranderen qua begin en einddatum, wapenstilstand, verdrag van..... enz.....
Hier zit wel een klein verschilletje; die kerkvaders beschikten niet over de nodige documenten en verzonnen die er maar bij. En dát is wél wetenschappelijk bewezen. Geen enkel evangelie stemt met elkaar overeen, is het niet bij de geboorte, bij de terechtstellingen en opstanding en alles ertussen. Moet ik dat nu weer allemaal gaan opsommen of weet je het nog ? Idem dito O.T. Nog eens het lijstje linken, want nu vraag ik me toch af wie hier wat naast zich neerlegt.Zolang deze data er zijn kan de geschiedenis min of meer gereconstrueerd worden.
Dit is hetzelfde met de geschiedenis door de eerste historici of kerkvaders opgeschreven, men mag die niet naast zich neerleggen als men serieus wil overkomen.
En als je Antoon nog eens contacteert, kan je hem gelijk eens vragen of hij Mozes al weet te plaatsen.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Voor christenen gaat het wel om die marge van enkele jaren als de doop VAN Jezus niet samenvalt met 15e jaar van Tiberius waar hij <Jezus> ongeveer 30 is dan is de Bijbelschrijver een leugenaar.
door alle punten een voor een te beschouwen, zonder vooroordeel voor wie of wat dan ook. kom je heel wat tegen, dingen die meeste onderzoekers links laten liggen, bv 13 Adar (Ve adar) dat is een vastendag van Esther en de daarop volgende 2 dagen zijn feestdagen voor de Joden.
Laat nu het geval zijn dat de eclips 4 BC die zij als ankerpunt voor hun consensus hanteren waar Herodes vonnis sprak, nu op of rond 13 Ve adar viel, je kunt je dan afvragen of er op zulke dagen recht gesproken werd en waarom Josephus er op zijn minst geen vermelding van maakt, Poerim dat is het feest was voor hen wat de 11stedentocht voor Nederlanders is, of de onafhankelijks dag van Nederland voor de Belgen in 1830.
Dit is maar een punt niet, niet de allersterkste dat geef ik toe maar zo zijn er nog meer. vele draden maken een koord sterk
door alle punten een voor een te beschouwen, zonder vooroordeel voor wie of wat dan ook. kom je heel wat tegen, dingen die meeste onderzoekers links laten liggen, bv 13 Adar (Ve adar) dat is een vastendag van Esther en de daarop volgende 2 dagen zijn feestdagen voor de Joden.
Laat nu het geval zijn dat de eclips 4 BC die zij als ankerpunt voor hun consensus hanteren waar Herodes vonnis sprak, nu op of rond 13 Ve adar viel, je kunt je dan afvragen of er op zulke dagen recht gesproken werd en waarom Josephus er op zijn minst geen vermelding van maakt, Poerim dat is het feest was voor hen wat de 11stedentocht voor Nederlanders is, of de onafhankelijks dag van Nederland voor de Belgen in 1830.
Dit is maar een punt niet, niet de allersterkste dat geef ik toe maar zo zijn er nog meer. vele draden maken een koord sterk
zelf studeren en een mening vormen is beter dan op broodschrijvers, theologen kwakzalvers en zgn. wetenschappers af te gaan.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Als Josephus schrijft dat Herodes stierf toen hij 70 jaar oud was en 25 jaar was toen hij stadhouder werd over Galilea , hoe leg je dan uit dat Herodes zou gestorven zijn in het jaar 4 v. Chr. ? Hij was toen nog geen 70 jaar. Ofwel leg je Josephus naast je neer of wel is hij een leugenaar te noemen ?talisman schreef: Ach zo, en waar heb ik Josephus naast me neergelegd ?
Nu ja, die kerkvaders, dat is een ander verhaal, dat zijn stuk voor stuk leugenaars of het gedrukt staat. Al die reclame op TV moet je ook niet allemaal letterlijk nemen hoor.
Als je de eerste kerkvaders van leugens beticht moet je dan maar eens BEWIJS leveren, en serieus als je dat kan.
Mijn vorige link niet gelezen waarschijnlijk ? Ik zal er een stukje uit plakken hoe Tertullianus uitleg geeft over wanneer Jezus geboren is : nl. in het 41ste jaar van Augustus als regeerder en hoe lang Augustus nog leefde na de geboorte van Jezus :
'Cleopatra reigned jointly with Augustus... 13 years
After Cleopatra's death Augustus reigned... 43 years
for all the years of the reign of Augustus were... 56 years.'
"The relevant dates for the reign of Augustus are known from Roman history with ABSOLUTE
certainty (.... ) Since Tertullian gives him a reign of fifty-six years, he evidently took 19 August, 43 B.C., as the date of his accession.
Tertullianus schrijft :
‘When Augustus had been reigning for twenty-eight years after the death of Cleopatra, Christ was born, and the same Augustus survived after Christ was born fifteen years (.... ) This places the birth of Christ at the end of the forty-first year of Augustus; counting from his accession in August, 43, that is at about August 2 B.C.
All Tertullian’s statements harmonize perfectly with Roman history , which leads to the conclusion that he was sure of his facts, and knew when Christ was born."
Op drie manieren dateerde Tertullianus de geboorte van Jezus.
Augustus stierf precies 56 jaar na de dag waarop hij voor het eerst Consul van Rome was geworden. Alle historici hebben dit ongewoonlijke toeval opgetekend.
Noteer nog dat Tertullianus, Romeins Advokaat en goed bekend met de Romeinse geschiedenis, en tevens kerkvader, enkele eeuwen voor Dionysius leefde en de gebeurtenissen niet dateerde van vóór of na Chr. maar volgens de Romeinse geschiedenis !
Zo talisman, ga je gang en bewijs dat Tertullianus het verkeerd heeft !