Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Reini]

Ik denk dat die mens gewoon geen GOEIE duiven heeft .
Misschien goei om op te eten . Wordt je sterk van ...

[dhr.antoon]

Graag enige toelichting,
wetenschappers hebben vogels ook duiven
in een verlicht nachthok en een zo mogelijk als was donker buiten verblijf
gegeven, en als klap op de vuurpijl werden ze in een lab. in een verkeerde aardmagnetische omgeving gezet.

Met een camera uitgerust lieten zij ze uitvliegen, 5 minuten zwabberden ze wat rond, daarna vlogen ze recht op het doel af.

[Strever]

En dit is een bewijs dat God bestaat?

[martien55]

Kortom, er is GEEN gebied waar de menselijke vliegtuigen niet beter scoren dan vogels.

Je zult best het een en ander weten over vliegtuigen, maar mij maak je niet wijs dat je dat zelf gelooft

Wat een aanmatigende opmerking.

Vliegtuigen en andere menselijke vindingen zijn bijna altijd geinspireerd door de natuur, maar het blijft een surrogaat, die in de verste verte niet het model <vogel>benaderd./quote]
En dat is dus onzin, zoals ik liet zien.

Een gedesillusioneerde en geheel ontregelde vogel kan zijn doel in barre omstandigheden tenslotte nog vinden over duizenden kilometers

Daar hebben die dieren "instrumenten" voor. Wij mensen dus ook en betere.

Kan een vliegtuig waarvan een onderdeel van een paar euro dat geen goede onderhouidsbeurt gekregen heeft een vliegtuig behoeden voor een crash ?????

???????
Werkelijk GEEN idee wat je hiermee bedoelt. Dat een onderdeel in een vliegtuig dat niet goed functioneert het vliegtuig laten neerstorten? Hoe zit dat bij een vogel, denk je?
Een hart dat t niet meer doet? Zenuwbanen? Nieren?

[Gast]

neen, neen Strever dat is alleen maar als die duif op dat moment ook plots een takje in zijn bek heeft. Dan moogt ge zekers zijn dat het den heilige geest Gods is. Want dat is voor waar niet aan alle duiven gegeven he. Zeg nu zelf.

[Gast]

En dit is een bewijs dat God bestaat?

Toch al voor 1/3 he Steven ? De H.Geest vloog als duif toch ook recht op zijn doel af he ? Op weduwschap vliegen wordt ook gedaan...

[Gast]

neen, neen Strever dat is alleen maar als die duif op dat moment ook plots een takje in zijn bek heeft. Dan moogt ge zekers zijn dat het den heilige geest Gods is. Want dat is voor waar niet aan alle duiven gegeven he. Zeg nu zelf.

Ha nee he Armandine, dàt is de duif van Noah. Als de H.Geest met een takje rondvloog zou dat willen zeggen dat die met eieren lag ? Ha nee he ! Daarvan staat er niks geschreven he !

[Gast]

oeps ook al waar.

[martien55]

martien55 is dit nou lulkoek ?

1. Een 'Blackbird' straaljager die ruim 3000 km/u vliegt, legt ongeveer 32 keer zijn lengte per seconde af. Een gewone duif, legt evenwel 75 keer zijn lengte per seconde af.

Maar dat is dan ook geen doel of prestatie OP ZICH. Snelheid wel. ALS het nodig zou zijn kan je zonder enig probleem een vliegtuig maken dat speciaal een hoog aantal malen zn eigen lengte vliegt. Ik neem aan dat de speciale "vliegende vleugels" door afwezigheid van een staart hoge ogen gooien.
Nice!

2. Een 'A-4 Skyhawk' draait 2 keer per seconde om zijn as, terwijl een boerenzwaluw bijna 14 keer per seconde haalt.

Hier zit t zelfde "probleem". Optimalisatie leidt tot specialisatie. De rolsnelheid van een vliegtuig is OP ZICH geen verdienste. De grenzen aan de rolsnelheid worden bepaald door wat de MENS aan kan, niet t vliegtuig, De onbemande vliegtuigjes kunnen sneller rollen dan twee maal om de as per seconde. Maar laten we vaststellen dan een groter aantal omwentelingen per seconde dan de zwaluw TECHNISCH geen enkel probleem oplevert. T zou met een modelvliegtuigje zo gebouwd kunnen worden. Kwestie van sterke motor, slank ontwerp en hele grote aelerons. Gaat lukken.

3. Bepaalde militaire vliegtuigen kunnen krachten van 8 tot 10 keer de zwaartekracht verdragen (10 G). Veel vogels ervaren regelmatig meer dan 10 G, tot zelfs 14 G.

Ook hier zit de beperking in wat de MENS kan verdragen, NIET t vliegtuig. De drones kunnen veel hoger gaan. Juist om deze redenen worden in Amerika onbemande gevechtsvliegtuigen ontwikkeld, die niet meer gehinderd worden door de beperkingen van het menselijk lichaam.

Wat vliegbeheersing betreft blijven ze in verhouding tot Gods creaties nog beschamend ver achter.
Door het feit dat vogels hun lijf en vleugels van vorm kunnen veranderen en kunnen bewegen tijdens de vlucht, blijven ze STABIEL tijdens allerlei extreme omstandigheden, zoals storm, regen en sneeuw.

Alweer zo'n tendentieuze opmerking. Hoezo "beschamend"? Ik vind dat de vliegtuigen van nu vliegtechnisch prima presteren. De eurofighter is zelfs aerodynamisch instabiel, om de wendbaarheid zo groot mogelijk te maken. Ik ken geen aerodynamisch instabiele vogels die kunnen vliegen.
De vliegtuigen van nu zijn prima stabiel in extreme weerstomstandigheden. Ze kunnen door t hart van een onweersbui of orkaan vliegen. Ik weet niet of een vogel dat kan. De stabilitiet isn prima. De mens heeft dat probleem op een andere manier opgelost dan flexibele vleugels. Overigens kan je flaps en slets zien als een verandering van de vleugelvorm.

En dan geven de mensen hun vliegtuigen namen van vogels, dat is toch al te lachwekkend !

Waar ik in vlieg heet gewoon en "A300". De luchtvaartmaatschappij noemde em "vliegende hollander".
Dus bedoel je nou het individuele toestel of het type?

En om te besluiten nog een staaltje van efficientie. Verbazend is het vermogen van libellen om recht te blijven vliegen in de wind,

Dat heeft geen zier met efficiëntie te maken, maar met aerodynamica. En op dat punt kunnen helicopters hetzelfde (zie de opmerkingen van Wil).

het beestje zichzelf reproduceert

Hallo! We hadden het over de aerodynamische vergelijking van VOGELS met VLIEGTUIGEN. Voortplanting is een ander hoofdstuk. Hoewel mensen dat ook kunnen, zie ik in mn omgeving...

en ook nog eens milieuvriendelijke brandstof verbruikt.
Dat lijkt wat moeilijker te verwezenlijken, mijn gedacht

Totaal beside the point. Overigens kan je vliegtuigmotoren best op biodiesel laten lopen. No problem. Voor straalmotoren zal er wellicht een bewerking nodig zijn, maar t kan ongetwijfeld.

Dus ja, op ALLE gebieden zijn de menselijke vliegmachines superieur, of kunnen ze superieur gemaakt worden.

Begrijp me goed. Ik kan met heel veel plezier naar een soarende meeuw of thermiekende buizerd kijken. Zelf die ik aan zweefvliegen en ken het ultieme vrijheidsgevoel. Maar zeg nou niet dat vogels BETER zijn dan vliegtuigen, want dat IS gewoon niet zo.

[bluevelvet]

1. Een 'Blackbird' straaljager die ruim 3000 km/u vliegt, legt ongeveer 32 keer zijn lengte per seconde af. Een gewone duif, legt evenwel 75 keer zijn lengte per seconde af.
2. Een 'A-4 Skyhawk' draait 2 keer per seconde om zijn as, terwijl een boerenzwaluw bijna 14 keer per seconde haalt.
3. Bepaalde militaire vliegtuigen kunnen krachten van 8 tot 10 keer de zwaartekracht verdragen (10 G). Veel vogels ervaren regelmatig meer dan 10 G, tot zelfs 14 G.

Wat vliegbeheersing betreft blijven ze in verhouding tot Gods creaties nog beschamend ver achter.
Door het feit dat vogels hun lijf en vleugels van vorm kunnen veranderen en kunnen bewegen tijdens de vlucht, blijven ze STABIEL tijdens allerlei extreme omstandigheden, zoals storm, regen en sneeuw.

En dan geven de mensen hun vliegtuigen namen van vogels, dat is toch al te lachwekkend !

En om te besluiten nog een staaltje van efficientie. Verbazend is het vermogen van libellen om recht te blijven vliegen in de wind, het beestje zichzelf reproduceert en ook nog eens milieuvriendelijke brandstof verbruikt.
Dat lijkt wat moeilijker te verwezenlijken, mijn gedacht

Bron

Bluevelvet, je bent er weer een zootje van aan het maken. Elke vorm van vliegen is aangepast aan het milieu waarin het moet gebeuren. Zo heeft de zwaluw behoefte aan beweging rond zijn as om zodoende de insecten achterna te zitten. Maar een reiger slaagt er enkel in om rond zijn as te tollen als hij wordt neergeschoten. Anders nooit. Jaja.... en die behoefte van de zwaluw kwam toevallig tot stand door evolutie, omdat die achter insecten moet zitten, en de reiger ja, die had al een overlevingstechniek nog vóór wapens werden uitgevonden.


Wat is nu het nut van uit te tellen hoeveel keer een vogel of vliegtuig zijn eigen lengte kan vliegen in een bepaalde tijdsperiode? Dat is toch zinloos?
Voor een slechtvalk is snelheid van groot belang. Het dier is in die richting geëvolueerd. Zo is ook eens straaljager gebouwd om snelheid te halen. Daarin slaagt hij dan ook. De kolibrie kan ter plaatse blijven hangen in de lucht en kan zelfs achteruit vliegen. De mens heeft toestellen gemaakt die hem ook in staat stellen om dat te doen. Al goed dat je niet schrijft dat vliegtuigen toevallig zijn geëvolueerd, naar toestellen die sneller en veiliger vliegen, want daar is toch intelligentie voor nodig nietwaar Wil ?
In feite zie je zowel bij de mens als bij de vogels de evolutieleer aan het werk: de vogel kan slechts overleven in het milieu waarin hij leeft. Breng de kolibrie over naar het noorden van Finland en hij vliegt niet meer voor- noch achteruit. Einde van de kolibrie. De sneeuwuil kan evenmin overleven in de tropen. Weet je wat Wil, voor bepaalde dierenkenmerken zit het milieu er wel voor iets tussen, bv. verander je de omgeving van een sneeuwuil dan past die zich wel weer aan en is het geen sneeuwuil niet meer maar.... toch nog altijd een uil. Net als de mens zich aanpast aan de omgeving, kijk maar naar de stranden, we zijn bijna naaktlopers, en in de winter kunnen we ons nooit genoeg bedekken tegen de kou. Verander het klimaat in het noorden van Finland en de kolibrie zal niet uitsterven.
Vliegtuigen zijn eveneens pas nuttig als ze kunnen actief zijn in de "habitat" waarin ze passen: met helicopters geraak je bijna niet over de hoogste bergen, maar ze kunnen je wel in de jungle brengen. Een boeing 747 kan dan weer enkele honderden mensen in korte tijd naar de andere kant van de wereld brengen. De Stealth bommenwerper is 'onzichtbaar' voor de radar en kan een vijand uitschakelen in de lucht of op de grond. Een watervliegtuig kan landen op het water, maar niet op een boorplatform dat in het water staat.
De mens heeft alles gemaakt naargelang de behoefte die men wilde invullen. Jaja Wil, allemaal GEMAAKT hé, een helicopter veranderd zomaar niet in een vliegtuig, zelfs na geen miljoenen jaren, net zoals een tweewieler niet in een vierwieler zal veranderen zonder tussenkomst van de mens. Dat is goed gezien van jou. Niets ontstaat vanzelf !

In de natuur zijn alle vogels gewoon gestorven die niet konden overleven in hun milieu. Het is niet zo dat God ze gemaakt heeft om netjes in hun milieu te passen. Indien dat wel het geval was, dan moet je eens verklaren waarom er doorheen de voorbije duizenden jaren en ook nu nog, verschillende soorten zijn uitgestorven?

Als men niet in een Schepper geloofd, lijkt alles me nogal ingewikkeld. Natuurlijk heeft God in den beginne alles gemaakt om te overleven. Het was een de ideale omgeving voor plant, dier en mens. Het moet zalig geweest zijn om te leven vóór de zondvloed, in een prachtig klimaat, geen vlees werd verorberd en dieren hadden geen schrik voor de mens. De bijbel legt uit waarom er verandering gekomen is in het milieu en daardoor verstoring in alle leven op aarde gebracht heeft.
Gelooft men echter in evolutie, waarom doet evolutie niets aan het milieu zodat dieren niet meer uitsterven ? Evolutie voorziet dat elke soort door aanpassing kan overleven maar tegelijkertijd is ze verantwoordelijk voor uitsterven van duizenden soorten Even buiten beschouwing gelaten dat ook de mens daar enorm schuld voor treft.

[Reini]

Gelooft men echter in evolutie, waarom doet evolutie niets aan het milieu zodat dieren niet meer uitsterven ? Evolutie voorziet dat elke soort door aanpassing kan overleven maar tegelijkertijd is ze verantwoordelijk voor uitsterven van duizenden soorten Even buiten beschouwing gelaten dat ook de mens daar enorm schuld voor treft.

Schreef Bluevelvet .

BV , Evolutie is een begrip , heeft geen verstand . Het is een werking van de natuur : past het niet , vergaat het .
Heeft geen doel , het gebeurt .
Het is simpel , maar je moet het willen zien .

[Gast]

Hier lees ik ergens:

Het moet zalig geweest zijn om te leven vóór de zondvloed, in een prachtig klimaat, geen vlees werd verorberd en dieren hadden geen schrik voor de mens. De bijbel legt uit waarom er verandering gekomen is in het milieu en daardoor verstoring in alle leven op aarde gebracht heeft.
----------------------------------------------------------------------------------
Zulk een onzin laat zien dat de auteur van deze beweringen totaal, maar ook totaal geen minste wetenschappelijke kennis bezit. Gaat totaal voorbij aan onweerlegbare vaststellingen op gebied van geografie, klimatologie, biologie en noem maar op. " Geen vlees werd verorberd" wil zeggen dat er toen nog geen carnivoren waren. Deze leefden dan nog op vegetarisch voedsel ?... Kan het nog gekker ? Zelfs een analfabeet weet beter.

[Gast]

Idd. Talisman. Ik begrijp dan ook niet waarom Wil en anderen zich de moeite willen blijven getroosten om met zulke ingestelde mensen nog verder te discuteren. Voor hen mogen scholen immers worden afgeschaft, want de Bijbel weet het toch beter. Dat is hetzelfde voor de Islamieten he.
Toch bizar dat zij het eventueel behaald diplomaatje toch met open portemonaie hebben aanvaard. Ze zijn dan nog niet eens konsekwent en oprecht in hun handelen en denken. De quakers zijn daar dan tenminste nog rechtlijnig in en eten niet van 2 walletjes tegelijk.

[Gast]

Idd. Talisman. Ik begrijp dan ook niet waarom Wil en anderen zich de moeite willen blijven getroosten om met zulke ingestelde mensen nog verder te discuteren. Voor hen mogen scholen immers worden afgeschaft, want de Bijbel weet het toch beter. Dat is hetzelfde voor de Islamieten he.
Toch bizar dat zij het eventueel behaald diplomaatje toch met open portemonaie hebben aanvaard. Ze zijn dan nog niet eens konsekwent en oprecht in hun handelen en denken. De quakers zijn daar dan tenminste nog rechtlijnig in en eten niet van 2 walletjes tegelijk.

Armandine, Wil is iemand met gezond verstand en zeer veel geduld. Niet antwoorden wordt door domoren als bevestiging van hun onzin gezien. Het is een antwoord bedoeld voor de meelezer-twijfelaar. Misschien kunnen die, door Wil's antwoord inzien hoe debiel sommige beweringen hier de ronde doen. En laten we aub niet elke blondine over dezelfde kam scheren.

[bluevelvet]

Hier lees ik ergens:

Het moet zalig geweest zijn om te leven vóór de zondvloed, in een prachtig klimaat, geen vlees werd verorberd en dieren hadden geen schrik voor de mens. De bijbel legt uit waarom er verandering gekomen is in het milieu en daardoor verstoring in alle leven op aarde gebracht heeft.
----------------------------------------------------------------------------------
Zulk een onzin laat zien dat de auteur van deze beweringen totaal, maar ook totaal geen minste wetenschappelijke kennis bezit. Gaat totaal voorbij aan onweerlegbare vaststellingen op gebied van geografie, klimatologie, biologie en noem maar op. " Geen vlees werd verorberd" wil zeggen dat er toen nog geen carnivoren waren. Deze leefden dan nog op vegetarisch voedsel ?... Kan het nog gekker ? Zelfs een analfabeet weet beter.

Een nieuwsbericht vertelde dat een "schedel van een jonge dinosaurus die 190 miljoen jaar geleden leefde, heeft aangetoond dat dino's langzaam maar zeker van vleeseters veranderden in planteneters." Curieus, de bijbel zegt net andersom.
Waarschijnlijk lag er een briefje bij of kon die schedel praten
Een deel van de tanden is scherp en "bedoeld om vlees mee te eten", terwijl een ander deel "gemaakt" zou zijn om planten te vermalen.
Wie bepaalt dat de scherpe tanden 'bedoeld' zijn om vlees mee te eten ? " Er zijn nog beesten die scherpe tanden hebben en geen vlees eten. Zijn het nu de onderzoekers die zelf bepalen wat de bedoeling is van bepaalde eigenschappen van een dier ? Jij noemt dat wetenschappelijke kennis ? Onweerlegbare vaststellingen ?

Klikje