TWEE VERSCHILLENDE GODEN ?

[YYZ]

Je kan niet meer volgen?

OFF TOPIC !!

Dat is wat we zien inderdaad, waarom blijf je er niet bij? Wees welkom

OFF TOPIC !

Je wil die twee goden houden dan? Hebben toch net gezien dat het niet klopt? Hoe kan je dan nog van 'off topic' spreken? Of ga je nu jezelf tegenspreken?

[YYZ]

OFF TOPIC !

Je bedoelde misschien het onderstaande dat ik vanuit je teksten neem en wat je hier tracht te verdedigen ...

Mensen kunnen vergeten wie ze zelf in werkelijkheid zijn. De onverloste mens is 'zichzelf kwijt'. Het gevolg daarvan is dat zo iemand het contact met zijn innerlijk weten, de gnosis, verliest. Wie zichzelf kwijt is, leeft als een slaaf van onpersoonlijke machten. Deze staat van vervreemding van het ware zelf wordt in de gnostische teksten met velerlei verschillende termen beschreven, zoals slavernij, vergetelheid, slaap, dronkenschap, blindheid, de dood. De meest algemene term die daarvoor vaak wordt gebruikt is 'de dwaling', in de betekenis van 'verdwaald zijn'.

http://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Dualisme

Nu begrijp ik je beter

[talisman]

OFF TOPIC !

Je bedoelde misschien het onderstaande dat ik vanuit je teksten neem en wat je hier tracht te verdedigen ...

Mensen kunnen vergeten wie ze zelf in werkelijkheid zijn. De onverloste mens is 'zichzelf kwijt'. Het gevolg daarvan is dat zo iemand het contact met zijn innerlijk weten, de gnosis, verliest. Wie zichzelf kwijt is, leeft als een slaaf van onpersoonlijke machten. Deze staat van vervreemding van het ware zelf wordt in de gnostische teksten met velerlei verschillende termen beschreven, zoals slavernij, vergetelheid, slaap, dronkenschap, blindheid, de dood. De meest algemene term die daarvoor vaak wordt gebruikt is 'de dwaling', in de betekenis van 'verdwaald zijn'.

http://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Dualisme

Nu begrijp ik je beter

Heeft er niks mee te maken. Lees de O.P.

[YYZ]

De Bijbel bestaat uit twee delen, het O.T. wat ongeveer overeen komt met de Tenach en het N.T. waarin we een new deal zien en sommige passages zelfs in tegenspraak zijn met het O.T. wat een uitgesproken monotheïstische religie is. In het O.T. zien we een wrekende en egoïstische god die geen concurrenten duld. In het N.T. zien we een vergevende god die zijn voorwaarden stelt, maar zijn kroon moet delen met een vader, een zoon en een geest. We weten ondertussen ook dat bij ' Mozes ' het joods monotheïsme van start gegaan is, zij het wel met wat horten en stoten. Uit dezelfde periode zien we ook in Egypte een monotheïsme verschijnen en ook in Perzië. Voordien zaten beide beschavingen ook wel met één god, maar met een groot aantal ' aspecten en eigenschappen ', wat nogal eens aanleiding gaf tot verdeeldheid binnen deze culturen. Goed gezien van die Hebreeërs, alle stammen verenigen onder één god en de rest afschaffen. En wat zien we in het N.T. ? Een ' drie-eenheid ' van één god. Met andere woorden, een herinvoeren van deze ' aspecten en eigenschappen '. Deze ' drie-eenheid ' kenden men toen ook al in Egypte: Amon, Re en Ptah. In Perzië kenden ze ook een soortgelijke ' drie-eenheid ' , eentje voor de waarheid, eentje voor de leugen en een bemiddelaar tussen de scheppende god en de mens. Wacht even, waar hebben we dit nog gezien ? Duidelijk dat de god uit het O.T. niet helemaal dezelfde is als die uit het N.T. die meer lijkt op een remake van een godsbegrip van voor de tijd van Mozes. Heeft iemand een idee hoe dit zou komen ?

Beste Talisman, volgens je eigen gnostisch inzicht wekt je vraagstelling verdeeldheid en derhalve tegengesteld aan je inzicht. Zoals we nog maar net hebben besproken is er niet zoiets als twee verschillende goden maar manifestaties van steeds dezelfde essentie. Om dit helder te krijgen zouden we eerst willen weten wat je doelstelling is met dit onderwerp. In het andere geval weten we niet waar je naartoe wil en dan wordt het alweer doelloos dwalen.

[YYZ]

Goed gezien van die Hebreeërs, alle stammen verenigen onder één god en de rest afschaffen.

Wil je hiermee verwijzen naar het mondialiseringsproces?

[talisman]

Beste Talisman, volgens je eigen gnostisch inzicht wekt je vraagstelling verdeeldheid en derhalve tegengesteld aan je inzicht. Zoals we nog maar net hebben besproken is er niet zoiets als twee verschillende goden maar manifestaties van steeds dezelfde essentie.

Dat is nu net wat ik wil duidelijk maken. De god die zich manifesteert in het O.T. manifesteert zich totaal anders dan de god uit het N.T. om de eenvoudige reden dat de god uit het O.T. een andere weg in ontwikkeling gekend heeft als die uit het N.T. zoals je reeds kunt merken in mijn O.P. De monotheïstische godsgedachte uit het O.T. heeft zich gevormd via Egypte en Syrië/Babylonië, terwijl de godsgedachte uit het N.T. zich via Hellenistische weg ( Paulus ) gevormd heeft met elementen uit de Mithras-cultus, met een Joods figuur als hoofdpersonage. Hierdoor vinden we ook Mazadïstische elementen als de strijd tussen het goede en het kwade ( in de vorm van duivel ) in terug en de ' bemiddelaar ' Mithras die vervangen wordt door Jezus.
De latere dogmatische Roomse versie, vooral onder de Alexandrijnse invloed, gaat opnieuw drie neteru van de Ene invoeren en de Septuagint hierin opnemen. Hierdoor gaat de eerste ' Christelijke ' versie van Paulus, wat eigenlijk een mystiek-filosofische school was als ketters worden afgevoerd. Deze mysterie-scholen kenden geen dogma's of centraal bestuur, wat ook de Islam niet heeft, en dat was niet naar de zin van de keizer.
Dit zal later Justinianus zuur opbreken als deze ' ketters ' aan de grenzen van zijn rijk staan. Deze ' ketters ' ontwikkelden zich verder tot de Islam wat we nu kennen. Dus weer een andere god : Allah.
Steeds maar weer duikt dezelfde god op in een andere religie, en dit reeds vanaf Zarathoestra, Achnaton, Josia, Paulus en Mohammed.

Om dit helder te krijgen zouden we eerst willen weten wat je doelstelling is met dit onderwerp. In het andere geval weten we niet waar je naartoe wil en dan wordt het alweer doelloos dwalen.

Duidelijk maken dat er in de Bijbel reeds twee interpretaties van één god aanwezig zijn en daar daar de oorzaak is te vinden van tegenstrijdigheden en misverstanden.

[YYZ]

Beste Talisman, volgens je eigen gnostisch inzicht wekt je vraagstelling verdeeldheid en derhalve tegengesteld aan je inzicht. Zoals we nog maar net hebben besproken is er niet zoiets als twee verschillende goden maar manifestaties van steeds dezelfde essentie.

Dat is nu net wat ik wil duidelijk maken. De god die zich manifesteert in het O.T. manifesteert zich totaal anders dan de god uit het N.T. om de eenvoudige reden dat de god uit het O.T. een andere weg in ontwikkeling gekend heeft als die uit het N.T. zoals je reeds kunt merken in mijn O.P. De monotheïstische godsgedachte uit het O.T. heeft zich gevormd via Egypte en Syrië/Babylonië, terwijl de godsgedachte uit het N.T. zich via Hellenistische weg ( Paulus ) gevormd heeft met elementen uit de Mithras-cultus, met een Joods figuur als hoofdpersonage. Hierdoor vinden we ook Mazadïstische elementen als de strijd tussen het goede en het kwade ( in de vorm van duivel ) in terug en de ' bemiddelaar ' Mithras die vervangen wordt door Jezus.
De latere dogmatische Roomse versie, vooral onder de Alexandrijnse invloed, gaat opnieuw drie neteru van de Ene invoeren en de Septuagint hierin opnemen. Hierdoor gaat de eerste ' Christelijke ' versie van Paulus, wat eigenlijk een mystiek-filosofische school was als ketters worden afgevoerd. Deze mysterie-scholen kenden geen dogma's of centraal bestuur, wat ook de Islam niet heeft, en dat was niet naar de zin van de keizer.
Dit zal later Justinianus zuur opbreken als deze ' ketters ' aan de grenzen van zijn rijk staan. Deze ' ketters ' ontwikkelden zich verder tot de Islam wat we nu kennen. Dus weer een andere god : Allah.
Steeds maar weer duikt dezelfde god op in een andere religie, en dit reeds vanaf Zarathoestra, Achnaton, Josia, Paulus en Mohammed.

Om dit helder te krijgen zouden we eerst willen weten wat je doelstelling is met dit onderwerp. In het andere geval weten we niet waar je naartoe wil en dan wordt het alweer doelloos dwalen.

Duidelijk maken dat er in de Bijbel reeds twee interpretaties van één god aanwezig zijn en daar daar de oorzaak is te vinden van tegenstrijdigheden en misverstanden.

Ben ik het mee eens, wie wil je overtuigen of helpen daarmee? Is de wereld vandaag niet net hetzelfde als toen, net omwille van het leven?

[talisman]

Ben ik het mee eens, wie wil je overtuigen of helpen daarmee? Is de wereld vandaag niet net hetzelfde als toen, net omwille van het leven?

Dat is het net. Wordt het niet zachtjesaan tijd dat hier verandering in komt ?

[YYZ]

Ben ik het mee eens, wie wil je overtuigen of helpen daarmee? Is de wereld vandaag niet net hetzelfde als toen, net omwille van het leven?

Dat is het net. Wordt het niet zachtjesaan tijd dat hier verandering in komt ?

Ben ik het ook mee eens, de situatie vandaag is in die zin anders dat we in een mondiale wereld leven. Nog steeds zijn dezelfde dynamieken van kracht, er is alleen veel minder ruimte. Anders gezegd, het wordt ofwel tot verzoening komen of tot een gigantische botsing. Hoe wens je dit aan te pakken?

[talisman]

Ben ik het mee eens, wie wil je overtuigen of helpen daarmee? Is de wereld vandaag niet net hetzelfde als toen, net omwille van het leven?

Dat is het net. Wordt het niet zachtjesaan tijd dat hier verandering in komt ?

Ben ik het ook mee eens, de situatie vandaag is in die zin anders dat we in een mondiale wereld leven. Nog steeds zijn dezelfde dynamieken van kracht, er is alleen veel minder ruimte. Anders gezegd, het wordt ofwel tot verzoening komen of tot een gigantische botsing. Hoe wens je dit aan te pakken?

Dat is net de zin van mijn postings ! Informatie is de enige weg om zulk een botsingen te voorkomen. Onwetendheid wat de oorzaak is dat alle kampen hun gelijk willen halen, zelfs in het christendom. Zien we ook in de Islam, en ga zo maar door. En dan heb ik het nog niet over de ellende die ons te wachten staat als Christenen en Moslims de degens kruisen. Daarom !!

[YYZ]

Ben ik het mee eens, wie wil je overtuigen of helpen daarmee? Is de wereld vandaag niet net hetzelfde als toen, net omwille van het leven?

Dat is het net. Wordt het niet zachtjesaan tijd dat hier verandering in komt ?

Ben ik het ook mee eens, de situatie vandaag is in die zin anders dat we in een mondiale wereld leven. Nog steeds zijn dezelfde dynamieken van kracht, er is alleen veel minder ruimte. Anders gezegd, het wordt ofwel tot verzoening komen of tot een gigantische botsing. Hoe wens je dit aan te pakken?

Dat is net de zin van mijn postings ! Informatie is de enige weg om zulk een botsingen te voorkomen. Onwetendheid wat de oorzaak is dat alle kampen hun gelijk willen halen, zelfs in het christendom. Zien we ook in de Islam, en ga zo maar door. En dan heb ik het nog niet over de ellende die ons te wachten staat als Christenen en Moslims de degens kruisen. Daarom !!

Allemaal mee eens, we zouden dan al een gigantisch succes boeken moesten we hier op dit forum al tot een consensus kunnen komen, niet? Soms lijkt het als een wereldoorlog in het klein, zouden we daarin kunnen slagen met respect voor eenieders overtuiging? Om het met een toepasselijke metafoor te duiden, als twee slangen met elkaar vreedzaam communiceren zal de schade beperkt blijven, als het gifslangen worden een heel andere wereld natuurlijk. Naar mijn mening hebben we dan ook een doelstelling nodig, een soort van ideale wereld die we ook pas kunnen bereiken als we een aantal obstakels oplossen. In dit geval gaat het dan over de verzoening tussen de Goden, denk ik.

[talisman]

Allemaal mee eens, we zouden dan al een gigantisch succes boeken moesten we hier op dit forum al tot een consensus kunnen komen, niet?

Probleem bij gelovigen is het oproepen van wat redelijk gezond verstand om reden dat ze zich geborgen voelen bij hun denkbeelden. De wil en de moed om hun eigen religie eens in vraag te stellen ontbreekt meestal. Tja, alle begin is moeilijk.

Soms lijkt het als een wereldoorlog in het klein, zouden we daarin kunnen slagen met respect voor eenieders overtuiging?

Zolang men die overtuiging kan onderbouwen, maar dat zie ik niet bij geloof. Iemand met gesloten ogen, de vingers en de oren en staat tralalala te roepen, daar heb ik totaal geen respect voor. Die zijn een gevaar voor onze maatschappij en ik kan geen respect hebben voor gevaarlijke individuen.

[fotofant]

Ik kan jullie hier helemaal in volgen. Infeite komt het er op neer dat alle religies gewoon verschillende interpreties zijn van een zich manifesterende “ene” God (God zowel van het OT als het NT als Allah, als het Brahmaan of Tao). Die god wordt al naargelang de religie/filosofie/stroming gezien ofwel als schepper buiten en/of boven de hier waarneembare wereld, of als inwezig ordeningsprincipe van het leven. Wanneer alle visies /interpretaties ontdaan worden van hun specifieke dogma’s kunnen we vaststellen dat er een grote gelijkheid is, met als voornaamste opdracht voor de mens om “goed” of “juist” te handelen, te leven. Maar zo’n inzicht ontkracht elke religie als wapen in een strijd om de macht.
Jammer genoeg zitten idd heel veel mensen om veel verschillende redenen vast aan één enkele "tunnel"visie. Zelfstandig denken is een moeilijke opdracht vooral als het resultaat is dat je uit je vertrouwde omgeving gestoten kunt worden, of als je alle houvast dat je tot hiertoe in dit leven had moet opgeven.
Daarom vind ik persoonlijk dat men in het onderwijs al een idee zou moeten geven van welke religies/filosofiën er bestaan en godsdienstonderwijs (gezien als studie van en opleiding in een enkele godsdienst) buiten het algemene gesubsidieerde onderwijs zou moeten vallen. Maar ... hier zijn waarschijnlijk te veel politieke obstakels die moeten verwijderd worden en zitten we gelijk bij een andere topic

[YYZ]

Probleem bij gelovigen is het oproepen van wat redelijk gezond verstand om reden dat ze zich geborgen voelen bij hun denkbeelden. De wil en de moed om hun eigen religie eens in vraag te stellen ontbreekt meestal. Tja, alle begin is moeilijk.

Heb zelf niet zo een probleem wanneer mensen troost vinden bij bepaalde denkbeelden, het wordt pas een probleem als het anderen schade toebrengt. Anders gezegd, los van welke God of denkbeeld stel ik me de vraag of ze ook een gemeenschappelijke en praktische doelstelling kunnen onderschrijven?

Zolang men die overtuiging kan onderbouwen, maar dat zie ik niet bij geloof. Iemand met gesloten ogen, de vingers en de oren en staat tralalala te roepen, daar heb ik totaal geen respect voor. Die zijn een gevaar voor onze maatschappij en ik kan geen respect hebben voor gevaarlijke individuen

Hier spreek je over het spel van goed en kwaad als gevolg van het ontbreken aan inzicht, meen ik. Door wat we de 3-eenheid noemen is er natuurlijk altijd een wisselwerking, ik denk wel dat we in dit geval meer de focus dienen te leggen op het redelijke evenwicht binnnen de dualiteit. Anders gezegd, het is een totaalproces, ook logisch.

[YYZ]

Ik kan jullie hier helemaal in volgen. Infeite komt het er op neer dat alle religies gewoon verschillende interpreties zijn van een zich manifesterende “ene” God (God zowel van het OT als het NT als Allah, als het Brahmaan of Tao). Die god wordt al naargelang de religie/filosofie/stroming gezien ofwel als schepper buiten en/of boven de hier waarneembare wereld, of als inwezig ordeningsprincipe van het leven. Wanneer alle visies /interpretaties ontdaan worden van hun specifieke dogma’s kunnen we vaststellen dat er een grote gelijkheid is, met als voornaamste opdracht voor de mens om “goed” of “juist” te handelen, te leven. Maar zo’n inzicht ontkracht elke religie als wapen in een strijd om de macht.
Jammer genoeg zitten idd heel veel mensen om veel verschillende redenen vast aan één enkele "tunnel"visie. Zelfstandig denken is een moeilijke opdracht vooral als het resultaat is dat je uit je vertrouwde omgeving gestoten kunt worden, of als je alle houvast dat je tot hiertoe in dit leven had moet opgeven.
Daarom vind ik persoonlijk dat men in het onderwijs al een idee zou moeten geven van welke religies/filosofiën er bestaan en godsdienstonderwijs (gezien als studie van en opleiding in een enkele godsdienst) buiten het algemene gesubsidieerde onderwijs zou moeten vallen. Maar ... hier zijn waarschijnlijk te veel politieke obstakels die moeten verwijderd worden en zitten we gelijk bij een andere topic

Mooi, wat we alvast kunnen besluiten is dat er nog veel werk is en dat op verschillende niveaus. We zouden dan een topic kunnen openen met subtopics, alles hangt namelijk nauw samen met elkaar. Wijzig onderwijs en je krijgt een totaal andere wereld, zoiets. Zoals Talisman terecht aangeeft, informatie is belangrijk.