TWEE VERSCHILLENDE GODEN ?

[talisman]

Daarom vind ik persoonlijk dat men in het onderwijs al een idee zou moeten geven van welke religies/filosofiën er bestaan en godsdienstonderwijs (gezien als studie van en opleiding in een enkele godsdienst) buiten het algemene gesubsidieerde onderwijs zou moeten vallen. Maar ... hier zijn waarschijnlijk te veel politieke obstakels die moeten verwijderd worden en zitten we gelijk bij een andere topic

Dit mag best een vak zijn ter vervanging van zedenleer/godsdienstleer binnen het onderwijsprogramma. Echter ontbreekt het gewoon aan de juiste leerstof en uiteraard aan onderwijzers. Ik heb het dan over de materie wat we hier reeds op deze topic kunnen lezen. Dat is leerstof wat enkel te vinden is op de univ. en dan nog in beperkte kringen van desbetreffende faculteiten. Wat men op deze topic kan lezen moet niet als dogma gezien worden, gezien wetenschap niet met dogma's werkt, maar ten minste aangehaald en bespreekbaar worden gesteld.
En ja, het grote obstakel zit bovenaan de top.
Wil men later met deze opgedane kennis een religie aanhangen mag dit geen probleem zijn, maar dan wel in private sfeer.

[talisman]

Heb zelf niet zo een probleem wanneer mensen troost vinden bij bepaalde denkbeelden, het wordt pas een probleem als het anderen schade toebrengt.

Mee eens. Kinderen hebben ook wat aan het geloof in kaboutertjes en Sinterklaas, maar daar groeien ze later uit.

Hier spreek je over het spel van goed en kwaad als gevolg van het ontbreken aan inzicht, meen ik.

Goed en kwaad zijn geen entiteiten maar enkel een waardeschaal betreft moraal en samenleving. De waardeschaal gebruiken van een vreemde en antieke beschaving via welke heilige boeken dan ook is fout, gezien die geen rekening houden met deze beschaving. De verklaring voor de rechten van de mens bestond 2000 jaar geleden nog niet, zelfs een eeuw geleden nog niet. Dat men troost vindt in de gedachte dat er een hogere iets bestaat is geen probleem, maar dit uit een antiek boek vernemen is fout.

[YYZ]

Daarom vind ik persoonlijk dat men in het onderwijs al een idee zou moeten geven van welke religies/filosofiën er bestaan en godsdienstonderwijs (gezien als studie van en opleiding in een enkele godsdienst) buiten het algemene gesubsidieerde onderwijs zou moeten vallen. Maar ... hier zijn waarschijnlijk te veel politieke obstakels die moeten verwijderd worden en zitten we gelijk bij een andere topic

Dit mag best een vak zijn ter vervanging van zedenleer/godsdienstleer binnen het onderwijsprogramma. Echter ontbreekt het gewoon aan de juiste leerstof en uiteraard aan onderwijzers. Ik heb het dan over de materie wat we hier reeds op deze topic kunnen lezen. Dat is leerstof wat enkel te vinden is op de univ. en dan nog in beperkte kringen van desbetreffende faculteiten. Wat men op deze topic kan lezen moet niet als dogma gezien worden, gezien wetenschap niet met dogma's werkt, maar ten minste aangehaald en bespreekbaar worden gesteld.
En ja, het grote obstakel zit bovenaan de top.
Wil men later met deze opgedane kennis een religie aanhangen mag dit geen probleem zijn, maar dan wel in private sfeer.

Waarbij ik graag aan toevoeg dat religie naar z'n oorspong 'her-verbinden' wil zeggen, niet verdelend. Naargelang de invulling van dit woord zouden we het dan beter niet uitsluiten maar nu net moeten insluiten. Anders gezegd, als de Goden zich verzoenen tot Een en de volgelingen doen dat ook, kom je tot consensus, niet?

[carpinus]

Dat is nu net wat ik wil duidelijk maken. De god die zich manifesteert in het O.T. manifesteert zich totaal anders dan de god uit het N.T. om de eenvoudige reden dat de god uit het O.T. een andere weg in ontwikkeling gekend heeft als die uit het N.T. zoals je reeds kunt merken in mijn O.P. De monotheïstische godsgedachte uit het O.T. heeft zich gevormd via Egypte en Syrië/Babylonië, terwijl de godsgedachte uit het N.T. zich via Hellenistische weg ( Paulus ) gevormd heeft met elementen uit de Mithras-cultus, met een Joods figuur als hoofdpersonage. Hierdoor vinden we ook Mazadïstische elementen als de strijd tussen het goede en het kwade ( in de vorm van duivel ) in terug en de ' bemiddelaar ' Mithras die vervangen wordt door Jezus.

Wanneer ga je nu eens jezelf de moeite getroosten om aandachtig kennis te nemen van de tekst van de Tanakh? De dag dat je écht bereid bent dit te doen zal je merken dat je hier een cliché zit te verkopen. Steeds maar opnieuw, zowel in het Torah-gedeelte als in de overige boeken van de Tanakh wordt verwezen naar God als de "chesed" en als God van de "rachameika", m.a.w. God van liefde en God van barmhartigheid.
Dat thema komt ook telkens opnieuw aan bod in de Siddur (het Joodse gebedenboek).

Het kwaad wordt in de Tanakh geconcretiseerd als Yetzer HaRah (de kwaadaardige neiging), tegenover de Yetzer HaTov de er tegenover staande neiging tot het goede. In één boek van de Tanakh wordt een Satan opgevoerd als een personage, met name in het boek Job waar de Satan de gedaante aanneemt van een soort engel die t.a.v. een soort requisitie houdt en God uitdaagt Job op de proef te stellen.

[YYZ]

Mee eens. Kinderen hebben ook wat aan het geloof in kaboutertjes en Sinterklaas, maar daar groeien ze later uit.

Idd, welk denkbeeld ook, het eenvoudige besef dat groei mogelijk is, is belangrijk. Maar hoe weet de rups dat hij ook vlinder kan worden? Of de eikel een eikelboom?

Goed en kwaad zijn geen entiteiten maar enkel een waardeschaal betreft moraal en samenleving. De waardeschaal gebruiken van een vreemde en antieke beschaving via welke heilige boeken dan ook is fout, gezien die geen rekening houden met deze beschaving. De verklaring voor de rechten van de mens bestond 2000 jaar geleden nog niet, zelfs een eeuw geleden nog niet. Dat men troost vindt in de gedachte dat er een hogere iets bestaat is geen probleem, maar dit uit een antiek boek vernemen is fout

Ook gedeeltelijk mee eens, een Waal is voor sommigen als de Duivel, de Vlaming is dat ook voor diezelfde Duivel die gewoon aan de andere kant zit, ze beschouwen zichzelf wel als Engelen. Wat betreft een boek van 2000 jaar geleden of eentje van gisteren is gezien het tijdloze of eeuwige mi veel minder relevant, het gaat steeds om het inzicht dat we ermee kunnen verwerven. Ook onzin is in die context zinnig, het louter aanhangen van onzin is een andere kwestie en zeker wanneer dit gebruikt wordt om tribalisme te bekrachtigen. De Rechten van de Mens?

[talisman]

Waarbij ik graag aan toevoeg dat religie naar z'n oorspong 'her-verbinden' wil zeggen, niet verdelend. Naargelang de invulling van dit woord zouden we het dan beter niet uitsluiten maar nu net moeten insluiten. Anders gezegd, als de Goden zich verzoenen tot Een en de volgelingen doen dat ook, kom je tot consensus, niet?

Mee eens.

[fotofant]

Daarom vind ik persoonlijk dat men in het onderwijs al een idee zou moeten geven van welke religies/filosofiën er bestaan en godsdienstonderwijs (gezien als studie van en opleiding in een enkele godsdienst) buiten het algemene gesubsidieerde onderwijs zou moeten vallen. Maar ... hier zijn waarschijnlijk te veel politieke obstakels die moeten verwijderd worden en zitten we gelijk bij een andere topic

Dit mag best een vak zijn ter vervanging van zedenleer/godsdienstleer binnen het onderwijsprogramma. Echter ontbreekt het gewoon aan de juiste leerstof en uiteraard aan onderwijzers. Ik heb het dan over de materie wat we hier reeds op deze topic kunnen lezen. Dat is leerstof wat enkel te vinden is op de univ. en dan nog in beperkte kringen van desbetreffende faculteiten. Wat men op deze topic kan lezen moet niet als dogma gezien worden, gezien wetenschap niet met dogma's werkt, maar ten minste aangehaald en bespreekbaar worden gesteld.
En ja, het grote obstakel zit bovenaan de top.
Wil men later met deze opgedane kennis een religie aanhangen mag dit geen probleem zijn, maar dan wel in private sfeer.

De vorming van bekwame (onpartijdige) leraren vormt idd al een eerste probleem, hoewel er eventueel een mogelijkheid bestaat vanuit de "School voor comparatieve filosofie" in Antwerpen, van daaruit zou men eventueel leraren kunnen opleiden.

[YYZ]

Wanneer ga je nu eens jezelf de moeite getroosten om aandachtig kennis te nemen van de tekst van de Tanakh? De dag dat je écht bereid bent dit te doen zal je merken dat je hier een cliché zit te verkopen. Steeds maar opnieuw, zowel in het Torah-gedeelte als in de overige boeken van de Tanakh wordt verwezen naar God als de "chesed" en als God van de "rachameika", m.a.w. God van liefde en God van barmhartigheid. Dat thema komt ook telkens opnieuw aan bod in de Siddur (het Joodse gebedenboek). Het kwaad wordt in de Tanakh geconcretiseerd als Yetzer HaRah (de kwaadaardige neiging), tegenover de Yetzer HaTov de er tegenover staande neiging tot het goede. In één boek van de Tanakh wordt een Satan opgevoerd als een personage, met name in het boek Job waar de Satan de gedaante aanneemt van een soort engel die t.a.v. een soort requisitie houdt en God uitdaagt Job op de proef te stellen.

Ik laat het aan Talisman over maar meende te mogen veronderstellen dat we deze fase nu voorbij zijn, Talisman heeft mi al aangegeven dat het in zowat alle geschriften voorkomt, steeds dezelfde dynamiek en derhalve niet strikt tot één religie te herleiden. Er is derhalve ook geen religie die beter is dan een andere tenzij door de interpretatie/hechting vanuit tribalisme.

[YYZ]

De vorming van bekwame (onpartijdige) leraren vormt idd al een eerste probleem, hoewel er eventueel een mogelijkheid bestaat vanuit de "School voor comparatieve filosofie" in Antwerpen, van daaruit zou men eventueel leraren kunnen opleiden.

Je zou dan religie moeten uitbreiden tot heel wat meer dan wat we er traditioneel onder willen verstaan, ook politieke stromingen kunnen als religie gezien worden, niet? Uiteindelijk zijn we allemaal gelovigen aangezien we allemaal wel in iets geloven, ook in niets waar de gnostiek naar verwijst.

[fotofant]

Dat is nu net wat ik wil duidelijk maken. De god die zich manifesteert in het O.T. manifesteert zich totaal anders dan de god uit het N.T. om de eenvoudige reden dat de god uit het O.T. een andere weg in ontwikkeling gekend heeft als die uit het N.T. zoals je reeds kunt merken in mijn O.P. De monotheïstische godsgedachte uit het O.T. heeft zich gevormd via Egypte en Syrië/Babylonië, terwijl de godsgedachte uit het N.T. zich via Hellenistische weg ( Paulus ) gevormd heeft met elementen uit de Mithras-cultus, met een Joods figuur als hoofdpersonage. Hierdoor vinden we ook Mazadïstische elementen als de strijd tussen het goede en het kwade ( in de vorm van duivel ) in terug en de ' bemiddelaar ' Mithras die vervangen wordt door Jezus.

Wanneer ga je nu eens jezelf de moeite getroosten om aandachtig kennis te nemen van de tekst van de Tanakh? De dag dat je écht bereid bent dit te doen zal je merken dat je hier een cliché zit te verkopen. Steeds maar opnieuw, zowel in het Torah-gedeelte als in de overige boeken van de Tanakh wordt verwezen naar God als de "chesed" en als God van de "rachameika", m.a.w. God van liefde en God van barmhartigheid.
Dat thema komt ook telkens opnieuw aan bod in de Siddur (het Joodse gebedenboek).

Het kwaad wordt in de Tanakh geconcretiseerd als Yetzer HaRah (de kwaadaardige neiging), tegenover de Yetzer HaTov de er tegenover staande neiging tot het goede. In één boek van de Tanakh wordt een Satan opgevoerd als een personage, met name in het boek Job waar de Satan de gedaante aanneemt van een soort engel die t.a.v. een soort requisitie houdt en God uitdaagt Job op de proef te stellen.

Ik heb de indruk dat je nog altijd niet begrepen hebt waar het in dit topic echt om gaat ! Uw god komt in diverse teksten van uw spirituele traditie in een aantal van zijn verschillende "aspecten" naar voor. Maar wezenlijk is "Hij" niet een "andere" god maar dezelfde, maar ook dezelfde die je in andere verschijningsvormen (manifestaties) in alle religies/filosofiën terugvindt.

[carpinus]

Wanneer ga je nu eens jezelf de moeite getroosten om aandachtig kennis te nemen van de tekst van de Tanakh? De dag dat je écht bereid bent dit te doen zal je merken dat je hier een cliché zit te verkopen. Steeds maar opnieuw, zowel in het Torah-gedeelte als in de overige boeken van de Tanakh wordt verwezen naar God als de "chesed" en als God van de "rachameika", m.a.w. God van liefde en God van barmhartigheid. Dat thema komt ook telkens opnieuw aan bod in de Siddur (het Joodse gebedenboek). Het kwaad wordt in de Tanakh geconcretiseerd als Yetzer HaRah (de kwaadaardige neiging), tegenover de Yetzer HaTov de er tegenover staande neiging tot het goede. In één boek van de Tanakh wordt een Satan opgevoerd als een personage, met name in het boek Job waar de Satan de gedaante aanneemt van een soort engel die t.a.v. een soort requisitie houdt en God uitdaagt Job op de proef te stellen.

Ik laat het aan Talisman over maar meende te mogen veronderstellen dat we deze fase nu voorbij zijn, Talisman heeft mi al aangegeven dat het in zowat alle geschriften voorkomt, steeds dezelfde dynamiek en derhalve niet strikt tot één religie te herleiden. Er is derhalve ook geen religie die beter is dan een andere tenzij door de interpretatie/hechting vanuit tribalisme.

Ben ik nu ook al een aanhanger van het tribalisme???

Ik kan het slechts herhalen: er is een ganse rits verzen uit de Torah, uit de Profeten, uit de Psalmen waar die liefdevolle en barmhartige God wordt aangehaald. Waarom dat toch steeds maar opnieuw ontkennen? Blijkbaar staat het bij sommigen op de agenda dat God, zoals Hij te voorschijn treedt in het Judaïsme, moet voorgesteld worden als wraakzuchtig. Dat is doodeenvoudig de waarheid niet.

[fotofant]

De vorming van bekwame (onpartijdige) leraren vormt idd al een eerste probleem, hoewel er eventueel een mogelijkheid bestaat vanuit de "School voor comparatieve filosofie" in Antwerpen, van daaruit zou men eventueel leraren kunnen opleiden.

Je zou dan religie moeten uitbreiden tot heel wat meer dan wat we er traditioneel onder willen verstaan, ook politieke stromingen kunnen als religie gezien worden, niet? Uiteindelijk zijn we allemaal gelovigen aangezien we allemaal wel in iets geloven, ook in niets waar de gnostiek naar verwijst.

mee eens en daarom spreek ik meestel over religie en filosofie (die eventueel al dan niet aan de basis ligt van een politieke stroming)

[talisman]

Ik laat het aan Talisman over maar meende te mogen veronderstellen dat we deze fase nu voorbij zijn, Talisman heeft mi al aangegeven dat het in zowat alle geschriften voorkomt, steeds dezelfde dynamiek en derhalve niet strikt tot één religie te herleiden. Er is derhalve ook geen religie die beter is dan een andere tenzij door de interpretatie/hechting vanuit tribalisme.

Dat bedoel ik ja.

[YYZ]

Ben ik nu ook al een aanhanger van het tribalisme??? .

Heeft niemand gezegd, zal je zelf kunnen bepalen, meen ik.

Ik kan het slechts herhalen: er is een ganse rits verzen uit de Torah, uit de Profeten, uit de Psalmen waar die liefdevolle en barmhartige God wordt aangehaald. Waarom dat toch steeds maar opnieuw ontkennen? Blijkbaar staat het bij sommigen op de agenda dat God, zoals Hij te voorschijn treedt in het Judaïsme, moet voorgesteld worden als wraakzuchtig. Dat is doodeenvoudig de waarheid niet

In algemener zin, wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze gekaapt worden door tribalisme en etnocentrische drijfveren, vernietigend zijn.

[YYZ]

mee eens en daarom spreek ik meestel over religie en filosofie (die eventueel al dan niet aan de basis ligt van een politieke stroming)

Ik meen dat wijsbegeerte en filosofie twee verschillende dingen zijn, denk je ook niet? Hetzelfde geldt voor religie.