Om na te denken (vervolg ).

[Reini]

Als men ziet hoe bepaalde diersoorten zich hebben ontwikkeld ter overleving van de soort, zit het er zeer dik in dat die theorie klopt, Silver.
Vermits de mens tevens een (zoog)dier is, zijn we immers afhankelijk van dezelfde natuurwetten.
Enkel de hoogmoedige die vindt dat hij/zij buiten die categorie valt, deinst achteruit bij die denkwijze.

[janx]

Uit een Amerikaans studie blijkt dat ons gedrag mogelijk wordt gedetermineerd door traumatische gebeurtenissen in vorige generaties.

let wel, mogelijk wordt gedetermineerd. Daaruit begrijp ik dat men dat niet met zekerheid heeft kunnen koncluderen en terecht mijn inziens.Traumatische gebeurtenissen in vorige generaties, als je nu hier "levens' schrijft ipv "vorige generaties" dan ben je er.

Zulke gegevens worden opgeslagen in een genetisch geheugen.

Zeker worden die gebeurtenissen opgeslagen maar niet in de genen enkel in het gevoelsleven dat je bent.

Experimenten aan de Emory-universiteit in Atlanta tonen aan dat traumatische incidenten een invloed kunnen hebben op het DNA in sperma. Daardoor worden bij volgende generaties wijzigingen teweeggebracht in het gedrag en in de hersenstructuur.

De invloed op je spermakwaliteit dat is niet zo gek .... maar dat zal, zo als ik het zie, enkel lichamelijk van invloed kunnen zijn op het eventuele nageslacht.
Trouwens wat mij opvalt, is dat men eerst spreekt van 'mogelijk' en nu als een feitelijk iets brengen.

[Silver Wolf]

Een cel kan zijn DNA kopiëren om bij een celdeling deze kopie door te geven aan een dochtercel. Andere kopieën worden door het organisme via geslachtscellen doorgegeven aan zijn nakomelingen.
Toepassingen van moderne genetische kennis vormen bijvoorbeeld genetische manipulatie in de biotechnologie, de behandeling van erfelijke aandoeningen in de geneeskunde en de opsporing van personen in het forensisch onderzoek. Ook biedt de genetica biologen inzicht in de verwantschap tussen individuele organismen, soorten en geslachten enzovoorts.

Ik kan bezwaarlijk enkele van mijn vroegere cursusboeken hier volledig citeren, maar "Materie & Leven" van Prof. Dr. J.D Fast is er één van.
En hoewel dat boek nu al een beetje gedateerd is geraakt, blijven de grondbeginselen die erin vervat zijn overeind staan. Alleen is het DNA-onderzoek in al die jaren nog verder gevorderd.

sw

[Reini]

Janx, dromer,
men heeft het niet over de spermakwaliteit, maar over het DNA in het sperma.
En uiteraard worden die veranderingen pas doorgegeven aan de nakomelingen, dat was toch het uitgangspunt ?
Kijk eens naar de dierenwereld inplaats van je navel, dan bemerk je toch dat er een biologisch mekanisme aanwezig moet zijn die zorgt dat ze op de best mogelijke manier zich aanpassen aan omstandigheden .
Met name trauma' s waarvan sprake.Als je bv. een spinnenweb bekijkt, en hoeveel mogelijke vormen daarin, moet er toch een soort leerproces in het dna aanwezig zijn, want er is geen enkele spin die dat aan haar kroost leerde.
Ik vind dit een doorbraak dat de wetenschap dit eindelijk doorziet. Het is de logica zelve..

[janx]

Als men ziet hoe bepaalde diersoorten zich hebben ontwikkeld ter overleving van de soort, zit het er zeer dik in dat die theorie klopt, Silver.
Vermits de mens tevens een (zoog)dier is, zijn we immers afhankelijk van dezelfde natuurwetten.

Hoewel ik denk dat toch een groot gedeelte van de mensheid het dierlijke heeft verlaten is het natuurlijk zo als je zegt; "zijn we immers afhankelijk van dezelfde natuurwetten.". Maar nu de vraag, kennen we al de natuurwetten en zien we niet iets over het hoofd?

Enkel de hoogmoedige die vindt dat hij/zij buiten die categorie valt, deinst achteruit bij die denkwijze.

Ik moet je zeggen dat ik persoonlijk nooit beweert heb dat ik buiten de natuurwetten val. En dat ik mij zelf niet als een hoogmoedige zoals het hebben van; eigenwaan, hovaardij, inbeelding, opgeblazenheid, trots en verwaandheid zal profileren, dat laat ik over aan anderen die willen, ik geef alleen maar mijn kant van het verhaal.

[janx]

De invloed op je spermakwaliteit dat is niet zo gek .... maar dat zal, zo als ik het zie, enkel lichamelijk van invloed kunnen zijn op het eventuele nageslacht.

Een cel kan zijn DNA kopiëren om bij een celdeling deze kopie door te geven aan een dochtercel. Andere kopieën worden door het organisme via geslachtscellen doorgegeven aan zijn nakomelingen.

Maar beste Silver Wolf, ondanks dat ik mij verkeert uitdrukte, zeg ik toch ook dat sperma (bevat het sperma dan geen cellen ik dacht van ongeveer 1 tot 3% zaadcellen de rest bijvocht.) informatie kan doorgeven bij bevruchting?

Janx, dromer,
men heeft het niet over de spermakwaliteit, maar over het DNA in het sperma.
En uiteraard worden die veranderingen pas doorgegeven aan de nakomelingen, dat was toch het uitgangspunt ?

Zeker, als je het hebt over lichamelijke mutaties,goed of fout, hetzij mens of bij dier. Maar niet, is mijn idee, dat het ook het gevoelsleven zal beinvloeden. Dat is nog niet bewezen door de wetenschap.
Daar verschillen we in.

[Reini]

Uw gevoelsleven zit vervat in je brein Janx, maar ik hoor je al komen .
Zogauw dat brein het opgeeft krijgt dat gevoel vleugeltjes en verhuist naar een nieuw brein, zo zie jij dat toch, niet ?
Vermits de wetenschapper daar nooit een bewijs voor zal vinden, kan jij je wentelen in je gelijk, net zoals de gelovige claimt een ziel te hebben .

[janx]

Uw gevoelsleven zit vervat in je brein Janx, maar ik hoor je al komen

Volkomen onzin en nergens bewijsbaar zeg maar welke wetenschapper dat kan bewijzen Reini.

Zo gauw dat brein het opgeeft krijgt dat gevoel vleugeltjes en verhuist naar een nieuw brein, zo zie jij dat toch, niet ?

Ik denk dat ge het verkeert hebt Reini... zo als jij het zegt denk ik niet dat het zo gaat.

Vermits de wetenschapper daar nooit een bewijs voor zal vinden, kan jij je wentelen in je gelijk, net zoals de gelovige claimt een ziel te hebben

Kan dit misschien ook zo voor jouw zienswijze gelden Reini, omdat nergens in de wetenschap men weet wat nu precies leven is, en hoe het is ontstaan.
Men weet alleen dat het is ontstaan en kan enkel constateren dat we leven en dat het dan verdwijnt uit deze materialistische omgeving die wij wereld noemen als we het niet meer in stand kunnen houden.

[Paul Siemons]

Janx schreef: Quote:
Zo gauw dat brein het opgeeft krijgt dat gevoel vleugeltjes en verhuist naar een nieuw brein, zo zie jij dat toch, niet ?

Ik denk dat ge het verkeert hebt Reini... zo als jij het zegt denk ik niet dat het zo gaat.

En hoe zou dat dan wel in zijn werk gaan????

[socrates]

Het concept "gevoel" schijnt voor de heer of mevrouw janx van nogal doorslaggevend belang te zijn. Ik weet niet echt goed wat "gevoel" betekent. Kan de waarde of de impact ervan dan ook niet goed inschatten. Kan de persoon janx misschien even duidelijk maken wat hij met "gevoel" bedoelt. Ik noteer alvast dat het volgens janx niet in de hersenen zou wonen.

[janx]

Ten eerste staat het er een beetje vreemd Beste Paul wat je schrijft het zou kunnen overkomen als dat wat Reini schreef door mij is geschreven.
Mijn schrijven is enkel:
Ik denk dat ge het verkeert hebt Reini... zo als jij het zegt denk ik niet dat het zo gaat.
En nu wil je weten hoe het dan wel zit?
laat ik om te beginnen je een gewetensvraag te stellen;

- denk jij dat de mens enkel dit leven heeft ?

Ik weet dat jij erg skeptisch bent en zo ook ik in zin van, wat voor nut heeft het als dat jij mijn vraag bevestigd moet beantwoorden denk je dat je daar dan echt wijzer van zult worden of geeft het je input om jouw gevoelsleven bot te laten vieren op de mijne in negatieve zin?
Kun je ook eens over nadenken Paul.
Maar wellicht denk je hm ... ik ga er even in mee en dan kan ik het, naar je gevoel luisterend, de zaak volkomen belachelijk maken?
Gezien al je schrijven op de diverse forums, als ook dit be-forum, weet ik jouw standpunt al wel in deze.

[Reini]

Janx, old boy, steeds die opmerkingen van : ik denk, ik weet dat, ik ben overtuigd dat....hebben geen enkele wetenschappelijke waarde.
Het enige waarop men zich kan baseren is wetenschap die bewijzen verzamelt.
De rest is zweverij.
Nog een beetje geduld en dan weten we ook perfect hoe het leven ontstond. We zitten al in het superkleine te graven. En daar begon het leven: in het superkleine.

[Paul Siemons]

Janx schreef: - denk jij dat de mens enkel dit leven heeft ?

Ik weet dat jij erg skeptisch bent en zo ook ik in zin van, wat voor nut heeft het als dat jij mijn vraag bevestigd moet beantwoorden denk je dat je daar dan echt wijzer van zult worden of geeft het je input om jouw gevoelsleven bot te laten vieren op de mijne in negatieve zin?
Kun je ook eens over nadenken Paul.
Maar wellicht denk je hm ... ik ga er even in mee en dan kan ik het, naar je gevoel luisterend, de zaak volkomen belachelijk maken?
Gezien al je schrijven op de diverse forums, als ook dit be-forum, weet ik jouw standpunt al wel in deze.

Op jouw eerste vraag: ja ..... maar ik sta 1000% open voor uw BEWIJS dat ik het mis heb... waar wacht U op .... en leg mij eens uit waarom ik , als u met het BEWIJS komt, U belachelijk zou kunnen maken ....moest dat zo zijn dan zou ik mezelf toch hopeloos belachelijk aan het maken of niet vermits ik geen grond heb om dat te doen ?

[janx]

Het concept "gevoel" schijnt voor de heer of mevrouw janx van nogal doorslaggevend belang te zijn. Ik weet niet echt goed wat "gevoel" betekent. Kan de waarde of de impact ervan dan ook niet goed inschatten. Kan de persoon janx misschien even duidelijk maken wat hij met "gevoel" bedoelt. Ik noteer alvast dat het volgens janx niet in de hersenen zou wonen.

Gevoel, zal proberen het wat duidelijker te maken.

Als je spreekt, dan heeft je gevoel dat al reeds verwerkt aan de hand van kennis, ervaring en haar crativie vermogen wegens haar ontwikkeling vanuit het deeltje leven wat je bent, gedurende de huidige en de vele voorgaande levens ervaringen en geeft het door ahw aan je spreek organen via je hersenen die dat aansturen. Al dat vorige kun je je persoonlijkheid noemen. Dat is wat je bent. Heb je bv. een stoffelijke storing in hersenen betreffende het spreken zodat het niet aangestuurd kan worden wil niet zeggen dat je dan ook niet kunt denken, dat wil zeggen gevoelswerking is oke.
Echter er zijn mensen met een verstoort gevoelsleven wegens heftige ervaringen waar men geen kant mee op kan tot zelfs totale krankzinnigheid toe zoals we dat zeggen dezen zijn niet meer instaat om die gevoelens in woorden om te zetten je brabbelt maar wat.
Je moet wel beseffen dat dit zeer kompact is gezegd door mij maar hoop wel dat het je een idee geeft hoe ik het zie.

[socrates]

Zeer duidelijk, bedankt. Hoe zou je bv. pijn noemen of jeuk of kou ?