GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[bluevelvet]

[…] Eerst en vooral, laat ons duidelijk wezen, het is niet MIJN verhaal, ik noteer het hier even van wat ik gelezen heb. Wil je het niet geloven, BEWIJS dan dat het een leugen is, maar dat doe je niet.

Toch wel: hier. En je noteert het verhaal niet: je dikt het aan.

Waar is je bewijs dat ik leugens vertel ? In Ode Magazine is er wel sprake van honderden kilometers verderop waar het jongetje moest geopereerd worden.... , ik citeer uit de link die ik aangaf :

Een mooi voorbeeld is het gedocumenteerde verhaal van het jongetje dat honderden kilometers verderop in een ziekenhuis moest worden geopereerd. Zijn lievelingsbeest, een duif, mocht niet mee. Op een donkere, besneeuwde avond werd het kind wakker van gefladder voor het ziekenhuisraam. Hij riep de zuster die het raam opende, waarna de duif van de jongen naar binnen vloog. Het beest was te herkennen aan het nummer 167 op zijn poot.

Waar heb ik aangedikt ?

Het gaat niet om het aantal km of dat er nu veel sneeuw viel of niet, dan wel om het feit dat de duif het jongetje vond, speurneuzen mogen er jaloers op zijn !
Om je gelijk te halen moet je niet te veel overdrijven hé zondervrees.

Enne Paul ...? Als je bovenstaande leest, mag je uw vorige posting wissen of uw woorden terugnemen ! Te veel gevraagd zeker
Ach laat maar ! Jouw postings zijn van zo weinig nut, dat ze meestal overgeslagen worden, denk ik ! Op die manier heb je niets bij te dragen integendeel, je verveelt !

[Reini]

Dat is in de eerste plaats niet idioot als jij een relaas ergens overmaakt (als dat ooit mogelijk zou zijn) van gegeven voorbeelden die te boek staan en er zijn voorbeelden bij, waarbij de zegger niet alles heeft verteld dan citeer jij de spreker en verteld zelf geen leugens, dat kan iedereen gebeuren, creationisten en ook evolutionisten
Nogmaals er is vooralsnog geen reden dat de bron leugens opdist, ik heb de experimenten ook zelf gedaan, en het is in orde gebleken

Ook het experiment met de duif Antoon?
Jullie probleem is natuurlijk dat je alles gelooft wat er geschreven staat, je gaat dan inderdaad de leugens van een ander, de schrijver dus , citeren.
Wie zegt dat er intussen niks anders gebeurd is zodat de duif ( als het gebeurde wààr zou zijn) haar weg leerde kennen?
Wie zegt dat de ouders de duif niet meenamen, of dat ze de wagen vanuit een hoogte kon volgen, enz.
Mensen gaan ver als het om huisdieren gaat .
Een duif moet opgeleerd worden alvorens ze haar weg kan terugvinden, vraag dat aan elke duivenliefhebber. Eerst geeft men ze mee op korte afstanden , als ze goed zijn volgen de langere .
Wees dus aub niet zo goedgelovig omdat het nu juist in jou straatje zou passen.
Realisme zit echt niet in jullie brein , is overspoeld door "geloof". Volledig de weg kwijt, in tegenstelling tot de duif.

[Reini]

Reini
Over dat jongetje lijkt een sterk verhaal, inderdaad, maar ik heb in mijn leven al zoveel meegemaakt wat zeer onwaarschijnlijk lijkt, dat ik vooralsnog niet direct nee zeg

Dat wil niet zeggen dat onwaarschijnlijke zaken berusten op iets bovennatuurlijks Antoon. Men moet ook achtergronden kennen. Dat verklaart veel, zo niet alles
Noem es wat op anders.
Mirakels bv. die gebeuren in je hoofd , nergens anders; geloof me.

[bluevelvet]

martien55 noemt Sheldrake een charletan ? Waarom ?
Bevalt het hem niet dat we over eigenaardigheden of onverklaarbare dingen spreken over het gedrag van dieren ? Omdat evolutie daar geen antwoorden op heeft ? Nou ja, dat is toch de bedoeling van deze topic !
Bewijzen vinden TEGEN evolutie !

Evolutie heeft misschien wel een goede uitleg voor vele zaken, maar voor nog veel meer zaken GEEN duidelijke uitleg ! Daar komt Schepping bij kijken !

BV, je argumentatie houdt geen steek op het vlak van de logica. Waarom niet? Om deze reden:

1. je haalt een aantal nog niet verklaarde fenomenen aan die zich in het dierenrijk afspelen. Maar heeft de evolutietheorie ooit geclaimd dat élk verschijnsel onmiddellijk door de ET zou verklaard worden? Neen. De ET verklaart de variatie binnen de biologische wereld en ze doet dat fantastisch goed. Geregeld worden er nog nieuwe, tot nu toe onverklaarde zaken verduidelijkt en verklaard. De scheppingsleer, daarentegen, is helemaal geen leer. Nergens wordt een methodische denkwijze ontwikkeld, nergens worden dingen voorspeld op basis van die leer. Kortom, het is wetenschappelijke nonsens.

2. Waar is de logische gedachtensprong te vinden wanneer je zegt:
"De ET heeft voor veel zaken geen uitleg en DUS is de schepping de verklaring." ???


Ik zie met de beste wil van de wereld niet in waarom het ene uit het andere moet voortvloeien. Dat is gewoon een foute redenering en op basis van die drogredenering stuur ik je terug naar AF.

Wil, als je zegt dat er nergens geen dingen worden voorspeld op basis van de scheppingsleer, dan ben je mis ! Er zijn in het zondvloedmodel genoeg zaken die voorspeld zijn en waar de bevindingen dit bewezen hebben.

Ik heb het al gehad over een lange reeks van aannames waar de evolutietheorie op gebaseerd is, velen zijn ongegrond en de overige onzeker. Elk van deze aannames wordt als bewezen beschouwd van zodra men zich naar de volgende stap begeeft. Wat gebeurt er als men een huis aan het bouwen is boven op een berg strohalmen ?

Als het om bovennatuurlijke dingen gaat dan heeft de evolutietheorie zeker geen inspraak.
Dit wereldbeeld dat niet waar is zal nog verder ontrafeld worden door de opeenstapeling van tegenbewijs of de ontdekking van tegenwerpingen en tegenstrijdigheden binnen het wereldbeeld zelf.
Dr. William Dembski zegt in zijn boek "The Design Revolution", (IVP, 2004) : "Darwin’s idee was een goed idee voor zolang als het duurde. Maar met de voortgangen in de technologie en in de informatie- en levenswetenschappen (in het bijzonder de moleculaire biologie) loopt de Darwinistische goocheltruc ten einde. De tijd is gekomen om de trucs op te bergen -- de rookgordijnen en de handgebaren, de "omdat dat nu eenmaal zo is" verhalen, het omzeilen van de vragen, het pochen en het bluffen -- en de tijd is gekomen om wetenschappelijk te verklaren wat mensen al lang hebben geweten, namelijk dat je geen ontwerp kunt krijgen zonder een ontwerper."

Ben je je daar niet bewust van Wil, of wil je erin blijven geloven, het juiste werkwoord, "omdat een groot aantal vermeende fenomenen in de evolutie van het leven mysterieus zijn en er een geloofsovertuiging voor nodig is om deze te kunnen aanvaarden." Dr. Davidheiser, 'Evolutie en het Christelijk Geloof'.

Ik heb al meerdere keren gelezen dat de moleculaire biologie een tak is die de evolutietheorie NIET ondersteunt. Volgens jou wordt de ET echter bewezen door de biologie Wat moet ik verstaan onder moleculaire biologie

[Gast]

Ja zo denken wij er dus ook over betreffende veel (niet alle) evolutionisten.
nogmaals ik geloof niet alles, maar ik sluit niets bij voorbaat uit , hoe onwaarschijnlijk ook, ik ga neutraal onderzoeken en kom vaak tot de juiste slotsom.

...met het niet te verwaarlozen verschil dat evolutionisten wetenschappelijke onderbouw hebben en de creationisten enkel hun bijbel.

[bluevelvet]

Reini
Over dat jongetje lijkt een sterk verhaal, inderdaad, maar ik heb in mijn leven al zoveel meegemaakt wat zeer onwaarschijnlijk lijkt, dat ik vooralsnog niet direct nee zeg

Dingen geraken in de vergeethoek. Het zou dateren van de jaren 40 volgens zondervrees.

Even de gegevens : met noemt met naam de sheriff, men geeft de plaatsnaam of woonplaats van het jongetje, men geeft de naam van het hospitaal, het duifnummer, het was in de winter..... toch wel raar als het allemaal moest gebaseerd zijn op LEUGENS !
Zondervrees wil dit graag uitspitten, maar ja we zijn wel 70 jaar later........ diegenen die het meegemaakt hebben zijn er misschien allemaal niet meer !
Tenslotte heeft Sheldrake het over een 200-tal gevallen van huisdieren, meestal honden dacht ik, waarmede geëxperimenteerd is en die WETEN wanneer hun baasje thuiskomt.....

Werk aan de winkel zondervrees

[bluevelvet]

Hoe meer ik kennis op doe over Sheldrake hoe meer ik verbaasd ben hoe hij door martien55 een charletan genoemd kan worden. Die man lijkt heel nuchter en zeker van zijn stuk. Hij moet in niets onder doen voor de 'grote heren' getuige van wat hij schrijft in zijn nieuwste boek : The Science Delusion and the subtitle is, Dispelling the Ten Dogmas of Materialism and Freeing the Spirit of Inquiry.
Sheldrake stelt zich serieuze vragen : bv. over het Genoom Project schrijft hij :

For example, the Genome Project which told us that the human genome would lead to a new era in medicine and we’d soon be able to have totally personalized medicine and there would be a huge range of new drugs and products come out of it. People speculated literally hundreds of billions of dollars on this and practically all of them lost their money because it’s come to very little. We now have the problem called the Missing Inheritability Problem where the Genome Project simply turns out to have very, very little predictive power. It’s led to more problems than it solved.

Over onze hersenen :
And consciousness studies show that the materialists’ attempts to understand the brain, which people 15 to 20 years ago thought we’d soon figure out by means of brain scans, etc., that consciousness itself is an impenetrable mystery from the materialist point of view. And consciousness studies is now really getting going. It’s an exciting field of science. It simply doesn’t fit the materialist model. Neither does the Genome Project and reductionistic molecular biology. It’s just running into problems over and over again. It’s simply not delivering.



Het is niet zoals we door de media geïnformeerd worden :
So I think science is stuck. Although newspapers constantly tell us of new breakthroughs, that’s not what’s really happening.
(....) I think that this kind of science we’ve got at the moment, this materialistically reductionist kind of science, is running into the ground.

Het Genoom Project en de moleculaire biologie staan het materialistisch wereldbeeld in de weg ! De String theorie of de M-theorie zijn niet te testen. Er is een 'multiverse theory' postulating trillions of unobserved universes for which there’s not a shred of evidence'.

Interview Skeptiko

[martien55]

Hoe meer ik kennis op doe over Sheldrake hoe meer ik verbaasd ben hoe hij door martien55 een charletan genoemd kan worden.

Nou dat is niet zo moeilijk te begrijpen, hoor.
iemand die experimenten VOORSTELT maar ze NIET uitvoert maar WEL meent de uitkomst van die experimenten te kennen is:

een charlatan.

Die man lijkt heel nuchter en zeker van zijn stuk.

Je bedoelt 'zeker van zijn zaak". Dat is die japanse Emoto ook.

Er is maar 1 manier om te laten zien dat je GEEN charlatan bent, en dat is door de wetenschappelijke methode te volgen als je een wetenschappelijke claim maakt.

Hij moet in niets onder doen voor de 'grote heren' getuige van wat hij schrijft in zijn nieuwste boek :

Natuurlijk WEL. T is geen wetenschapper, zie je. Een WETENSCHAPPER volgt DE WETENSCHAPPELIJKE METHODE. En dat doet ie NIET.

En dus is het een:

charlatan.

Sheldrake stelt zich serieuze vragen : bv. over het Genoom Project schrijft hij :
For example, the Genome Project which told us that the human genome would lead to a new era in medicine and we’d soon be able to have totally personalized medicine and there would be a huge range of new drugs and products come out of it.

Die claim is nooit gemaakt, niet door de WETENSCHAPPERS achter het human genoom project.
Waarom nou weer dat stemmingmakerij achtige gelieg?

People speculated literally hundreds of billions of dollars on this and practically all of them lost their money because it’s come to very little.

Nou, als je dus de claims falcificeert en vervolgens zegt dat het niet gehaald wordt, ben je een:

charlatan.

Overigens is het genoom project best recent.
Er zijn best resultaten geboekt, zoals het gen vinden dat taaislijmziekte bepaalt, of gevoeligheid voor verslaving.
Medicijnen laten nog even op zich wachten. Maar dat heeft dan alles met een onjuist verwachtingspatroon te maken.
Het human genoom project maakt het MOGELIJK dat we medicijnen op basis van genetica gaan ontwikkelen. Zonder dat project zou het zowiezo onmogelijk zijn.

We now have the problem called the Missing Inheritability Problem where the Genome Project simply turns out to have very, very little predictive power. It’s led to more problems than it solved.

En dat is dan weer plat gelogen.
De voorspelling is niet 100%, maar WEL 50%. Dat hangt samen met t feit dat er veel genen van invloed zijn op 1 bepaald aspect.

Het zeggen dat het weinig voorspellend vermogen heeft is dus een leugen. Iemand die dus zoiets zegt, tegen beter weten in, is dus een:

charlatan.

Over onze hersenen :
And consciousness studies show that the materialists’ attempts to understand the brain, which people 15 to 20 years ago thought we’d soon figure out by means of brain scans, etc., that consciousness itself is an impenetrable mystery from the materialist point of view.

Vooralsnog gaat de wetenschap over bewustzijn stap voor stap verder.
Opnieuw een fout verwachtingspatroon noemen en dan zeggen dat t niet uitkomt. Wat daar de motivatie voor is, begrijp ik niet. In ieder geval is het een stemmingmakerij en iemand die dat willens en wetens doet is een:

charlatan.

And consciousness studies is now really getting going.

Mooi. Dus toch.

It’s an exciting field of science. It simply doesn’t fit the materialist model.

Niet? Hoezo niet? Omdat t niet in deze Sheldraak zn koppie past?

Neither does the Genome Project and reductionistic molecular biology. It’s just running into problems over and over again. It’s simply not delivering.

Ach, wat geduld, beste BV. Die duif deed er als verhaaltje (sprookje?) ook ZEVENTIG jaar over.
We spreken elkaar over die tijd weer met opnieuw een evaluatie van het human genome project.

Het is niet zoals we door de media geïnformeerd worden :
So I think science is stuck. Although newspapers constantly tell us of new breakthroughs, that’s not what’s really happening.
(....) I think that this kind of science we’ve got at the moment, this materialistically reductionist kind of science, is running into the ground.

Die Sheldraak kan wel van alles denken. Ik hou t liever bij de wetenschap. Dat bevredigt meer dan een verhaaltje van 70 jaar geleden over duif 167.

Het Genoom Project en de moleculaire biologie staan het materialistisch wereldbeeld in de weg !

?????????
Sorry???
????????
Ik begrijp je niet. De moleculaire biologie heeft de afgelopen honderd jaar het ene succes na het andere geboekt. Een hoop medicijnen zijn gebaseerd op die inzichten en ontdekkingen.
Het heeft dus het materialistische beeld een ENORME duw voorwaarts gegeven.
Het human genome project laat haarfijn zien in vergelijkende studies welke genen waarvoor verantwoordelijk zijn. Dus ook DAAR is een enorme sprong voorwaarts gemaakt.
Als je zegt dat die twee het materialistische wereldbeeld in de weg staan, ben je OF niet goed geïnformeerd Of een:

charlatan.

De String theorie of de M-theorie zijn niet te testen. Er is een 'multiverse theory' postulating trillions of unobserved universes for which there’s not a shred of evidence'.

NOG niet te testen.
Maar waarom Sheldraak zn universum 1 van de multiverses zou moeten zijn is onduidelijk. Let wel, die andere universa bestaan in hun geheel BUITEN het onze. Dus dat Sheldraak zn ding 1 van die multiverses zou zijn is uit zn grote duim gezogen.

En zoals steeds geef je weer geen antwoord op mn vraag. Systematische ontkenning of negeren betekent dat je de discussie niet meer aan kunt of durft en dan heb ik dus voor de derde keer gewonnen.

Martien: 3, BV: 0

Stel, dat die honden "weten" wanneer hun baas thuiskomt, wat dan?

[Reini]

Stel, dat die honden "weten" wanneer hun baas thuiskomt, wat dan?
_________________

Dàt is dan het bewijs dat god bestaat.

Maar ik vond nog iets merkwaardigs in BV's betoog . Ze schreef:

Even de gegevens : met noemt met naam de sheriff, men geeft de plaatsnaam of woonplaats van het jongetje, men geeft de naam van het hospitaal, het duifnummer, het was in de winter..... toch wel raar als het allemaal moest gebaseerd zijn op LEUGENS !
Zondervrees wil dit graag uitspitten, maar ja we zijn wel 70 jaar later........ diegenen die het meegemaakt hebben zijn er misschien allemaal niet meer !
Tenslotte heeft Sheldrake het over een 200-tal gevallen van huisdieren, meestal honden dacht ik, waarmede geëxperimenteerd is en die WETEN wanneer hun baasje thuiskomt.....

Hier raakt zij de meest plausibele verklaring van de bijbel :
Personen, steden, dorpen, koningen , seizoenen, plagen, overstromingen .....
Het was er allemaal destijds, maar de uitleg die eraan gegeven werd, was ietsiepietsie anders dan de waarheid.
Men gaf er zonder blikken of blozen een goddelijke inmenging aan.
En daar wringt hem de schoen.
Gaat het dagen mensen?????

[FransV]

In feite is het simpel . Als ge de aanwezigheid voelt van een soort " God" of Kracht die je God noemt dan bestaat deze God in je leven . Voel je geen connectiemet een Kracht die je de naam God geeft , wel dan bestaat Hij niet . Laat nu ieder het zijne geloven dan is er toch geen vuiltje aan de lucht .Maar opzoelkingen enkel om het niet bestaan van een Hogere Kracht te bewijzen noem ik geen wetenschap maar geldverspilling .Hou het eenvoudig en geloof wat je in je eigen leven ondervindt : de gelovige van vandaag is morgen misschien ongelovig en de ongelovige wordt misschien gelovig .

[martien55]

.Maar opzoelkingen enkel om het niet bestaan van een Hogere Kracht te bewijzen noem ik geen wetenschap maar geldverspilling

Geef es een voorbeeld van zo'n "opzoeking enkel om het niet bestaan van een Hogere Kracht te bewijzen"?

[martien55]

Maar ondertussen zijn we stevig "off topic" geraakt met Sheldraak en de duiven van Antoon.

Antoon beloofde me bewijzen TEGEN de evolutietheorie. BV beloofde me een superieure definitie van informatie.
Beide hebben nog geen woord gehouden.

aan de andere kant hebben we de bewijzen van evolutie maar voor het oprapen. Het virale DNA, de EXACTE plaats van chromosoom fusie, het uitgebreide fossielen bestand dat GEHEEL in overeenstemming is met de geologische feiten, het DNA onderzoek van de verschillende diersoorten.

Het is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er is.

verder hebben de de sprookjes over een wereldwijde overstroming waar simpelweg niet voldoende water voor is, en de idiote verhaaltjes over gras etende leeuwen en voor t gemak ook dinosauriërs, een mens die uit klei is gemaakt en vervolgens uit een rib, sprekende slangen en drooggeblazen zeeën.

Een werkelijke discussie is allang niet meer mogelijk, aangezien de crea's op dit forum kennelijk liever hun geliefde mantra's knippen en plakken dan serieus ingaan op een fatsoenlijke discussie.

het totale failliet van de crea'sop dit forum, die zich het vege lijf proberen te redden met een broodje aap verhaal van 70 jaar oud over een jongetje en zn duif 167 en de duiven van antoon.

Dit gaat dus verder werkelijk NERGENS meer over.

[FransV]

.Maar opzoelkingen enkel om het niet bestaan van een Hogere Kracht te bewijzen noem ik geen wetenschap maar geldverspilling

Geef es een voorbeeld van zo'n "opzoeking enkel om het niet bestaan van een Hogere Kracht te bewijzen"?

Dat is een persoonlijke interpretatie net als Uw gedacht een persoonlijke interpretatie is .

[martien55]

Hilversum Lienden de spanning stijgt ten top
Waarschijnlijk kan Martien het niet meer aan, daarom ziet hij weer spookbeelden

????????????
Werkelijk GEEN idee waar je t over hebt.

Ik ben vanmiddag met een schepnet naar een slootje hier in de buurt geweest.
Heb ik iets gemist?
Ik heb geen duiven.

[martien55]

Dat bewijst alleen maar je onvermogen om je opmerking dat er wetenschappelijk onderzoek gedaan zou worden om te bewijzen dat god niet bestaat hard te maken.

Dat is namelijk een totale en flagrante misvatting en bewijst hoezeer je begrip van wetenschap onjuist is.

De wetenschap onderzoekt het fysisch merkbare en meetbare. Daar valt vanuit wetenschappelijk onderzoek dus het begrip "God" NIET onder.

Maar tsjah... t is natuurlijk wel een fijn gevoel om die wetenschap van ik weet niet wat allemaal te betichten.

En verder... "wetenschappelijk "gelul""?
Wat precies van mijn opmerkingen zou je willen betitelen als "gelul"?

Kom op, word es concreet. Je kan me net zoveel beledigen als je wil, het raakt me totaal niet, dus daar hoef je niet bang voor te zijn.

Dus welk onderzoek is er nou gericht op het "bewijzen dat er geen hogere machten bestaan?

Put your money where your mouth is.