Om na te denken (vervolg ).

[Klaartje]

Maar waarom noemen jullie "het" GOD ???? Is mij een raadsel

'God' is inderdaad een zeer beladen woord...
Noem het dan 'leven' of 'energie'.
Maar dit leven is zich - tenminste bij ons mensen - van zichzelf bewust als "ik ben" of "ik besta". De bron is dus "bewust zijn".
Waar is het leven? Is het iets buiten u? Heeft iemand ooit het leven ervaren als iets los van zijn ervaring?
Dat is het mysterie.

En ja wat men God noemt zit in alles wat leeft, zo klaar als pompwater, maar het is niet altijd allemaal zo zuiver op de graat

[Vesselin]

Het is opvallend dat vooraanstaande natuurkundigen, waaronder Nobelprijswinnaars, het, in de fysica gangbare, materialistisch realisme in vraag durven stellen.
Maar het is veelbetekenend dat ze dat meestal pas doen als ze fin de carrière zijn. Ze hoeven hun hachje niet meer te riskeren!

Deze topic heet: "Om over na te denken".
Denk bvb eens na over wat de kwantum-fysicus Amit Goswami hierover te zeggen heeft:

"De klassieke natuurkunde zadelt ons op met een aantal ongegronde vooroordelen; de meest hinderlijke gedachte daarbij is wel dat er 'daarbuiten' een onafhankelijke, op zichzelf staande werkelijkheid zou bestaan die objectief is, dat wil zeggen: onafhankelijk van het bewustzijn."

"Een ander vooroordeel is het rigide materialisme; dat is het idee dat alles bestaat uit materie en haar correlaten, uit energie en krachtvelden. Volgens deze zienswijze zijn de geest en het bewustzijn epifenomenen ofwel begeleidende verschijnselen van materie. De elementaire deeltjes zijn de bouwstenen voor de atomen; de atomen binden zich tot moleculen; de moleculen vormen de cellen die samen het lichaam inclusief de hersenen vormen; en de hersenen vormen het bewustzijn en de geest. Als je dit standpunt deelt - de doctrine van de opwaartse oorzakelijkheid, die haar naam ontleent aan het feit dat elk oorzakelijk proces opklimmend verloopt vanaf het laagste niveau van de elementaire deeltjes -, degradeer je het bewustzijn tot slechts een versierend element, zonder enige causale werking. Je moet de geest dan ook beschouwen als synoniem van de hersenen (brain), wat geen ruimte laat voor betekenis."
(Amit Goswami: "De kwantumdokter")

[janx]

Die wetmatighied is denk ik, ingebouwd in het beestje.

Ingebouwd? wie heeft dat dan gedaan?
Is het mogelijk dat er een lange wachtlijst voor die inbouw is, wat al het leed , kan verklaren ?

[socrates]

Die wetmatighied is denk ik, ingebouwd in het beestje.

Ingebouwd? wie heeft dat dan gedaan?
Is het mogelijk dat er een lange wachtlijst voor die inbouw is, wat al het leed , kan verklaren ?

De Tijd !

[Vesselin]

Jammer dat we in deze kwestie niet kunnen communiceren met dieren.

Niks jammer!
Er zijn zoveel mensen die zich een leven lang nooit een seconde af vragen wat ze hier lopen doen, dat je het bijna als een psychische afwijking moet beschouwen als je dat wel doet!

[socrates]

Jammer dat we in deze kwestie niet kunnen communiceren met dieren.

Niks jammer!
Er zijn zoveel mensen die zich een leven lang nooit een seconde af vragen wat ze hier lopen doen, dat je het bijna als een psychische afwijking moet beschouwen als je dat wel doet!

Een afwijking veronderstelt een norm en vermits hier op aarde alles relatief is, zijn normen dat ook.Planten en dieren leven ook zonder te weten waarom, zij genieten gewoon van het licht en van de warmte van de zon. Als mensen daarmee niet genoeg hebben, laat ze dan zoeken naar elkaar en de ander tot levensdoel nemen. Zelfs dat kan een mens zonder zich af te vragen waarom. Het zoeken van een zin voor dit bestaan is op zichzelf zinloos er is immers geen zin.

[cappa]

P.s.: Kondt ge het tonale geweld van "Elektra" van R. Strauss appreciëren?

Mijn vrouw vond het wel mooi, al dat het haar genre niet is. Ik kon er niet in komen; te weinig harmonie naar mijn gevoel. 'k Zal nogal klassiek zijn wat dat betreft.
Maar de omschrijving "the heavy metal van de klassieke muziek" klopt wel.

P.s.: Hoort ge al terug iets?

[cappa]

Denk bvb eens na over wat de kwantum-fysicus Amit Goswami hierover te zeggen heeft:

"De klassieke natuurkunde zadelt ons op met een aantal ongegronde vooroordelen; de meest hinderlijke gedachte daarbij is wel dat er 'daarbuiten' een onafhankelijke, op zichzelf staande werkelijkheid zou bestaan die objectief is, dat wil zeggen: onafhankelijk van het bewustzijn."

"Een ander vooroordeel is het rigide materialisme; dat is het idee dat alles bestaat uit materie en haar correlaten, uit energie en krachtvelden. Volgens deze zienswijze zijn de geest en het bewustzijn epifenomenen ofwel begeleidende verschijnselen van materie. De elementaire deeltjes zijn de bouwstenen voor de atomen; de atomen binden zich tot moleculen; de moleculen vormen de cellen die samen het lichaam inclusief de hersenen vormen; en de hersenen vormen het bewustzijn en de geest. Als je dit standpunt deelt - de doctrine van de opwaartse oorzakelijkheid, die haar naam ontleent aan het feit dat elk oorzakelijk proces opklimmend verloopt vanaf het laagste niveau van de elementaire deeltjes -, degradeer je het bewustzijn tot slechts een versierend element, zonder enige causale werking. Je moet de geest dan ook beschouwen als synoniem van de hersenen (brain), wat geen ruimte laat voor betekenis."
(Amit Goswami: "De kwantumdokter")

Helmuth Hoffmann schreef:
"Om geen denkfouten te maken moeten we ervan uitgaan dat de wereld om ons heen ons als een subjectieve realiteit voorkomt, waarvan slechts die componenten onze zintuigen bereiken, dus die wij waarnemen, die voor ons aardse leven noodzakelijk zijn. Wij nemen de componenten van de objectieve werkelijkheid waar in onze subjectieve realiteit en die componenten zijn voor ons feiten. Alle onderzoekingen op de verschillende natuurwetenschappelijke gebieden zijn alleen maar de brug tussen de door ons waargenomen feiten en de objectieve werkelijkheid."

Met deze gedachtegang kunnen we Prof. Dr. M. Todeschini beter begrijpen als hij zegt: 'Licht bestaat niet!' We leven in een donkere, stille wereld zonder warmte, zonder reuk en zonder smaak. Wat wij als licht ervaren, en dat geldt eigenlijk voor alle indrukken op onze zintuigen, zijn uit fysisch oogpunt energiegolven die pas in de psyche - en alleen maar in de psyche - indrukken oproepen, die wij als verschijnselen waarnemen.

En de Griekse wijsgeer Democritus (460-371 v. Chr.) zei: Het is slechts schijn dat iets bitter of zoet is, het is slechts schijn dat het een kleur heeft, in werkelijkheid bestaan er alleen maar atomen en de ruimte.

De Oostenrijkse natuurkundige Gotthard Barth beschrijft het zuiver fysiologisch proces van de zintuiglijke waarnemingen als: "Bij alle zintuigen moeten we constateren dat de waargenomen invloeden en inwerkingen van de wereld rondom ons slechts tot aan het punt van de volledige absorptie, dus tot aan het begin van de zenuwbanen worden doorgegeven. Wat deze geabsorbeerde energie verder nog in het zenuwstelsel veroorzaakt, staat alleen in een causaal verband met de invloeden en werkingen van de wereld om ons heen. Zo'n verband bestaat ook tussen een ruit en een piano. De ruit begint te rinkelen als er een bepaalde toon wordt aangeslagen, maar niemand zal willen beweren dat het rinkelen van de ruit een weerkaatsing van de gespeelde sonate."

En Gregory Bateson zegt ("Waar engelen zich niet wagen.")

"... het beeld is een schepping van mijzelf die door allerlei omstandigheden gevormd en gekleurd is, ook door mijn vooronderstellingen."

"Het is een epistemologische vergissing om te beweren dat 'u mij ziet'. Wat u ziet is een beeld van mij dat wordt gemaakt door processen waarvan u zich in het geheel niet bewust bent. Het is uiteraard onzin om te beweren dat "u" deze beelden maakt. U heeft vrijwel geen zeggenschap over het creëren ervan. ..."

"Ik weet in welke richting ik mijn ogen richt en ik ben me bewust van het product van mijn waarneming, maar ik weet niets van het tussenliggende proces dat de beelden vormt.
Dit tussenliggende proces wordt gevormd door vooronderstellingen. ..."

"Kortom, uw waarnemingsapparaat - 'de manier waarop u waarneemt' - wordt gestuurd door een systeem van vooronderstellingen, die ik uw epistemologie noem: een complete filosofie die zich diep in uw geest bevindt maar die onbereikbaar is voor uw bewustzijn. ...
... twee belangrijke begrippen demonstreren. Ten eerste dat beelden zich niet 'daarginds' bevinden en ten tweede dat we ons misschien wel noodzakelijkerwijs niet bewust zijn van wat er in ons hoofd gebeurt. We denken dat we zien maar in feite creëren we beelden volstrekt onbewust. ..."

"Parallel aan het 'cognito' vinden we nog een diepe epistemologische generalisatie: Ik zie, dus bestaat het. Zien is geloven."

"Het 'het' dat ik waarneem is dubbelzinnig: is het mijn beeld dat ik vorm? Of is het een voorwerp dat zich buiten mij bevindt - het 'Ding an sich' waarvan ik me een beeld vorm? Of misschien bestaat er wel geen 'het'...
"Ik zie een zonsopgang" is een bewering die, zoals Descartes benadrukt, inderdaad niet kan worden betwijfeld, maar als we daaruit een conclusie over de buitenwereld trekken - "er bestaat een zon" - is die altijd onzeker en moet worden ondersteund door geloof.
Een ander probleem is dat deze beelden retrospectief zijn. De bevestiging van het beeld als beschrijving van de buitenwereld staat altijd in de verleden tijd."

[socrates]

Dit grandioze betoog wordt eigenlijk onbegrijpelijk omwille van de semantiek. Elk gebruikt woord kan tientallen betekenissen hebben, zo wordt het mijns inziens, onmogelijk om, behoudens voorafgaandelijk afgesproken definities, op dit niveau efficiënt te communiceren.

[janx]

"Het is een epistemologische vergissing om te beweren dat 'u mij ziet'. Wat u ziet is een beeld van mij dat wordt gemaakt door processen waarvan u zich in het geheel niet bewust bent. Het is uiteraard onzin om te beweren dat "u" deze beelden maakt. U heeft vrijwel geen zeggenschap over het creëren ervan. ..."

Dat proces zou je met het woordje 'Leven' kunnen aanduiden.

[Valium]

De Geheimen van het Vaticaan
Velen spreken over de geheimen van het Vaticaan en welke te vinden zijn in hun bib in héél oude geschriften om te beginnen.

Jaren geleden ben ik hierover eens in discussie gegaan met een progressieve priester en welke graag aan de toog stond te lullen in zijn stamcafe naast zijn kerk.

Ik vroeg hem, dat hij als priester toch moest weten wat die geheimen waren?
En inderdaad, hij antwoorde mij hier op dat hij dit wist.
Waarover gaan nu eigenlijk die geheimen ?
WAT IK NU GA NEERSCHRIJVEN KOMT UIT ZIJN MOND.
Christus zelf zou een kind zijn van een Joodse vrouw en een Romeinse honderman ( hoger als een honderdman )
Christus werd een opstandeling en zou bij diverse vrouwen kinderen hebben verwekt.
Deze kinderen verwekte dan weer hun kinderen enz ...
Hier ontstond reeds de vete tussen de Joden en de Romeinen of niet Joden ( In de Joodse Godsdienst ben je enkel Jood, indien je moeder Joods is ( vader speelt hierin geen rol)
Dus vele kinderen van die kinderen maakten wederom weer kinderen, de ene bij een niet Joodse vrouw en de andere bij een wel Joodse vrouw.
Zelfs toen al, hielden de Romeinen ( bezetters) lijsten bij van geboortes en van wie is van wie.
De Joodse gemeenschap deed dat ook indertijd en van sommigen heeft men boomstammen tot op heden en weet het Vaticaan wie het achter-achter-achter----- kleinkind is van Christus.
Hierover is ook een boek en een film gemaakt welke niet zo goed door de Christelijke kerk werd ontvangen.
Dus, elke Paus weet wie iets met Christus te maken heeft/had.
Dit is zogenaamd het grote geheim van het Vaticaan.
Dit zal nooit openbaar worden gemaakt of het nieuwe Testament zou als een kaartenhuisje in mekaar storten.
Waarom geldt dit niet voor de Joden ? Omdat volgens hun statistieken Maria van..... niet zuiver Joods zou geweest zijn.
Maar met het begrip GOD heeft geen enkele godsdienst totaal geen uitstaans - ze claimen het wel en dat is alles.

[Silver Wolf]

Soms vraag ik me af of dit een topic is om over na te denken, dan wel een topic om te "ouwehoeren"...om het in het Hollands te schrijven.
Dat heel dat Christus-verhaal gaat over een Joodse man die claimde dat hij de voorspelde Messias was, is zo klaar als pompwater.
Dat de Boeddhisten al 500 jaar vroeger hun Nirwana hadden uitgevonden en een en ander geleend hadden bij de Hindoes is ook duidelijk.
Dat zowat 500 jaar na dat Christendom de Moslims dan ook een deel afschrijven van hun voorgangers, klopt eveneens.

Maar...op deze topic wordt ook veel gezwamd over de menselijke GEEST.
Terwijl de hersenfuncties zo complex zijn, dat neurologen en psychiaters nog steeds een web moeten ontwarren, waarin heel wat afwijkingen kunnen voorkomen.
Om er een te noemen. Bepaalde autisten die super begaafd zijn....
Grote namen in de kunstwereld, die half gek waren en/of zijn....

Maar... we kijken zonder te zien, horen zonder te luisteren, praten zonder iets (zinnigs) te zeggen. En dat is maar een deeltje van onze zintuigen.
En de eerste de beste hond hoort en ruikt beter dan die superieure schepping DE MENS.
Denk daar maar eens over na

sw

[talisman]

De Geheimen van het Vaticaan
Velen spreken over de geheimen van het Vaticaan en welke te vinden zijn in hun bib in héél oude geschriften om te beginnen.

Jaren geleden ben ik hierover eens in discussie gegaan met een progressieve priester en welke graag aan de toog stond te lullen in zijn stamcafe naast zijn kerk.

Ik vroeg hem, dat hij als priester toch moest weten wat die geheimen waren?
En inderdaad, hij antwoorde mij hier op dat hij dit wist.
Waarover gaan nu eigenlijk die geheimen ?
WAT IK NU GA NEERSCHRIJVEN KOMT UIT ZIJN MOND.
Christus zelf zou een kind zijn van een Joodse vrouw en een Romeinse honderman ( hoger als een honderdman )
Christus werd een opstandeling en zou bij diverse vrouwen kinderen hebben verwekt.
Deze kinderen verwekte dan weer hun kinderen enz ...
Hier ontstond reeds de vete tussen de Joden en de Romeinen of niet Joden ( In de Joodse Godsdienst ben je enkel Jood, indien je moeder Joods is ( vader speelt hierin geen rol)
Dus vele kinderen van die kinderen maakten wederom weer kinderen, de ene bij een niet Joodse vrouw en de andere bij een wel Joodse vrouw.
Zelfs toen al, hielden de Romeinen ( bezetters) lijsten bij van geboortes en van wie is van wie.
De Joodse gemeenschap deed dat ook indertijd en van sommigen heeft men boomstammen tot op heden en weet het Vaticaan wie het achter-achter-achter----- kleinkind is van Christus.
Hierover is ook een boek en een film gemaakt welke niet zo goed door de Christelijke kerk werd ontvangen.
Dus, elke Paus weet wie iets met Christus te maken heeft/had.
Dit is zogenaamd het grote geheim van het Vaticaan.
Dit zal nooit openbaar worden gemaakt of het nieuwe Testament zou als een kaartenhuisje in mekaar storten.
Waarom geldt dit niet voor de Joden ? Omdat volgens hun statistieken Maria van..... niet zuiver Joods zou geweest zijn.
Maar met het begrip GOD heeft geen enkele godsdienst totaal geen uitstaans - ze claimen het wel en dat is alles.

Zeg maar tegen die pastoor dat dit een indianenverhaal is. Zo zijn er wel meerdere. Er is er eentje die een boek geschreven heeft waar hij de theorie verkondigd dat Jezus Julius Caesar zou geweest zijn. Stel je voor !

[Valium]

De Geheimen van het Vaticaan
Velen spreken over de geheimen van het Vaticaan en welke te vinden zijn in hun bib in héél oude geschriften om te beginnen.

Jaren geleden ben ik hierover eens in discussie gegaan met een progressieve priester en welke graag aan de toog stond te lullen in zijn stamcafe naast zijn kerk.

Ik vroeg hem, dat hij als priester toch moest weten wat die geheimen waren?
En inderdaad, hij antwoorde mij hier op dat hij dit wist.
Waarover gaan nu eigenlijk die geheimen ?
WAT IK NU GA NEERSCHRIJVEN KOMT UIT ZIJN MOND.
Christus zelf zou een kind zijn van een Joodse vrouw en een Romeinse honderman ( hoger als een honderdman )
Christus werd een opstandeling en zou bij diverse vrouwen kinderen hebben verwekt.
Deze kinderen verwekte dan weer hun kinderen enz ...
Hier ontstond reeds de vete tussen de Joden en de Romeinen of niet Joden ( In de Joodse Godsdienst ben je enkel Jood, indien je moeder Joods is ( vader speelt hierin geen rol)
Dus vele kinderen van die kinderen maakten wederom weer kinderen, de ene bij een niet Joodse vrouw en de andere bij een wel Joodse vrouw.
Zelfs toen al, hielden de Romeinen ( bezetters) lijsten bij van geboortes en van wie is van wie.
De Joodse gemeenschap deed dat ook indertijd en van sommigen heeft men boomstammen tot op heden en weet het Vaticaan wie het achter-achter-achter----- kleinkind is van Christus.
Hierover is ook een boek en een film gemaakt welke niet zo goed door de Christelijke kerk werd ontvangen.
Dus, elke Paus weet wie iets met Christus te maken heeft/had.
Dit is zogenaamd het grote geheim van het Vaticaan.
Dit zal nooit openbaar worden gemaakt of het nieuwe Testament zou als een kaartenhuisje in mekaar storten.
Waarom geldt dit niet voor de Joden ? Omdat volgens hun statistieken Maria van..... niet zuiver Joods zou geweest zijn.
Maar met het begrip GOD heeft geen enkele godsdienst totaal geen uitstaans - ze claimen het wel en dat is alles.

Zeg maar tegen die pastoor dat dit een indianenverhaal is. Zo zijn er wel meerdere. Er is er eentje die een boek geschreven heeft waar hij de theorie verkondigd dat Jezus Julius Caesar zou geweest zijn. Stel je voor !

Wie of was dan volgens U Christus ?

[Vesselin]

De vraag of er een RWOT (real world out there - grapje van Lee Smolin) is, los van onze waarneming, laat ik aan de beroepsfilosofen over.
Er deed zich na mijn geboorte een wereld aan mij voor waarvan ik niks bewust herkende. Daar was een paar jaar voor nodig om de mensen en dingen om me heen te leren herkennen en te benoemen.
Zonder geheugen is er volgens mijn geen bewustzijn mogelijk. Tussen het waarnemen van de wereld en het herkennen er van is dus een tijdsverschil. Moesten we echt in het nu leven, zoals hedendaagse non-dualistische leraars propageren, zou er geen ervaring mogelijk zijn, want het geheugen zou niet actief zijn.
Het verband tussen geheugen en bewustzijn en het opbouwen van een persoonlijke geschiedenis is belangrijk om te onderzoeken.
Neem nu de overtuiging dat er inderdaad een leven na dit leven is, dan impliceert dat, dat ons geheugen niet samenvalt met ons brein. Is dat namelijk wel het geval, dan is de dood van het brein het einde van de persoonlijkheid, het zelf.
Bij alle BDE's blijft de persoonlijkheid intact tijdens de ervaringen die zich dan, aan de mens die een BDE meemaakt, voordoen. Maar alle mensen met een BDE gaan niet dood, ze worden allemaal gereanimeerd. Ook al zijn de gevolgen van een BDE soms ongelooflijk spectaculair. Als u dat interesseert, moet ge er zelf maar over lezen.
Het blijft een open vraag: is het geheugen inderdaad identiek met het brein?