Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Gast]

Idd. Talisman. Doordat de Goden zich vermengden met de primitieve mens waren de nakomelingen niet Goddelijk meer. Er trad voor de Goden dus een fysieke degeneratie op.
In het epos werden de Goden erop gewezen dat de mens "vlees" was. De mens was fysiek dus niet zoals de Goden zelf . Jammer genoeg gaat Sitchin hier niet verder op in. Ik ben van mening vanuit geestelijk oogpunt dat de Annunaki zowel geestelijk/intellektueel/verstandelijk als fysiek gevorderde wezens waren. Hun lichamen waren al meer vergeestelijkt of etherisch/fijnstoffelijker van bouw. Door zich te vermengen met de grofstoffelijke mens kwamen zij weer in het vlees terecht. Genetisch gingen zij terug achteruit. Aangezien geest en materie altijd samengaan betekende dit ook dat de Goden op geestelijk gebied zouden degenereren. En dit moest een halt toegeroepen worden. Daarom besloot men de mens niet op de hoogte te brengen van een naderende wereldcatastrofe die de vier hoeken van de aarde zou treffen. Enkel Noach die als genetisch zuiver in zijn stamlijn werd gezien kon gered worden doordat hij gewaarschuwd werd van het komend onheil.

De nieuwe mens of de mens die zich bewust was van zijn naaktheid werd niet vernietigd omdat zij slecht of verdorven waren of overtredingen begingen. Het waren de Goden die de overtredingen begingen.

De verdorven/slechte mens slaat terug op de eerdere eerste primitieve werker die pas de seksualiteit had ontdekt en er op los paarde en sodomie beging. Het was eerder een dierachtig mens (zijn uitzicht wordt in het epos ook beschreven)Dit eerdere wezen was zich nog niet bewust van zijn naaktheid (net zoals de dieren) en die copuleerde ook met de andere dieren. Die mens was wild en verzette zich tegen de dommestikering. Er was boosheid in dat schepsel. En de Goden kregen spijt dat zij hem gemaakt hadden. Ze stuurden plagen op hen af, maar die konden hen niet verwoesten.

Het gaat hier over verschillende mensevolutie gaande over verschillende tijdperken.

Eerst was er de hybride mens die niet vruchtbaar was. Een soort van duplicaten van de Goden die zich niet konden voortplanten. Het waren de eerste werkers voor de Goden.
De Annunaki experimenteerden dan verder en namen het ei van de meest gevorderde aap (vermoedelijk de homo erectus) en bevruchtte dit met het Goddelijke zaad. Ze brachten hierdoor de aap op een hoger plan. De hieruit ontstane nieuwe mens was wel vruchtbaar maar had nog dierlijke neigingen. Dan kwamen de mensen die zich bewust waren van hun naaktheid en geen sodomie meer pleegden en zelfs afgewezen werden door de dieren zelf. Deze mensen hadden mooie nakomelingen waaraan de Goden zich vergrepen.

Het gaat hier over drie episodes in de evolutie van de mensheid.

Als men dit oorspronkelijk Summerisch relaas vergelijkt met de Bijbelverhalen dan kan men zien hoe de fragmenten door elkaar werden gehaspeld en verbasterd werden.

[Gast]

Die zondvloed stelt inderdaad vragen, jammer voor die steeds terugkomende verwijten en laag taalgebruik maar toch wil ik het mijne vertellen.

Dat laag taalgebruik denken sommigen nodig te hebben om hun woorden kracht bij te zetten.
Blijkbaar hebben hun woorden zonder die bombastische klanken geen kracht.
Of hoort het bij een 'broussegedrag'?

Die bijbelcitaten die sommigen nodig hebben om hun onzin kracht bij te zetten.
Blijkbaar hebben hun gebrabbel zonder die brainwashing geen kracht.
Of hoort dat bij een "roedelgedrag"?

[janx]

Er is ook een ander verhaal over de vertaling van kleitabletten door Sitchin.
ik kwam het toevallig tegen.
klik hier

[Gast]

Er is ook een ander verhaal over de vertaling van kleitabletten door Sitchin.
ik kwam het toevallig tegen.
klik hier

Ik ben even gaan kijken op deze site, en heb daarop volgende opmerkingen:
- Vreemd dat men enkel delen van de bijbel in vraag stelt en niet de hele bijbel, terwijl men wel alle publicaties van Sitchin naar de prullemand verwijst. Kijk, ik ben vertrokken vanuit Genesis en merkte al gauw dat er nog een vorige bron was. Zo ben ik uitgekomen bij de soemerische geschriften aanbeland. Dit gaf al een heel ander beeld. Toen pas ben ik op o.a. Sitchin 's boek uitgekomen. Nu heb ik ook al meerdere keren geschreven dat een boek voor mij waardevol is als er 10% overeind blijft. En dat doet dit boek zeker. Men beweerd op op deze site dat Sitchin nogal slordig met bijbelcitaten omspringt, maar dat is niet zo. Elk citaat heb ik naast de NBV vergeleken en heb daar geen verschil opgemerkt. Ik ben ook niet akkoord met alles wat Sitchin 'veronderstelt' , en ook niet met Alford of VonDanïken, maar deze naar de prullemand verwijzen zou wel dom zijn. Als ik even ga kijken op deze site naar hun mening betreft de ZIEL, nu, dan maakt men van uw stelling ook brandhout. Deze site is zeer nuttig en leerzaam, zolang men ook maar de nodige scepsis bewaard. Zo las ik daar :" Het lijkt er op dat scepticus en de ware gelovige mekaar nodig hebben", en dat is een wijze gedachte.

[Reini]

Janx , bedankt voor de link .
Voor mij letterlijk down to earth.
Ik ben blij dat ik me nooit laat verleiden zulke boeken te lezen , men wordt er altijd op een of andere wijze door gehersenspoeld , vooral als men sympathiseert met zulke ideeën .
Als men leest dat de man beweert alleen die tabletten te kunnen verklaren , denk ik er het mijne van .
Dat wil echter niet zeggen dat er geen leven op andere planeten mogelijk is , dat zou kortzichtig zijn .
Maar dat zij het waren die hier de genen even kwamen vermengen om ons tot mens te maken , dan zet dit toch de evolutie voor een groot stuk op de helling . En het blijft theorie , bewijzen ontbreken .
Allez , Talis , vlieg er maar in old boy .
Ik zet mijnen helm al op om de klappen op te vangen .

[Gast]

Janx , bedankt voor de link .
Voor mij letterlijk down to earth.
Ik ben blij dat ik me nooit laat verleiden zulke boeken te lezen , men wordt er altijd op een of andere wijze door gehersenspoeld , vooral als men sympathiseert met zulke ideeën .
Als men leest dat de man beweert alleen die tabletten te kunnen verklaren , denk ik er het mijne van .
Dat wil echter niet zeggen dat er geen leven op andere planeten mogelijk is , dat zou kortzichtig zijn .
Maar dat zij het waren die hier de genen even kwamen vermengen om ons tot mens te maken , dan zet dit toch de evolutie voor een groot stuk op de helling . En het blijft theorie , bewijzen ontbreken .
Allez , Talis , vlieg er maar in old boy .
Ik zet mijnen helm al op om de klappen op te vangen .

Hier komt het. Helm op ?
Waarom ben je bang zulke boeken te lezen ? Kunt u zelf niet het kaf van het koren scheiden ? En het is absoluut niet waar dat Sitchin zou beweren alleen deze tabletten te kunnen lezen. Alle vertalingen kan je zo van het net halen. ( moet ik een handje helpen ?)
Eenzijdige informatie kan leiden tot 'hersenspoeling', zoals steeds dezelfde krant lezen of enkel dezelfde politieke stelling aanhangen. En ja, het blijft tot op heden een theorie betreft die genen, maar dit is tot nu toe de enige zinvolle verklaring wat aan de inhoud van deze teksten kan worden gegeven. Dit is ook de enige verklaring die aan Genesis nog een reden van bestaan kan geven.
Nu zit Skepsis ook in de nek van personen die de nodige 'titels' niet hebben. Wel, kijk eens naar de meest redicule verklaringen door Egypthologen met 'titel', wat die al verzonnen hebben betreft de bouw én de functie van de piramides. Wat blijkt nu, dat enkele personen zonder dit boterbriefje wél een theorie hebben verkondigd dat men nu schoorvoetend gaat volgen vanuit de hoek van de 'titelhouders'. Ikzelf ken iemand die enkel de lagere school had afgewerkt, maar later zo ver stond op gebied van electronica, dat hij her en der werd gevraagd door grote firma's om lezingen te komen geven. En dit is niet het enige geval ik ken. In andere sektoren heeft men gelijkaardige voorbeelden. En zoals ik aan Janx reeds liet weten: Waarom heeft men niet de moed op Skepsis de hele bijbel in vraag te stellen, maar enkel delen ervan ? Waarom zegt men niet; Sitchin heeft hier goed werk geleverd, maar we gaan niet akkoord met dit of dat ?
Hebt u daar een antwoord op ?

[Reini]

Misschien Talisman , omdat er geen enkele aanwijzing is om voort te borduren op dat soort boeken .
Als die kleitabletten zo moeilijk te verklaren zijn , kan iedereen zo zijn eigen verklarinkje geven .
Je gelooft het of je gelooft het niet .
Sprookjes hebben ook een ontstaans reden hoor .
Een vriend heeft er onlangs nog een spreekbeurt aan gewijd , ik had toen geen tijd , maar bij herhaling wil ik dat zeker volgen .

[Gast]

Misschien Talisman , omdat er geen enkele aanwijzing is om voort te borduren op dat soort boeken .
Als die kleitabletten zo moeilijk te verklaren zijn , kan iedereen zo zijn eigen verklarinkje geven .
Je gelooft het of je gelooft het niet .
Sprookjes hebben ook een ontstaans reden hoor .
Een vriend heeft er onlangs nog een spreekbeurt aan gewijd , ik had toen geen tijd , maar bij herhaling wil ik dat zeker volgen .

Waar haal je dat weer vandaan dat die kleitabletten zo moeilijk te verklaren zijn ? Van Skepsis ? En die kunnen het weten? Gooi wel, die kleitabletten, te moeilijk. Gooi weg al die Indiaanse hiërogliefen, te moeilijk. Gooi weg de Veda's en aanverwanten, te moeilijk, gooi weg. Allemaal sprookjes. Geen enkele aanwijzing om hier op voort te borduren of er iets over te lezen. Nu ja, we zijn weer een stuk wijzer geworden zie.

[janx]

Gooi weg al die Indiaanse hiërogliefen, te moeilijk. Gooi weg de Veda's en aanverwanten, te moeilijk, gooi weg. Allemaal sprookjes. Geen enkele aanwijzing om hier op voort te borduren of er iets over te lezen. Nu ja, we zijn weer een stuk wijzer geworden zie.

Dan heb je nog altijd de bijbel talisman

[Gast]

Gooi weg al die Indiaanse hiërogliefen, te moeilijk. Gooi weg de Veda's en aanverwanten, te moeilijk, gooi weg. Allemaal sprookjes. Geen enkele aanwijzing om hier op voort te borduren of er iets over te lezen. Nu ja, we zijn weer een stuk wijzer geworden zie.

Dan heb je nog altijd de bijbel talisman

Ho ja, daar staat alles in wat we moeten weten.

[Gast]

Janx , bedankt voor de link .
Voor mij letterlijk down to earth.
Ik ben blij dat ik me nooit laat verleiden zulke boeken te lezen , men wordt er altijd op een of andere wijze door gehersenspoeld , vooral als men sympathiseert met zulke ideeën .
Als men leest dat de man beweert alleen die tabletten te kunnen verklaren , denk ik er het mijne van .
Dat wil echter niet zeggen dat er geen leven op andere planeten mogelijk is , dat zou kortzichtig zijn .
Maar dat zij het waren die hier de genen even kwamen vermengen om ons tot mens te maken , dan zet dit toch de evolutie voor een groot stuk op de helling . En het blijft theorie , bewijzen ontbreken .
Allez , Talis , vlieg er maar in old boy .
Ik zet mijnen helm al op om de klappen op te vangen .

Reini, jij die altijd zo nuchter reageert laat me nu toch eventjes achterover vallen hoor. Dit artikel is voor jou down to earth? Je bent blijkbaar wel heel vlug tevreden, zo te zien.
Wat heeft dat artikel je nou verteld? Toch niets, zeker. Iedereen kan een ander aantijgen zonder referenties en voorbeelden en vergelijkingen. En het enige dat dan wordt aangehaald als voorbeeld nml. de verzen in de Bijbel die Sitchin verkeerd zou vertaald hebben is dan nog niet correct ook. Want ook ik heb die verzen nagetrokken en die bleken wel degelijk juist te zijn. Wat nu? Je laat je dan wel niet verleiden tot het lezen van boeken, maar wel tot het verheerlijken van zulke waardeloze artikels? Bizar.

[Gast]

Janx , bedankt voor de link .
Voor mij letterlijk down to earth.
Ik ben blij dat ik me nooit laat verleiden zulke boeken te lezen , men wordt er altijd op een of andere wijze door gehersenspoeld , vooral als men sympathiseert met zulke ideeën .
Als men leest dat de man beweert alleen die tabletten te kunnen verklaren , denk ik er het mijne van .
Dat wil echter niet zeggen dat er geen leven op andere planeten mogelijk is , dat zou kortzichtig zijn .
Maar dat zij het waren die hier de genen even kwamen vermengen om ons tot mens te maken , dan zet dit toch de evolutie voor een groot stuk op de helling . En het blijft theorie , bewijzen ontbreken .
Allez , Talis , vlieg er maar in old boy .
Ik zet mijnen helm al op om de klappen op te vangen .

Reini, jij die altijd zo nuchter reageert laat me nu toch eventjes achterover vallen hoor. Dit artikel is voor jou down to earth? Je bent blijkbaar wel heel vlug tevreden, zo te zien.
Wat heeft dat artikel je nou verteld? Toch niets, zeker. Iedereen kan een ander aantijgen zonder referenties en voorbeelden en vergelijkingen. En het enige dat dan wordt aangehaald als voorbeeld nml. de verzen in de Bijbel die Sitchin verkeerd zou vertaald hebben is dan nog niet correct ook. Want ook ik heb die verzen nagetrokken en die bleken wel degelijk juist te zijn. Wat nu? Je laat je dan wel niet verleiden tot het lezen van boeken, maar wel tot het verheerlijken van zulke waardeloze artikels? Bizar.

Dat was ook mijn gedacht, Armandine. Hebt ge die sites betreft Noah's boot reeds bekeken? Wat een nonsens is me dàt allemaal. Ik wacht nog steeds op de bron betreft de maten van de boot beschreven in het Atrahsis-epos. Zal nog lang moeten wachten, mijn gedacht!

[Gast]

Dat was ook mijn gedacht, Armandine. Hebt ge die sites betreft Noah's boot reeds bekeken? Wat een nonsens is me dàt allemaal. Ik wacht nog steeds op de bron betreft de maten van de boot beschreven in het Atrahsis-epos. Zal nog lang moeten wachten, mijn gedacht!

Bluevelvet heeft dat onderwerp al tot in den treure toe uitgevochten met Will zonder zege voor haar uiteraard. Ik lees dit dus niet meer.
En ik ben idd. ook zeer benieuwd waar zij die maten uit het Atra-Hasisepos vandaan heeft gehaald. We kunnen er nog altijd van leren he

[martien55]

Bluevelvet heeft dat onderwerp al tot in den treure toe uitgevochten met Will zonder zege voor haar uiteraard.

Oei... Zit ik alles dubbel te doen? Dat is heeeeel normaal bij de crea's, heb je daar nog een referentie van? Dan verwijs ik in t vervolg. Wel zo simpel.

[Gast]

Ja Martien. Juist omdat zij bij Will haar slag niet kon thuishalen probeert ze die onderwerpen opnieuw onder andere titels te verkopen. Reini zal dit wel beamen, want zij volgde de gesprekken heel trouw op. Het is maar dat je het weet. Ik zou er in ieder geval mijn latijn niet insteken.