Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

Gast · 16 jun 2010, 08:17

En zoals ik al schreef, is er veel verwarring omtrent het Noah-verhaal. Ik denk genoeg over Atrahasis geschreven te hebben om duidelijk te dat dit het oudste Noah-epos is. Zelfde verhaal in de Veda's, maar daar is hij gekend onder de naam Manu.
Dit epos is later overgenomen door Gilgamesh. Men ziet reeds een verschil én verwantschap met het Gilgamesh-epos. Ter inleiding een Wiki samenvatting van de voorgeschiedenis. Skepsis beweerde dat Sitchin met de tekst geknoeid heeft, en hier maken ze een vergissing, net zo hie elders om het Atrahasis met Gilgamesh te verwisselen. Sitchin heeft zich ook op Atrahasis gebaseerd.

Het Atrahasis-epos is een oeroud, Babylonisch epos dat vooral bekend is vanwege het zondvloedverhaal dat erin verteld wordt. Dit zondvloedverhaal is ongeveer hetzelfde als dat op het elfde tablet van het Gilgamesj-epos en vertoont ook grote overeenkomsten met het latere verhaal in de Bijbel. Het begint als volgt:

"Toen de Goden in plaats van de mensen,
het werk deden, de lasten droegen,
werd de last voor de Goden te groot,
Het werk te zwaar, de inspanningen te veel,
De grote Annunki lieten de Igigi,
zeven keer die hoeveelheid werk doen,
Anu hun vader was koning."

Het universum is in het verhaal verdeeld in drie delen. De god Anum regeert in de hemel, Enlil op aarde en Enki in het onderaardse water.

Enlil dwingt de mindere Igigu-goden al het werk te doen, maar na veertig jaar komen ze in opstand en belegeren ze de tempel van Enlil in Nippur. De god Enki stelt voor om mensen te scheppen en die het werk te laten doen. Samen met de moedergodin Mami wordt dit uitgevoerd.

Op een gegeven ogenblik zijn er zoveel mensen dat ze met hun lawaai de god Enlil uit zijn slaap houden. Deze besluit via de god Namtar de mensen een plaag te sturen. Dankzij de vrome Atrahasis houdt deze op. Na een tijdje maken de mensen echter weer te veel herrie naar de zin van Enlil. Ditmaal straft hij ze met een hongersnood. Deze wordt door de mensheid overleefd. Dan besluit Enlil drastischer maatregelen te nemen. Hij stuurt een zondvloed op de mensen af. Dit deel van het verhaal vertoont grote parallellen met de Bijbel. Atrahasis bouwt een rieten ark en overleeft zo met zijn familie en een aantal dieren de zondvloed.

Als men zelfs de hele tekst wil nalezen ( engels ) klik onderstaande link:

http://www.livius.org/as-at/atrahasis/a ... of_the_Ark

martien55 · 16 jun 2010, 10:55

bluevelvet schreef:Conclusie martien55 : jij vindt de studie en de beweringen van 'naval architects' maar niks en Ik zou jouw gegevens moeten accepteren ? ?

Goed opletten wat ik schrijf, BV.
Ik vind JOUW conclusies over wat je leest maar niks.
Je verwart een hoop begrippen en kan geen inhoudelijke repliek leveren.
De verhouding waar je t over hebt gaat over EFFICIËNTIE VAN VOORTSTUWING, NIET stabiliteit.
Over de voortstuwing van de ark is niets bekend (hij bestond zelfs niet eens) dus is dat verhaal irrelevant.

Tja, jij lijkt alles beter te weten terwijl je in feite bijna geen argumenten naar voren brengt ,

??????????????????????????????????????
Dat is wel ERG kort door de bocht.
Ik argumenteer VOORTDUREND.
Ik laat je zien WAT stabiliteit is, hoe die bepaald wordt, wat intrinsieke stabiliteit is, wat een rol speelt bij efficiëntie van voortstuwing, ik stel een experiment voor wat je zelf kan uitvoeren, ik vraag of ik het moet voorrekenen
en dan heb ik "in feite geen argumenten"?????????
Terwijl je zelf niet verder komt dan een oud rapport wat je alleen maar kan citeren en verder niet kan verdedigen?
Schiet nou es GAUW op zeg.
Ik zou bijna men geduld verliezen.

dan wat reacties als kletskoek, onzin, onwaar, ongelofelijke kul......

Precies. Zo is dat. Je kan namelijk ALLEEN napraten wat anderen zeggen.
Je hebt de pech dat imk van technologie een beetje kaas gegeten heb en wat met cijfertjes kan. Jij niet en daarom verlies je deze discussie.
Ik kan de stabiliteit van een drijvend voorwerp uitrekenen en jij niet. Dat is het verschil.

ik heb nog geen enkel SCHIP gezien in de vorm van een kubus mamoettankers naar het voorbeeld van de ark daarentegen wel

En dat is dan de definitieve nederlaag.
Je kan niet argumenteren op inhoud en vlucht nu in "ik heb nog nooit gezien".
Ik heb nog nooit een zondvloed gezien, nog nooit een ark met honderdduizend dieren, een man van 900 jaar, een regenboog als bestandsbevestiging, een zeewaardige boot van meer dan 100 meter, een waterniveau dat vijf meter boven de hoogste berg staat, zeven hoofdrassen van mensen die in 6000 jaar ontstaan,
Dus als "ik heb nog nooit ... gezien" een valide argument is, dan is bij deze de zondvloed afgeserveerd.

Maar dat was t al in het begin.
En nu stop je de discussie omdat je em simpelweg verloren hebt.

Maar dan heb ik nog twee kleine vraagjes voor je:
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. waar ging al dat water naar toe?

bluevelvet · 16 jun 2010, 11:12

martien55 schreef:

ik heb nog geen enkel SCHIP gezien in de vorm van een kubus mamoettankers naar het voorbeeld van de ark daarentegen wel
En dat is dan de definitieve nederlaag.
Je kan niet argumenteren op inhoud en vlucht nu in "ik heb nog nooit gezien".
Ik heb nog nooit een zondvloed gezien, nog nooit een ark met honderdduizend dieren, een man van 900 jaar, een regenboog als bestandsbevestiging, een zeewaardige boot van meer dan 100 meter, een waterniveau dat vijf meter boven de hoogste berg staat, zeven hoofdrassen van mensen die in 6000 jaar ontstaan,
Dus als "ik heb nog nooit ... gezien" een valide argument is, dan is bij deze de zondvloed afgeserveerd.

Maar dat was t al in het begin.
En nu stop je de discussie omdat je em simpelweg verloren hebt.

martien55, geen afleidingsmanoeuvres gebruiken hé, mammoettankers naar het voorbeeld van de ark van Noach WEL al gezien, maar KUBUSSEN naar het model van het Gilgamesh epos zijn NIET te zien !
En daar draait alles nu juist om : De ark van Noach is in alles PERFECT VAARwaardig bevonden

Gast · 16 jun 2010, 11:24

bluevelvet schreef:
martien55 schreef:

ik heb nog geen enkel SCHIP gezien in de vorm van een kubus mamoettankers naar het voorbeeld van de ark daarentegen wel
En dat is dan de definitieve nederlaag.
Je kan niet argumenteren op inhoud en vlucht nu in "ik heb nog nooit gezien".
Ik heb nog nooit een zondvloed gezien, nog nooit een ark met honderdduizend dieren, een man van 900 jaar, een regenboog als bestandsbevestiging, een zeewaardige boot van meer dan 100 meter, een waterniveau dat vijf meter boven de hoogste berg staat, zeven hoofdrassen van mensen die in 6000 jaar ontstaan,
Dus als "ik heb nog nooit ... gezien" een valide argument is, dan is bij deze de zondvloed afgeserveerd.

Maar dat was t al in het begin.
En nu stop je de discussie omdat je em simpelweg verloren hebt.
martien55, geen afleidingsmanoeuvres gebruiken hé, mammoettankers naar het voorbeeld van de ark van Noach WEL al gezien, maar KUBUSSEN naar het model van het Gilgamesh epos zijn NIET te zien !
En daar draait alles nu juist om : De ark van Noach is in alles PERFECT VAARwaardig bevonden

Gaan we dan ook letterlijk lezen: MAMMOETTANKERS: tankers om mammoeten in te vervoeren. Voïla, mammoeten bestaan nog steeds.

Gast · 16 jun 2010, 11:30

talisman schreef:En zoals ik al schreef, is er veel verwarring omtrent het Noah-verhaal. Ik denk genoeg over Atrahasis geschreven te hebben om duidelijk te dat dit het oudste Noah-epos is. Zelfde verhaal in de Veda's, maar daar is hij gekend onder de naam Manu.
Dit epos is later overgenomen door Gilgamesh. Men ziet reeds een verschil én verwantschap met het Gilgamesh-epos. Ter inleiding een Wiki samenvatting van de voorgeschiedenis. Skepsis beweerde dat Sitchin met de tekst geknoeid heeft, en hier maken ze een vergissing, net zo hie elders om het Atrahasis met Gilgamesh te verwisselen. Sitchin heeft zich ook op Atrahasis gebaseerd.

Het Atrahasis-epos is een oeroud, Babylonisch epos dat vooral bekend is vanwege het zondvloedverhaal dat erin verteld wordt. Dit zondvloedverhaal is ongeveer hetzelfde als dat op het elfde tablet van het Gilgamesj-epos en vertoont ook grote overeenkomsten met het latere verhaal in de Bijbel. Het begint als volgt:

"Toen de Goden in plaats van de mensen,
het werk deden, de lasten droegen,
werd de last voor de Goden te groot,
Het werk te zwaar, de inspanningen te veel,
De grote Annunki lieten de Igigi,
zeven keer die hoeveelheid werk doen,
Anu hun vader was koning."

Het universum is in het verhaal verdeeld in drie delen. De god Anum regeert in de hemel, Enlil op aarde en Enki in het onderaardse water.

Enlil dwingt de mindere Igigu-goden al het werk te doen, maar na veertig jaar komen ze in opstand en belegeren ze de tempel van Enlil in Nippur. De god Enki stelt voor om mensen te scheppen en die het werk te laten doen. Samen met de moedergodin Mami wordt dit uitgevoerd.

Op een gegeven ogenblik zijn er zoveel mensen dat ze met hun lawaai de god Enlil uit zijn slaap houden. Deze besluit via de god Namtar de mensen een plaag te sturen. Dankzij de vrome Atrahasis houdt deze op. Na een tijdje maken de mensen echter weer te veel herrie naar de zin van Enlil. Ditmaal straft hij ze met een hongersnood. Deze wordt door de mensheid overleefd. Dan besluit Enlil drastischer maatregelen te nemen. Hij stuurt een zondvloed op de mensen af. Dit deel van het verhaal vertoont grote parallellen met de Bijbel. Atrahasis bouwt een rieten ark en overleeft zo met zijn familie en een aantal dieren de zondvloed.

Als men zelfs de hele tekst wil nalezen ( engels ) klik onderstaande link:

http://www.livius.org/as-at/atrahasis/a ... of_the_Ark

De ark van Noah (= Atrahasis ) een kubus ? Tiens, niks te merken in het originele epos.

martien55 · 16 jun 2010, 11:57

bluevelvet schreef:martien55, geen afleidingsmanoeuvres gebruiken hé,
[/uote]
En dan heb ik nog twee kleine vraagjes voor je:

1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?

En wie zit hier nou "afleidingsmanoeuvres" te bedenken? JIJ toch?

Ik heb je laten zien dat ik wat van nautische technologie weet. Jammer voor JOU.
1. Ik laat je zien dat de teksten over stabiliteit voor wat betreft de kubus beter uitpakken dan een lang schip.
Je geeft daar geen antwoord op, maar begint plotseling ove wat je op zee gezien hebt.
waarom ga je niet INHOUDELIJK in op mijn tegenargumenten betreffende de stabiliteit? Omdat je dat niet kan, misschien?
2. Je haalt een rapport aan dat gaat over de VOORTSTUWING.
Ik laat je zien dat er kwa VOORTSTUWING geen eisen zijn voor een ark. T ding hoeft nergens heen want er IS niks. Dat valt dus voor een ark of kubus hetzelfde uit.
3. Ik vertel je dat er een limiet is aan de lengte van een schip dat uit hout gemaakt is. Dat heeft iets te maken met de specifieke eigenschappen van hout (ook gopherhout, whatever that may be).
Een kubus is constructief vele malen sterker dan een lang schip.

dat zijn zo even drie tegenwerpingen tegenover jouw alleen maar napraten van rapporten die je dus zelf inhoudelijk net kunt verdedigen.

En dan doe IK een afleidingsmanoeuvre????????????????????????????
Kletskoek.

mammoettankers naar het voorbeeld van de ark van Noach WEL al gezien, maar KUBUSSEN naar het model van het Gilgamesh epos zijn NIET te zien !
Maar dat is ook niet de taak van dat ding. T moest blijven DRIJVEN. En als DAT de enige functionele eis is die t ontwerp kent, komt daar een HEEL ander ding uit dan een langwerpig schip.

Dat is nu juist een bewijs dat het verhaal later in de bijbel is AANGEPAST om te weerspiegelen wat men TOEN als een schip zag.
De kubusvorm is dus superieur als het alleen gaat om drijfvermogen. Daarin is de kubus SUPERIEUR en de ark INFERIEUR.

En daar draait alles nu juist om :
Waar t om draaie haalde ze ZELF aan als zijnde:
1. Stabiliteit
2. "Comfort".
ik voegde toe:
3. Sterkte eisen.

Een boot die bij t eerste t beste golfje in tweeën breekt lijkt me niet zinnig.

De ark van Noach is in alles PERFECT VAARwaardig bevonden
En dat is dus KLETSKOEK.
Ik heb je DRIE fundamentele argumenten gegeven waarom dat NIET waar is.
Jij komt alleen met "ik zie geen kubussen".
Zullen we dan nu de inhoudelijke discussie voren over:
1. Stabiliteit.
2. Beweging ten gevolge van zeegang.
3. Sterkte analyse

Dan kunnen we vaststellen hoe "vaarwaardig" dat ding precies is.
En het gaat hier om "ZEEwaardigheid", denk ik toch?

En dan heb ik nog twee kleine vraagjes:
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. waar ging al dat water naar toe?

De zondvloed heeft nooit plaatsgevonden. Het is een vertelling die een veeel diepere betekenis herbergt dan een platte zogenaamd feitelijke geschiedkundig verslag.
Bull.

bluevelvet · 16 jun 2010, 12:25

Hahaha, talisman, kijk eens naar de mammoettank en naar de kubus

De ark van Noach was het grootste zeevarende schip dat ooit gebouwd is, tot op het eind van de 19e eeuw.
De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip en bv mammoettankers hebben ook deze verhoudingen.

Wij zijn gewend geraakt aan mammoettankers van meer dan 300.000 ton, terwijl men tegenwoordig al spreekt van tankers van 500.000 ton tot 1.000.000 ton.

Van de ark van Noach naar mammoettanker in de 21ste eeuw ! Great !
De kubus van het Gilgamesh epos is GEBUISD !

martien55 · 16 jun 2010, 12:43

bluevelvet schreef: Hahaha, talisman,

Talisman???
mag ik niet meer meedoen van je?

kijk eens naar de mammoettank en naar de kubus

Ja kijk daar nou es GOED naar. Kijk es GOED.

En stel je nou es voor dat je beide in t water zet.
Kan je je t je voorstellen?

De diepgang van de kubus stellen we op bijv. driekwart. Kun je je t je voorstellen?

En stel je nu es voor dat t flink slecht weer gaat worden. BIG golven.
WELKE blijft dan t rustigst in t water liggen denk je? Al in bad geweest sinds gisteren?

De ark van Noach was het grootste zeevarende schip dat ooit gebouwd is, tot op het eind van de 19e eeuw.

Het IS NOOIT GEBOUWD!

Zo'n schip breekt onmiddellijk doormidden. Je zegt er ook niet bij "t grootste schip VAN HOUT". De schepen WERDEN pas groter toen men staal is gaan gebruiken.
En nou mag JIJ bedenken waarom pas grotere schepen ontstonden na de toepassing van staal in de scheepvaart. Grotere schepen van hout maken kon technisch best. Ook begreep men in de gouden eeuw de zin van opschaling met betrekking tot efficiëntie van transport. Toch kwamen er geen grotere schepen dan een bepaalde maat.
Enig idee waarom?

De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip en bv mammoettankers hebben ook deze verhoudingen.

Tsjongejongejonge.
Hoe lang ga je dit nou nog volhouden? Haal die naald es uit de groef, wil je.
het is dus GEEN KWESTIE VAN STABILITEIT
Hoe vaak ga je die misser nou nog opschrijven?
lees nou dat stuk van die Amerikaanse marine nog es na (dat heb je toch neem ik aan?).
En kijk nou nog es waar t om ging.

Je haalt voortdurend stabiliteit en voortstuwing door elkaar.

Wij zijn gewend geraakt aan mammoettankers van meer dan 300.000 ton, terwijl men tegenwoordig al spreekt van tankers van 500.000 ton tot 1.000.000 ton.

Dankzij... JA JE KAN HET>>>> STAAL!!!
Goed zo meisje.
De ton is overigens een inhoudsmaat.

Van de ark van Noach naar mammoettanker in de 21ste eeuw ! Great !

Vind je?
T feit dat t ding meteen in tweeen breekt vind je wel "great?
Maar na deze bewieroking is het misschien goed es te kijken wat je nou nog inhoudelijk te melden hebt.

]De kubus van het Gilgamesh epos is GEBUISD !

Kletskoek.
het is JUIST het failliet van de ark dat je nu met een heel ander ontwerp vanuit de nautische technologie zou komen gegeven de functionele eisen van inhoud, stabiliteit en sterkte. Dan wint de kubus. Die heeft ook een gunstiger materiaal versus inhoud verhouding.
Dus ook op dat punt wint de kubus.
wat een ongelofelijk inzicht om een kubus als vorm te nemen in plaats van een scheepsvorm.
De kubus is op de vier genoemde punten superieur aan de door jou aangevoerde vorm.

Maar de vloed heeft dan ook nooit plaatsgevonden en de ark nooit gebouwd.

En dan heb ik nog twee vraagjes voor je:
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?

werewoef · 16 jun 2010, 18:00

Ik dacht dat de oorzaak van de zondvloed al heel lang geweten is

Het is de een of andere zee die door een tsunami of ijsafbrokkeling overgelopen is in een andere binnenzee .
Het wordt stillekes aan tijd dat ge wat geld uitgeeft voor een deftige zoekrobot. Of haal U voor maar 2 tientjes maar de Nat.Geo en Discovery-programmes in huis . Als ik wat tijd vind ga ik dit allemaal eens opsnorren en uitdissen, zie . Van boten, echter heb ik geen fluit verstand, behalve dan dat ik DE ARK heel dikwijls tegenkom in mijn kruiswoordraadsel .

werewoef · 16 jun 2010, 18:23

Coucou .. De Werewoef is er al were zoals een weerlicht en om u een beetje van stro op bed te helpen zie deze onderstaande links :

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed

Uit deze uitgebreide site heb ik onthouden , deze twee heel interessante theories , namelijk :

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Zee

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Burcklekrater

Blij dat ik jullie twee van dienst moge geweest zijnde :

A.U.B--Nikske te danken---Werewoef

Gast · 16 jun 2010, 18:35

werewoef schreef:Coucou .. De Werewoef is er al were zoals een weerlicht en om u een beetje van stro op bed te helpen zie deze onderstaande links :

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed

Uit deze uitgebreide site heb ik onthouden , deze twee heel interessante theories , namelijk :

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Zee

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Burcklekrater

Blij dat ik jullie twee van dienst moge geweest zijnde :

A.U.B--Nikske te danken---Werewoef

WW, de eerste twee linken zijn ondertussen wel al gemeen goed, maar de laatste, betreft de Burckle-krater zou kunnen aansluiten met wat ik hier al een eeuwigheid sta te proclameren, dat de zondvloed eigenlijk een tsunami was ten gevolge van een voorbijrazende mega-komeet/planeet waar er verschillende delen van op de aarde zijn gevallen, waaronder misschien dat stuk. Vreemd is nog steeds dat in het Atrahasis- epos onze 'Noah' op voorhand werd gewaarschuwd voor het komende onheil door de Annunaki. Vandaar dat hij nog snel een boot kon bouwen. ( Genesis/ Atrahasis )
Allee, nu zie ik u werken zie ! thanks.

Gast · 17 jun 2010, 12:50

Wel spijtig dat we niks meer van M&M hebben vernomen. Hier aan hem opgedragen :

Af en toe heb ik reeds laten verstaan dat Johannes de Doper een grotere rol gespeeld heeft dan men kan vermoeden. Deze figuur is net zoals Maria Magdalena steeds vakkundig door de Roomse Kerk onder de mat geveegd. Als we de geschiedenis van de Tempeliers eens beter bekijken, blijkt hieruit duidelijk dat deze Johannes voor hen van groter belang was dan Jezus.
De huidige kathedraal van Amiens is gebouwd op de plaats van een vorige kerk die in 1218 is uitgebrand en zou zijn opgedragen aan het gnostische principe van de goddelijke wijsheid of Sofia, en de reliekschrijn met het hoofd van Johannes de Doper herbergen. Dit bijzonder object werd in 1206 door Walter de Sarton uit Constantinopel naar Amiens gebracht en is sindsdien altijd in de kathedraal gebleven. Het belang van deze relikwie blijkt uit een reeks panelen met houtsnijwerk in het dwarsschip die de bijbelse geschiedenis van Johannes de Doper uitbeelden, en uit een sublieme basreliëf op de buitenmuur van het koor. ' Deze tonen niet in levendige details episoden uit het leven van Jezus, de messias en veronderstelde zoon van God, maar van Johannes de Doper die Jezus inwijdde in de geestelijke mysteriën.' Er is ook een voorstelling bij van het afgehakte hoofd van Johannes op een schaal, met een mes door de slapen gestoken. Dit ritueel werd blijkbaar nagevolgd bij begrafenissen van Tempeliers en vrijmetselaars, maar de betekenis is onbekend. Let wel: de Tempeliers en de cisterciënzers waren twee takken uit dezelfde boom - de eerste een daadkrachtig, militair onderdeel van het tweede wat beschouwend en kloostergebonden was. En vrijmetselaars hebben ook totaal niks vandoen met vrijdenkers wel te verstaan.

Clausewitz · 17 jun 2010, 14:24

Talisman

Dit ritueel werd blijkbaar nagevolgd bij begrafenissen van Tempeliers en vrijmetselaars, maar de betekenis is onbekend

Bij een bezoek aan Rocamadour vanuit Souillac (Dordogne) kwamen we aan de rand van het stadje een oude leproserie met grote kapel tegen waar men opgravingen aan het doen was.De leider van het onderzoek zei ons dat hij niet begreep waarom de lichamen (vermoedelijk van lepralijders) apart werden begraven van hun hoofd.Ze waren zo begraven aan de toegang van de kapel dat alle bezoekers over hun graf moesten lopen maar de hoofden lagen onder de toegangstrap.In Rocamadour-stad steekt in de muur van de bedevaartkerk het 'echte' zwaard van 'Roeland' die het leven liet bij een legendarisch achterhoedegevecht tegen de heidense Moren in de tijd van Karel de Grote.Misschien een verklaring voor aanwezigheid van Tempeliers.

Gast · 17 jun 2010, 15:21

Ik mis MM ook hier op het forum , Talisman. Ik hoop toch dat het goed gaat met hem.

Wat Johannes de Doper betreft kan ik zeggen dat hij voor mij de ware Wijze was en niet Jezus. Waarom ik dat denk? Daar heb ik geen verklaring voor. Maar ik heb dit altijd zo aangevoeld. Misschien een herinnering uit een vorig leven, wie weet?

Het is idd. wel zo dat hij heel handig uit de schijnwerpers werd gehouden door het Christendom. Waarom? Misschien omdat zijn figuur niet mooi in te passen was in het verhaal dat Paulus later zou opdissen. Maar je breekt hier wel hete hangijzers he Talisman?

Gast · 17 jun 2010, 15:22

Clausewitz schreef:Talisman
Dit ritueel werd blijkbaar nagevolgd bij begrafenissen van Tempeliers en vrijmetselaars, maar de betekenis is onbekend
Bij een bezoek aan Rocamadour vanuit Souillac (Dordogne) kwamen we aan de rand van het stadje een oude leproserie met grote kapel tegen waar men opgravingen aan het doen was.De leider van het onderzoek zei ons dat hij niet begreep waarom de lichamen (vermoedelijk van lepralijders) apart werden begraven van hun hoofd.Ze waren zo begraven aan de toegang van de kapel dat alle bezoekers over hun graf moesten lopen maar de hoofden lagen onder de toegangstrap.In Rocamadour-stad steekt in de muur van de bedevaartkerk het 'echte' zwaard van 'Roeland' die het leven liet bij een legendarisch achterhoedegevecht tegen de heidense Moren in de tijd van Karel de Grote.Misschien een verklaring voor aanwezigheid van Tempeliers.

He kijk, dat zo wel eens best kunnen. In de Talpiot-tombe lagen er ook drie schedels op de vloer in een perfecte driehoek. Men denkt dat dit ook de hoofden zijn van Tempeliers, toen daar begraven. Men vermoed zelfs dat deze orde "een schedel" zouden meegebracht hebben ( niet die van Johannes ) waar heel wat is om te doen geweest.