MARIA, MOEDER van de HEER ( Deel 2 )

[socrates]

't Is jammer maar helaas, de mens is ook maar één van die diersoorten die vroeg ol laat zullen verdwijnen, zonder al te veel sporen na te laten. Dat aanvaarden is het begin van alle wijsheid en het einde van alle geloof, zelfs in de wit-blauwe-halfblanke dame wiens maagdenvlies zaad doorlatend was.

[Lady Godiva]

Die-hards zullen voor dat 'onbevlekte ontvangen' wél een ander uitleg fabriceren

Zoiets in de trant van 'zonder erfzonde' ...misschien moeten de godsdienstfanaten zich eens afvragen wie de ouders van de onbevlekte maagd waren en hoe die dàn ook aan die 'erfzonde' ontsnapt zijn

Indien men die 'erfzonde' blijkbaar niet erft is het per definitie géén erfzonde en zijn zij allen per defintie eveneens vrij van deze bangmaker (ik heb NOOIT die erfzonde gehad..ik was er achteraf gezien nodeloos tegen ingeënt )

[bluevelvet]

Zowel het evangelie van Mattheus als van Lukas beschrijven dat Maria aan Jozef ten huwelijk BELOOFD was. Maria was dus een jonge vrouw ONGEHUWD en vanzelfsprekend maagd (Lukas 1:27, 34). De twee vertalingen, jonge vrouw en maagd, zijn op haar van toepassing.

Jozef, eens haar MAN geworden, omdat hij Maria niet in het openbaar tot schande wilde brengen, was zinnens van Maria te scheiden. In een droom werd hem aangeraden niet bevreesd te zijn en zijn VROUW mee te nemen naar huis. Tot op de dag dat zij een zoon had gebaard had hij geen gemeenschap met haar. (Mattheus 1 : 18-19, 45,25).

Uit het gedrag van Jozef blijkt dat hij maar al te goed de gevolgen kende voor een ongehuwde vrouw die te dien tijde bleek zwanger te zijn !

Clausewitz hoeft zich niet af te vragen waarom de Wet niet werd toegepast op Maria, Jozef huwde haar lang voor haar rond buikje te zien was. De eerste drie maanden verbleef ze bij haar nicht Elisabeth en keerde terug naar haar eigen huis. De bijbel diende dan ook niet herschreven te worden

[Reini]

Bwah, BV zou eigenlijk beter heten : BN : bekende naiëveling.
Zelfs de RK zag na een tijdje in, toen ze merkte dat de doorsnee mens niet zo onnozel meer was, het verhaaltje van de maagd niet meer houdbaar bleek.
Ze proclameerde dan maar dat, zoals LG hier reeds schreef, Maria zonder erfzonde geboren was; de uitleg voor de onbevlektheid.
Alsof voortplanting voordien iets was om jezelf over te schamen.
En zo was iedereen weer gerust voor een tijdje.

[Clausewitz]

BV decreteerde:

Zowel het evangelie van Mattheus als van Lukas beschrijven dat Maria aan Jozef ten huwelijk BELOOFD was. Maria was dus een jonge vrouw ONGEHUWD en vanzelfsprekend maagd (Lukas 1:27, 34). De twee vertalingen, jonge vrouw en maagd, zijn op haar van toepassing.

IVe Eeuw: De Kerkvaders verordenen de interventie van de Heilige-Geest in haar bevruchting
VIIe eeuw:Eeuwigdurende maagdelijkheid
XIXe eeuw:Men kondigt het dogma af (geen enkele twijfel mogelijk)van de "onbevlekte ontvangenis".Dat wil zeggen dat na 700 jaar van twisten,scheuringen en zelfs oorlog,men volhoudt dat niet alleen Maria,Jezus baart zonder zonde maar dat zijzelf zonder zonde is geboren.
Het Concilie van Trente bleef besluiteloos.Men wachtte tot in 1854 om de 'onbevlekte ontvangenis' af te kondigen.Een dogma kan dus evolueren als het de macht bedreigt.
1950:Het dogma van de "lichamelijke hemelvaart"wordt aangenomen.Maria vervoegt zich bij de hemel "verrezen én intact".Op die manier evolueert ze van de jonge vrouw uit Palestina tot de moeder van God.Beetje bij beetje wordt ze een godin die tussenkomt bij "de vader en de zoon" teneinde het lijden van de mensheid te lenigen en te helpen bij het gevecht tegen het "kwaad".
Symbolisch vereeuwigt zij de godinnen van de oude religies,zoals Isis (cfr het beeldje van de godin Isis, die het kind Horus op de knieën houdt), de egyptische godin Nout en Demeter,de grote witte godin van de Kelten.Zij bewaart er op bovenzinnelijke wijze alle kenmerken van:terzelfdertijd de kosmische schepping en de universele goedheid.

[socrates]

Ik denk zo dat die Engel die Maria het goddelijke zaad bracht, beter dat maagdenvlies had doorbroken. Dat zou veel minder aanleiding tot heftige discussies tussen allerlei gelovigen hebben gegeven. Waarom moest zij persé maagd zijn ?
En waarom is, zoals BV stelt, een jonge vrouw uiteraard een maagd ?

[Klaartje]

Ik denk zo dat die Engel die Maria het goddelijke zaad bracht, beter dat maagdenvlies had doorbroken. Dat zou veel minder aanleiding tot heftige discussies tussen allerlei gelovigen hebben gegeven. Waarom moest zij persé maagd zijn ?
En waarom is, zoals BV stelt, een jonge vrouw uiteraard een maagd ?

volgens mij was het in die tijden "het" gegeven dat een jonge vrouw "maagd" werd bestempeld

[Gast]

Ik denk zo dat die Engel die Maria het goddelijke zaad bracht, beter dat maagdenvlies had doorbroken. Dat zou veel minder aanleiding tot heftige discussies tussen allerlei gelovigen hebben gegeven. Waarom moest zij persé maagd zijn ?
En waarom is, zoals BV stelt, een jonge vrouw uiteraard een maagd ?

:idea: volgens mij was het in die tijden "het" gegeven dat een jonge vrouw "maagd" werd bestempeld :wink:

Ach Klaartje, men moet het allemaal niet zo ver gaan zoeken. Er is daar niks wonderlijks gebeurd. Maria was Jozef reeds lang toegezegd aan Jozef, zoals nu nog de gewoonte is in sommige culturen. Ze moet hooguit veertien jaar geweest zijn toen ze zwanger was en Jozef zal enkele jaartjes ouder geweest zijn. Zeker geen seniel impotent oud ventje als op sommige schilderijen.
Nu was het normaal dat men eerst een soort ' voortrouw ' had na de ' verlovingstijd die meestal liep tot men geslachtsrijp was. Deze voortrouw duurde zes manen en de bedoeling was dat de bruidegom nog geen gemeenschap met de bruid mocht hebben. Dit was om duidelijk aan te tonen dat ze niet zwanger was op de voortrouw. Indien dit toch zou blijken kon de bruidegom de bruid nog afwijzen. Jozef heeft dit niet gedaan. Maar alsnog diende Jozef door het Sanhedrin als vader van het kind erkend te worden. Na onderzoek van de feiten kon men hierover uitspraak doen. Dit geplande huwelijk was zeer belangrijk, gezien er twee geslachtslijnen samenkwamen. Dus:
- Jozef was de vader
- Maria was zwanger na de voortrouw ( om erkend te worden )
Al de rest is fantasie gebaseerd op onwetendheid en onbegrip van de toenmalige gebruiken.

[bluevelvet]

Zowel het evangelie van Mattheus als van Lukas beschrijven dat Maria aan Jozef ten huwelijk BELOOFD was. Maria was dus een jonge vrouw ONGEHUWD en vanzelfsprekend maagd (Lukas 1:27, 34). De twee vertalingen, jonge vrouw en maagd, zijn op haar van toepassing.

Jozef, eens haar MAN geworden, omdat hij Maria niet in het openbaar tot schande wilde brengen, was zinnens van Maria te scheiden. In een droom werd hem aangeraden niet bevreesd te zijn en zijn VROUW mee te nemen naar huis. Tot op de dag dat zij een zoon had gebaard had hij geen gemeenschap met haar. (Mattheus 1 : 18-19, 45,25).

Uit het gedrag van Jozef blijkt dat hij maar al te goed de gevolgen kende voor een ongehuwde vrouw die te dien tijde bleek zwanger te zijn !

Clausewitz hoeft zich niet af te vragen waarom de Wet niet werd toegepast op Maria, Jozef huwde haar lang voor haar rond buikje te zien was. De eerste drie maanden verbleef ze bij haar nicht Elisabeth en keerde terug naar haar eigen huis. De bijbel diende dan ook niet herschreven te worden

BV het klinkt alsof je er zelf bij was

Het staat zo in de bijbel beschreven Klaartje. Waarom men steeds de bijbel tracht te herschrijven is mij een raadsel. Met een beetje moeite valt alles perfect in mekaar.

[janx]

Het staat zo in de bijbel beschreven

hm ... enkel omdat het gescheven staat? Meiske toch! Kijk dat jij er ingeloofd dat is een persoonlijke kwestie en een eigen keuze. Maar is die keuze wel juist? heb je ooit wel eens een andere mogelijkheid overwogen? Maar het is te zot om enkel er vanuit te gaan wegens dat het gescheven is moet het wel de waarheid zijn. Hier wordt ook aardig wat afgeschreven maar zo te zien heb je daar totaal geen boodschap aan en blijf je bij het boek waarvan men verteld heeft dat het een waarheid is en waarachtig het staat ook nog zelf in dat boek dus is het waar? Maar anderzijds ben je niet veel anders dan velen die allen bij hun eigen leest blijven. Ligt dit nu aan de leeftijd?

[socrates]

Wat men mensen zoal kan laten geloven, tenminste als het "echte" gelovigen zijn. Uitleg hier

[roel]

"Europa ontneemt ons de regen".
Meent die vent dat? 'k Weet het niet.
Gelooft de massa dat? Ik ben zeker van wél.
Dat wordt ntabene gepredikt door de president van een moslimland. We kunnen zijn bedoelingen raden.
Enig respect voor zo'n volk en z'n godsdienst ? Doe me nie lachen hé !!!!!

Hierbij passen geen woorden. Ik geloof mijn oren niet. Hierbij staat mijn verstand stil.

We kunnen ons zo stilaan een beeld vormen van de enormiteiten die er in de bijbel staan en van wie ze heeft geschreven. Ik heb te doen met Woef en met al die predikers van de enige echte waarheid.
Menen die dat? 'k Weet het niet.
Gelooft de massa dat? Ik ben zeker van wél.

[bluevelvet]

Het staat zo in de bijbel beschreven

hm ... enkel omdat het gescheven staat? Meiske toch! Kijk dat jij er ingeloofd dat is een persoonlijke kwestie en een eigen keuze. Maar is die keuze wel juist? heb je ooit wel eens een andere mogelijkheid overwogen? Maar het is te zot om enkel er vanuit te gaan wegens dat het gescheven is moet het wel de waarheid zijn. Hier wordt ook aardig wat afgeschreven maar zo te zien heb je daar totaal geen boodschap aan en blijf je bij het boek waarvan men verteld heeft dat het een waarheid is en waarachtig het staat ook nog zelf in dat boek dus is het waar? Maar anderzijds ben je niet veel anders dan velen die allen bij hun eigen leest blijven. Ligt dit nu aan de leeftijd?

Beste janx, zoals ieder christen die geboren wordt vertelde men mij over "het boek" . Ik kan me niet ontdoen van het gevoel dat de bijbel de waarheid spreekt. En hoe meer ik me erin verdiep hoe meer ik er zeker van ben dat dit boek het Woord van God is. Dat anderen er geen boodschap aan hebben stelt geen probleem voor mij. Ik ga niet tegen mijn geloofsovertuiging spreken omdat er een paar atheïsten of evolutieaanhangers hier op forum het tegendeel beweren. Ik zou ook kunnen zeggen dat het te zot is om te geloven in de evolutietheorie omdat Darwin er over geschreven heeft. Net zoals ieder gebruik ik het forum om wederwoord te geven aan diegenen die m.i. de bijbel al dan niet opzettelijk, verdraaien of willen herschrijven. Kun jij ermede akkoord gaan ? Héwel, ik niet !

[werewoef]

Je kunt je het volgende afvragen : Waarom zou God in hemels Naam , tweeduizend jaar geleden, give or take a few years , niet hebben kunnen doen wat de wetenschappers nu al kunnen verwezenlijken in hun ultra-moderne ziekenhuizen ?

Waarom zouden al de miljoenen pelgrims overal in de wereld allemaal ongelijk hebben , als ze zich naar Maria-oorden begeven ?

Roel, je hebt met mij te doen, naar het schijnt ? Tiens, tiens, van enige "" amoureusiteit "" heb ik van jou nog niks gewaargeworden, hoor . Moet je niet doen, joh . Ik ben hetero en gelet op de omstandigheden, maak ik het goed . De ene dag al wat beter beter als de andere .

mvg.werewoef

[Reini]

Werewoef, 2000 jaar geleden en nog veel vroeger , geloofden de mensen in zéér véél goden.
Je kan je misschien eens afvragen wie er op dat punt gelijk heeft.
Waarom zouden er in feite geen tientallen goden kunnen bestaan.
Het geloof in 1 god werd door het christianisme uitgevonden: alles onder 1 noemer brengen om de massa onder de knoet te krijgen en te houden.
Denk er eens over na.