GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[Gast]

Hitler ziet wel de ondergang van de antieke wereld gebeuren door de opkomst van het Christendom.
Als ik me niet vergis, vertelde talisman net het tegenovergestelde !

En zoals we al gewoon zijn van BV, vergist ze haar weer eens. Opkomst van het Christendom had hier niks mee te maken. Het hoogtepunt van het Romeinse Rijk was net op het ogenblik dat het Christendom opkwam.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_Rijk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Val_van_he ... einse_Rijk
En voor de rest is heel uw geplak wat wind blazen, zoals altijd.

[Clausewitz]

"On seeing the marsupials in Australia for the first time and comparing them to placental mammals: "An unbeliever . . . might exclaim 'Surely two distinct Creators must have been at work'""
(Charles Darwin / 1809-1882)

Vrije vertaling:
Bii het het voor het eerst zien van buideldieren in Australië en ze te vergelijken met placenta-zoogdieren zou :" Een ongelovige... wellicht uitroepen 'Er zijn zeker twee verschillende Scheppers aan het werk geweest".

[Clausewitz]

BV:

Kan men nu nog spreken over één leider gekozen door God of was Hitler meer bepaald een Darwinist

Het darwinisme is inderdaad misbruikt om misdaden tegen de menselijkheid te rechtvaardigen.Sommige ideologen of misdadigers hebben het darwinisme gebruikt om te doen geloven dat hun misdaden een wetenschappelijke basis hadden.Dat was het geval met de communisten ( Marx en zelfs Stalin),eugenisten (ook Hitler);racisten...(Gould,1977,Gould 1979;Guery,1985;Pichot 2000)Deze recuperaties hebben niets te maken met het échte darwinisme.Bovendien,al is de theorie wel degelijk op tragische manier misbruikt, door ideologen,betekent dat helemaal niet dat ze fout is.Nu gaan creationisten zoals BV, zover dit foute argument te gebruiken om hun bijbelse schepping proberen te bewijzen. (Zie Eugeniek en de encycliek Humanae Vitae)

[Reini]

BV zwaait, zoals gewoonlijk, met een grote boog rond het probleem heen.
Hitler misbruikte inderdaad geschriften om zijn snode plannen in realiteit om te zetten. Hij moest ergens zijn motivatie halen.
Maar het gaat hiervooral om de overeenkomsten in zijn gedrag qua racisme, volkomen afhankelijkheid aan een leider, uitroeiïng van minderheden enz.
Maar dat zijn we van haar gewoon: zij zou een prima politica zijn: veel woorden om naast de kwestie te belanden. Maar niet met ons he Clausewitz?

[bluevelvet]

We hebben zelfs nog een staartbeentje.Een evolutionair overblijfsel van onze grijpstaart toen we nog niet rechtop konden lopen.

Vaak worden lichaamsdelen die op het eerste zicht geen functie hebben ten onrechte bestempelt als een evolutionistisch overblijfsel. Dit is ook een beetje liegen !

Op allerlei evolutionistische websites wordt gesuggereerd dat het menselijke embryo een staart heeft van 10 tot 12 wervels, die tijdens de verdere ontwikkeling van het embryo weer afgebroken wordt, zodat er uiteindelijk maar een paar wervels overblijven. Dit omdat de mens van voorouders zou afstammen met een staart.
Het gaat hier echter om een combinatie van fouten en foute voorstelling van zaken.
Met behulp van drie-dimensionale scans werden reconstructies gemaakt van groeiende embryo's. Het onderzoek door R. O'Rahilly en F. Muller, toont aan dat 10 tot 12 wervels voor een embryonale 'staart' onzin is.

De reden waarom deze auteurs het uitsteeksel geen 'staart' noemen, is omdat het op een andere manier en uit ander weefsel ontstaat dan echte staarten van dieren. Los daarvan is er zelfs ook geen sprake van meer dan 5 wervels voor het staartbeentje.

Menselijke 'staarten' bestaan vaak uit of bevatten lipomas. Een lipoma is een niet kwaadaardig gezwel van vetweefsels. Het kan OVERAL op het lichaam voorkomen. Meestal zijn het bultjes, of bobbels, maar ze kunnen in sommige gevallen ook de vorm van een streng aannemen. Lipomas komen vaak voor bij afwijkingen in de ruggegraat.
Er werd gerapporteerd in Nature van een 'staart' die in de nek groeit. Een duidelijk bewijs dat het hier niet om echte staarten gaat.
Lees er meer over
Door ons op een correcte manier te informeren begrijpen we dat het hier ook om bedrog en zelfs liegen gaat. Wat de evootjes ons allemaal niet willen doen geloven nietwaar !

[Zondervrees]

[…] Vaak worden lichaamsdelen die op het eerste zicht geen functie hebben ten onrechte bestempelt als een evolutionistisch overblijfsel. Dit is ook een beetje liegen ! […]

Jij liegt: stroman-argument.
Het staartbeentje, ook al heeft het ondertussen een aantal andere functies op zich genomen, is wel degelijk een aanwijzing dat wij, samen met een aantal andere mensapen die ook staartloos zijn, afstammen van een wezen met een staart.
De rest van jouw betoog is onzinnig want het heeft niets met dat staartbeentje vandoen.

[bluevelvet]

Van het zogenaamde staartbeen van de mens is aangetoond dat het een belangrijke functie heeft in de bescherming van de endeldarm. Zonder het staartbeen zou de mens het in z'n broek doen.

Ook de blindedarm heeft een functie, namelijk in het immuunsysteem. (Meer info zie : "Your appendix... it's there for a reason" door Ken Ham en Carl Wieland).

[Zondervrees]

Van het zogenaamde staartbeen van de mens is aangetoond dat het een belangrijke functie heeft in de bescherming van de endeldarm. Zonder het staartbeen zou de mens het in z'n broek doen. […]

En dan? Dat dat beentje een nieuwe functie gekregen heeft wil nog altijd niet zeggen dat het geen overblijfsel is van een staart. Dat de vleugels van een pinguïn niet meer gebruikt worden als vleugels maar als zwemvinnen wil niet zeggen dat het geen vleugels meer zouden zijn.

[bluevelvet]

Van het zogenaamde staartbeen van de mens is aangetoond dat het een belangrijke functie heeft in de bescherming van de endeldarm. Zonder het staartbeen zou de mens het in z'n broek doen. […]

En dan? Dat dat beentje een nieuwe functie gekregen heeft wil nog altijd niet zeggen dat het geen overblijfsel is van een staart.

Dat er mensen met een 'staart' worden geboren, bewijst NIET dat onze voorouders een staart hadden. De foto's niet bekeken van de link die ik eerder al aangaf ? De staart in de nekstreek gezien of de toevallige aangroei van huidweefsels midden of onderaan de rug ? Als de 'staart' al wervels bevatte, zijn het de staartbeentjes die niet aan elkaar zijn gegroeid. Al wie het artikel min of meer aandachtig leest zal begrijpen dat het 'staartweefsel' niets uitstaans heeft met een dierlijke staart.
Voor een mens met een "staart" is er waarschijnlijk iets misgegaan bv. in het gen dat de lengte van de "staart" bepaalt of gaat het om een kwaadaardig gezwel van vetweefsels (lipomas: http://www.degeneratie.nl/index.asp?Pag ... 825#Staart).
Spijtig voor de evootjes maar de aanwezigheid van een "staart" kan echt niet dienen als bewijs voor evolutie !

Zo bestaan er wel meer aangeboren afwijkingen aan het skelet maar die worden niet in verband gebracht met onze voorouders. Men vrage zich af waarom deze uitzondering ? Omdat deze waarschijnlijk goed kan aangewend worden als bewijs van evolutie.
Enig idee van de meer dan 100 rudimenaire organen die alsnog een functie hadden, en hoe wetenschappers die daaraan vasthielden zich hiermede wel heel BELACHELIJK hebben gemaakt !

Mensen met zes vingers zouden die dan voorouders hebben gehad met zes vingers

En nog iets : de appendix, het aanhansel van de blinde darm zou een nutteloos overblijfsel van de evolutie zijn. Vreemd hé, de apen waar we van af zouden stammen hebben geen appendix !

[Reini]

BV je bent een liegebeest en een plantrekker.
Mensapen hebben wél een appendix.Bovendien stammen we af van een wezen dat weer iets meer geëvolueerd was dan de gewone mensaap.
Je uitleg klopt dus van geen kanten.
De mensaap die zijn staart verloor omdat ie geen extra steun meer behoefde voor een boomleven, en dus ook andere voeding tot zich nam, zal in zijn evolutie de appendix ontwikkeld hebben, die wij ook tot nu toe meedragen.
Het is dus zelfs een extra bewijs van evolutie.

[bluevelvet]

BV je bent een liegebeest en een plantrekker.
Mensapen hebben wél een appendix.Bovendien stammen we af van een wezen dat weer iets meer geëvolueerd was dan de gewone mensaap.
Je uitleg klopt dus van geen kanten.
De mensaap die zijn staart verloor omdat ie geen extra steun meer behoefde voor een boomleven, en dus ook andere voeding tot zich nam, zal in zijn evolutie de appendix ontwikkeld hebben, die wij ook tot nu toe meedragen.
Het is dus zelfs een extra bewijs van evolutie.

reini moet je eens goed het artikel lezen dan zul je begrijpen dat het niet zoals de staarten van dieren zijn, kijk maar even naar de foto's. De 'staart' van de dragers zal hen niet toelaten in de bomen te gaan hangen en/of eventueel ermee te kwispelen.
De 'staart' bevat geen kraakbeenderen of ruggemergszenuwen !

Er zijn heel zelden zulke afwijkingen denk ik. De evolutionisten misbruiken deze trieste gevallen van misvormsels maar al te graag om evolutie aan te tonen.
Een foto van een 'staart' in de nekstreek ! Misschien éénmalig voorgekomen, ik weet het niet. Is dat dan een bewijs van aap-afstamming ?


Bron : Nature.

[Reini]

Maar wat kan jij de waarheid verdraaien!!! zoals ik al zei overigens.
Dat soort staarten heeft niks te maken met het aanhangsel dat vanuit het staartbeen groeide bij de gewone aap en andere dieren. Was door evolutie stilaan verlengd om veiliger in de bomen te bewegen.
De aanhangsels die jij laat zien, zijn kleine foutjes in een gen die dat deden ontstaan. Niemand noemt dat een staart, en is zeker geen bewijs van één of ander.
Je valt door de mand met je onnozele insinuaties.
Stel dat ik een steelwratje zou hebben, en dat groeit maar door, ga je dat dan ook een staart noemen. Mensen toch.....

[bluevelvet]

Maar wat kan jij de waarheid verdraaien!!! zoals ik al zei overigens.
Dat soort staarten heeft niks te maken met het aanhangsel dat vanuit het staartbeen groeide bij de gewone aap en andere dieren. Was door evolutie stilaan verlengd om veiliger in de bomen te bewegen.
De aanhangsels die jij laat zien, zijn kleine foutjes in een gen die dat deden ontstaan. Niemand noemt dat een staart, en is zeker geen bewijs van één of ander.
Je valt door de mand met je onnozele insinuaties.
Stel dat ik een steelwratje zou hebben, en dat groeit maar door, ga je dat dan ook een staart noemen. Mensen toch.....

Nikske waarheid verdraaien. De staart in de nekstreek kun je niet ontkennen. Is het volgens jou een foutje in een gen dan kan het ook gezegd worden van de staart aan het staartbeentje, omdat die tegen normale gang in, blijven verder groeien is. Wanneer is het volgens jou een klein foutje in het gen en wanneer niet ? ? Bij de ene is het bewijs voor evolutie en bij de andere een klein foutje .......
Al die 'staarten' zijn anomalieën en hebben niets te maken met overblijfselen van rudimentaire organen, die ten andere bijna allemaal een functie hebben toegewezen.

De functie die de blindedarm en het verlengde ervan bij herbivoren heeft, is het afbreken van plantenmateriaal. Voor de zondvloed aten mensen zowel als alle dieren geen vlees. Daarom ook de appendix aanwezig bij de mens. Schepping is dan een even plausibele uitleg als de evolutietheorie.

Kunnen de evootjes niet STOPPEN - wegens gebrek aan betere argumenten - deze in verband te brengen met evolutie.
Staat alleen maar de Darwinistische visie over rudimenaire organen in de leerboeken
Worden aan onze kinderen andere mogelijke hypothesen VERZWEGEN ?

[Wil.]

Bluevelvet, er mag al eens gelachen worden, dat is waar. Tijgers en leeuwen die rustig staan te grazen naast de impala's. Spinnen die in hun web grassprietjes vangen en lekker herkauwen. De Tiranosaurus Rex die een boomtak afknaagt

Er zijn tal van geraamtes van wilde dieren gevonden - zoals de sabeltijger - waarvan het gebit compleet ongeschikt is om gras te eten. Toch zijn die beenderen zo oud of ouder dan de zondvloed. Leg dat maar eens uit aan die kindjes in de klas.

[Clausewitz]

Een amateur-speleoloog heeft in het westen van Frankrijk grottekeningen ontdekt die nog ouder zijn dan de beroemde tekeningen in Lascaux. Volgens het Franse ministerie van Cultuur zijn de tekeningen 25.000 jaar voor Christus aangebracht

BV

Voor de zondvloed aten mensen zowel als alle dieren geen vlees.

Is de zondvloed dan een mijlpaal in de evolutie?.Jouw bijbel heeft het nochtans breedvoerig over de vleespotten van Egypte en die gaan al meer dan 5000 jaar terug.Terwijl de schepping maar 6000 jaar oud is volgens je meesters.De muurschilderingen van de grotten van Altamira in Spanje en van Lascaux in Frankrijk spreken je totaal tegen.Ze staan vol met jachtaferelen.In Altamira vond men ook nog grote hoeveelheden vuistbijlen, pijlpunten, stenen messen en naalden uit het solutréen en het magdalénien (Zie geologie).Dat onze voorloper ook een vleeseter was, is o.a bewezen door de fossielen van zijn gebit.De vleesverslindende dino's uit het Secundair zijn teruggevonden samen met hun enorm gebit.Hoe kan je zulke stommiteiten volhouden.