GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)
-
Gast
De oudste tekenen van beschaving op Kreta dateren uit ongeveer 6500 v.Chr. toen volkeren uit Klein-Azië zich naar het eiland begaven. Deze periode staat bekend als het Neolithicum en kwam ten einde rond ongeveer 3000 v.Chr.Clausewitz schreef:BVEen amateur-speleoloog heeft in het westen van Frankrijk grottekeningen ontdekt die nog ouder zijn dan de beroemde tekeningen in Lascaux. Volgens het Franse ministerie van Cultuur zijn de tekeningen 25.000 jaar voor Christus aangebrachtIs de zondvloed dan een mijlpaal in de evolutie?.Jouw bijbel heeft het nochtans breedvoerig over de vleespotten van Egypte en die gaan al meer dan 5000 jaar terug.Terwijl de schepping maar 6000 jaar oud is volgens je meesters.De muurschilderingen van de grotten van Altamira in Spanje en van Lascaux in Frankrijk spreken je totaal tegen.Ze staan vol met jachtaferelen.In Altamira vond men ook nog grote hoeveelheden vuistbijlen, pijlpunten, stenen messen en naalden uit het solutréen en het magdalénien (Zie geologie).Dat onze voorloper ook een vleeseter was, is o.a bewezen door de fossielen van zijn gebit.De vleesverslindende dino's uit het Secundair zijn teruggevonden samen met hun enorm gebit.Hoe kan je zulke stommiteiten volhouden. :lol:Voor de zondvloed aten mensen zowel als alle dieren geen vlees.
De geschiedenis van China geeft een overzicht van de historische ontwikkeling van China. China bezit een van de oudste beschavingen ter wereld, met een ononderbroken ontwikkeling van prehistorie tot heden. Zelf spreken de Chinezen van '5000 jaar geschiedenis en 7000 jaar cultuur'
Egypte was al vroeg een populair gebied voor mensen. Dit tijdvak van Egypte begint met het Paleolithicum (ca. 500.000 / 300.000 - 10.000 v.Chr.) en eindigt met het einde van de Pre-dynastieke periode (Naqada) (ca. 5000 - 3000 v.Chr.). In dit tijdvak zien we diverse culturen opkomen die met elkaar concurreren om de macht. De culturen van Boven-Egypte zijn beter onderzocht dan die van Beneden-Egypte omdat in de Delta (Beneden-Egypte) door klimatologische en geologische factoren minder archeologisch materiaal bewaard is gebleven.
En hier kan men nog eens een algemeen overzicht lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_wereld
Maar dat zal allemaal wel verzonnen zijn. :-)
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Op deze site kom ik volgende vragen tegen die de studenten zouden kunnen stellen aan hun evolutieleraren en zo de hulpeloosheid kunnen zien van het Darwinisme.
Is there a single intermediate form fossil among all the 100 million or so that have been unearthed to date?
- No, there is not. Nobody can say there is, because every fossil evolutionists have to date proposed as a "missing link" either turned out to be a hoax or else was removed from the literature because it had been distortedly interpreted.
Is it true that there have been shown to be millions of living fossils?
- Yes. Specimens of living fossils are displayed all over the world. Thousands of fossils have been on show in hundreds of exhibitions in Turkey alone.
Is it true that the Coelacanth, for years depicted as an intermediate form fossil, is a species of fish still living today?
- Yes. Because of the bones in its fins the Coelacanth was depicted as a fish about to progress to the walking stage. However, the capture of many living specimens consigned all fictitious evolutionist scenarios to the waste bin.
Is it true that Archaeopteryx, also put forward as a missing link, was actually a fully flying bird?
- Yes. It has been realized that this extinct bird, a tool for evolutionist claims because of the teeth in its jaws, the claw-like nails on its wings and long tail, actually flew in just the same way as present-day flying birds.
Is it true that the fossil known as Lucy belonged to an extinct type of ape and has been removed from the fictitious tree of human evolution?
- Yes. Lucy, portrayed to the public as a missing link, is today agreed to have been an ape with no place in the human family tree. The magazine Science et Vie announced this in its cover story titled "Adieu Lucy" (Farewell, Lucy) in May 1999.
Is it true that thousands of complex life forms appeared simultaneously and with no forerunners during the Cambrian Period?
- Yes. Known as the "biological Big Bang," this shows that living things appear suddenly in fossil strata dating back 530 million years, without undergoing any evolutionary process.....
Enz...., enz......
Ik wens jullie veel moed om het geloof in het Darwinisme te verklaren.
Is there a single intermediate form fossil among all the 100 million or so that have been unearthed to date?
- No, there is not. Nobody can say there is, because every fossil evolutionists have to date proposed as a "missing link" either turned out to be a hoax or else was removed from the literature because it had been distortedly interpreted.
Is it true that there have been shown to be millions of living fossils?
- Yes. Specimens of living fossils are displayed all over the world. Thousands of fossils have been on show in hundreds of exhibitions in Turkey alone.
Is it true that the Coelacanth, for years depicted as an intermediate form fossil, is a species of fish still living today?
- Yes. Because of the bones in its fins the Coelacanth was depicted as a fish about to progress to the walking stage. However, the capture of many living specimens consigned all fictitious evolutionist scenarios to the waste bin.
Is it true that Archaeopteryx, also put forward as a missing link, was actually a fully flying bird?
- Yes. It has been realized that this extinct bird, a tool for evolutionist claims because of the teeth in its jaws, the claw-like nails on its wings and long tail, actually flew in just the same way as present-day flying birds.
Is it true that the fossil known as Lucy belonged to an extinct type of ape and has been removed from the fictitious tree of human evolution?
- Yes. Lucy, portrayed to the public as a missing link, is today agreed to have been an ape with no place in the human family tree. The magazine Science et Vie announced this in its cover story titled "Adieu Lucy" (Farewell, Lucy) in May 1999.
Is it true that thousands of complex life forms appeared simultaneously and with no forerunners during the Cambrian Period?
- Yes. Known as the "biological Big Bang," this shows that living things appear suddenly in fossil strata dating back 530 million years, without undergoing any evolutionary process.....
Enz...., enz......
Ik wens jullie veel moed om het geloof in het Darwinisme te verklaren.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Oké, de vorige vragen met antwoorden waren in het Engels. Geen probleem, hier zijn 20 Vragen voor Evolutionisten in het NEDERLANDS. Ik weet het, het is veel gevraagd, ik verwacht dan ook niet alle antwoorden daarop. Ik stel me gewoon de vraag hoe het zou aflopen moest men deze vragen stellen tijdens een debat met studenten met enerzijds de 'evolutionisten' en anderzijds de 'creationisten' , van welke zijde de antwoorden het meest logisch zouden overkomen ?
ZOUDEN DE EVOLUTIONISTEN DIT WEL AANDURVEN 
Sta me toe er van enkelen gedeeltelijk te citeren.
1. Waar is er ooit macro-evolutie waargenomen? Hoe, bijvoorbeeld, kon een rups zich ontwikkelen tot vlinder?
2. Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is? Miljarden! Niet een handjevol twijfelachtige overgangsvormen.
3. Wie zijn de evolutionaire voorvaders van de insecten? Waar is de stam in de evolutionaire boom en waar zijn de vertakkingen?
4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals deze in het DNA, ooit zichzelf zou hebben samengesteld?
5. Hoe zouden gecompliceerde organen, zoals het oog, of het oor, of de hersenen, of hoe zou zelfs een klein vogeltje ooit kunnen ontstaan door toeval of door zuiver natuurlijke processen?
6. Als het zonnestelsel evolueerde, waarom draaien dan DRIE planeten in tegengestelde zin? Waarom draaien er minstens ZES manen in tegengestelde zin?
7. Hoe komt het dat er kometen zijn als het zonnestelsel miljarden jaren oud is?
8. Waar is al het Helium naartoe?
9. Hoe evolueerde seksuele reproductie?
10. Als er een ‘big bang’ is geweest, waar kwam dan al de informatie vandaan die we bemerken rondom ons en in ons? Heeft een explosie ooit orde geproduceerd? Of zoals Sir Isaac Newton zei: “Wie heeft de klok opgewonden?”
11. Waarom bezitten zovele oude aardse beschavingen vloedlegenden?
12. Waar kwam materie vandaan? Wat te zeggen over ruimte, tijd, energie, en zelfs de wetten van de fysica?
13. Hoe ontstond de eerste levende cel? Dit is een nog groter mirakel dan een bacterie die zou evolueren tot mens.
14. Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen?
15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotslagen?
16. Als er intelligentie vereist is om een pijlpunt te maken, waarom is er dan niet enorm veel meel intelligentie vereist om een mens te creëren?
17. Wat kwam er eerst: DNA of de proteïnen die nodig zijn bij DNA - proteïnen die enkel door het DNA kunnen geproduceerd worden?
18. Kan u één redelijke hypothese noemen over hoe de maan ontstond - gelijk welke hypothese die consequent is met alle bekende gegevens? Waarom worden studenten niet ingelicht over bestaande wetenschappelijke gronden voor het verwerpen van evolutionaire theorieën die te maken hebben met het ontstaan van de maan?
19. Waarom willen gekwalificeerde evolutionisten niet deelnemen aan een geschreven, wetenschappelijk debat?
20. Zou u de oorsprong kunnen uitleggen van de 21 aardse karakteristieken (Engels)..... karakteristieken opgenoemd in onderstaande site.
Meer lezen..... http://www.creationscience.com/
ZOUDEN DE EVOLUTIONISTEN DIT WEL AANDURVEN Sta me toe er van enkelen gedeeltelijk te citeren.
1. Waar is er ooit macro-evolutie waargenomen? Hoe, bijvoorbeeld, kon een rups zich ontwikkelen tot vlinder?
2. Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is? Miljarden! Niet een handjevol twijfelachtige overgangsvormen.
3. Wie zijn de evolutionaire voorvaders van de insecten? Waar is de stam in de evolutionaire boom en waar zijn de vertakkingen?
4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals deze in het DNA, ooit zichzelf zou hebben samengesteld?
5. Hoe zouden gecompliceerde organen, zoals het oog, of het oor, of de hersenen, of hoe zou zelfs een klein vogeltje ooit kunnen ontstaan door toeval of door zuiver natuurlijke processen?
6. Als het zonnestelsel evolueerde, waarom draaien dan DRIE planeten in tegengestelde zin? Waarom draaien er minstens ZES manen in tegengestelde zin?
7. Hoe komt het dat er kometen zijn als het zonnestelsel miljarden jaren oud is?
8. Waar is al het Helium naartoe?
9. Hoe evolueerde seksuele reproductie?
10. Als er een ‘big bang’ is geweest, waar kwam dan al de informatie vandaan die we bemerken rondom ons en in ons? Heeft een explosie ooit orde geproduceerd? Of zoals Sir Isaac Newton zei: “Wie heeft de klok opgewonden?”
11. Waarom bezitten zovele oude aardse beschavingen vloedlegenden?
12. Waar kwam materie vandaan? Wat te zeggen over ruimte, tijd, energie, en zelfs de wetten van de fysica?
13. Hoe ontstond de eerste levende cel? Dit is een nog groter mirakel dan een bacterie die zou evolueren tot mens.
14. Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen?
15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotslagen?
16. Als er intelligentie vereist is om een pijlpunt te maken, waarom is er dan niet enorm veel meel intelligentie vereist om een mens te creëren?
17. Wat kwam er eerst: DNA of de proteïnen die nodig zijn bij DNA - proteïnen die enkel door het DNA kunnen geproduceerd worden?
18. Kan u één redelijke hypothese noemen over hoe de maan ontstond - gelijk welke hypothese die consequent is met alle bekende gegevens? Waarom worden studenten niet ingelicht over bestaande wetenschappelijke gronden voor het verwerpen van evolutionaire theorieën die te maken hebben met het ontstaan van de maan?
19. Waarom willen gekwalificeerde evolutionisten niet deelnemen aan een geschreven, wetenschappelijk debat?
20. Zou u de oorsprong kunnen uitleggen van de 21 aardse karakteristieken (Engels)..... karakteristieken opgenoemd in onderstaande site.
Meer lezen..... http://www.creationscience.com/
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Bluevelvet,
Uit je opsomming blijkt dat je ofwel kwaadwillig bent (en daar ga ik van uit) ofwel dom (en dat is erger, want dat is voor de rest van je leven).
Ik heb jou al tientallen keren gezegd dat de evolutieleer begint vanaf de de eerste zichzelf voortplantende levende cel. Punt.
Elke vraag over big bang, planeten, kometen , gassen in het universum etc. is NAAST DE KWESTIE. Schrap dus maar 2/3 van je lijstje hierboven.
Alle andere vragen zijn ofwel beantwoordbaar, ofwel nog in onderzoek. Er bestaat geen enkele wetenschap die niet zonder een aantal onopgeloste vraagstukken zit. Dat is ook normaal. Vraag aan een fysicus eens hoe magnetisme nu in zijn diepste essentie werkt. Hij blijft het antwoord schuldig. Dus gooien we de fysica overboord en we lezen de bijbel maar, zeker? Bekijk echter de stappen voorwaarts die op 150 jaar zijn gezet in de biologie, want daarover gaat de evolutieleer, en je zult moeten toegeven dat de vooruitgang enorm is.
Een tegenvraag: laat de creationist nu eens uitleggen hoe dat scheppen nu eigenlijk in zijn werk gaat? Daarvoor hebben ze nu toch al een goede 7.000 jaar tijd voor gehad om dat te onderzoeken, niet? Of is dat zoiets als Sinterklaas die dwars door de muren kan binnenkomen? Ik vrees het.
Uit je opsomming blijkt dat je ofwel kwaadwillig bent (en daar ga ik van uit) ofwel dom (en dat is erger, want dat is voor de rest van je leven).
Ik heb jou al tientallen keren gezegd dat de evolutieleer begint vanaf de de eerste zichzelf voortplantende levende cel. Punt.
Elke vraag over big bang, planeten, kometen , gassen in het universum etc. is NAAST DE KWESTIE. Schrap dus maar 2/3 van je lijstje hierboven.
Alle andere vragen zijn ofwel beantwoordbaar, ofwel nog in onderzoek. Er bestaat geen enkele wetenschap die niet zonder een aantal onopgeloste vraagstukken zit. Dat is ook normaal. Vraag aan een fysicus eens hoe magnetisme nu in zijn diepste essentie werkt. Hij blijft het antwoord schuldig. Dus gooien we de fysica overboord en we lezen de bijbel maar, zeker? Bekijk echter de stappen voorwaarts die op 150 jaar zijn gezet in de biologie, want daarover gaat de evolutieleer, en je zult moeten toegeven dat de vooruitgang enorm is.
Een tegenvraag: laat de creationist nu eens uitleggen hoe dat scheppen nu eigenlijk in zijn werk gaat? Daarvoor hebben ze nu toch al een goede 7.000 jaar tijd voor gehad om dat te onderzoeken, niet? Of is dat zoiets als Sinterklaas die dwars door de muren kan binnenkomen? Ik vrees het.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Wil, kan jij je voorstellen dat een debat tussen 'evolutionisten' en 'creationisten' in bijzijn van studenten op zo'n WIJZE verloopt, ttz. op de manier van antwoorden zoals jij dat doet
Ben jij vergeten dat een creationist NIETS moet uitleggen maar GELOOFT in de schepping ? Een GELOVIGE hoeft geen bewijs, dat is jou ook al tientallen keren gezegd.
Christelijke of gelovige wetenschappers kunnen dank zij de diverse wetenschapstakken gebruik maken om aan te tonen hoe VERKEERD de evolutietheorie wel is. En daarom zeg ik : GOD ZIJ DANK
Ben jij vergeten dat een creationist NIETS moet uitleggen maar GELOOFT in de schepping ? Een GELOVIGE hoeft geen bewijs, dat is jou ook al tientallen keren gezegd.
Christelijke of gelovige wetenschappers kunnen dank zij de diverse wetenschapstakken gebruik maken om aan te tonen hoe VERKEERD de evolutietheorie wel is. En daarom zeg ik : GOD ZIJ DANK
-
Gast
Ik GELOOF dat de wereld plat is en de zon rond de aarde draaid. Ik moet daar toch geen uitleg bij geven, of toch ? Wetenschappelijke vaststellingen zijn hierop niet van toepassing. Wie kan bewijzen dat er geen elfjes of kaboutertjes bestaan ? Aha, dan geloof ik maar in elfjes en kaboutertjes.Reini schreef:BV TIKTE :
Ben jij vergeten dat een creationist NIETS moet uitleggen maar GELOOFT in de schepping ? Een GELOVIGE hoeft geen bewijs, dat is jou ook al tientallen keren gezegd.
En daarom volkomen verwerpelijk.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
BV schreef weer eens onbesuisd:
Wil, kan jij je voorstellen dat een debat tussen 'evolutionisten' en 'creationisten' in bijzijn van studenten op zo'n WIJZE verloopt, ttz. op de manier van antwoorden zoals jij dat doet
Wil heeft hier een tijd geleden, op het topic over evolutie, je met bewijzen om de oren geslagen dat ze rood zagen.
Elk mens met wat rede begrijpt perfect dat evolutie een bewezen zaak is.
Je argument dat er miljoenen fossielen moeten zijn alvorens dat bewijs er is, houdt natuurlijk geen steek. Ook al vele malen herhaald: we mogen blij zijn dat fossielen hier en daar te voorschijn kwamen en komen.
De rest is vergaan tot stof en as, ligt onder of op de zeebodem, is verbrand....
Wat wil je nu eigenlijk? Gewoon met dat stompzinnige gedoe gelijk krijgen?
Wie gelooft jou nog behalve "gelovigen"????
Het ergst van al is dat er in de VS een stroming op gang komt van extreem-gelovige katholieken met politieke ambities die trachten alles om te draaien wat ooit bewezen werd in verband met evolutie.
Laat zulke debielen aan de macht komen: niet te overzien, die ellende.
Wil, kan jij je voorstellen dat een debat tussen 'evolutionisten' en 'creationisten' in bijzijn van studenten op zo'n WIJZE verloopt, ttz. op de manier van antwoorden zoals jij dat doet
Wil heeft hier een tijd geleden, op het topic over evolutie, je met bewijzen om de oren geslagen dat ze rood zagen.
Elk mens met wat rede begrijpt perfect dat evolutie een bewezen zaak is.
Je argument dat er miljoenen fossielen moeten zijn alvorens dat bewijs er is, houdt natuurlijk geen steek. Ook al vele malen herhaald: we mogen blij zijn dat fossielen hier en daar te voorschijn kwamen en komen.
De rest is vergaan tot stof en as, ligt onder of op de zeebodem, is verbrand....
Wat wil je nu eigenlijk? Gewoon met dat stompzinnige gedoe gelijk krijgen?
Wie gelooft jou nog behalve "gelovigen"????
Het ergst van al is dat er in de VS een stroming op gang komt van extreem-gelovige katholieken met politieke ambities die trachten alles om te draaien wat ooit bewezen werd in verband met evolutie.
Laat zulke debielen aan de macht komen: niet te overzien, die ellende.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
talisman schreef:Ik GELOOF dat de wereld plat is en de zon rond de aarde draaid. Ik moet daar toch geen uitleg bij geven, of toch ? Wetenschappelijke vaststellingen zijn hierop niet van toepassing. Wie kan bewijzen dat er geen elfjes of kaboutertjes bestaan ? Aha, dan geloof ik maar in elfjes en kaboutertjes.[/quoteReini schreef:BV TIKTE :
Ben jij vergeten dat een creationist NIETS moet uitleggen maar GELOOFT in de schepping ? Een GELOVIGE hoeft geen bewijs, dat is jou ook al tientallen keren gezegd.
En daarom volkomen verwerpelijk.
Ik geloof dit en ik geloof dat......kan best allemaal hoor ! Jij gelooft toch niet dat JIJ God bent ?Wat heb jij zo al geschapen
-
Gast
Nee, daar geloof ik niet zo in. Maar waar ik zeker van ben is dat er bij jou meer dan één hoek af is.bluevelvet schreef: Ik geloof dit en ik geloof dat......kan best allemaal hoor ! Jij gelooft toch niet dat JIJ God bent ?
Van schapen weet ik niet zoveel. Wel dat ze blaten en wol produceren. Geschapen heb ik nog niet, maar wel gepaart. Telt dat ook ?Wat heb jij zo al geschapen
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Wat heeft Wil ? ? Juist niekskes ! Gewoon nageaapt wat op talk origins te lezen staat en op Darwinistische sites te vinden is, slimmeke toch!Reini schreef:BV schreef weer eens onbesuisd:
Wil, kan jij je voorstellen dat een debat tussen 'evolutionisten' en 'creationisten' in bijzijn van studenten op zo'n WIJZE verloopt, ttz. op de manier van antwoorden zoals jij dat doet
Wil heeft hier een tijd geleden, op het topic over evolutie, je met bewijzen om de oren geslagen dat ze rood zagen.
Elk mens met wat rede begrijpt perfect dat evolutie een bewezen zaak is.
Je argument dat er miljoenen fossielen moeten zijn alvorens dat bewijs er is, houdt natuurlijk geen steek. Ook al vele malen herhaald: we mogen blij zijn dat fossielen hier en daar te voorschijn kwamen en komen.
De rest is vergaan tot stof en as, ligt onder of op de zeebodem, is verbrand....
Wat wil je nu eigenlijk? Gewoon met dat stompzinnige gedoe gelijk krijgen?
Wie gelooft jou nog behalve "gelovigen"????
Het ergst van al is dat er in de VS een stroming op gang komt van extreem-gelovige katholieken met politieke ambities die trachten alles om te draaien wat ooit bewezen werd in verband met evolutie.
Laat zulke debielen aan de macht komen: niet te overzien, die ellende.
Uit al die uiteenzettingen neemt hij wat hem past om de scheppingstheorie af te doen als fantasie. En jij en anderen trappen er in.
Als evolutie BEWEZEN is zoals jij meent, niet bang zijn dan reini, niemand kan dat ooit omdraaien. Maar wat als het NIET bewezen is ? Daar zit het em juist hé ??
Het christelijk geloof valt niet omdat wij op alles niet direct een pas klaar antwoord hebben. De eeuwen door is het wel tegen een stootje bestand gebleken, en zal ook uit de confrontatie met het evolutiedenken alleen maar krachtiger en overtuigender te voorschijn komen. Debielen die aan de macht zouden komen ?? Allez allez, wat bedoel jij daar mee ? Juist de evolutie heeft laten zien en laat immers nog zien hoe ellendig een wereld zonder God is. Christus zal ons bevrijden van de 'survival of the fittest'
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Juist de evolutie heeft laten zien en laat immers nog zien hoe ellendig een wereld zonder God is.
Maar je slaat de nagel op de kop ! De wereld is één en al ellende voor velen.
Mét een god zou het allemaal volmaakt zijn: geen honger, geen oorlogen, geen overbevolking, geen aardbevingen, geen tsoenami's....
Waarbij jouw bovenstaand idee volledig klopt.
Evolutie kent geen wijsheid, barmhartigheid, liefde.
Live with it, just like we do.
Maar je slaat de nagel op de kop ! De wereld is één en al ellende voor velen.
Mét een god zou het allemaal volmaakt zijn: geen honger, geen oorlogen, geen overbevolking, geen aardbevingen, geen tsoenami's....
Waarbij jouw bovenstaand idee volledig klopt.
Evolutie kent geen wijsheid, barmhartigheid, liefde.
Live with it, just like we do.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
BV, toch...bluevelvet schreef:Wat heeft Wil ? ? Juist niekskes ! Gewoon nageaapt wat op talk origins te lezen staat en op Darwinistische sites te vinden is, slimmeke toch!Reini schreef:BV schreef weer eens onbesuisd:
Wil, kan jij je voorstellen dat een debat tussen 'evolutionisten' en 'creationisten' in bijzijn van studenten op zo'n WIJZE verloopt, ttz. op de manier van antwoorden zoals jij dat doet
Wil heeft hier een tijd geleden, op het topic over evolutie, je met bewijzen om de oren geslagen dat ze rood zagen.
Elk mens met wat rede begrijpt perfect dat evolutie een bewezen zaak is.
Je argument dat er miljoenen fossielen moeten zijn alvorens dat bewijs er is, houdt natuurlijk geen steek. Ook al vele malen herhaald: we mogen blij zijn dat fossielen hier en daar te voorschijn kwamen en komen.
De rest is vergaan tot stof en as, ligt onder of op de zeebodem, is verbrand....
Wat wil je nu eigenlijk? Gewoon met dat stompzinnige gedoe gelijk krijgen?
Wie gelooft jou nog behalve "gelovigen"????
Het ergst van al is dat er in de VS een stroming op gang komt van extreem-gelovige katholieken met politieke ambities die trachten alles om te draaien wat ooit bewezen werd in verband met evolutie.
Laat zulke debielen aan de macht komen: niet te overzien, die ellende.
Uit al die uiteenzettingen neemt hij wat hem past om de scheppingstheorie af te doen als fantasie. En jij en anderen trappen er in.
Als evolutie BEWEZEN is zoals jij meent, niet bang zijn dan reini, niemand kan dat ooit omdraaien. Maar wat als het NIET bewezen is ? Daar zit het em juist hé ??
Het christelijk geloof valt niet omdat wij op alles niet direct een pas klaar antwoord hebben. De eeuwen door is het wel tegen een stootje bestand gebleken, en zal ook uit de confrontatie met het evolutiedenken alleen maar krachtiger en overtuigender te voorschijn komen. Debielen die aan de macht zouden komen ?? Allez allez, wat bedoel jij daar mee ? Juist de evolutie heeft laten zien en laat immers nog zien hoe ellendig een wereld zonder God is. Christus zal ons bevrijden van de 'survival of the fittest'
Ten eerste: je vraagt om zowel het creationisme aan te bieden in scholen naast de evolutieleer. Je zegt tegelijk dat een creationist niets moet kunnen verklaren. Hij hoeft niet uit te leggen hoe 'scheppen' nu eigenlijk in zijn werk gaat. Wat is dan de zin om in een wetenschappelijk vak als biologie dat creationisme naar voor te brengen: je wil of kan er uiteindelijk niets over zeggen. Dat is met de evolutieleer wel even anders. Weg uit de klas dus, dat creationisme want het heeft niets met wetenschap te maken. Een wolf in een schapenvacht blijft nog steeds een wolf. Jullie groepje doet hetzelfde: jullie proberen jezelf binnen te smokkelen in het speelveld van de wetenschap, maar je hebt helemaal de ingesteldheid van een wetenschapper niet. Je wil enkel "leden werven" en een maatschappij inrichten naar Goddelijke richtlijnen. Da's al.
Ten tweede: de evolutieleer staat als een huis, en elke dag komen er nog bouwstenen bij. Het Darwinisme haalt zijn kracht uit de samenbundeling van een veelheid van feiten, totdat je uiteindelijk niet anders meer kunt dan zeggen: "Ja het moet absoluut zo in zijn werk gaan".
In de wetenschap is het altijd zo dat men vertrekt van een aantal vaststellingen. Dan komt er iemand met een mogelijke verklaring. Die verklaring wordt dan getoetst aan steeds meer nieuwe feiten. Zolang die theorie stand houdt, blijft ze van kracht. Dat was ook zo met Newton's visie op de fysica, tot zijn theorie bepaalde zaken niet meer kon verklaren. Toen kwam er iemand anders met een theorie die al het vorige kon verklaren en het tot dan toe onverklaarbare.
In de biologie heeft Darwin hetzelfde gedaan. De massa aan bewijsmateriaal is zodanig overweldigend groot, dat elke neutrale toeschouwer zegt: "Dit verklaart het allemaal".
Zijn er dan nog raadsels? Ja, maar elke dag minder. En dat is ook zo in elke andere wetenschap.
Laat dus die dwaasheid varen om het creationisme naast de wetenschap aan te bieden: creationisme is geen wetenschap, want je kunt er geen vragen over stellen: je moet geloven. Dat schreef je zelf.
Opmerking: Waar mijn kennis over Darwin en zijn visie vandaan komt, speelt echt geen rol. Is het waar wat ik je onder de neus heb gewreven? Dat is de kern van de zaak.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Hier wat info waar je mogelijk wat mee kan Eb. Tracht even van wonderbaarlijke schepping af te stappen en je rede te laten werken.
toch knap dat we van alles uit ons verre verleden terugvinden, niet?
Vergeten weg te toveren door uwe god. tsss , tsss.....
Wetenschappers hebben mogelijk de oudste voorvader van de homo sapiens (de mens) gevonden. De Australopithecus sediba is qua lichaamsbouw half mens half aap en beschikt over een combinatie van primitieve en moderne lichaamsfuncties. De ontdekking werpt een heel nieuw licht op de evolutie van de mens.
© afp De Australopithecus leefde bijna twee miljoen jaar geleden, veel vroeger dan tot nu toe werd aangenomen. De Zuid-Afrikaanse professor Lee Berger vond de resten in 2008 in een grot in Zuid-Afrika. Na diepgaand onderzoek door wetenschappers vanover de hele wereld, is men het erover eens dat het een van de meest belangwekkende vondsten in de menselijke geschiedenis is.
"We hebben de meest complete hand van één individu van eender welke oude voorvader van de moderne mens die ooit ontdekt werd", zegt Berger. "En ze lijkt erg veel op een menselijke hand, met kleinere vingers en een lange duim. We krijgen nu een beter inzicht in het moment waarop onze grip, wat ons als mens zo uniek maakt, dat ons in staat stelt om piano te spelen, te schilderen, te typen, gereedschap uit steen te maken of handen te schudden, evolueert. "
Nog volgens Berger had de soort een klein maar verrassend ontwikkeld brein en een modern bekken, terwijl de voeten en enkels kenmerken van zowel mens als aap vertoonden. "Die kenmerken, en zijn leeftijd, maken het de beste kandidaat om als onze oudste voorvader beschouwd te worden", aldus Berger. "Nog meer dan vorige ontdekkingen als de homo habilis."
Tot op de dag vandaag is er geen uitsluitsel over wie nu de directe voorloper is van de homo sapiens. Homo erectus wordt algemeen beschouwd als meest waarschijnlijke link tussen aap en mens, maar of die nu zelf afstamt van de homo habilis of de homo rudolfenis is niet duidelijk. Volgens wetenschappers is de australopithecus sediba nu een meer waarschijnlijke kandidaat. (hlnsydney/sps)
toch knap dat we van alles uit ons verre verleden terugvinden, niet?
Vergeten weg te toveren door uwe god. tsss , tsss.....
Wetenschappers hebben mogelijk de oudste voorvader van de homo sapiens (de mens) gevonden. De Australopithecus sediba is qua lichaamsbouw half mens half aap en beschikt over een combinatie van primitieve en moderne lichaamsfuncties. De ontdekking werpt een heel nieuw licht op de evolutie van de mens.
© afp De Australopithecus leefde bijna twee miljoen jaar geleden, veel vroeger dan tot nu toe werd aangenomen. De Zuid-Afrikaanse professor Lee Berger vond de resten in 2008 in een grot in Zuid-Afrika. Na diepgaand onderzoek door wetenschappers vanover de hele wereld, is men het erover eens dat het een van de meest belangwekkende vondsten in de menselijke geschiedenis is.
"We hebben de meest complete hand van één individu van eender welke oude voorvader van de moderne mens die ooit ontdekt werd", zegt Berger. "En ze lijkt erg veel op een menselijke hand, met kleinere vingers en een lange duim. We krijgen nu een beter inzicht in het moment waarop onze grip, wat ons als mens zo uniek maakt, dat ons in staat stelt om piano te spelen, te schilderen, te typen, gereedschap uit steen te maken of handen te schudden, evolueert. "
Nog volgens Berger had de soort een klein maar verrassend ontwikkeld brein en een modern bekken, terwijl de voeten en enkels kenmerken van zowel mens als aap vertoonden. "Die kenmerken, en zijn leeftijd, maken het de beste kandidaat om als onze oudste voorvader beschouwd te worden", aldus Berger. "Nog meer dan vorige ontdekkingen als de homo habilis."
Tot op de dag vandaag is er geen uitsluitsel over wie nu de directe voorloper is van de homo sapiens. Homo erectus wordt algemeen beschouwd als meest waarschijnlijke link tussen aap en mens, maar of die nu zelf afstamt van de homo habilis of de homo rudolfenis is niet duidelijk. Volgens wetenschappers is de australopithecus sediba nu een meer waarschijnlijke kandidaat. (hlnsydney/sps)
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Goede vraag Ebenhaezer. Er zijn er velen die zich dat afvragen.ebenhaezer schreef:Ho TALISMAN , je zegt dat de aap én de mens een gemeenschappelijke ' voorvader ' hebben . Wie was die voorvader dan wel ? Leg eens uit .
Groetjes , EBENHAEZER .
In het Engels heb je 'monkeys' en'apes' maar in het nederlands is dat onderscheid er niet. Men spreekt wel van 'apen' en 'halfapen'. Zelfs het woord primaat is bij ons niet gebruikelijk, daar ook zouden we het woord ‘apen’ voor gebruiken. Bepaalde soorten duiden we nog aan met 'aapjes'. Maar dat is het dan. Ook in het Engels wordt voor gibbons, chimpansees, gorilla’s en mensen het woord APE gebruikt.
Bekijken we eens de vragen en de antwoorden :
Is een chimpansee een aap?
Ja, dat is hij.
Is de gorilla een aap?
Ja, dat is hij.
Is de orang oetang een aap?
Ja, dat is hij.
Was de voorouder van de gorilla en de chimpansee, die leefde nadat hij afsplitste van de orang oetang een aap?
Ja, dat was een aap, want alle kenmerken die gorilla’s en chimpansees gemeenschappelijk hebben, hebben in die voorouders gezeten. Die zaten ook al in de voorouders met de orang oetang. En het zijn juist die (gemeenschappelijke) kenmerken die ons ertoe brengen hen de benaming ‘aap’ te geven.
Was de voorouder van de chimpansee en de mens een aap?
Ja, dat was dan ook een ‘aap’.
Als de gemeenschappelijke voorouders van onze naaste primate verwanten apen waren, volgens de evolutietheorie, is dan de uitspraak dat "mensen van apen" afstammen gerechtvaardigd ?
Tja... zeg het maar.
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1097