Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Gast]

Hola, ik beweer niet een wetenschapper te zijn, anders zou ik er mij graag aan toevoegen hoor.

Denk je nu dat ik dacht dat je een wetenschapper was? Ernstig blijven he.

En natuurlijk is de lijst INDRUKWEKKEND ! Te meer dat het niet gemakkelijk is om een weg te banen in de wetenschappelijke wereld als men niet PRO-darwin is !

Het een heeft met het ander niets te maken. En idd. ik had al langer willen zien dat jij je weg niet vond in de wetenschappelijke wereld.

Chapeau voor de mensen die durven uitkomen en tegen de gangbare zaken durven ingaan

Tja de tijden zijn veranderd he. Vroeger mocht dat niet van de scheppingaanhangers. Herinner je nog?

Hier op dit forum hebben we al een klein voorsmaakje van hoe men tekeer gaat tegen diegenen die niet darwinistisch gezind zijn
Op de man spelen in plaats van op de bal :

Dat zijn we idd. vaak bij gelovigen die zich aangevallen voelen. Zoals met deze opmerking weer het geval is.

ERG, ERG ERG en zeer kinderachtig

!Onder welke noemer moeten wij dat klasseren? Liefde waarschijnlijk.

[bluevelvet]

FOTO : Twee cowboys schieten in 1890 een enorm vliegend dier neer. Het heeft uitpuilende ogen en een krokodillenbek van 2,5 meter.


DINOFOSSIELEN BEWIJS TEGEN EVOLUTIE !

Biochemicus, dr. Duane Gish deelt de gangbare opvatting niet dat dinosauriërs 65 miljoen tot 250 miljoen jaar geleden leefden. Hij is van mening dat ze nu nog voorkomen in ontoegankelijke gebieden op aarde. Een aanwijzing daarvoor komt van pygmeeën uit Congo, van de ”mokele mbembe”,

Het proces om fossiel te worden duurt volgens Gish geen miljoenen en zelfs geen duizenden jaren. „In een oude verlaten mijnschacht vond men een hoed van een mijnwerker die hij daar vijftig jaar eerder had verloren. Die hoed was zo hard als steen geworden.”

Evolutionisten die beweren dat vogels zijn ontstaan uit dinosauriërs hebben volgens Gish een probleem. Sommige typen dinosauriërs hebben namelijk 'VOGELheupen', terwijl andere soorten 'HAGEDISheupen' hebben. Het zijn juist de typische HAGEDISheupen die in aanmerking zouden komen als voorlopers van vogels.

Alle fossielen die gevonden zijn, laten volgens Gish overblijfselen van een kant-en-klaar dier zien. "Geen van de dieren is voor 25, 50 of 75 procent op weg om te veranderen; ze zijn allemaal 100 procent compleet. Fossielen vormen een krachtig bewijs tegen evolutie

Fossielen vormen een krachtig bewijs TEGEN evolutie.

Bron

[bluevelvet]

Hola, ik beweer niet een wetenschapper te zijn, anders zou ik er mij graag aan toevoegen hoor.

Denk je nu dat ik dacht dat je een wetenschapper was? Ernstig blijven he.

Och armandine, je was niet mee hé, omdat op de site vermeld stond dat je wetenschapper moest zijn om je op de lijst toe te voegen. En zoals ik al dacht, had je dat niet meteen door ! Daarom vroeg je mij stomgeweg of ik mij al had toegevoegd
Geeft niet hoor !

[martien55]

FOTO : Twee cowboys schieten in 1890 een enorm vliegend dier neer. Het heeft uitpuilende ogen en een krokodillenbek van 2,5 meter.

En jij gelooft die onzin?

Ben je al wezen vissen naar t monster van loch ness ?

DINOFOSSIELEN BEWIJS TEGEN EVOLUTIE !

Natuurlijk.
Vanzelfsprekend.

Biochemicus, dr. Duane Gish deelt de gangbare opvatting niet dat dinosauriërs 65 miljoen tot 250 miljoen jaar geleden leefden.

Hij is dan ook biochemicus en geen paleontoloog.

Af door zijdeur.

Hij is van mening dat ze nu nog voorkomen in ontoegankelijke gebieden op aarde.

Dinosauriërs komen HEEL VEEL op deze aarde voor. Ze hebben veren en we noemen ze "vogels".

Een aanwijzing daarvoor komt van pygmeeën uit Congo, van de ”mokele mbembe”,

Dus er zijn ook aanwijzingen voor:
1. Big Foot.
2. Monster van Loch Ness ("Nessie")
3. De verschrikkelijke sneeuwman.

Ja, dit is inderdaad een dodelijke steek voor de evolutietheorie.

Het proces om fossiel te worden duurt volgens Gish geen miljoenen en zelfs geen duizenden jaren.

T is dan ook een biochemicus en geen paleontoloog.

„In een oude verlaten mijnschacht vond men een hoed van een mijnwerker die hij daar vijftig jaar eerder had verloren. Die hoed was zo hard als steen geworden.”

Toe nou toch effe.

Mijn God.

Omdat er een 'harde hoed" lag gaan we alles wat we weten over fossiliseren overboord zetten? Was die hoed versteend, ofwel gemineraliseerd? Want DAT is het criterium voor fossiliseren, niet of t ding hard is of niet. Als dat zo zou zijn dan fossiliseer ik ook af en toe.

Evolutionisten

Wat zijn nou toch "evolutionisten"???

die beweren dat vogels zijn ontstaan uit dinosauriërs hebben volgens Gish een probleem.

Maar dat is dan ook een biochemicus en geen paleontoloog.

Kun je nou WERKELIJK NIKS anders dan anderen nawauwelen?

Sommige typen dinosauriërs hebben namelijk 'VOGELheupen', terwijl andere soorten 'HAGEDISheupen' hebben. Het zijn juist de typische HAGEDISheupen die in aanmerking zouden komen als voorlopers van vogels.

Volgens die biochemicus?
En wat voor heupen heb jij dan? Wiebelheupen?

Alle fossielen die gevonden zijn, laten volgens Gish overblijfselen van een kant-en-klaar dier zien.

Daar had je t al eerder over.

Wat bedoel je met "kant en klaar"??? dat t functioneerde? Ik ken een hoop niet fossiele levensvormen die mijn inziens nog lang niet klaar zijn.

Wat is dat? Een "kant en klaar dier"? Zoiets als een koe?

"Geen van de dieren is voor 25, 50 of 75 procent op weg om te veranderen; ze zijn allemaal 100 procent compleet./quote]
Wat bedoel je toch steeds met "compleet"???
Dat t beest kan eten en poepen en vrijen?
Wanneer is een dier niet "compleet"? En wat heeft dat met de evolutietheorie van doen?

Fossielen vormen een krachtig bewijs tegen evolutie

In your dreams.

En voor de zoveelste keer, de evolutietheorie haalt haar onderbouwing vooral uit de DNA wetenschap

Fossielen vormen een krachtig bewijs TEGEN evolutie.

Slaap lekker.

Dan heb ik nog 1 vraagje:
Begreep je mn opmerking over de witte raaf?

En nu ik toch bezig ben:
Dan heb ik nog twee vraagjes:
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. waar ging al dat water naar toe?

En we zijn nu klaar met de 6000 jaar oude aarde?
Dat is winst.

[Gast]

MARTIEN 55,
Ik heb even de link doorlopen omtrent de jeugdboekenschrijver Duane Gish.
Er is wel degelijk een verschil tussen fossieliseren en mineraliseren. Er is sprake van het vervangen van bindweefsel en beenderen, zeg maar het hele beest, door silica, calciet, pyriet enz. Dit zijn mineralen en vergaan niet. Toch is er sprake van het snel uiteenvallen van dit fossiel door aanraking met de lucht. Er is ook sprake van datering van het gesteente ivm het fossiel. Probleem is dat men steen nog steeds niet kan dateren in tegenstelling tot koolstofhoudende stoffen. Als je even gaat Googlen kom je zelfs een skelet in glazen kast tegen van ruim drie meter. Daarvoor moet je in Texas zijn. Daar is alles wel wat groter. En wat betreft de afbeelding/basreliëf met een draak erop afgebeeld is nog niks. Er zijn ook afbeeldingen van mensen met een beestekop en beesten met een mensenkop. Die waren dan toch nog niet af, of wel ? Even kijken in het boek Henoch ( Talmoet ), daar vinden we de Golem. Een voorloper van Adam, en dat was naar het schijnt een proefstuk van God, en Hij zag dat het beter kon.

Is het nu voor u beter verstaanbaar Aime1955 ?

[Aime1955]

MARTIEN 55,
Er is sprake van het vervangen het vervangen van bindweefsel

Eén dag warmte eist al zijn tol!

[Clausewitz]

De latijnse maximes zijn, dankzij de spindokters, al een tijdje terug in de mode.In de kwestie 'geloof of evolutie' kunnen we alleen nog teruggrijpen naar het absurde van de omstreden kerkvader Tertulianus (ca. 160 - ca. 230)Hierbij zijn korte maar rake spreuk van toepassing op onze irrationele zelfs contra-rationele 'wetenschapper' BV :"Certum est, quia impossibile est".Vrij vertaald:Het is des te zekerder naargelang het onmogelijk is. Profeten die 800 jaar oud worden,zondvloeden,boten die stranden op vulkanen,verrijzenissen,mirakels...

[Gast]

Wie gelooft er dan nog in het 'Darwinisme':

http://members.toast.net/rjspina/Giants ... balism.htm

Leuk toch ?

[Gast]

MARTIEN 55,
Er is sprake van het vervangen het vervangen van bindweefsel

Eén dag warmte eist al zijn tol!

En daar hebt u geen warme dag voor nodig he ?

[martien55]

MARTIEN 55,
Ik heb even de link doorlopen omtrent de jeugdboekenschrijver Duane Gish.
Er is wel degelijk een verschil tussen fossieliseren en mineraliseren. Er is sprake van het vervangen van bindweefsel en beenderen, zeg maar het hele beest, door silica, calciet, pyriet enz. Dit zijn mineralen en vergaan niet. Toch is er sprake van het snel uiteenvallen van dit fossiel door aanraking met de lucht. Er is ook sprake van datering van het gesteente ivm het fossiel. Probleem is dat men steen nog steeds niet kan dateren in tegenstelling tot koolstofhoudende stoffen. Als je even gaat Googlen kom je zelfs een skelet in glazen kast tegen van ruim drie meter. Daarvoor moet je in Texas zijn. Daar is alles wel wat groter. En wat betreft de afbeelding/basreliëf met een draak erop afgebeeld is nog niks. Er zijn ook afbeeldingen van mensen met een beestekop en beesten met een mensenkop. Die waren dan toch nog niet af, of wel ? Even kijken in het boek Henoch ( Talmoet ), daar vinden we de Golem. Een voorloper van Adam, en dat was naar het schijnt een proefstuk van God, en Hij zag dat het beter kon.

Is het nu voor u beter verstaanbaar Aime1955 ?

Er zijn vele dateringstechnieken die van iets anders gebruik maken dat koolstof.

1 van de betrouwbaarste is uranium/lood.
Radio dating

Er zijn er tientallen. dat maakt t ook zo "sterk" omdat de gebruikte methodes elkaar versterken.

[martien55]

hier

een uitleg over fossielen en het fossilisatie proces.

Er zijn ook uitstekende nederlandse sites

Maar via deze link kom je bij 17.000 wetenschappelijke artikelen over het fossilisatie proces.

[bluevelvet]

Bluevelvet schreef
"Geen van de dieren is voor 25, 50 of 75 procent op weg om te veranderen; ze zijn allemaal 100 procent compleet"
martien55 schreef
Wat bedoel je toch steeds met "compleet"???
Dat t beest kan eten en poepen en vrijen?
Wanneer is een dier niet "compleet"? En wat heeft dat met de evolutietheorie van doen?
--------------------------------------------------------------------------------------

Héwel martien55, dat heeft enorm veel met de evolutietheorie vandoen en met name macro-evolutie ! Bv. een fossiel van half dino of half vogel zou pas belangrijk zijn, of een tussensoort..... Maar nee, ze worden steeds compleet aangetroffen, ofwel vogel ofwel dino ! snap je nu ?

Darwin : "Mijn theorie is alléén geldig als er overgangsfosielen worden
gevonden. Zo niet, dan vervalt mijn theorie".

Goodbye Darwin

[Gast]

MARTIEN 55,
Ik heb even de link doorlopen omtrent de jeugdboekenschrijver Duane Gish.
Er is wel degelijk een verschil tussen fossieliseren en mineraliseren. Er is sprake van het vervangen van bindweefsel en beenderen, zeg maar het hele beest, door silica, calciet, pyriet enz. Dit zijn mineralen en vergaan niet. Toch is er sprake van het snel uiteenvallen van dit fossiel door aanraking met de lucht. Er is ook sprake van datering van het gesteente ivm het fossiel. Probleem is dat men steen nog steeds niet kan dateren in tegenstelling tot koolstofhoudende stoffen. Als je even gaat Googlen kom je zelfs een skelet in glazen kast tegen van ruim drie meter. Daarvoor moet je in Texas zijn. Daar is alles wel wat groter. En wat betreft de afbeelding/basreliëf met een draak erop afgebeeld is nog niks. Er zijn ook afbeeldingen van mensen met een beestekop en beesten met een mensenkop. Die waren dan toch nog niet af, of wel ? Even kijken in het boek Henoch ( Talmoet ), daar vinden we de Golem. Een voorloper van Adam, en dat was naar het schijnt een proefstuk van God, en Hij zag dat het beter kon.

Is het nu voor u beter verstaanbaar Aime1955 ?

Er zijn vele dateringstechnieken die van iets anders gebruik maken dat koolstof.

1 van de betrouwbaarste is uranium/lood.
Radio dating

Er zijn er tientallen. dat maakt t ook zo "sterk" omdat de gebruikte methodes elkaar versterken.

Ja, dat weet ik wel Martien55, maar de datering van de rots/steen naast een fossiel heeft geen enkel verband met de datering van dit fossiel . Dit slaat enkel op de ouderdom van de rots zelf. Anders was het wel een koud kunstje om bv. de piramides aan de hand van deze ur/lead - datering te doen.

[bluevelvet]

Het Darwinistische systeem

Je hebt t maar steeds over het 'darwinistische systeem". Wat is dat? Zullen we het gewoon over de evolutiebiologie hebben?

Omdat wetenschappers het zelf altijd hebben over DARWIN's theorie !
Lees meer

Charles Darwin's boom van het leven is “verkeerd en misleidend” claimen wetenschappers.

Wetenschappers geloven dat het concept ons misleid omdat de theorie beperkt is en zijn studie over organismen en hun voorgeslachten zelfs obscure.
De evolutie is veel te complex om door een paar wortels en takken te worden verklaard claimen zij.

En dat weten ze pas nu, 150 jaar na de publicatie van zijn boek ?

Dr. Eric Bapteste, een evolutie bioloog aan de Pierre en Marie Curie Universiteit in Parijs, zegt: "Lange tijd was het de heilige graal om een boom van het leven te bouwen. Wij hebben helemaal geen bewijsmateriaal dat de boom van het leven realiteit is."

Of nog dit : "Als u geen boom van het leven heeft, wat betekend het dan voor evolutie biologie? Ten eerste is het zeer eng......"

Dr. Dupré, bioloog, filosoof, zegt: " Er zijn problemen, zelfs in de kleinste hoek."
Terwijl biologen de ééncellige boom van het leven hebben ontworteld zijn zij nu bezig met de resterende takken.......

Zou je niet beter je onderschrift veranderen

[Gast]

Egypte heeft aangekondigd dat een oude stad van 3.500 jaar geleden - op het hoogtepunt van het Joodse volk in slavernij - ontdekt is met behulp van radar.
-------------------------------------------------------------------------------
Dit heb ik ergens van een religieuze link met wetenschappelijke pretentie geplukt.
1- 3500 jaar geleden bestond het "joodse" volk nog niet eens! Joods komt van de stam van Juda en noemt men Judeeërs. 3500 jaar geleden was dit nog een mengelmoes van negen stammen, gekend onder de naam Hyksos.
2- Deze stammen zijn nooit slaven geweest in Egypte. Na de scheuring onder het bewind van Achnaton zijn er Hyksos die deze nieuwe religie van Achnaton aanhingen, nà Toetanchamon gedeporteerd naar een stad in de Nijldelta. Deze paar duizend gedeporteerden hebben daar die stad als dwangarbeiders moeten herstellen. Dit kan men niet zien als een Joods volk in slavernij. Dàt is onwetenschappelijk en enkel een bijbels klaaglied. ( over deze deportatie heb ik het al gehad )