GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[Clausewitz]

BV

:In bovenstaand boek lees je hoe je te distantiëren van vooringenomenheid en/of een klare kijk te krijgen op creatie om een beter begrip van de Schepper te kunnen hebben zoals Wehrner von Braun de Amerikaanse raketwetenschapper zich ooit liet ontvallen in een interview.

Jij bent niet vooringenomen maar zo geïndoctrineerd dat je de realiteit niet meer kan (durft) zien.Je schepper staat in de weg.Werner von Braun heeft zich ook wel Heil Hitler laten ontvallen.Merkwaardig dat jij weet wat hij in dat intervieuw heeft gezegd én dat het juist past in je betoog.Je wordt hoe langer hoe ongeloofwaardiger met die contre-vérités.

[bluevelvet]

Wat is er bv zo moeilijk te begrijpen aan dit?
Tenzij hij voldoening neemt met het antwoord dat God nu eenmaal in al zijn wijsheid zelf beslist waar de cactussen mogen groeien en waar niet. Dat mensen ondertussen die planten al hebben ingevoerd en dat ze er zeer goed gedijen, is dan weer een bijkomend raadsel: waarom laat God de planten die hij niet had voorbestemd om daar te groeien, op die plaats toch prachtig groeien en bloeien??

Belachelijke vraag reini. Weet je het zelf wel waarom ? En dan nog, wat is daar zo speciaal aan ? Ook onze aardappel kwam in de 16e eeuw uit Zuid-Amerika naar Europa ! De mens zaait en plant, en God ? Die ziet dat het goed is

Verandert het klimaat bij ons dan zullen er citroentjes, appelsienen, banaantjes enz.....bij ons aan de bomen groeien tot groot jolijt van allemaal

[Reini]

Bv glimlachte gelukzalig:
De mens zaait en plant, en God ? Die ziet dat het goed is

Ja ik heb er nog zo'n mooie. "Help uzelve, zo helpe u god"
Zolang we maar geen verantwoordelijkheid bij die schepper van jou kunnen leggen is alles ok, niet?
Maar ik snap dat je de finesse van de vraag, zoals gewoonlijk, weer niet begreep.
Je bent gemaakt om tegen de stroom in te roeien. Je moet je hemel met IETS verdienen.Proficiat voor diegenen die je hersenspoelden.

[bluevelvet]

BV

:In bovenstaand boek lees je hoe je te distantiëren van vooringenomenheid en/of een klare kijk te krijgen op creatie om een beter begrip van de Schepper te kunnen hebben zoals Wehrner von Braun de Amerikaanse raketwetenschapper zich ooit liet ontvallen in een interview.

Jij bent niet vooringenomen maar zo geïndoctrineerd dat je de realiteit niet meer kan (durft) zien.Je schepper staat in de weg.Werner von Braun heeft zich ook wel Heil Hitler laten ontvallen.Merkwaardig dat jij weet wat hij in dat intervieuw heeft gezegd én dat het juist past in je betoog.Je wordt hoe langer hoe ongeloofwaardiger met die contre-vérités.

Ik wist het ook niet tot ik het las in het on-line boek. Je kan het er zelf ook in vinden.
Nog een merkwaardige uitspraak van onze raketwetenschapper :
"In this age of space flight, when we use the modern tools of science to advance into new regions of human activity, the Bible ... this grandiose, stirring history of the gradual revelation and unfolding of the moral law ... remains in every way an up-to-date book. Our knowledge and use of the laws of nature that enable us to fly to the Moon also enable us to destroy our home planet with the atom bomb. Science itself does not address the question whether we should use the power at our disposal for good or for evil. The guidelines of what we ought to do are furnished in the moral law of God. It is no longer enough that we pray that God may be with us on our side. We must learn again that we may be on God's side. "

Te vinden onder citaten op zijn naam.

[Wil.]

Wat is er bv zo moeilijk te begrijpen aan dit?
Tenzij hij voldoening neemt met het antwoord dat God nu eenmaal in al zijn wijsheid zelf beslist waar de cactussen mogen groeien en waar niet. Dat mensen ondertussen die planten al hebben ingevoerd en dat ze er zeer goed gedijen, is dan weer een bijkomend raadsel: waarom laat God de planten die hij niet had voorbestemd om daar te groeien, op die plaats toch prachtig groeien en bloeien??

Belachelijke vraag reini. Weet je het zelf wel waarom ? En dan nog, wat is daar zo speciaal aan ? Ook onze aardappel kwam in de 16e eeuw uit Zuid-Amerika naar Europa ! De mens zaait en plant, en God ? Die ziet dat het goed is

Verandert het klimaat bij ons dan zullen er citroentjes, appelsienen, banaantjes enz.....bij ons aan de bomen groeien tot groot jolijt van allemaal

BV, waarom heeft de schepper dan niet van in het begin aardappelen laten groeien op plaatsen waar mensen van de honger zijn omgekomen in de tijd toen er nog geen aardappelen gekend waren in die regio?
God ziet dat het goed is, zeker?

Waarom laat God pas in de 20e eeuw de mens toe om operaties te verrichten waardoor een apendix kon verwijderd worden? Waarom moesten duizenden mensen voorheen creperen in mensonterende pijn en zo de dood ingaan? God zag dat het goed was, zeker? Wat heeft hem van gedacht doen veranderen?

[bluevelvet]

BV, waarom heeft de schepper dan niet van in het begin aardappelen laten groeien op plaatsen waar mensen van de honger zijn omgekomen in de tijd toen er nog geen aardappelen gekend waren in die regio?
God ziet dat het goed is, zeker?

Waarom laat God pas in de 20e eeuw de mens toe om operaties te verrichten waardoor een appendix kon verwijderd worden? Waarom moesten duizenden mensen voorheen creperen in mensonterende pijn en zo de dood ingaan? God zag dat het goed was, zeker? Wat heeft hem van gedacht doen veranderen?

Ben jij ervan overtuigd dat daar waar nog geen aardappelen bestonden men dan van honger stierf Ocharme Europa ! We mogen dus van geluk spreken dat we hier nog zijn

God dit en God dat..... Wat lezen we in de bijbel op de eerste pagina's ?
Gen 1: 29 : (Statenvertaling)
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
En zeer zeker dat God zag dat het goed was ! Geen enkel mens noch dier moest verhongeren.

Dat het anders verlopen is ligt aan de mens zelf en aan de gevolgen van de zondvloed. Nog altijd wil je niet geloven dat er een zondvloed heeft plaats gehad. Daarom blijf jij steeds DOMME vragen stellen in de trant van waarom alleen buideldieren in Australië, waarom alleen maar cactussen in Amerika, of zoals nu deze vraag, waarom men de mens maar pas kon opereren van een appendix in de 20ste eeuw.....
De mens is van zodra de zonde in de wereld kwam beginnen degeneren - niet EVOLUEREN - getuige daarvan zijn ziekte en pijn. Kan de evolutietheorie daar wel iets op verzinnen ?
Zolang jij blijft vasthouden aan de evolutietheorie zul je nooit begrijpen waarom dit of waarom dat.
Ten andere bijbelverzen in Prediker laten het ons goed verstaan : Pred. 3:11 :
Alles wat Hij doet is goed op zijn tijd; ook heeft Hij de mens besef van duur ingegeven, maar toch blijft Gods werk voor hem vanaf het begin tot aan het einde ondoorgrondelijk.
Prediker 8:17 :
dan nog, stelde ik vast, krijgt hij geen inzicht in het werk van God en in alles wat er gebeurt onder de zon. Hoe hij zich ook inspant, tot inzicht komt hij niet. Zelfs de wijze is daartoe niet in staat, ook al beweert hij van wel. (Willibrordbijbel)
In de Nieuwe bijbel vertaling leest men :
maar bij alles wat God doet onder de zon, zo heb ik ingezien, doet hij wat hij doet. De mens is niet in staat de zin ervan te vinden. Hij tobt zich af en zoekt ernaar, maar hij vindt hem niet, en al zegt de wijze dat hij inzicht heeft, ook hij is niet in staat de zin ervan te vinden.

Vind ik uitermate interessante verzen omdat de mens niet wijzer kan zijn dan God, al vinden de evolutieaanhangers dat ze God niet nodig hebben !

Prediker is een authentiek getuigenis over de onmacht van de mens en de betrekkelijkheid van alles wat zich onder de zon afspeelt. (Willibrordbijbel)

[Wil.]

maar bij alles wat God doet onder de zon, zo heb ik ingezien, doet hij wat hij doet. De mens is niet in staat de zin ervan te vinden

Dat zal dan ook wel het antwoord zijn van de creationistische leraar biologie die met de mond vol tanden staat wanneer hem gevraagd wordt hoe het toch komt dat ingevoerde cactussen in Australië zo mooi bloeien, in weerwil van Gods beslissing om ze daar niet te laten groeien.


Als de mens doorheen de tijd degenereerde, dan mag ik verwachten dat dat nog steeds doorgaat, toch? Dan lijkt het me toch verre van logisch dat de mens plots in staat is om ziektes die dodelijk waren, te herleiden naar een dagelijkse kleine ingreep.
Waarom moesten al de anderen vóór ons dan zo afzien?
Tja: "God doet wat hij doet. De mens is niet in staat de zin ervan te vinden"

Als God gewoonweg niet bestaat, dan kun je al die dingen ook nog over de onbestaande God zeggen. Ik heb een kennis die beweert dat het niet God is, maar wel de kabouters met vleugels die alles besturen en doen gebeuren. Overdag kun je ze onmogelijk zien. Pas als het pikdonker is, worden ze zichtbaar... Een even goede uitleg.

Je geeft dus zelf toe dat het zinloos is om het creationisme in de klas aan te bieden. De mens is immers niet in staat de zin ervan te vinden.

QED.

[Clausewitz]

We nemen allen aan dat de wieg van de mensheid in Afrika stond en dat homo sapiens van daaruit alle continenten gedurende honderdduizenden jaren heeft bevolkerd.Hij pastte zich (ook morfologisch) aan het daar heersende klimaat aan door langzame evolutie.Zo zijn wij blank omdat we in een gematigd klimaat leven,zijn de eskimo's klein en geblokt om zo weinig mogelijk aan de kou bloot te staan en zijn de Afrikanen zwart om hun huid te beschermen tegen de UV-straling,in het hooggebergte heeft de sherpa een grotere longinhoud enz.Een prachtig voorbeeld van evolutie vertrekkend van het oorspronkelijke DNA van de hominiden.In de ark van Noach waren de varianten van dát DNA zeker niet aanwezig in één kleine familie.Volgens EB en BV uitverkoren door de toenmalige goden.

[bluevelvet]

Een goede raad voor Wil :
Ga eens op de leer bij een creationistische leraar biologie dan zal je weten welke antwoorden hij je zal geven op allerhande vragen die je u nog wilt stellen, in plaats van in zijn plaats hier de antwoorden te geven

Ik kwam volgende tekst tegen in het artikel :
HET BEDROG VAN DE DARWINISTEN DAT ''HET AANTAL CHROMOSOMEN VAN 48 NAAR 46 GEDAALD IS"

Ik citeer :
De bewering van de darwinisten dat de 48 chromosomen van de apen, doordat er twee chromosomen fuseerden, met de tijd daalden tot 46, werd naar voor geschoven, vertrekkende van een ziekte bij mensen. Bij mensen is chromosoom 2 (de fusie waarbij twee chromosomen samensmelten) een genetische fout die maar bij een op de duizend voorkomt. De chimpansee heeft 48 chromosomen en de mens 46. Om een evolutionistische verklaring te bieden voor dit gigantisch verschil, komen darwinisten te voorschijn met de bewering dat chromosoom 2 bij de mensen een bewijs is voor een denkbeeldige gemeenschappelijke afstamming. Maar hierbij gebeurt GEEN evolutie. De fusie van menselijke chromosomen (dat twee chromosomen een worden) is geen evolutie, maar een ziekte die leidt tot miskramen en zelfs tot de dood. Het bekendste voorbeeld hiervan is het syndroom van Down. Volgens de wetenschappelijke experimenten die tot dusver uitgevoerd zijn, biedt deze fusie geen enkel voordeel, integendeel, ze zorgt voor ongezonde mutanten of onvruchtbare individuen.
Dat geprobeerd wordt om een ziekte te presenteren als een bewijs voor evolutie, toont hoe HOPELOOS de darwinisten zijn.

Voort schrijft het artikel nog dat gelijkenissen tussen de genomen of verwijzen naar het aantal chromosomen aangewend wordt om te beweren dat de mens geëvolueerd is uit de chimpansee onlogisch is en ongegrond. Dat het aantal chromosomen gelijk is, betekent niet dat er gelijkenissen zijn. Op basis van deze criteria lijkt de mens evengoed op een aardappel of een tabakplant, als op een chimpansee.........

http://evolutietheorie.blogspot.com/201 ... n-dat.html

[Zondervrees]

Chromosoom 2 is het tweede grootste chromosomenpaar van de mens. Vergelijking met het genetisch materiaal van andere primaten (die een chromosomenpaar méér hebben dan de mens, tonen aan dat het verschil precies in dat chromosoom 2 zit: het heeft niet alleen een duidelijk einde aan de twee uiteinden, maar ook in het midden zitten er twee elementjes die een uiteinde aangeven: het menselijke chromosoom 2 is overduidelijk een samensmelting van twee chromosomen. Die samensmelting is het verschil tussen primaat en mens.
Het syndroom van Down wordt veroorzaakt daar teveel (en dus niet te weinig) genetisch materiaal, met name van chromosoom 21.
De vergelijking tussen chromosoom 2 en het syndroom van Down kan enkel en alleen gemaakt worden door een stuk onbenul.

[Zondervrees]

[…] De vergelijking tussen chromosoom 2 en het syndroom van Down kan enkel en alleen gemaakt worden door een stuk onbenul.

En inderdaad: dit theorietje komt van Harun Yahya

[Wil.]

Een goede raad voor Wil :
Ga eens op de leer bij een creationistische leraar biologie dan zal je weten welke antwoorden hij je zal geven op allerhande vragen die je u nog wilt stellen, in plaats van in zijn plaats hier de antwoorden te geven

Een zo voor de hand liggende vraag kun jij niet zelf beantwoorden?

Leraars biologie die nog in creationisme geloven vind je zo goed als niet in West-Europa. Wie na een opleiding biologie nog gelooft in sprookjes is lichtjes gestoord.

Je zou evengoed in de les economie naast de klassieke opleiding een cursus "Sinterklaas maakt speelgoed zonder aankoopkosten." kunnen organiseren. Dat wil je toch niet missen??

[bluevelvet]

Chromosoom 2 is het tweede grootste chromosomenpaar van de mens. Vergelijking met het genetisch materiaal van andere primaten (die een chromosomenpaar méér hebben dan de mens, tonen aan dat het verschil precies in dat chromosoom 2 zit: het heeft niet alleen een duidelijk einde aan de twee uiteinden, maar ook in het midden zitten er twee elementjes die een uiteinde aangeven: het menselijke chromosoom 2 is overduidelijk een samensmelting van twee chromosomen. Die samensmelting is het verschil tussen primaat en mens.
Het syndroom van Down wordt veroorzaakt daar teveel (en dus niet te weinig) genetisch materiaal, met name van chromosoom 21.
De vergelijking tussen chromosoom 2 en het syndroom van Down kan enkel en alleen gemaakt worden door een stuk onbenul.

Het samensmelten van twee chromosomen is geen bewijs van EVOLUTIE, maar leert ons vooral dat de fusie GEEN voordeel oplevert maar ziektes voortbrengt.

Nergens staat te lezen dat het syndroom van Down iets te maken heeft met chromosoom 2 ! Het is gewoon vermeld omdat op chromosomen specifieke afwijkingen bestaan. Of het nu om fusie gaat of om een te veel of te weinig.

Net zoals bij andere chromosomen zijn er ook afwijkingen op het chromosoom 2.
Uit WIKI
Aanleg voor onder meer de volgende aandoeningen is te herleiden tot een fout (een verkeerde structuur of aantal basenparen) op chromosoom 2:
- twee aangeboren hartspierafwijkingen
- collageenafwijkingen die tot bot- of bindweefselziekten leiden
- staar
- aanleg voor polydactylie
- aanleg voor obesitas
- aanleg voor zwangerschapsvergiftiging
- het syndroom van Waardenburg type 1 en 3.

In verband met spierziekten zoals bij miyoshi spierdystrofie is recent een afwijking ontdekt op de zogenaamde "korte arm" van chromosoom 2. Bron

Waar zien de evootjes een voordeel van deze fusie

[Zondervrees]

[…] Aanleg voor onder meer de volgende aandoeningen is te herleiden tot een fout (een verkeerde structuur of aantal basenparen) op chromosoom 2: […]

Een fout op welk chromosomenpaar dan ook kan vervelende gevolgen hebben. Daarom heeft men het dan ook over een fout. Deze fouten zijn niet exclusief voor chromosoom 2 en hebben in se niets te maken met het feit dat dit chromosoom ontstaan is als gevolg van een fusie van twee anderen.
Fouten op chromosoom 1 zijn o.a. verantwoordelijk voor:
* 1q21.1-deletiesyndroom
* 1q21.1-duplicatiesyndroom
* aangeboren staar
* een vorm van huidkanker (melanoom)
* doofheid
* ziekte van Gaucher
* darmkanker
* het Syndroom van Muckle-Wells
* twee vormen van prostaatkanker
* een milde vorm van het Syndroom van Usher
* een vroegtijdige vorm van de Ziekte van Alzheimer
* TAR-syndroom
Chromosoom 3:
* Charcot-Marie-Tooth neuropathie type 2B
* het Syndroom van Cornelia de Lange
* het Syndroom van Von Hippel-Lindau
* En deel van het syndroom van Waardenburg type 2
Chromosoom 4:
* de ziekte van Huntington
* de ziekte van Landouzy-Dejerine
* leukemie (veroorzaakt doordat een losgeraakt deel van chromosoom 11 zich aan chromosoom 4 bindt)
* het Syndroom van Wolf-Hirschhorn
* Achondroplasie
Chromosoom 5:
* Eén gen voor een hormoonreceptor zorgt voor zowel een gevoeligheid voor astma als voor obesitas
* vathaarheid voor difterie-infectie
* Ziekte van Hartnup
* SMA (waarschijnlijk)
* Cri-du-chat syndroom
Chromosoom 6:
* meerdere genen verhogen de vatbaarheid voor suikerziekte
* Tumornecrosefactor α
Chromosoom 7:
* type-2-lissencefalie - RELN
* doofheid
* syndroom van Gilles de la Tourette
* kankers (maligne lymfoom), zoals Wilmstumoren
* nachtblindheid
* taaislijmziekte
* ziekte van Becker
* ziekte van Thomsen
* het syndroom van Russell-Silver
* het syndroom van Williams
Chromosoom 8:
* koortsstuipen bij kleine kinderen (evenals op chromosoom 5 en 19)
* epilepsie
* de Ziekte van Oudtshoorn
* prostaatkanker (vermoedelijk)
* de Ziekte van Sanfilippo - type C
* Trisomie 8
Chromosoom 9:
* Ziekte van Bourneville
* Chronische myeloïde leukemie (CML) door het ABL-gen
Chromosoom 10:
* Syndroom van Apert
* Syndroom van Crouzon
* onthouding van lipase (wanneer het gen PNLIP disfunctioneert), wat leidt tot chronische diarree
Chromosoom 11:
* Beckwith-Wiedemann Syndroom
* Syndroom van Jacobsen
* Russell-Silver Syndroom
* Syndroom van Smith-Lemli-Opitz
Chromosoom 12:
* de Ziekte van Darier
* de stofwisselingsziekte fenylketonurie (PKU), in verband met het PAH-gen
* het Syndroom van Noonan
* de Ziekte van Sanfilippo (type D)

De rest zoek je zelf maar even op.

[Reini]

Waar zien de evootjes een voordeel van deze fusie

BV ,
Niemand heeft hier ooit beweerd dat evolutie een perfect iets is.
Een organisme dat zich aanpast om levensvatbaar te zijn en te blijven, is niet noodzakelijk volmaakt.
Een mens met 1 been blijft ook in leven, zelfs mensen met ernstige hersenletsels.
Maar: als je even bekijkt wat die onperfectheid voor gevolgen heeft, ervan uitgaand dat een schepper dat op zijn palmares heeft, dan heeft hij er toch een echt zootje van gemaakt?
Dat is toch de logica zelve.