Om na te denken (vervolg ).

[ebenhaezer]

1) God schiep de mensen , maar deze vervielen algouw in zonde , met het resultaat : de zondvloed .

Er is nooit een wereldwijde zondvloed geweest. Wetenschappelijk bewezen.

2) Hij begon opnieuw met NOACH , ook dat liep algouw weer mis .

Noach heeft nooit bestaan. Dit is een verzinsel van de Sumeriërs. Al vergeten ondertussen?

3) Derde poging met de gelovige ABRAHAM , Hij wilde graag deze familie tot voorbeeld stellen . Ook hier ging het weer afwaarts .

Heeft nooit bestaan. Gewoon een mythisch figuur zoals de eenhoorn, de draken of de kaboutertjes.

4) Hij vond de diepgelovige ouders van MOZES , met wie Hij het nageslacht van Abraham kon uitleiden , voor een nieuw begin . Maar ook hier liep het weer grondig fout .

Mozes heeft nooit bestaan, net zomin als koning Arthur.

5) In DAVID vond Hij een trouwe koning , om Zijn volk te leiden ; maar zoals steeds ging het weer mis .

Wat ging zo mis bij dat stamhoofd ? Dat zou ik wel eens willen weten !

6) Een laatste poging was Zijn eigen Zoon JEZUS , die tot het uiterste ging om Zijn schepselen te redden . En de resultaten kunnen we vandaag zien !

In het judaïsme heeft god geen zoon. Zuiver blasfemie !!

Maar altijd was er een kleine groep die trouw bleef . Zijn laatste plannen staan beschreven in Openb. , en dat ligt in de nabije toekomst !

Dat moeten vast die JG's zijn. En die ' nabije toekomst ' duurt ook al net geen 2000 jaar.

Hé TALISMAN , heb jij wel ooit bestaan ? Leef jij wel echt ?'k Zou toch maar eens naar 't stadhuis gaan om te zien of je wel ingeschreven bent !
Weet je , de oude geschiedsboeken , perkamenten en klei tabletten liegen er niet om . Hopelijk is er genoeg zand om je kopje te bedekken ( lol ) !

[Paul Siemons]

Speciaal voor Ebenhaezer ergens op het WWW gevonden:


Wel eens gehoord van ‘self fulfiling prophecies’?

“In boek X staat dat boek X klopt, dus klopt boek X” is natuurlijk een volslagen onzinnige bewering. Maar verdomd, zeg “een onzichtbare tovenaar uit het jaar 0 de auteur is van boek X omdat in boek X staat dat dat zo is en boek X is waar omdat dat ook staat in boek X, dus klopt boek X” en je hebt hele volksstammen volwassen mensen die in katzwijm vallen.

Die bijbel van je is een Joodse religie. Gaat alleen over Joden. Als jij geen Jood bent kun je het helemaal shaken. Heb je die bijbel van je wel eens goed gelezen, of ben je zo’n figuur die de krenten uit de pap pikt en de rest gewoon laat voor wat het is? Het nieuwe testament is geschreven NA het overlijden van die schizofrene meneer J.C., als ie al bestaan heeft, en er zijn vele eeuwen van verzinsels en schrappen van passages overheen gegaan. De hele bijbel: allemaal interpretaties van oude overleveringen en anekdotes waar slechts één ding centraal staat: de Joodse identiteit en een Joodse god. Ook die Jezus van jullie. Joods en voor Joden. Ging korte metten maken met Romeinse overheersing, maar had niet zo’n succes. De fantastische verhaaltjes rondom zijn persoon met bijv. tovertrucjes werden later verzonnen. Heel normaal, ook Julius Caesar werd toverkracht en goddelijke gaven toegedicht.

Laten al de verhalen in het Oude Testament verbasteringen zijn van Egyptische overleveringen rondom farao Anekhotep die de eerste monotheistische religie in het leven riep, zichzelf zoon van de enige god noemde, de zon, terwijl ie in ballingschap in de woestijn leefde en terugkeerde als een redder om zijn volk te bevrijden. De verhalen zijn één op één terug te vinden. Als je tenminste de moeite neemt je te verdiepen en niet als een kip zonder kop de godganze dag mantra’s zit te herhalen over een onzichtbare tovenaar en boek X.

Sjesis kristus, voor hetzelfde geld had je Wodan als grote redder gezien. Of Zeus. Of hare krishna. Of de Grote Eland. Of een of andere bandiet uit Mekka die op eigen houtje verhaaltjes van anderen jatte. Afhankelijk van welke kolder je er met de paplepel ingegoten/ingeslagen had gekregen. Vroeger ook in Sinterklaas geloofd en daarom wel eens extra braaf geweest? Exact hetzelfde principe. Religie is een machtsinstrument. Mensen die zelf nadenken waren lange tijd veel te gevaarlijk. Niet voor niets dat die kutkerkjes in de VS er nog steeds mee schermen. Die willen aanzien en geld. Wat is nu makkelijker dan een kudde makke schapen. Meh.

[janx]

Hallo JANX , bedankt voor je toelichting . Als je God echter niet ként , is het ook moeilijk om de gelovige te begrijpen , dat is zo !

Ik vind het nog al een stevige uitspraak van je.
Jij kent enkel de lettertjes vanuit het bijbel boek meer niet. Dat heeft je een voorstelling van een god in je gevoel gegeven. Maar is dat wel de juiste?
Beste ebenhaezer, god betekend alles wat is en leeft inclusief alle daarbij behorende wetmatigheden.

Je moet het woordje god zien evenzo als bijvoorbeeld de afkorting ANWB. ANWB als groepje letters is enkel de herkenning van wat het vertegenwoordigd.
Zo zou je kunnen zeggen;
GOD = Geheel Omvattende Drijfkracht.

Een ander woord daarvoor kan zijn 'leven', of Alles wat is.

Natuurlijk is dit maar een slecht voorbeeld en niet sluitend, maar het geeft mijn bedoeling aangaande het woordje god weer.

En wie kan zeggen "ik ken het 'leven'", of Alles wat is?
We kunnen enkel waarnemen vanuit ons zelf en kunnen niet anders dan tegen het gestolde uiterlijk van het leven aankijken en proberen haar wetmatigheden in kaart te brengen. Maar wie kan zeggen we hebben nu alles wat er maar te weten valt? En dan heb ik het nog niet eens over het denk en wilskracht van de geestelijke mens. Hoewel de resultaten daarvan ons dagelijks bezig houd.
Zo maar weer een paar kronkels van mij ter overweging.

[fotofant]

Hallo JANX , bedankt voor je toelichting . Als je God echter niet ként , is het ook moeilijk om de gelovige te begrijpen , dat is zo !

Ik vind het nog al een stevige uitspraak van je.
Jij kent enkel de lettertjes vanuit het bijbel boek meer niet. Dat heeft je een voorstelling van een god in je gevoel gegeven. Maar is dat wel de juiste?
Beste ebenhaezer, god betekend alles wat is en leeft inclusief alle daarbij behorende wetmatigheden.

Je moet het woordje god zien evenzo als bijvoorbeeld de afkorting ANWB. ANWB als groepje letters is enkel de herkenning van wat het vertegenwoordigd.
Zo zou je kunnen zeggen;
GOD = Geheel Omvattende Drijfkracht.

Een ander woord daarvoor kan zijn 'leven', of Alles wat is.

Natuurlijk is dit maar een slecht voorbeeld en niet sluitend, maar het geeft mijn bedoeling aangaande het woordje god weer.

En wie kan zeggen "ik ken het 'leven'", of Alles wat is?
We kunnen enkel waarnemen vanuit ons zelf en kunnen niet anders dan tegen het gestolde uiterlijk van het leven aankijken en proberen haar wetmatigheden in kaart te brengen. Maar wie kan zeggen we hebben nu alles wat er maar te weten valt? En dan heb ik het nog niet eens over het denk en wilskracht van de geestelijke mens. Hoewel de resultaten daarvan ons dagelijks bezig houd.
Zo maar weer een paar kronkels van mij ter overweging.

Hallo JanX,
ik denk dat we op dezelfde golflengte zitten. Je hebt héél goed verwoord hoe ik dat ook aanvoel en God, gedefinieerd als "Geheel Omvattende Drijfkracht" vind ik zeer kernachtig en alles zeggend. Het is de kern van de verschillende verhalen in de wereld die aan de basis liggen van de verschillende religies en godsdiensten en/of filosofiën.

[talisman]

Hallo JANX , bedankt voor je toelichting . Als je God echter niet ként , is het ook moeilijk om de gelovige te begrijpen , dat is zo !

Ik vind het nog al een stevige uitspraak van je.
Jij kent enkel de lettertjes vanuit het bijbel boek meer niet. Dat heeft je een voorstelling van een god in je gevoel gegeven. Maar is dat wel de juiste?
Beste ebenhaezer, god betekend alles wat is en leeft inclusief alle daarbij behorende wetmatigheden.

Je moet het woordje god zien evenzo als bijvoorbeeld de afkorting ANWB. ANWB als groepje letters is enkel de herkenning van wat het vertegenwoordigd.
Zo zou je kunnen zeggen;
GOD = Geheel Omvattende Drijfkracht.

Een ander woord daarvoor kan zijn 'leven', of Alles wat is.

Natuurlijk is dit maar een slecht voorbeeld en niet sluitend, maar het geeft mijn bedoeling aangaande het woordje god weer.

En wie kan zeggen "ik ken het 'leven'", of Alles wat is?
We kunnen enkel waarnemen vanuit ons zelf en kunnen niet anders dan tegen het gestolde uiterlijk van het leven aankijken en proberen haar wetmatigheden in kaart te brengen. Maar wie kan zeggen we hebben nu alles wat er maar te weten valt? En dan heb ik het nog niet eens over het denk en wilskracht van de geestelijke mens. Hoewel de resultaten daarvan ons dagelijks bezig houd.
Zo maar weer een paar kronkels van mij ter overweging.

Goed overdacht en correcte omschrijving naar mijn gevoel. Proficiat Janx !

[ebenhaezer]

Hallo JANX , bedankt voor je toelichting . Als je God echter niet ként , is het ook moeilijk om de gelovige te begrijpen , dat is zo !

Ik vind het nog al een stevige uitspraak van je.
Jij kent enkel de lettertjes vanuit het bijbel boek meer niet. Dat heeft je een voorstelling van een god in je gevoel gegeven. Maar is dat wel de juiste?
Beste ebenhaezer, god betekend alles wat is en leeft inclusief alle daarbij behorende wetmatigheden.

Je moet het woordje god zien evenzo als bijvoorbeeld de afkorting ANWB. ANWB als groepje letters is enkel de herkenning van wat het vertegenwoordigd.
Zo zou je kunnen zeggen;
GOD = Geheel Omvattende Drijfkracht.

Een ander woord daarvoor kan zijn 'leven', of Alles wat is.

Natuurlijk is dit maar een slecht voorbeeld en niet sluitend, maar het geeft mijn bedoeling aangaande het woordje god weer.

En wie kan zeggen "ik ken het 'leven'", of Alles wat is?
We kunnen enkel waarnemen vanuit ons zelf en kunnen niet anders dan tegen het gestolde uiterlijk van het leven aankijken en proberen haar wetmatigheden in kaart te brengen. Maar wie kan zeggen we hebben nu alles wat er maar te weten valt? En dan heb ik het nog niet eens over het denk en wilskracht van de geestelijke mens. Hoewel de resultaten daarvan ons dagelijks bezig houd.
Zo maar weer een paar kronkels van mij ter overweging.

JANX , je zei toch : " je kent enkel de lettertjes vanuit het bijbelboek , meer niet ." , nogal een stevige uitspraak ! vind je ook niet ?

Weet je Jan , voor jou betekent God dus alles wat is en leeft , met inclusief alle daarbij behorende wetmatigheden , maar IS DAT WEL HET JUISTE ? Hoe bewijs je dat ?

Jouw voorbeeld is idd. niet sluitend , maar ik neem het aan als jouw goede bedoeling ! Voor mij is het woord ' God ' geen afkorting , maar gewoon een ander woord voor Here , wat komt van JHWH , dat is de naam van Schepper God , waarmee Hij zich bekend maakte in de vroegere eeuwen .

Ik tracht jouw ' kronkels ' goed te begrijpen hoor , maar heb er wel moeite mee .
Ook ik ken , begrijp of weet , nog lang niet alles over het leven en alles wat is , dat zal wel niemand ooit tenvolle kunnen weten , daarvoor is ons verstand toch te klein .
Maar met ons geestelijk vermogen , is het wel mogelijk om de Maker van ons heelal te leren kennen ( ook al kan dat ooit maar gedeeltelijk ) . In de natuur zijn al bewijzen genoeg , voor wie dat wil en er zich voor open stelt . Hoe zou het trouwens komen dat ook veel geleerden gelovigen zijn ?

[socrates]

Er zijn heel veel "dingen" die ik niet begrijp. Maar dat is normaal gezien mijn beperkte niet-goddelijke intelligentie. Toch vraag ik mij bv. af waarom "de Here" niet op Mars of Venus of Uranus of... mensen heeft geschapen. Waarom zo discriminerend ? Niet enkel een voorkeurplaneet, ook nog een uitverkoren volk, is dat wel goddelijk ?

[ebenhaezer]

Er zijn heel veel "dingen" die ik niet begrijp. Maar dat is normaal gezien mijn beperkte niet-goddelijke intelligentie. Toch vraag ik mij bv. af waarom "de Here" niet op Mars of Venus of Uranus of... mensen heeft geschapen. Waarom zo discriminerend ? Niet enkel een voorkeurplaneet, ook nog een uitverkoren volk, is dat wel goddelijk ?

SOCRATES , wat een vraag ? Hoe kunnen wij weten wat God nog allemaal gedaan heeft en doet ? Wij zijn bewoners van déze aardbol met alles er rond en er op , en hebben alleen de natuur en ons eigen verstand en de Bijbel , om hierover alles te weten te komen .
Waarom Hij ons hier plaatste en niet elders weten we niet , maar dat is de zaak van de Schepper , wat is daar discriminerend aan ? Wie weet wat er op andere planeten nog gaande is . Je kunt het een beetje vergelijken met een Pottenbakker : Hij is de maker , wij zijn het leem . Dat staat ook ergens in de Bijbel .

[Fazal]

Sommigen noemen deze aardkloot een tranendal, en meestal met reden.
Zou mij dus niets verwonderen mocht dit hier een soort strafplaneet zijn.

[talisman]

Sommigen noemen deze aardkloot een tranendal, en meestal met reden.
Zou mij dus niets verwonderen mocht dit hier een soort strafplaneet zijn.

Voor mij niet nee, dat is het voordeel van atheïst te zijn.

[ebenhaezer]

Sommigen noemen deze aardkloot een tranendal, en meestal met reden.
Zou mij dus niets verwonderen mocht dit hier een soort strafplaneet zijn.

FAZAL , en wie denk je die van deze oorspronkelijk mooie aarde een ' tranendal ' maakte ? De Schepper in elk geval niet ! Die hof van Eden moet enorm prachtig geweest zijn , waar de eerste mensen woonden . De mensheid heeft er zelf een ' strafplaneet ' van gemaakt . Zo zie je maar , de schuld op een ander steken is nog steeds niet afgeleerd !

[fotofant]

Sommigen noemen deze aardkloot een tranendal, en meestal met reden.
Zou mij dus niets verwonderen mocht dit hier een soort strafplaneet zijn.

FAZAL , en wie denk je die van deze oorspronkelijk mooie aarde een ' tranendal ' maakte ? De Schepper in elk geval niet ! Die hof van Eden moet enorm prachtig geweest zijn , waar de eerste mensen woonden . De mensheid heeft er zelf een ' strafplaneet ' van gemaakt . Zo zie je maar , de schuld op een ander steken is nog steeds niet afgeleerd !

Dromen van het eeuwig natuurlijk volmaakte ! Wordt dat niet saai, net zoals het eeuwig rijstpap eten met gouden lepeltjes? (Hopelijk is er dan minstens bruine suiker op)

[Fazal]

FAZAL , en wie denk je die van deze oorspronkelijk mooie aarde een ' tranendal ' maakte ? De Schepper in elk geval niet ! Die hof van Eden moet enorm prachtig geweest zijn , waar de eerste mensen woonden . De mensheid heeft er zelf een ' strafplaneet ' van gemaakt . Zo zie je maar , de schuld op een ander steken is nog steeds niet afgeleerd !

Ik steek niets op een ander EB. Je hebt er duidelijk de grap niet van ingezien. Dat komt ervan als je tevéél met god bezig bent. Uw god heeft ons een vrije wil meegegeven, dus kunnen (en mogen) we stelen, moorden enz. ...! En als jij beweert dat hij bestaat, dan steek ik het op hem. Maar ik ben er dus van overtuigd dat hij niet kan bestaan. Dus, kan ik 'hem' moeilijk iets tenkwade duiden! Niettemin, als hij dat niet had gedaan, dan zou zijn schepping voor 'hem' waarschijnlijk toch wat te eentonig zijn geweest.
En verder beste EB, bedenk dat men het leven (en dat geldt ook voor u) hier nog steeds op aarde 'beleeft'. Wat daarna gebeurt, kan NIEMAND voorspellen, jij dus ook NIET!
En nog verder EB, is nog nooit iemand teruggekeerd om het ons te vertellen, en geloof mij maar, dat zal ook NOOIT gebeuren.
En degenen die al een BDE hebben meegemaakt, zijn nog nooit (zelfs niet en passant) in de hemel, noch in de hel geweest. Dus van hen hoef je op dat punt ook al 'niets' 'méér' te verwachten!

[talisman]

FAZAL , en wie denk je die van deze oorspronkelijk mooie aarde een ' tranendal ' maakte ? De Schepper in elk geval niet ! Die hof van Eden moet enorm prachtig geweest zijn , waar de eerste mensen woonden . De mensheid heeft er zelf een ' strafplaneet ' van gemaakt . Zo zie je maar , de schuld op een ander steken is nog steeds niet afgeleerd !

Ik heb mijn klappen ook al gehad, maar een tranendal ? Jeeezes wat voor rot leven moet jij dan wel hebben zeg ! En de hof van Eden die ik ken, daar mag je van elke vrucht eten zonder dat je de doodstraf krijgt. Tegenwoordig gooien ze die vliegtuigreizen naar je kop voor een prik. Ik hoop alleen dat ik daar geen pessimisten zoals jij tegen het lijf loop.

[janx]

Hallo JANX , bedankt voor je toelichting . Als je God echter niet ként , is het ook moeilijk om de gelovige te begrijpen , dat is zo !

daarop zei ik:Ik vind het nog al een stevige uitspraak van je.
Jij kent enkel de lettertjes vanuit het bijbel boek meer niet.

Waarop jij weer;

JANX , je zei toch : " je kent enkel de lettertjes vanuit het bijbelboek , meer niet ." , nogal een stevige uitspraak ! vind je ook niet ?

Zeker zei ik dat: Dit om je te laten zien hoe jij oordeeldl over iemand zonder te weten of je een waarheid zegt.

Immers ware het niet juister geweest als je gezegd zou hebben; zoals ik god zie en beleef, is niet zoals jij het beleeft en ziet
.
En daar heb je dan volkomen gelijk in maar om te stellen naar mij toe Als je God niet ként, getuigt van een zeker overschatting van je zelf. Ken jij God? Ik zelf heb er een idee over , zie mijn vorig schrijven daarover, maar kennen? Nee, bij lange na niet dat kan ik je met overtuiging zeggen.