Waarom ' christen zijn ' de moeite waard is .

[Gast]

Talisman, in antwoord op : JURE, dit is een zeer egoïstische kijk op het leven; zo lang men zich maar goed voelt. Ikke en de rest mag stikke. Ik vind het de eerste plicht me mede verantwoordelijk te stellen voor deze huidige samenleving.

Het is een zeer oude wijsheid dat men eerst zichzelf moet " graag zien " voor men anderen echt graag kan zien cq de maatschappij verbeteren. Dat is de kern van de zaak.
jure

Kijk kijk, alsof ik dàt niet wist. Maar jij blijft steken in 'eerst voor uzelf zorgen ' ( al IK me er maar goed bij voel ), maar komt niet tot ' de samenleving ', waar ' eigen geloof eerst ' dit sociaal denken in de weg staat.

[Gast]

Armandine schreef : Ik wilde je hierbij duidelijk maken dat je dat met de andere punten eigenlijk niet hebt gedaan en de Bijbel letterlijk overneemt.
Wat dus een duidelijk foute conclusie is. Ik zeg steeds dat ik de filosofie van Jezus als leidraad neem. Dat impliceert toch niet dat ik alles uit de Bijbel letterlijk neem. Als ik dat zou doen zou mijn laatste antwoord, dat ik niet geloof in de zondigheid van elke geborene toch een leugen zijn.
Als Jezus zegt dat de mens niet naar zijn woorden zal beoordeeld worden, maar naar zijn werken vind ik dat een goede stelling. Want er is een "hemelsbreed" verschil tussen wat iemand zegt en wat iemand doet.
Als men het heeft over Maria, de moeder van Jezus, haar maagdelijkheid vind ik dat wél aanvaardbaar. Niet - omdat - de bijbel dat zou zeggen ( alhoewel ik het weet vanuit de bijbel ) maar omdat ik dit aanvaard.
Sommige dingen geschreven vind ik wel aanvaardbaar, sommige niet.

Ha zo gaat u met de bijbel om. Lijkt me een beetje op de menukaart in het restaurant volgens uw ' selectief ' aannemen/verwerpen van het aangebodene. En dan ben ik ook wel benieuwd waarom u de maagdelijkheid van Jezus' moeder wél aanvaard en wat voor nut dit had ? Dit is de tweede maal dat ik u dit vraag.

[Gast]

quote JURE:

Wel veel vragen voor een simpele mens. Het nut van de Maagdelijkheid van Maria, haalde ik al aan. Hier opnieuw. Alle voorgangers van Jezus ( tot aan de eerste man Adam en de mannin Eva )waren kinderen van ouderparen. Mohammed was ook "slechts" de zoon van natuurlijke ouders. Nochthans erkent de Islam de maagdelijkheid van Myriam.
Misschien en enkel om de meerwaarde voor de wereld duidelijker te maken is Jezus geboren uit een Maagd. Fysisch kan dat natuurlijk niet, mystiek wél.
Doordat Jezus zich (vlgs mij ) onderscheidt van al de andere - leermeesters - door Zijn wijze van geboorte, geeft Hem dit alleen al Grootheid t.o.v. anderen.
Terloops, als men gelooft dat er een God is, is het niet zo moeilijk te aanvaarden.
-------------------------------------------------------------------------------------
Jure, wat de moslims al dan niet geloven doet hier zelfs niet ter zake ! Even aanstippen; de Islam is maar pas ten tonele verschenen in de 7de eeuw. En als ge er de Islam toch wil bij halen: Jezus is nooit als 'zoon van God erkent ' en de betekenis van maagd in de mystieke betekenis, dat is gewoon nonsens, onzin ! Ik heb reeds uitvoerig uit de doeken gedaan dat het hier om een (gewilde, opzettelijk) foutieve vertaling gaat. Einde deze discussie! En omdat de Hellenen van iemand met autoriteit verwachtten dat hij een halfgod was, wil dit nog niet zeggen dat ik keizer Constantijn hierin moet volgen. En als u toch achter de 'leer van Jezus' aangaat, en niet van iemand die pretendeerd Jezus' leer te hebben opgeschreven, zou u wel eens in een heel andere hoek kunnen belanden.

[Gast]

quote JURE:

Talisman, dat van die menukaart ziet U goed. Dat heb ik ook al eerder gepost. Dat ik voor mij die punten aanneem die mij een goed gevoel geven.
En dat eigen geloof de sociale mij. in de weg zou staan is onzin. Pure onzin. Waarschijnlijk is dit nog een restant van de angst voor instituionele kerken die U tot dit denken aanzet.
Maar....opdat iedereen zal weten wat het in feite is " een moderne Christen " zijn zal ik posten bij gelegenheid.
---------------------------------------------------
Ach zo, dat is nonsens ? Wie promoot hier ' Gaat en vermenigvuldig u ' ? De Chinezen ? Af en toe eens naar het wereldnieuws kijken! Schrap eens VANDAAG, en niet in den tijd van de kruisvaarten, waar er bomaanslagen zijn, waar er oorlog wordt gevoerd, en kijk eens wat ge overhoud! Wat is de motor achter deze toestanden ? Godsdienst ! Waar worden vrouwen behandeld als tweede-keuze-mensen en dit door 'Heilige geschriften' wordt gesteund ? Godsdienst. Moet ik nog even doorgaan, of ziet u het plaatje al ? Wat is een ' moderne christen ' ? Iemand zoals u ? God beware me !

[Gast]

Zoals ik al vermoedde gaat het weer in de richting van verdediging enz. Ik stop er dus mee.
Alleen nog dit Jure. U beweerd al die boeken gelezen te hebben en toch zegt , weet U over de maagdelijkheid en de Goddelijkheid, de scheppingperioden enz. niets meer dan U zelf hier aanhaalt? Zeker dat je dat allemaal gelezen hebt of misschien eens opengeslagen van verre misschien? Sorry hoor ik niet zo'n goed gelovig mens. Maar allez als je je maar goed voelt he.

[Gast]

Talisman, eerlijk? : En als u toch achter de 'leer van Jezus' aangaat, en niet van iemand die pretendeerd Jezus' leer te hebben opgeschreven, zou u wel eens in een heel andere hoek kunnen belanden.

Dit begrijp ik niet. Té weinig scholing denk ik of te dom. en dat meen ik.

Te dom, dat denk ik niet. Verkeerde scholing, dàt geloof ik wél.
Om dit enigzins te begrijpen zou u al eens kunnen beginnen met de topics "Godsdienstarcheologie 1 en 2 " door te nemen, en ook de topic " Het familiegraf van Jezus". Er zitten vast nog boeiende topics tussen. U zal wel begrijpen dat dit als niet kan herhaald worden. Als u dit alles hebt doorgenomen kunnen we de draad opnieuw opnemen, en eerder niet.

[werewoef]

De duur en lengte van een eeuw kon men vroeger wel bevatten, door mondelinge overlevering van grootouders, maar duizend jaar niet .

De moderne mens kan duizend en zelfs tienduizend jaar en meer wel bevatten door technische kennis .

Armandine , waarom zou God voor , give or take, tweeduizend jaar geleden niet hebben gekund waartoe de huidige wetenschap nu allemaal in staat is ?

[Gast]

Parabel van de Maanlanding

Einde jaren zestig. 's Nachts. Wij zaten alllen in een halve cirkel tegenover een klein tv-toestel. Rond 4 uur sprak een stem: "'t Is een kleine stap voor de mens, maar een grote stap voor de mensheid". Even later kondigde een omroepster het einde van de uitzending aan.
Mijn vader zei:" Mooie film was dat". Ik vroeg hem verbaasd : "Wat bedoelt ge papa?" Hij zei :" Een mooie film was dat. Je gelooft toch echt niet dat ze op de Maan geland zijn". Hoe wij broers en buurjongens ook trachtten hem te overtuigen, nooit heeft hij gelooft dat ze echt op maan zijn geweest. Ook al zag hij de beelden, las kranten vooraf, nadien. Toch bleef hij ontkennen dat de eerste maanlanding een feit was.
Jaren later verscheen in de kranten het bericht - eerste maanlanding geënsceneerd -. Ze toonden, verschillende onmogelijkheden aan.
jure

En wat wil je hier mee aantonen JURE ?

[Gast]

Wat ik met dit waar gebeurd verhaaltje wil zeggen.Wij geloofden klakkeloos dat de Maanlanding echt was. In de school werd er over gesproken. In kranten en op tv. Mijn vader, een diep gelovig man, geloofde dit niet. Ondanks alle media-aandacht. Ik heb hier op latere leeftijd verschillende lessen uit geleerd.
- Hardnekkigheid in ongeloof kan dus. Ondanks alle " bewijzen".
- Door zijn ongeloof deed mijn vader niemand kwaad.
- Door het vernuft van wetenschappers kwam deze missie tot stand
- Door andere wetenschappers werd deze missie in twijfel getrokken.
De eerste twee punten gelden ook in omgekeerde zin.
Niemand, ook ik niet , is zeker dat hij niet op een of andere manier in het ootje genomen wordt.
Twijfel blijft. Berusting geldt.
Mvg
jure

JURE, uw vader had er dan wel geen moeite mee alles voor waar aan te nemen wat zijn geloof betrof, hoe onmogelijk dit soms ook klonk. Dat noemt men conditionering. En in deze posting staat er ook zo'n gigantische misvatting, nl dat ' andere wetenschappers' de maanmissie in twijfel trokken. Verwar een sensatiekrant-reportertje niet met een wetenschapper he! Ik heb die artikeltjes toen ook gelezen en er eens hartig om gelachen, maar dat er effectief ook lezers waren die met dit grapje weg waren heb ik nooit kunnen denken. En Jure, u wordt nog steeds in het ootje genomen, niet door de wetenschap, maar door "het geloof".

[Reini]

Ik denk zelfs , dat dit gebeuren te GROOTS was voor een simpele gelovige .
Jure's vader kon dit mogelijk psychologisch niet aan . Ze waren daarboven een beetje god aan het spelen , niet ?
Die concurrentie was hem te veel .
De mens moest nederig blijven , god doet de rest .
Misschien was ie wel bang dat we zagen dat god nergens te bekennen was ....

[martien55]

Jaren later verscheen in de kranten het bericht - eerste maanlanding geënsceneerd -. Ze toonden, verschillende onmogelijkheden aan.
jure

Vertel es.

Er zijn ook mensen die geloven dat de strepen in de lucht van vliegtuigen eigenlijk het "zaaien" van chemicaliën door de overheid is.

De discussie over Waarheid en waarheid gaat over uitgangspunten.
Ken je de film "the matrix"? Daarbij wordt de suggestie gewekt dat ALLES om ons heen slechts een constructie van onze hersenen is en dat t ons wordt voorgespiegeld door 'aliens".
Dat kan. Je kan zo'n suggestie niet ontkrachten, omdat ieder argument ontkracht kan worden met opzet door de aliens.

Je kan ook stellen dat de wereld op 1 moment 6000 jaar geleden geschapen werd zoals ie toen was, inclusief geërodeerde rivierdalen en verhoudingen van radio actieve isotopen, dan is daar weinig tegen in te brengen.

En nu?

Wat levert dat op? Niet zoveel denk ik. Dus gaan we gewoon door met wetenschap bedrijven, medicijnen ontwikkelen, technologie verbeteren.

Als iemand werkelijk iets "gelooft" is ie daar niet van af te brengen, welke argumenten je ook aanvoert. Zo'n discussie is dan ook helemaal geen rationele.
Je kan over het bestaan van God discussiëren en rationele argumneten gebruiken. T is alleen geen rationele discussie, maar een emotionele. en daarom werkt het ook niet.
Daarom maak ik het onderscheid tussen wetenschap en "overig". Dan is het duidelijk in welk kader je zit.

[Clausewitz]

Martien:

Je kan ook stellen dat de wereld op 1 moment 6000 jaar geleden geschapen werd zoals ie toen was, inclusief geërodeerde rivierdalen en verhoudingen van radio actieve isotopen, dan is daar weinig tegen in te brengen.

Terwijl de piramides van het Ghizaplateau in Kairo 5000 jaar oud zijn en de grotschilderingen in Altamira of Lascaux gedateerd worden op ongeveer 30.000 jaar.

[Gast]

Talisman, dit is een mooi antwoord op mijn verhaaltje. Niks overdreven, louter vastgesteld. Daar heb ik dus geen probleem mee. Enkel met Uw laatste zin - dat ik in het ootje word genomen door - het geloof -.
Omdat dit hoort bij RPF evn overdenken.
Iemand die gelooft ( zelfs in God ) is niet noodzakelijk iemand die "het geloof" heeft. Daar maakt men verkeerdelijk geen onderscheid tussen.
Als men spreekt over het "Geloof" spreekt men over het aannemen van vastgelegde normen vanuit de hele optiek van de Bijbel, Koran, Veda's en zo meer.
U moet mij intussen toch beter kunnen plaatsen. Weten dat wetenschap mij ook nieuwsgierig maakt, dat ik er zelfs graag van profiteer.
Maar dat ik ook geloof in God. In de Schepping en in een doel. Op een manier en wijze die mij verrijkt en voldoening geeft.
Er zijn zo veel soorten Godsdienst beleving. Die hoeven niet per se parallel te lopen met het instituut Kerk, Wachttoren, Protestantisme, Islam en zo meer.
Mijn manifest "de moderne Christen" is bijna klaar. De titel heb ik al geschreven op een overigens leeg blad.
Maar het komt er aan.
Mvg
jure

JURE, u bent een zeer redelijke en aangename gesprekspartner. Als ik schrijf dat men als gelovige nog steeds in het ootje wordt genomen kan dit op verschillende niveau's gebeuren. Laten we even het begrip ' God ' bekijken en zien wat men hier allemaal van maakt. Een man met witte baard, zittend de godsganse dag op zijn troon, omringt door heiligen en engelen is wat ik zie als een naïef beeld ten dienste van de mensen die nog moeite hebben met de man op de maan. Als u dit begrip in zijn juiste proportie wil zien is dit niet in een entiteit te vatten. Een goede god die op ons toekijkt is dit niet. Een god die goed en kwaad dicteerd en een uitverkoren volk heeft is het ook niet. Een god als een abstracte omschrijving van de 'motor' die het hele universum in werking en balans houdt, kan ik wél mee instemmen. Wat is het beeld wat u hier over hebt gemaakt ?
Als u Jezus, in zijn tijd gekend als Yoshua ben Yoesef , ziet als de zoon van God of gezonden door God ter vergeving van onze zonden of een nieuwe religie gesticht heeft, dan nemen ze u nog steeds in het ootje. Over dit onderwerp weet ik wel iets meer dan over ruimtevaart, alhoewel ik er nooit aan heb getwijfeld dat men op de maan geweest is.

[martien55]

Dat kan dus prima. Die datering is gebaseerd op de verhoudingen van C12 en C14 isotopen en dat is, inclusief die verhouding, 6000 jaar geleden zo geschapen.

[Klaartje]

zeg maar "tout court" dat iederéén zijn eigen Godje "schept" omdat ons menselijk verstand nooit precies kan vatten hoe dit heelal en zijn werking in elkaar zit, daarom "schept" hij zo graag bovenaardse krachten en allerlei verhalen en veronderstellingen hier rond.
God en Goden sinds mensenheugenis.... die het allemaal in de hand houden en regelen maar in wiens naam al ontelbare generaties zijn aan ten onder gegaan en vaak leiden tot één grote waanzin!