De islam: vredige religie of gevaarlijke politieke beweging?

[Wil.]

Waar staan we nu?

1. We weten met zekerheid dat de koran niet is geordend volgens chronologische orde, maar (grosso modo)wel volgens lengte van de hoofdstukken. Wie dit niet weet, weet niet welke instructie moet gevolgd worden.
2. We weten ook dat er contradicties in de koran staan. Allah zélf zegt daarover dat dit geen probleem is, want Allah vervangt soms verzen door betere verzen, of minstens aya's die gelijk zijn aan de voorgaande. Daarom moet men de volgorde van de soera's kennen.
3. Die contradicties betreffen o.a. het drinken van alcohol: eerst wél toegelaten, nadien helemaal niet

Wil,
Slechts commentaar op punt 1,2 en 3, anders te lange posting


1). Toch hebben diverse korangeleerden in het verleden geprobeerd om de chronologische volgorde van de soera’s vast te stellen. Korangeleerden zijn hierover onderling verdeeld en daarom worden ze in de vertalingen weggelaten. Van sommige kan je een overzicht van de volgorde vinden uit de koranvertalingen van Kramers en Leemhuis, die zich baseerden op de Egyptische standaard editie van de Arabische tekst van de Koran uit 1924.

Bluevelvet, grosso modo aanvaardt men de volgorde zoals die gekend is uit de levensbeschrijving van Mohammed. Die chronologische volgorde kun je vinden op qran.org en vroeger ook op tanzil.net.

Ik heb als één van de weinigen een Nederlandse koran in chronologische volgorde. Dat komt omdat ik die zelf heb samengesteld op basis van de volgorde die toen op tanzil.net te vinden was. Er zijn wel een paar vertalingen te vinden op het net, maar meestal zijn die moeilijk leesbaar. Die van Kramers gebruikt een heel antiek taalgebruik en een andere staat dan weer vol taalfouten. Deze laatste versie heb ik onder handen genomen. Die staat taalkundig nu min of meer (naar mijn best vermogen) op poten.

Omdat er Mekkaanse en Medinaansche verzen in één Soera samen gevoegd werden is het al een probleem om de juiste chronologische volgorde te bepalen, te meer dat de tijdsperiode wanneer de verzen”geopenbaard” werden niet altijd gekend is ! Geprobeerd, ja maar..........

Het belangrijkste zijn de verzen die mekaar tegenspreken en die vind je vooral in hfst. 9. Sommigen beweren dat hfst 5 het laatste grote hoofdstuk is, maar veel vaker zie je dat het 9 is.
Beide hoofdstukken zijn niet bepaald vriendelijk voor de ongelovigen.

2 & 3)
De volgorde van de Soera’s zijn helemaal niet altijd bepalend voor vervangen of afschaffen van verzen. Bv. de eerste verzen over toelating van drinken van wijn worden niet vervangen door de latere. Het is gewoon zo dat volgens sommige leraars de eerste twee verzen de “wijsheid” aantonen van allah, en dus blijven ze staan in de Koran en blijven ze geldig.

Abrogatie betekent niet 'laten verdwijnen'. Het houdt in dat er een tegenstelling bestaat en dat die verduidelijkt wordt door een later vers. Dat heeft dan voorrang. Je kunt zelf lezen, toch? Wat doet een moslim met a) 'er mag geen dwang zijn in de godsdienst' en anderzijds 'vecht tegen de mensen van het boek tot zij de islamreligie aanvaarden of de belasting betalen' ??
Het kan niet allemaal van kracht zijn, nietwaar? Maar men leert de kindjes soms alleen maar de brave verzen aan. Later leren ze dan de andere verzen kennen en begrijpen ze ook dat abrogatie de brave verzen teniet doet.

Allah verzekert ons (volgens Mohammed en moslims in het algemeen) dat de Koran perfect is en geen tegenstrijdigheden bevat ! Nochtans zijn er koranleraren die claimen dat sommigen verzen de oudere verzen vervangen en anderen niet meer van toepassing zijn.....
Als alles zo perfect is waarom dan al die “vervangingen”

Dat heb ik je al uitgelegd: de koran is een voortschrijdend project dat samenvalt met de evolutie van Mohammed als man zonder militaire macht, met enkel het woord, tot een militaire bevelhebber met 10.000den krijgers.
Als je ervan uitgaat dat Mohammed alles verzonnen heeft, dan past dit perfect in het ganse plaatje. Een leugenaar moet een goed geheugen hebben, zegt men. Dat gold ook voor Mohammed die verstrikt geraakte in zijn eigen eerdere beweringen, maar dan verzon hij de uitvlucht dat Allah hem bv. de toestemming had gegeven om te vechten of om meer dan 4 vrouwen te hebben enz. Allah kwam altijd op het gepaste moment ter hulp

Sommige baseren zich op corrupte interpretaties van de verzen :
Het woord “Aya” kan 1 tot 4 verschillende betekenissen hebben zoals mirakel, voorbeeld, teken of een vers uit de Koran.

Een voorbeeld :
Soera 2:106 : “Whichever Ayah We relinquish or cause to be forgotten We replace it with its equal or “ with that which is greater, did you not know that God is capable of all things?"

De link hierboven geeft eveneens een uitleg wat “to be forgotten” inhoudt, of “equal” of nog “with that which is greater”.......

Toch wel een degelijke uitleg vind ik.
Tja, makkelijk is het niet om je weg hierin te vinden

Dat is de uitleg die je bij de islamgoedpraters vindt, maar de Al-Ahzaruniv. heeft daar een andere mening over. Ook de grootste denkers uit de islamwereld accepteren dat 2:106 eenvoudigweg betekent dat het ene vers het andere vervangt.
Allah zegt; dit zijn de verzen van het duidelijke boek. Waarom zouden we dan iets anders moeten bedenken dan wat er staat?

[Wil.]

Een voorbeeld van de politieke kant van de islamideologie: In Tajikistan is een getuige van Jehova al 5 maanden in voorhechtenis genomen omdat hij bijbels verspreidt die in de lokale taal vertaald zijn.
Hij kijkt aan tegen een straf van 5 tot 10 jaar. De aanklagers zeggen dat bij de getuige van J. materiaal is gevonden dat "elementen van extremistische activiteit" bevat. Drie imams hebben hun 'experten analyse' neergeschreven en daaruit blijkt volgens hen dat de Tajiekse Bijbelvertaling 'confrontatie' veroorzaakt.
Bron

Dit laat zien hoe moslimkenners omgaan met een ander geloof. Ze steunen daarbij hoogstwaarschijnlijk op soera 5 vers 32, dat hier al een paar keer werd aangehaald:

32. Deswege schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschapper voeren en ernaar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

Het verspreiden van de bijbel hoort heel zeker onder 'ernaar streven wanorde in het land te scheppen' (fitna) . Daarvoor kan de dood als straf gelden. Mohammed joeg een hele stam joden het land uit (de woestijn in) maar in de 21e eeuw is het wellicht niet zo gemakkelijk meer (behalve in een strikt islamitische staat) om handen en voeten af te snijden. Een lange gevangenisstraf zit er dus wel aan te komen voor deze getuige van een ander geloof. Wie moslims aan het twijfelen brengt, pleegt 'fitna'.

Je merkt dat de islamideologie zich niet enkel bezighoudt met zichzelf, maar ook dwingende verbodsbepalingen inhoudt voor mensen die de 'leer' niet wensen te volgen. Politiek dus.

[bluevelvet]

Waar staan we nu?
4. De koran is voor alle tijden en alle plaatsen bedoeld waardoor de opdrachten en verboden ook vandaag nog geldig zijn en wel op alle plaatsen (tenzij er een overduidelijke context aanwezig is waardoor iets enkel dáár in de 7e eeuw als bevel gold.)
5. De voorman van de moslims heeft honderden moorden laten plegen. Hij heeft ook mensen laten martelen en laten stenigen.
6. Voor élke moslim op aarde (van elke denominatie) geldt dat Mohammed de perfecte mens is. Er heeft nooit een beter mens geleefd op aarde. Dat vertelde een imam mij persoonlijk.
7. De islamideologie legt regels op aan de mensen die niet bij 'het geloof' horen. Daardoor wordt het een politieke ideologie. Jij mag geen cartoons van Mohammed tekenen. Jij mag tijdens de ramadan overdag geen water drinken in bv. Saoedi Arabië. Jij mag in veel islamitische landen ook geen alcohol kopen of je krijgt het dikwijls ook niet aangeboden in een hotel. Jij mag bepaalde streken niet betreden omdat je een ongelovige bent. Zo kom je Mekka bv. niet binnen.

4)
Ooit was er een conferentie van moslimgeleerden in de stad Mardin, in Turkije. over een Middeleeuwse fatwa, genoemd naar Mardin en uitgevaardigd door de wetsgeleerde Ibn Taymiyya. Die ’Mardin-fatwa’ geeft moslims het recht ongelovigen te doden.
Bin Laden deed een beroep op de Martin-fatwa om zijn terreurdaden te rechtvaardigen. Ook president Sadat van Egypte werd op die basis vermoord, maar ......... volgens die geleerden was de fatwa alleen geldig in de context van de aanvallen van de Mongolen. Voilá sé, hét bewijs dat de “orders” van Mohammed nu niet meer opgevolgd moeten worden of heden niet meer geldig zijn

Yahya Michot heeft trachten aan te tonen hoe Ibn Taymiyyah’s Mardin fatwa verkeerdelijk werd geïnterpreteerd door academici, oriëntalisten en islamkenners.
https://m.youtube.com/watch?v=ROeeU6iF3XA (duur 5.01 min.)

Moslims die geweld gebruiken zoals IS, misbruiken eveneens verzen uit de Koran om terreur te zaaien. Ondertussen regende het wereldwijd fatwa’s van invloedrijke moslimleiders tegen zelfmoordterrorisme en ander geweld tegen burgers.


5)
Mohammed overviel karavanen waarbij hij veel buit maakte en vocht veel oorlogen uit waaronder de twee grote slagen tussen de inwoners van Mekka en Medina: slag bij Khaybar en de slag bij Uhud. Uiteindelijk namen de moslims in 630 Mekka in.
In alle oorlogen gebeuren wreedheden.

6)
Voor de christenen was Jezus de perfecte mens. Voor anderen Boeddha,........

7)
Als in een of ander land door bepaalde wetten je “vrijheid” ontnomen wordt of er niet welkom bent, tja, dan er best niet naar toegaan zeker ? Wie wil gaan moet achteraf niet klagen.

[Wil.]

Waar staan we nu?
4. De koran is voor alle tijden en alle plaatsen bedoeld waardoor de opdrachten en verboden ook vandaag nog geldig zijn en wel op alle plaatsen (tenzij er een overduidelijke context aanwezig is waardoor iets enkel dáár in de 7e eeuw als bevel gold.)

Ooit was er een conferentie van moslimgeleerden in de stad Mardin, in Turkije. over een Middeleeuwse fatwa, genoemd naar Mardin en uitgevaardigd door de wetsgeleerde Ibn Taymiyya. Die ’Mardin-fatwa’ geeft moslims het recht ongelovigen te doden.
Bin Laden deed een beroep op de Martin-fatwa om zijn terreurdaden te rechtvaardigen. Ook president Sadat van Egypte werd op die basis vermoord, maar ......... volgens die geleerden was de fatwa alleen geldig in de context van de aanvallen van de Mongolen. Voilá sé, hét bewijs dat de “orders” van Mohammed nu niet meer opgevolgd moeten worden of heden niet meer geldig zijn

Mijn punt is dat de koran voor alle tijden en plaatsen bedoeld is. Dat is het woord van Allah, niet dat van een mens. De bevelen in de koran kunnen onmogelijk afgeschaft worden want de koran was er al van vóór het begin der tijden ( ) en hij is het onveranderde woord van Allah, aldus de islamkenners. Ik had het niet over de uitspraak van een groot geleerde. Het ging specifiek over de koran. Hoe Mohammed zich daartegenover verhoudt, lees je verderop.

Je vergist je omtrent de inhoud van de fatwa van Taymiyya. Die neemt een heel genuanceerd standpunt in. Hij zegt dat wanneer moslims zich onder de heerschappij van ongelovigen bevinden, maar ze tóch de vrijheid hebben om hun geloof te beoefenen, dan mag er niet gevochten worden.

De woorden van Mohammed zijn de woorden van de man die de koran het best begrepen heeft. Er is niemand die een betere moslim (en zelfs mens) is geweest dan Mohammed. Hij heeft de koran in praktijk gebracht en be-leefd.

5. De voorman van de moslims heeft honderden moorden laten plegen. Hij heeft ook mensen laten martelen en laten stenigen.

Mohammed overviel karavanen waarbij hij veel buit maakte en vocht veel oorlogen uit waaronder de twee grote slagen tussen de inwoners van Mekka en Medina: slag bij Khaybar en de slag bij Uhud. Uiteindelijk namen de moslims in 630 Mekka in. In alle oorlogen gebeuren wreedheden.

Khaybar was geen gevecht tussen Mekkanen en Medinezen. Khaybar was een joodse gemeenschap die vroeg in de morgen, toen de mensen ongewapend naar het veld trokken, werd overvallen door de troepen van Mohammed. Er was geen voorafgaande twist of vijandschap tussen Mohammed en Khaybar. Het is hier dat Mohammed gebood om een vuurtje te stoken op de borstkas van de schatbewaarder van de joodse gemeenschap. Mooie profeet is dat.

'In alle oorlogen gebeuren wreedheden' schrijf je. Verwacht jij van de boodschapper van God dat hij mensen gaat martelen? Heeft jouw voorbeeld - Jezus - dat ooit gedaan? Heeft de Boeddha dat ooit gedaan?
Ik kan dat oorlogsgedrag aanvaarden van een gewoon mens, maar we hebben hier te maken met een man die het moreel kompas voor heel de mensheid pretendeert te zijn. Dát maakt het hele verschil. Van iemand met die allures is dat gedrag onaanvaardbaar.

6. Voor élke moslim op aarde (van elke denominatie) geldt dat Mohammed de perfecte mens is. Er heeft nooit een beter mens geleefd op aarde. Dat vertelde een imam mij persoonlijk.

Voor de christenen was Jezus de perfecte mens. Voor anderen Boeddha,........

Zie mijn opmerkingen hierboven. Mohammed liet zijn mannen toe om seks te hebben met de oorlogsbuit - de gevangen vrouwen - terwijl hun mannen ook in hun handen waren gevallen. De perfecte mens?
Mohammed liet meisjes die spotliedjes over hem hadden gezongen vermoorden. De perfecte mens?
Mohammed liet mensen martelen. De perfecte mens?
Mohammed liet de oogst vernielen van een gemeenschap die daarvan afhankelijk was. De perfecte mens?
Mohammed liet toe dat degenen die gingen moorden plegen in zijn opdracht, zouden liegen om zodoende de moord te plegen. De perfecte mens?
Mohammed liet een vrouw die met haar baby lag te slapen, vermoorden in haar slaap omdat ze hem bekritiseerde. De perfecte mens?
Enzovoort.
Het moreel kompas voor de mensheid: zie hierboven

Zou de christelijke leer aanvaardbaar zijn indien Jezus al dat soort barbaarsheden had gepleegd of laten plegen? Zou het boeddhisme aanvaardbaar zijn in de Boeddha zich zo had gedragen?
Men zegt wel eens: 'Het is moeilijk om een beter mens te zijn dan Jezus was. Maar het is moeilijk om een slechter mens te zijn dan Mohammed was.'

Hoe moet onze houding zijn tegenover een groep mensen die een man op een pedestal plaatsen die monsterlijke daden heeft gepleegd waarvoor elke beschaafde mens zich zou schamen? Bedenk dat er niet één moslim bestaat die Mohammed zal bekritiseren. Niet één.

7. De islamideologie legt regels op aan de mensen die niet bij 'het geloof' horen. Daardoor wordt het een politieke ideologie. Jij mag geen cartoons van Mohammed tekenen. Jij mag tijdens de ramadan overdag geen water drinken in bv. Saoedi Arabië. Jij mag in veel islamitische landen ook geen alcohol kopen of je krijgt het dikwijls ook niet aangeboden in een hotel. Jij mag bepaalde streken niet betreden omdat je een ongelovige bent. Zo kom je Mekka bv. niet binnen.

Als in een of ander land door bepaalde wetten je “vrijheid” ontnomen wordt of er niet welkom bent, tja, dan er best niet naar toegaan zeker ? Wie wil gaan moet achteraf niet klagen.

In een ander land. Daar zeg je het.
Het gaat hier over Denemarken, over Nederland, over Frankrijk en natuurlijk ook over belgië.
In Denemarken werden aanslagen gepleegd op de tekenaars van de Mohammed Cartoons. In Nederland werd de filmmaker Van Gogh op straat neergestoken omwille van zijn film 'fitnah' . In Parijs werd de Charlie Hebdo-ploeg afgemaakt. In Amerika werden aanslagen gepleegd omdat er een Mohammed-tekenwedstrijd plaatsvond. Er zijn nauwelijks landen waar de islamideologie nog niet heeft toegeslagen.

Al die zaken gebeuren in westerse landen. Iedereen in die westerse landen valt onder de bevelen die Mohammed in de 7e eeuw heeft uitgevaardigd. Jij doet hier niet wat je wil, indien de islamideologie dat verbiedt.

[E.T.]

Iedereen in die westerse landen valt onder de bevelen die Mohammed in de 7e eeuw heeft uitgevaardigd. Jij doet hier niet wat je wil, indien de islamideologie dat verbiedt.

Zo simpel is 't.

[bluevelvet]

Wil, moet ik het nog eens herhalen : in alle oorlogen gebeuren wreedheden, alle en dan wil ik nog verwijzen naar oorlogen die hebben plaatsgevonden tussen mensen van verschillende religies. Men kan geen enkele godsdienst van gepleegde gewelddadigheden uitsluiten. Blijf dus zo niet hameren op Mohammed en zijn wandaden.
De enkele voorbeelden van gruwel die je aangeeft gepleegd door Mohammed, zijn in niets verschillend van gruweldaden gepleegd in de oorlogen gevoerd in de 20ste eeuw en vroeger.

Het is zeker dat terrorisme mede door IS hedendaags zeer actueel is, maar je zal moeten toegeven dat de aanslagen in landen die je daar opnoemt niet allemaal door moslims gepleegd werden.
Dien ik het nog eens te herhalen : maar een héél klein deel van de meer dan 1,3 miljard moslims ter wereld pleegt terroristische daden. Onder terroristen bevinden zich evengoed niet-moslims zowel gelovigen als ongelovigen.

Gematigde imams en een grote meerderheid van moslims distantiëren zich van de terreurdaden gepleegd door moslims. Dat is niet de islam die zij beoefenen zeggen ze.

Als in een of ander land door bepaalde wetten je “vrijheid” ontnomen wordt of er niet welkom bent, tja, dan er best niet naar toegaan zeker ? Wie wil gaan moet achteraf niet klagen.

In een ander land. Daar zeg je het.

En .... ? Hebben die landen islamwetten of de sharia ingevoerd waarnaar wij ons moeten gedragen

Iedereen in die westerse landen valt onder de bevelen die Mohammed in de 7e eeuw heeft uitgevaardigd. Jij doet hier niet wat je wil, indien de islamideologie dat verbiedt.

Wat zeg je nu

Wil, wil jij haat zaaien tegen een bepaalde groep mensen, angst creëren onder de bevolking ?
Dat ziet er wel zo naar uit
Het is juist dát wat terroristen willen bekomen.

Besef je dat je een bevolking van meer dan 1,3 miljard (zou nu 1,7 miljard kunnen zijn ? ) beschuldigd omdat een kleine groep moslims terreurdaden plegen

[bluevelvet]

In aansluiting op mijn vorige posting :
Frankrijk : onrechtvaardige maatregelen tegen terrorisme !
Het Amnesty-rapport Punished without trial: The use of administrative control measures in the context of counter-terrorism in France (2018) beschrijft hoe mensen zonder aanklacht of proces worden gestraft.
Door het gebruik van bestuurlijke contraterrorisme-maatregelen verkeren zij in grote juridische onzekerheid.
Bestuurlijke contraterrorisme-maatregelen richten zich op wat iemand mogelijk in de toekomst zal doen, en niet op een strafbaar feit dat al is gepleegd.
Het rapport laat zien hoe het normale strafrechtsysteem wordt omzeild, waardoor mensen ernstig in hun rechten worden beperkt. De maatregelen leiden tot misbruik en discriminatie, onder meer van moslims. Lees maar eens de schrijnende voorbeelden van misbruik.

In een rapport uit 2017 wordt een overzicht gegeven van nieuwe wetten die in Europa leiden tot een situatie van permanente securitisering en van antiterrorisme-maatregelen die vaak discriminerend zijn.
Amnesty International roept de Franse autoriteiten op om de wetgeving in te trekken die het mogelijk maakt om op basis van geheime informatie bestuurlijke contraterrorisme-maatregelen op te leggen.
Het omzeilen van het strafrechtsysteem om mensen te straffen vanwege de veronderstelling dat ze in de toekomst een misdrijf gaan plegen, is onrechtvaardig
Bron

Zie je Wil, Amnesty International heeft een andere kijk dan jij. In Europese landen behouden de autoriteiten de mogelijkheid om bestuurlijke contraterrorisme-maatregelen op te leggen die fundamentele rechten beperken, die kunnen leiden tot misbruik en discriminatie van o.a. moslims.

Geheel iets anders dan onder de bevelen van Mohammed komen te vallen.

[Wil.]

Wil, moet ik het nog eens herhalen : in alle oorlogen gebeuren wreedheden, alle en dan wil ik nog verwijzen naar oorlogen die hebben plaatsgevonden tussen mensen van verschillende religies. Men kan geen enkele godsdienst van gepleegde gewelddadigheden uitsluiten. Blijf dus zo niet hameren op Mohammed en zijn wandaden.
De enkele voorbeelden van gruwel die je aangeeft gepleegd door Mohammed, zijn in niets verschillend van gruweldaden gepleegd in de oorlogen gevoerd in de 20ste eeuw en vroeger.

Ik ga het nogmaals zeggen: Mohammed is het morele kompas voor de mensheid van toen, van nu en van de toekomst. Welke mens die oorlogen heeft op gang gebracht in de voorbije eeuwen had ook die missie? Geen enkele.
Dát en precies dát maakt het grote verschil tussen Mohammed en alle andere leiders en generaals.

Het is zeker dat terrorisme mede door IS hedendaags zeer actueel is, maar je zal moeten toegeven dat de aanslagen in landen die je daar opnoemt niet allemaal door moslims gepleegd werden.

Welke aanslagen werden niet gepleegd door moslims? 9/11? De moord op Van Gogh? Charlie Hebdo? Madrid het treinstation? Londen, the ondergrondse? Berlijn, de kerstmarkt?
Bij elk van deze terreuraanslagen hebben de daders de verantwoording gevonden in de islamideologie.

Dien ik het nog eens te herhalen : maar een héél klein deel van de meer dan 1,3 miljard moslims ter wereld pleegt terroristische daden. Onder terroristen bevinden zich evengoed niet-moslims zowel gelovigen als ongelovigen.

Welke niet-moslims hebben terreuraanslagen in naam van de islamideologie gepleegd?

Een kleine minderheid? Ja, maar je hebt ook niet meer dan een kleine minderheid nodig om de richting te bepalen. De nazi's zijn ook met een kleine minderheid begonnen. De massa van de Duitsers waren mensen die gewoon hun eigen leven wilden leiden. De kleine kring rond Stalin was al wat er nodig was om de Stalinistische terreur op gang te brengen en te houden. De massa Russen waren niet geïnteresseerd in zijn visie.

Zo gaat het telkens. Een kleine minderheid maakt de zaak niet minder gevaarlijk. Hoeveel aanslagen waren er nodig om gans belgië gedurende maanden op high alert te zetten? Hoeveel mensen zaten daar achter? Hoeveel mensen hebben de honderden doden in de Parijs Bataclan op hun geweten? Niet meer dan een handvol, maar het hele land stond in rep en roer.

Gematigde imams en een grote meerderheid van moslims distantiëren zich van de terreurdaden gepleegd door moslims. Dat is niet de islam die zij beoefenen zeggen ze.

Wordt de islamideologie daar minder afschrikwekkend door? Je loopt steeds in dezelfde fout: je maakt geen onderscheid tussen de mensen en de ideologie. Wanneer alle christenen geregeld liegen, houdt dat dan in dat de christelijke leer toelaat dat je mag liegen? Wanneer een meerderheid van de katholieke vrouwen de pil gebruikt, verandert dat de leer van de kerk over geboortebeperking? Allerminst!

Leer nu toch eens een onderscheid te maken tussen de mensen en de ideologie. Deze laatst spoort aan tot moorden en onderwerping. Vandaag gaan heel weinigen daarop in, maar zo lang die ideologie bestaat, zul je mensen hebben die menen dat zij de puntjes op de i moeten zetten. Dat gaat al 1400 jaar zo. Zij zullen met terreur naar hun doel streven (streven = jihad) omdat Allah het van hen vraagt. Of denk je van niet?

Als in een of ander land door bepaalde wetten je “vrijheid” ontnomen wordt of er niet welkom bent, tja, dan er best niet naar toegaan zeker ? Wie wil gaan moet achteraf niet klagen.

In een ander land. Daar zeg je het.

En .... ? Hebben die landen islamwetten of de sharia ingevoerd waarnaar wij ons moeten gedragen

Neen, niet direct, maar dat hoeft ook niet. Wij worden in onze landen gedwongen ons te gedragen naar de wensen van de islamideologie. Of dat in een wet staat of niet, de praktijk zal zijn dat je doet wat zij van jou vragen op bepaalde punten.

Iedereen in die westerse landen valt onder de bevelen die Mohammed in de 7e eeuw heeft uitgevaardigd. Jij doet hier niet wat je wil, indien de islamideologie dat verbiedt.

Wat zeg je nu

Wil, wil jij haat zaaien tegen een bepaalde groep mensen, angst creëren onder de bevolking ? Dat ziet er wel zo naar uit Het is juist dát wat terroristen willen bekomen.

Waar is de 'haat'? Ik citeer uit de basisteksten van de ideologie. Zo zou ik ook uit de basisteksten van een verwerpelijke andere ideologie kunnen citeren. Zaai ik dan haat? Zaaide Churchill haat toen hij lang vóór de oorlog zei dat de visie van het nazisme kwaadaardig was? Waarop baseerde hij zich? Op de teksten in Mein Kampf. Zou jij dat dan ook haat zaaien noemen?

Besef je dat je een bevolking van meer dan 1,3 miljard (zou nu 1,7 miljard kunnen zijn ? ) beschuldigd omdat een kleine groep moslims terreurdaden plegen

Waar beschuldig ik één levende mens? Ik leg de basisprincipes van een ideologie bloot.

Beschuldig ik een miljard westerlingen wanneer ik de negatieve kanten van het kapitalisme blootleg?
Beschuldig ik een miljard Chinezen wanneer ik de negatieve kanten van het Chinees communisme blootleg?
Waarom heb je het dan over beschuldigen van mensen als het alleen maar over een ideologie gaat?

Altijd weer dezelfde fout: de mensen zijn niet de ideologie! Ik hoop dat je dat begint te begrijpen. Enkel wanneer de ideologie helemaal samenvalt met de woorden en daden van een mens, dan zal ik die mens beschuldigen.

[Wil.]

Bron

Zie je Wil, Amnesty International heeft een andere kijk dan jij. In Europese landen behouden de autoriteiten de mogelijkheid om bestuurlijke contraterrorisme-maatregelen op te leggen die fundamentele rechten beperken, die kunnen leiden tot misbruik en discriminatie van o.a. moslims.

Waarom heeft A.I. een andere kijk dan ik? Waar zeg ik dat de fundamentele rechten van mensen moeten ingeperkt worden? Geef daar eens een voorbeeld van? Neem je veronderstellingen niet voor waarheid als je geen feiten hebt om naar te verwijzen.
Zou dat 'valselijk beschuldigen' zijn?

[Wil.]

Wanneer mensen zich bekeren tot een godsdienst - zeker op volwassen leeftijd - dan willen ze het zeker 'goed' doen. Ze doen al het nodige om de nieuwe leer zo grondig mogelijk te leren kennen. Daarom lezen ze de basisteksten en zoeken ze naar bijkomende informatie over de betekenis van sommige moeilijkere stukken.

Zo ook een paar jonge Franse vrouwen die zich bekeerd hadden tot de islamreligie.

Vrij snel na hun bekering kwamen ze in het vizier van de inlichtingdiensten. Ze zochten nl. op het internet geregeld naar info over "hoe maak ik een bommengordel" en ook naar technieken om een TATP te maken, een zelfgemaakt explosief dat vooral door jihadisten wordt aangeraden.
Op Snapchat schreef één van hen over haar verlangen om naar het paradijs te kunnen gaan en daarbij zo veel mogelijk 'ongelovigen' mee te sleuren. (Maar niet naar het paradijs, denk ik).

Ze mogen er resp. 7 en 6 jaar over nadenken in een beperkte ruimte.

Wat kunnen we hieruit leren? Mensen die de overstap maken naar de islamideologie, komen onmiddellijk in de categorie van zij die 'recht in de leer' willen zijn. Ze moeten hun inzichten onmiskenbaar gehaald hebben uit de bronteksten en uit het gedrag van het voorbeeld, Mohammed.

Zo lang wij die ideologie blijven aanvaarden als 'een variant van de andere Abrahamistische geloofsleren' zullen we geconfronteerd blijven met die situaties. Stap één is de verschillen te onderkennen. Stap twee is om daar politieke besluiten aan vast te knopen.

[Wil.]

Is de islamideologie in eerste instantie een religieuze beweging of een politieke beweging?

• In Pakistan roept een imam die banden had met Osama b. L. op om de jihad te voeren tegen de Indische troepen in Kashmir. Hij noemt de jihad nu 'verplicht'. D.w.z. dat een islamitisch land aangevallen of bezet wordt door ongelovigen. Aangezien het deel van Kashmir dat onder controle valt van de Indiërs een meerderheid van moslims heeft, zit er in die stelling van de wijze man van de 'religion of peace' wel iets in.
Toch blijft het opmerkelijk voor een westerling dat een leider van een godsdienst oproept om politieke initiatieven te nemen (oorlog is een politieke zet).
Bron

• Een imam in Kopenhagen gaat de politieke toer op in zijn vrijdagpreek. Zowat alle islamitische leiders van vandaag en van de voorbije jaren hebben ertoe bijgedragen dat de belangen van Amerika en van 'de kruisvaarders' (=iedereen in het Westen) werden vooruitgeholpen.
- de Saoedi's laten ketterij, immoreel gedrag een liederlijkheid toe in Mekka en Medina. Ze zijn de schoenen aan de Amerikaanse voeten. Ze smeden mee plannen tegen de Syrische revolutie
- de moslimleiders zijn het speerpunt geworden van 'de kruistocht' tegen islamitische landen
- Iran bedient de VS op zijn wenken zodat die natie aanwezig kan zijn in Irak, Syrië en Afghanistan.
- de UAE krijgen ervan langs omdat zij de paus hebben uitgenodigd om een mis te komen vieren op het Arabisch schiereiland en omdat de UAE de relaties met de joden wil normaliseren.
Bron

Voor ons onbegrijpbaar: een priester die zich actief bezighoudt met de gelovigen bij te lezen wat betreft de politiek en welk houding ze daarin moeten aannemen. Dat moet hier toch wel minstens 60 - 70 jaar geleden zijn. En we zien nog geen aanzet dat het bij de islamieten begint te veranderen.

[bluevelvet]

Besef je dat je een bevolking van meer dan 1,3 miljard (zou nu 1,7 miljard kunnen zijn ? ) beschuldigd omdat een kleine groep moslims terreurdaden plegen

Waar beschuldig ik één levende mens? Ik leg de basisprincipes van een ideologie bloot.

Waarom heb je het dan over beschuldigen van mensen als het alleen maar over een ideologie gaat?

In uw titel van uw onderwerp staat “De Islam : vredige ......”
“De Islam” ? daar betrek je toch een bevolkingsgroep van 1,3 miljard of meer mensen bij !
De vraag die je daarbij stelt wordt toch door uw postings meermaals positief beantwoord of niet

[Wil.]

Besef je dat je een bevolking van meer dan 1,3 miljard (zou nu 1,7 miljard kunnen zijn ? ) beschuldigd omdat een kleine groep moslims terreurdaden plegen

Waar beschuldig ik één levende mens? Ik leg de basisprincipes van een ideologie bloot.

Waarom heb je het dan over beschuldigen van mensen als het alleen maar over een ideologie gaat?

In uw titel van uw onderwerp staat “De Islam : vredige ......”
“De Islam” ? daar betrek je toch een bevolkingsgroep van 1,3 miljard of meer mensen bij !

De titel is niet "De islam" . Die titel is veel langer en zoals je kunt ziet wordt in die titel nergens verwezen naar mensen, maar naar het filosofisch stelsel, de ideeën die deze notie 'islam' maken tot wat ze is.

Wanneer ik het Chinees communisme bekritiseer, betrek ik daar dan meer dan 1 miljard Chinezen bij, of gaat het dan over het geheel van de ideeën?

Jij kunt nergens een voorbeeld vinden waar ik een mens van vandaag beschuldig. Nergens.

De vraag die je daarbij stelt wordt toch door uw postings meermaals positief beantwoord of niet

Hoezo positief? De vraag is toch dubbel? Is het het ene of het andere?

Is het antwoord dan "Ja, het is een vreedzame religie" ? of is het antwoord "Ja, het is een gevaarlijke politieke beweging." ? Mijns inziens is het het laatste. Daarmee zeg ik niets over de mensen; wél zeg ik iets over de ideologie.

Als ik de mensen als gevaarlijke politieke aanhangers van een ideeënset heb benoemd, dan mag je dat even aanwijzen. Ik ben benieuwd.

[bluevelvet]

Neen Wil, zo simpel kom je er niet vanaf !
De islam vredige religie of....... ?
Dan heb je het volgens mij over mensen die die religie beoefenen. Volgens jou kan het geen vredige religie zijn en als bewijs haal je steeds maar de kwalijkste verzen uit de Koran en uit de hadith naar boven. Wil ik naar vredelievende verzen verwijzen, dan beweer je dat die niet meer van tel zijn, dat ik de “spelregels” niet ken.......... je denkt zelfs het beter te weten dan sommige imams of korankenners
Als iemand je hier leest, wat denk je Wil, gaat die uitgaan van een vredige Islam ?

Ten andere, hoef ik helemaal niets aan te wijzen. Achter de politieke beweging vanuit de Islam, wat het ook mag inhouden, zitten mensen en het gaat dus om een groep van mensen of “moslims”. Als je niet weet wie deel uitmaakt van die beweging kan je ook geen namen noemen, maar ze bestaat volgens jou.
Je hebt toch gelezen wat het rapport van A.I. verklaart heeft ? De wetten die Frankrijk toepast, meestal op moslims ? Zonder dat er enig bewijs is dat ze deel uitmaken van een gevaarlijke politieke beweging en toch nemen ze een negatieve houding tgo hen aan, wordt het ze niet gemakkelijk gemaakt, soms beroofd van hun vrijheden alleen maar omdat het moslims zijn.
Jij wil alleen maar de (jouw ?) basisprincipes van die ideologie blootleggen...... wat zijn je beweegredenen ?

[bluevelvet]

In je posting van 04 augustus staat het volgende :

Volgens mij staan we nog nergens !

Dat is omdat je de bronnen nog niet gelezen hebt en de 'spelregels' zoals abrogatie en volgorde niet kent. Je hebt de uitspraken van de profeet nog niet gelezen.

De enkele kwaadaardige verzen uit de Koran volstaan niet om te beweren dat de islamideologie mensen regels oplegt die niet bij hun geloof horen. Daar ga je wel wat te ver mee !

Het is niet omdat ik slechts enkele (belangrijke) verzen citeer, dat er niet een verbazingwekkend groot aantal verzen in de koran staan die de moslim aansporen om geweld te gebruiken tegen ongelovigen (christenen zijn dat ook, natuurlijk aangezien ze Jezus de zoon van God noemen. Dat is de ergste zonde!)

Je hebt het hier toch duidelijk over “de moslim” die aangespoord word om geweld te gebruiken......

Wil, ik heb al heel veel gelezen, er zijn zelfs een aantal boeken te downloaden van het net in het Nederlands. (Zelfs een boek van meer dan 1400 blz. aub.) Heb wel de verkorte versie gelezen. Van de websites die ik u aangaf zeg je dat het “goedpraters” zijn.
Waarschijnlijk ook niet dezelfde bronnen van u gelezen, maar in het algemeen heb ik begrepen dat de verzen uit de Koran moeten gezien worden als geldig voor die tijd, en de Hadith niet altijd te betrouwen zijn.
Ik heb ook enkele soera’s in de (vermoedelijke)chronische volgorde.
Toch zou Mohammed (soms) vredelievend geweest zijn.