De omstreden bronnen van de Islam

[YYZ]

Mohammed (zoals men hem beter kent) werd geboren in Mekka op 26 april 570. Hij groeide op als wees, en was 12 keer getrouwd. In 613, op 43 jarige leeftijd begint Mohammed met prediken in Mekka, het toenmalige heiligdom van de Joden. In deze periode schreef Mohammed zijn zogenaamde gematigde verzen welke hij bijna letterlijk overnam uit de bijbel. Echter zowel Joden als Christenen negeerden deze Mohammed (die zich de nieuwe 'profeet' noemde). Diep in zijn ego geraakt, verlaat Mohammed Mekka in 622 en vestigt zich in Medina. Hier schrijft hij zijn oorlogszuchtige verzen, ingegeven door zijn groeiende haat tegen Joden en Christenen die hem in Mekka niet als de nieuwe profeet aanvaard hadden.
 

Volgens dit stukje is Mo dan ook een beetje Christelijk, dit zou dan allemaal verzonnen zijn? Geldt hetzelfde dan voor Jezus?

[Reini]

Misschien zou men werkelijk een vergelijking met ene Jezus kunnen maken, in die zin, dat beide figuren een mengsel zijn van halve waarheden en fantasieën, door de eeuwen heen tot een bruikbaar mengsel gekneed en aangepast om de goegemeente in zijn greep te houden.
Dan denk ik dat we er niet veel naast zitten; De Koran werd door bepaalde individuen geschreven, dat staat vast.
Zo ook de bijbel.
Wat de gevolgen daarvan zijn, ervaren we nog elke dag.
Wat de verschillen tussen de 2 zijn, is de Verlichting die wij als beschaafde landen doormaakten.
En die jammer genoeg dreigen teloor te gaan door de invasie van volgelingen van een ingebeelde profeet, die niets ontziend te werk gaan om vrouwen te onderdrukken, verkrachten en mishandelen als hun verworven recht zien.

[Vesselin]

De grondoorzaak is dat vele mensen in werkelijkheid moordzuchtige beesten zijn die toevallig kunnen "denken". Ze gebruiken alles, ook godsdiensten, als voertuig voor hun kwaadaardigheid.

Een goedaardig mens zal bijvoorbeeld het christendom gebruiken als voertuig voor zijn altruïsme: "Bemin uw naaste als uzelf".

[YYZ]

Misschien zou men werkelijk een vergelijking met ene Jezus kunnen maken, in die zin, dat beide figuren een mengsel zijn van halve waarheden en fantasieën, door de eeuwen heen tot een bruikbaar mengsel gekneed en aangepast om de goegemeente in zijn greep te houden. Dan denk ik dat we er niet veel naast zitten; De Koran werd door bepaalde individuen geschreven, dat staat vast. Zo ook de bijbel. Wat de gevolgen daarvan zijn, ervaren we nog elke dag. Wat de verschillen tussen de 2 zijn, is de Verlichting die wij als beschaafde landen doormaakten. En die jammer genoeg dreigen teloor te gaan door de invasie van volgelingen van een ingebeelde profeet, die niets ontziend te werk gaan om vrouwen te onderdrukken, verkrachten en mishandelen als hun verworven recht zien.

Die overeenkomsten zijn wel duidelijk inderdaad, over die beschaafde landen valt te twisten gezien de situatie waarin we leven. Vandaag is het enkel een beschaafder manier van onderdrukking, oppervlakkig gezien minder wreed maar zowaar nog slinkser. Dat Mo een verzonnen personage is, betekent een heel andere zienswijze wat mi nogal wat reacties zou kunnen uitlokken in de Moslimwereld. Misschien dat Talisman de bewijzen daarvoor kort even kan meegeven, uiterst interessant.

[talisman]

Dat Mo een verzonnen personage is, betekent een heel andere zienswijze wat mi nogal wat reacties zou kunnen uitlokken in de Moslimwereld. Misschien dat Talisman de bewijzen daarvoor kort even kan meegeven, uiterst interessant.

Nog maar eens herhalen:

In de koepel van de Rotskapel ( Jeruzalem ) staat in het Arabisch: " Moehammadoe-n 'abdoe-llahi wa rasoeloehoe ". Je kunt dat op 2 manieren vertalen. Volgens de gangbare uitleg staat er ' Mohammed is de knecht van God ( abdoe-llahi ) en zijn gezant ( wa rasoeloehoe )'. Moehammadoe-n wordt in deze uitleg opgevat als een eigennaam, Mohammed us. Maar grammaticaal is er nog een andere mogelijkheid, als je moehammadoe-n als een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis van ' geprezen ' of ' prijzenswaardig ' of zelfs ' uitverkoren ' opvat. Dan lezen we dit : ' Prijzenswaardig is de knecht/dienaar van God en zijn gezant '. Die uitdrukking komt al in het O.T. voor en in vroeg-christelijke literatuur is het de aanduiding voor Jezus.
In een geschrift over de marteldood van Poycarpus, bisschop van Smyrna ( 2e eeuw ), wordt Jezus zelfs de ' geloofsdienaar van God ' genoemd en dat sluit natuurlijk schitterend aan bij de tekst in de Rotskapel: ' Prijzenswaardig is de dienaar van God '.
Oon in de Koran lijkt ' abdoe-llahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus. In de Koran komt veel vaker de uitdrukking ' abdoe-hoe ' voor, wat ' zijn knecht ' betekent. Met ' abdoehoe ' lijkt ook wel eens iemand anders dan Jezus te zijn bedoeld. Beide, zowel ' abdoehoe ' als ' abdoe-llahi ', waarvan de laatste zowel Arabische christenen als moslims voorkomt. Er zijn zelfs bisschoppen geweest die Abdallah heetten.

bronnen voor iedereen toegankelijk:
http://www.bol.com/nl/p/de-omstreden-br ... country=BE
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/bo ... /1.1256450

http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... islam.html

https://frankgbosman.wordpress.com/2009 ... -de-islam/

[YYZ]

Nog maar eens herhalen:

In de koepel van de Rotskapel ( Jeruzalem ) staat in het Arabisch: " Moehammadoe-n 'abdoe-llahi wa rasoeloehoe ". Je kunt dat op 2 manieren vertalen. Volgens de gangbare uitleg staat er ' Mohammed is de knecht van God ( abdoe-llahi ) en zijn gezant ( wa rasoeloehoe )'. Moehammadoe-n wordt in deze uitleg opgevat als een eigennaam, Mohammed us. Maar grammaticaal is er nog een andere mogelijkheid, als je moehammadoe-n als een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis van ' geprezen ' of ' prijzenswaardig ' of zelfs ' uitverkoren ' opvat. Dan lezen we dit : ' Prijzenswaardig is de knecht/dienaar van God en zijn gezant '. Die uitdrukking komt al in het O.T. voor en in vroeg-christelijke literatuur is het de aanduiding voor Jezus. In een geschrift over de marteldood van Poycarpus, bisschop van Smyrna ( 2e eeuw ), wordt Jezus zelfs de ' geloofsdienaar van God ' genoemd en dat sluit natuurlijk schitterend aan bij de tekst in de Rotskapel: ' Prijzenswaardig is de dienaar van God '.
Oon in de Koran lijkt ' abdoe-llahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus. In de Koran komt veel vaker de uitdrukking ' abdoe-hoe ' voor, wat ' zijn knecht ' betekent. Met ' abdoehoe ' lijkt ook wel eens iemand anders dan Jezus te zijn bedoeld. Beide, zowel ' abdoehoe ' als ' abdoe-llahi ', waarvan de laatste zowel Arabische christenen als moslims voorkomt. Er zijn zelfs bisschoppen geweest die Abdallah heetten.

bronnen voor iedereen toegankelijk:

http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/bo ... /1.1256450

http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... islam.html

https://frankgbosman.wordpress.com/2009 ... -de-islam/

Waaruit blijkt dan dat (duaal bekeken) Mo een verzonnen personage zou zijn? Dat is toch je stelling waarvoor je het wetenschappelijke bewijs zou hebben?

[talisman]

Nog maar eens herhalen:

In de koepel van de Rotskapel ( Jeruzalem ) staat in het Arabisch: " Moehammadoe-n 'abdoe-llahi wa rasoeloehoe ". Je kunt dat op 2 manieren vertalen. Volgens de gangbare uitleg staat er ' Mohammed is de knecht van God ( abdoe-llahi ) en zijn gezant ( wa rasoeloehoe )'. Moehammadoe-n wordt in deze uitleg opgevat als een eigennaam, Mohammed us. Maar grammaticaal is er nog een andere mogelijkheid, als je moehammadoe-n als een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis van ' geprezen ' of ' prijzenswaardig ' of zelfs ' uitverkoren ' opvat. Dan lezen we dit : ' Prijzenswaardig is de knecht/dienaar van God en zijn gezant '. Die uitdrukking komt al in het O.T. voor en in vroeg-christelijke literatuur is het de aanduiding voor Jezus. In een geschrift over de marteldood van Poycarpus, bisschop van Smyrna ( 2e eeuw ), wordt Jezus zelfs de ' geloofsdienaar van God ' genoemd en dat sluit natuurlijk schitterend aan bij de tekst in de Rotskapel: ' Prijzenswaardig is de dienaar van God '.
Oon in de Koran lijkt ' abdoe-llahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus. In de Koran komt veel vaker de uitdrukking ' abdoe-hoe ' voor, wat ' zijn knecht ' betekent. Met ' abdoehoe ' lijkt ook wel eens iemand anders dan Jezus te zijn bedoeld. Beide, zowel ' abdoehoe ' als ' abdoe-llahi ', waarvan de laatste zowel Arabische christenen als moslims voorkomt. Er zijn zelfs bisschoppen geweest die Abdallah heetten.

bronnen voor iedereen toegankelijk:

http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/bo ... /1.1256450

http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... islam.html

https://frankgbosman.wordpress.com/2009 ... -de-islam/

Waaruit blijkt dan dat (duaal bekeken) Mo een verzonnen personage zou zijn? Dat is toch je stelling waarvoor je het wetenschappelijke bewijs zou hebben?

TROL, lees je eerst in voor je hier wat komt lallen.

[YYZ]

Staat het niet vinden van een wetenschappelijk bewijs gelijk aan dat Mo een verzonnen personage is? Veel teksten werden vernietigd tijdens de (politiek gekleurde) opmaak van de Koran, er heerst mi dus enorme twijfel over z' n wel/niet bestaan. Indien niet zouden we heel wat werken op de brandstapel kunnen leggen, niet? Uit je links:

De eerste biografieën van de profeet Mohammed zijn lang na zijn dood geschreven, nooit door iemand die hem zelf gesproken of gezien heeft, verre van. Dat maakt het voor historici moeilijk. En dus heeft Tom Holland zich vijf jaar lang teksten uit de tijd van Mohammed uitgeplozen die spreken over het Romeinse en het Perzische rijk, in de hoop iets tegen te komen dat kan tellen als ‘wetenschappelijk bewijs’.

http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/bo ... /1.1256450

[talisman]

Staat het niet vinden van een wetenschappelijk bewijs gelijk aan dat Mo een verzonnen personage is? Veel teksten werden vernietigd tijdens de (politiek gekleurde) opmaak van de Koran, er heerst mi dus enorme twijfel over z' n wel/niet bestaan. Indien niet zouden we heel wat werken op de brandstapel kunnen leggen, niet? Uit je links:

De eerste biografieën van de profeet Mohammed zijn lang na zijn dood geschreven, nooit door iemand die hem zelf gesproken of gezien heeft, verre van. Dat maakt het voor historici moeilijk. En dus heeft Tom Holland zich vijf jaar lang teksten uit de tijd van Mohammed uitgeplozen die spreken over het Romeinse en het Perzische rijk, in de hoop iets tegen te komen dat kan tellen als ‘wetenschappelijk bewijs’.

http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek/bo ... /1.1256450

Te moeilijk voor je deze boeken even uit de bib te halen of woon je ergens waar geen bibliotheken zijn ? Ondertussen blijf je maar verder onzin verkopen bij gebrek aan beter of ben je toevallig moslim ?

[YYZ]

Te moeilijk voor je deze boeken even uit de bib te halen of woon je ergens waar geen bibliotheken zijn ? Ondertussen blijf je maar verder onzin verkopen bij gebrek aan beter of ben je toevallig moslim ?

Jij hebt dat onderzoek al gedaan, geef ons dan gewoon het wetenschappelijke bewijs voor z'n niet bestaan. Mijn stelling is dat het niet vinden van een wetenschappelijk bewijs voor z'n bestaan geen bewijs is voor z'n niet bestaan, hooguit een vermoeden dat redelijkerwijs kan aangenomen worden. Wat hebben we dan:

(1) Mo heeft niet bestaan
(2) Mo heeft wel bestaan

Interessant om weten dat hierover nogal wat twijfel bestaat maar wat is het nut/gevolgen voor de dag van vandaag? Jij neemt wellicht aan dat hij niet bestaan heeft, hoe dan verder?

[talisman]

Te moeilijk voor je deze boeken even uit de bib te halen of woon je ergens waar geen bibliotheken zijn ? Ondertussen blijf je maar verder onzin verkopen bij gebrek aan beter of ben je toevallig moslim ?

Jij hebt dat onderzoek al gedaan, geef ons dan gewoon het wetenschappelijke bewijs voor z'n niet bestaan.

Als je de boeken die ik heb aangehaald hebt gelezen praten we verder.

Mijn stelling is dat het niet vinden van een wetenschappelijk bewijs voor z'n bestaan geen bewijs is voor z'n niet bestaan, hooguit een vermoeden dat redelijkerwijs kan aangenomen worden.

Dit gaat ook op voor blauwe olifanten en eenhoorns.
En je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag of je moslim bent.

[YYZ]

Als je de boeken die ik heb aangehaald hebt gelezen praten we verder. Dit gaat ook op voor blauwe olifanten en eenhoorns. En je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag of je moslim bent.

Het is duidelijk Talisman

[talisman]

Als je de boeken die ik heb aangehaald hebt gelezen praten we verder. Dit gaat ook op voor blauwe olifanten en eenhoorns. En je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag of je moslim bent.

Het is duidelijk Talisman

Duidelijk dat je moslim bent , of duidelijk dat je hier wat komt trollen ?

[YYZ]

Duidelijk dat je moslim bent , of duidelijk dat je hier wat komt trollen ?

Het is duidelijk dat er twijfel heerst over het bestaan van Mo, net zoals over de Koran en hoe deze te interpreteren. Interessanter vind ik de volgorde en dynamiek die in de teksten naar voren komt

(1) Jodendom
(2) Christendom
(3) Islam

[talisman]

Duidelijk dat je moslim bent , of duidelijk dat je hier wat komt trollen ?

Het is duidelijk dat er twijfel heerst over het bestaan van Mo, net zoals over de Koran en hoe deze te interpreteren. Interessanter vind ik de volgorde en dynamiek die in de teksten naar voren komt

(1) Jodendom
(2) Christendom
(3) Islam

Het is duidelijk dat Mo nooit bestaan heeft en dat heb ik reeds aangetoond. Wil jij daar geen kennis van nemen is uw probleem. Jij hebt tot nu toe niks aangebracht wat aantoont dat Mo wel bestaan heeft.
Nog steeds heb je niet geantwoord op mijn vraag of je moslim bent.