godsdienst

[Gast]

Net als maior domus geloof ik ook in vorige en volgende levens.

Ik denk daar niet te veel bij na want begrijpen doet een mens dat toch niet.
God vermannelijken noem ik dwaas, God is noch mannelijk, noch vrouwelijk en tegelijkertijd én mannelijk én vrouwelijk.
Mijn dochter is momenteel in IJsland, ik heb via foto's al veel God gezien, geisers, watervallen, stenen, de zee, voor mij is dat God, de krachten van de natuur.
Mensen die goed zijn voor andere mensen, kinderen, dieren, voor alles wat leeft, ook zij zijn een stukje God.

Je daar een man voorstellen die de scepter zwaait, gewoon belachelijk is dat.

En tot slot, nee Ebenhaezer, de foto van het verdronken kindje heeft niets met opvang te maken. Heel wat gezinnen, ik ook, zouden zo een klein dutske in huis willen nemen en ervoor zorgen dat het alles krijgt wat het nodig heeft, nu en ook later.

[socrates]

Als ik hier sommige commentaren lees, dan kom ik tot het inzicht dat gelovigen die tegelijk in een god en in de wetenschap "geloven"; gewoon een soort "profiteurs" zijn. Zij willen van twee walletjes eten. Wie gelooft in een schepper "creationist" kan normaal niet geloven dat de aarde door evolutie zou zijn ontstaan; Dat is dan immers in tegenstrijd met het bestaan van een schepper die ALLES heeft gemaakt. Wetenschap evolueert nog dagelijks, als nieuwe inzichten ontstaan wordt ze bijgesteld. God is eeuwig en onveranderbaar. Mensen zijn sterk geneigd hun eigen kijk op het leven op die god te projecteren. Om toch een onderscheid te maken noemen ze god: goed, slim, sterk, machtig, liefhebbend, wraakzuchtig, egocentrisch, haatdragend, enz. maar dan wel in een eindeloze maat. De hoop op een leven na dit leven is recht evenredig met de angst om uit dit leven te verdwijnen. Wie zijn sterfelijkheid heeft aanvaardt kan sereen zijn tocht afmaken en heeft dan geen god nodig om zich veilig te voelen. Enkel kinderen hebben de geborgenheid van hun ouders nodig. Zo hebben Agnosten geen god nodig, ook al kunnen zij, voorlopig, nog niet wetenschappelijk aantonen dat er geen god zou kunnen zijn.

[maior domus]

Maar allez, Socrates, hier slaat ge meermaals de bal mis volgens mij.

Als ik hier sommige commentaren lees, dan kom ik tot het inzicht dat gelovigen die tegelijk in een god en in de wetenschap "geloven"; gewoon een soort "profiteurs" zijn. Zij willen van twee walletjes eten. Wie gelooft in een schepper "creationist" kan normaal niet geloven dat de aarde door evolutie zou zijn ontstaan.

Ik kan moeilijk aannemen dat ge nog nooit gehoord hebt van evolutionair creationisme of theïstisch evolutionisme.
Noem dat van twee walletjes eten. So what, als blijkt dat die twee walletjes met elkaar verenigbaar zijn, wat is dan het probleem?
De Schepper heeft, ooit, ergens in het universum, de kiemen gelegd voor een latere evolutie op aarde. Wat is er mis met die redenering? Het KAN mogelijk zijn, ik noch gij kunnen dit bevestigen of ontkrachten. Ook niet met uw “heilige” wetenschap.

De hoop op een leven na dit leven is recht evenredig met de angst om uit dit leven te verdwijnen. Wie zijn sterfelijkheid heeft aanvaardt kan sereen zijn tocht afmaken en heeft dan geen god nodig om zich veilig te voelen.

Best mogelijk, maar deze stelling bewijst natuurlijk helemaal niets over het al dan niet bestaan van een God.

Zo hebben Agnosten geen god nodig, ook al kunnen zij, voorlopig, nog niet wetenschappelijk aantonen dat er geen god zou kunnen zijn.

De definitie van agnosticisme rammelt volgens mij:
Het agnosticisme is de filosofische bedenking dat kennis van een hogere macht niet zeker kan zijn, omdat deze niet met de wetenschappelijke methode te bewijzen is. Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van een bovennatuurlijke macht. (Wikipedia)

Ik beschouw mezelf als gelovige (veeleer in het goddelijke dan in een antropomorfe God), EN als agnost. Dat een agnost geen overtuiging heeft aangaande bovennatuurlijke macht, vind ik een nutteloze toevoeging bij die definitie. Geloven in God, maar ook de overtuiging hebben dat Hij niet wetenschappelijk bewezen kan worden, gaan immers perfect samen. Ik ben dus een in feite een gelovige agnost.

A propos, noem me dan een soort “profiteur”.
Van WIE profiteer ik?
WIE wordt erdoor benadeeld?

[Gast]

Socrates,

Daar raadt jij toch maar na dat mensen die geloven in vorige en volgende levens bang zijn om uit dit leven te verdwijnen.
Zelf ben ik daar helemaal niet bang voor en misschien is het laatste wat ik ooit zal zeggen "oef"!
Geen conclusies trekken voor andere mensen die je van haar noch pluim kent.
Dank u.

[Paul Siemons]

Geloven in God, maar ook de overtuiging hebben dat Hij niet wetenschappelijk bewezen kan worden, gaan immers perfect samen.

Wat is het nu : bestaat hem of bestaat hem niet?

Waarom de god van het christendom niet kan bestaan
Bestaat god of bestaat god niet? De Vlaamse wetenschapsfilosoof Etienne Vermeersch was in zijn jonge jaren een jezuïet. Begin jaren '90 kwam hij op televisie openlijk uit voor zijn atheïsme. Honderden mensen reageerden daarop met de vraag om zijn argumenten 'waarom de god van het christendom niet kan bestaan' neer te schrijven.

Verder; http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... JMlOoWcGUk

[maior domus]

Geloven in God, maar ook de overtuiging hebben dat Hij niet wetenschappelijk bewezen kan worden, gaan immers perfect samen.

Wat is het nu : bestaat hem of bestaat hem niet?

Hij bestaat, maar Hij kan niet wetenschappelijk bewezen worden.
God laat zich niet bewijzen.
Is dat nu zo moeilijk te verstaan???

Jullie zitten op een dwaalspoor door wetenschap als alleenzaligmakend te beschouwen.

[Paul Siemons]

Geloven in God, maar ook de overtuiging hebben dat Hij niet wetenschappelijk bewezen kan worden, gaan immers perfect samen.

Wat is het nu : bestaat hem of bestaat hem niet?

Hij bestaat, maar Hij kan niet wetenschappelijk bewezen worden.
God laat zich niet bewijzen.
Is dat nu zo moeilijk te verstaan???

Jullie zitten op een dwaalspoor door wetenschap als alleenzaligmakend te beschouwen.

En is de "god" zaligmakend .... nog nooit een bijbel opengetrokken om vast te stellen dat het zowat het meest crimineel geschrift is dat op papier is gezet?

En is de "god" zaligmakend ..... vraag dat eens aan de ouders die een kind aan ondervoeding zien sterven . Er sterven een kleine 5.600.000 kinderen aan ondervoeding per jaar (of zowat de helft van de bevolking van België)
Toch moeilijk voor die "zaligmaker" om daar het land eens en keer meer te beregenen
En is de "god" zaligmakend ..... vraag dat eens aan de ouders die een kind aan ziekten zien sterven .... Er sterven per jaar een kleine 10.000.000 kinderen voor hun vijfde levensjaar ( da's zowat de totale bevolking van België)
Toch moeilijk voor die "zaligmaker" om wat virussen en bacteriën uit te roeien

[fonzarelli]

God heeft de wereld met al zijn bewoners geschapen, en vanaf dag één veroordeeld om elkaar op te vreten om in leven te blijven.
Hij kijkt nu grinnikend toe van op zijn wolk.

AV,
Fonzarelli.

[socrates]

Geloven in God, maar ook de overtuiging hebben dat Hij niet wetenschappelijk bewezen kan worden, gaan immers perfect samen.

Wat is het nu : bestaat hem of bestaat hem niet?

Hij bestaat, maar Hij kan niet wetenschappelijk bewezen worden.
God laat zich niet bewijzen.
Is dat nu zo moeilijk te verstaan???

Jullie zitten op een dwaalspoor door wetenschap als alleenzaligmakend te beschouwen.

In tegenstelling tot de god die meestal aanbeden wordt, is wetenschap de waarheid tot het tegendeel bewezen wordt. Een waarheid die zich aanpast naargelang inzichten vorderen. God staat boven en buiten al het andere, is oneindig en dus niet aanpasbaar.De mens doet niets voor niets, wie gelooft in het scheppingsverhaal heeft er een of ander belang bij om dat te doen.
Dat de rechte de kortste weg is tussen twee punten kan ik nagaan, en meten, dat er een god zou zijn en een leven na de dood heeft nog nooit een mens kunnen aantonen, dat kan je enkel veronderstellen en geloven dwz aannemen zonder aantoonbaar bewijs. Alle geloof is te herleiden tot hoop. Creationisten hebben bij gebrek aan afdoende tegenargu-menten, de evolutieleer gewoon gerecupereerd. Nadat zij er niet in slaagden de leer van Darwin te ontkrachten, hebben ze die dan maar aan de alwetende toegeschreven.

[Reini]

Hij bestaat, maar Hij kan niet wetenschappelijk bewezen worden.
God laat zich niet bewijzen.
Is dat nu zo moeilijk te verstaan???

Jullie zitten op een dwaalspoor door wetenschap als alleenzaligmakend te beschouwen.

Dat is durven ! Beweren dat er een wezen rondwaart dat zich nog nooit kenbaar maakte.
Wetenschap is niet zaligmakend, het is en blijft een groeiproces om alle natuurgeheimen te ontfutselen .
Niemand wordt geboren met een godsgeloof, je krijgt het mee in je opvoeding, en de ene religie kan uiterst ver verwijderd liggen van de andere.
Juist omdat ze gemaakt werden door de mens.
Besluit :de mens schiep zich een god, en niet omgekeerd.
Eerst om alles te verklaren wat men niet begreep...later was het een kapstok om macht over de simpele gelovige te verkrijgen en te behouden.
"Andersdenkenden mag je vanuit een bepaalde strekking gewoon afslachten ; weg met die ongelovige honden ! "
Terwijl de atheïst geen enkele gelovige vermoordt om zijn overtuiging.

[Paul Siemons]

Hij bestaat, maar Hij kan niet wetenschappelijk bewezen worden.
God laat zich niet bewijzen.
Is dat nu zo moeilijk te verstaan???

Jullie zitten op een dwaalspoor door wetenschap als alleenzaligmakend te beschouwen.

Dat is durven ! Beweren dat er een wezen rondwaart dat zich nog nooit kenbaar maakte.
Wetenschap is niet zaligmakend, het is en blijft een groeiproces om alle natuurgeheimen te ontfutselen .
Niemand wordt geboren met een godsgeloof, je krijgt het mee in je opvoeding, en de ene religie kan uiterst ver verwijderd liggen van de andere.
Juist omdat ze gemaakt werden door de mens.
Besluit :de mens schiep zich een god, en niet omgekeerd.
Eerst om alles te verklaren wat men niet begreep...later was het een kapstok om macht over de simpele gelovige te verkrijgen en te behouden.
"Andersdenkenden mag je vanuit een bepaalde strekking gewoon afslachten ; weg met die ongelovige honden ! "
Terwijl de atheïst geen enkele gelovige vermoordt om zijn overtuiging.

Astemblieft !!

[Paul Siemons]

"Andersdenkenden mag je vanuit een bepaalde strekking gewoon afslachten ; weg met die ongelovige honden ! "
Terwijl de atheïst geen enkele gelovige vermoordt om zijn overtuiging.

Reini, het blijkt zelfs uit cijfers dat de meeste misdadigers een "geloof" aanhangen, het percentage misdadige atheïsten is verwaarloosbaar!

[maior domus]

Niemand wordt geboren met een godsgeloof, je krijgt het mee in je opvoeding, en de ene religie kan uiterst ver verwijderd liggen van de andere.

Nonsens.
Ben jij gelovig Reini? Kan jij zeggen hoe dat aanvoelt??
Ik weet van mezelf wat ik wel en niet heb meegekregen doorheen mijn opvoeding.
Dat was zeker en vast geen godsgeloof!
Ik ben geboren met de ontvankelijkheid voor godsgeloof.
En ik ben van mening dat dat bij de meeste gelovigen zo is.
Gelovig zijn is iets wat diep in je zit en zich met de jaren uit.
Als jongeling dacht ik dat ik atheïst was.
Tot ik wijzer werd en het licht heb gezien.

Wel ben ik akkoord dat de verschillende religies die de mensheid kent en heeft gekend, ver uit elkaar liggen.
Maar religieuze structuren en geschriften, zijn mensenwerk.
Dat verandert niets aan de mogelijkheid dat er één overkoepelende kracht in de natuur aan het werk is, een Goddelijke kracht.
(Dus geen gezeur meer over die wreedaardige bijbel alstublieft).

Of om het eens met een wetenschapper te zeggen:
"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." (Albert Einstein !!)

[socrates]

Nonsens.
(...)Gelovig zijn is iets wat diep in je zit en zich met de jaren uit.
Als jongeling dacht ik dat ik atheïst was.
Tot ik wijzer werd en het licht heb gezien. (...)

Kan U dan misschien even toelichten WAAROM U gelooft ? U lijk er in elk geval wel mee geboren, het zat alleen nog te diep.???

[Klaartje]

Heb het hier zowat proberen te volgen, wegens tijdsgebrek loop ik wel achter !
Nu ben ik van mening dat men niet gelovig wordt geboren, het is wel zo dat als men uit gelovige ouders wordt geboren hiervan een flink deel tijdens de opvoeding, beleving enz..... meekrijgt. Zo is het mij vergaan, de kind-generatie van de jaren 50, familie, school enz..... indoctrinatie.....
Op een zekere volwassen ouderdom ben ik veel in vraag gaan stellen en nadenken en heb alles anders zelfstandig gaan bekijken. Ben opgevoed volgens de 10 geboden en tot op heden probeer zo te leven, niemand is evenwel een heilige. Ik stel erg in vraag zoals er sommigen hier beweren dat je godsdienstig geboren wordt????? Nee.... het is wel en naargelang dat dit aanslaat, geen zekerheid dat men godsdienstig gaat leven....... op een zekere leeftijd beslis jezelf welke weg je inslaat toch !!!