Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Klaartje]

Duidelijk ..... maar dat op een zeker moment de mens geëvolueerd is uit een dier, dat is ook meer dan duidelijk; moet je maar eens onze voorouders de apen bekijken, hééél frappant BV
[/quote

Tja, geëvolueerd..... maar waarom bestaan onze 'voorouders' dan nog ? Als iets evolueert waarom is het 'oude' er dan nog ? Waarom zijn er nog Apen ?
Neem een voorbeeld van een auto : Ford van 1910 ! Zie je de EVOLUTIE van de Ford ? De oude ? ? ? ? Kijk naar een vliegtuig ! Zo geëvolueerd dat het in niets meer te vergelijken is met bv. die van de 1stewereldoorlog ! En evolutie gaat in opgaande lijn, ja, dat wel. Maar iets dat inert is zal vanzelf niet verbeteren, er is hulp van BUITENAF voor nodig ! De mens mag dan nog in een lab van alles uitspoken, het resultaat is 'geforceerd' ttz. niet vanzelf ontstaan maar door iemand of een kracht voortgebracht. Laat ons maar zeggen een KRACHT, ENERGIE...... GOD ?

BV.... wat noem jij god
Juist..... alles wat boven je petje gaat en je niet kan uitleggen, zo is dat !
Waarom bestaan onze "voorouders" dan nog, misschien eens aan die GOD vragen hé
Door zekere omstandigheden (God mag het weten) zijn sommigen geëvolueerd, andere niet, dat is een feit

Alles verandert en evolueert, dat staat nooit stil, die God heeft echt veel om handen hoor

[Gast]

voor een verklarend woordenboek moet je bij Zondervrees en Martin zijn. Dat zijn lopende encyclopediëen. En alles wat daar niet in staat is te bestrijden. Zouden ze ergens meedoen aan een of andere prijskamp misschien? Wat is de prijs geleerde jongetjes? Een virtuele stoel op de universiteit of een nieuw pak (is wel handig als je zoveel verslijt)?

[martien55]

Je bent lief!

Het begrip evolutie kan je prima opzoeken in Wiki (Wiki is your friend):

Evolution (also known as biological or organic evolution) is the change over time in the proportion of individual organisms differing in one or more inherited traits. A trait is a particular characteristic—anatomical, biochemical or behavioural—that is the result of gene–environment interaction. Evolution may occur when there is variation of inherited traits within a population. The major sources of such variation are mutation, genetic recombination and gene flow.

Bron

[Reini]

BV repliceerde naïef :
Tja, geëvolueerd..... maar waarom bestaan onze 'voorouders' dan nog ? Als iets evolueert waarom is het 'oude' er dan nog ? Waarom zijn er nog Apen ?

Ik vind het straf , BV , dat je na een heel topic over evolutie nog altijd niet begrijpt waar het om draait : Er zijn nog apen, omdat wij niet rechtstreeks afkomstig zijn van hen .
De mens is een afstammeling van een evolutie van die soort , noem het voor mijn part een aapmens ; het wezen dat zich leerde aanpassen aan het leven uit het woud , waarschijnlijk de kunst van het jagen ontwikkelde , meer eiwitten kon consumeren en daardoor grotere en intelligentere hersens kreeg . Evolutie volop. Daaruit zijn wij , vanuit onnoemelijk begrijpbare tijden , verder en verder ontwikkeld .
Apen blijven gewoon apen. Maar niets staat hen in de weg om op een of andere wijze verder te evolueren tot een slimmere soort .
Voor mijn part zie je dat nu al gebeuren: mensapen zijn al in staat om te communiceren met mensen door gebarentaal....

[martien55]

En alles wat daar niet in staat is te bestrijden.

Nee lieverd, daar moet je het dan over hebben wat t betekent. Ik bestrijd niks, ik vraag om verheldering.

[Gast]

En alles wat daar niet in staat is te bestrijden.

Nee lieverd, daar moet je het dan over hebben wat t betekent. Ik bestrijd niks, ik vraag om verheldering.

Jou vraag om verheldering lees ik als bestrijden van. Bewijs me maar eens dat ik ongelijk heb. En anders geef me maar eens de definitie van verheldering.

[martien55]

En alles wat daar niet in staat is te bestrijden.

Nee lieverd, daar moet je het dan over hebben wat t betekent. Ik bestrijd niks, ik vraag om verheldering.

Jou vraag om verheldering lees ik als bestrijden van. Bewijs me maar eens dat ik ongelijk heb.

Da's simpel. Waar zeg ik dat iets wat je zegt niet kan?
Je zei dat er een achterkant van een singulariteit bestaat. Ik geef aan dat dat per definitie (letterlijk) niet kan bestaan. Maar, en DAAR gaat t dan om, ik vraag of je dat wil verhelderen. dan zeg je dat t "Y" is. Maar dat kan niet, want Y IS de singulariteit. Dus is "de achterkant van de singulariteit" een niet bestaand iets. Dat is geen bestrijden, dat is laten zien dat je iets zegt wat niet bestaat.
Maar ook dan, als je WEL vindt dat t bestaat, vraag ik je om dan duidelijk te maken wat t dan WEL is. Dan zeg je dat je dat al met handen en voeten hebt uitgelegd. De discussie daarna daarover komt dan niet verder dan dat ik het allemaal niet begrijp.
Zo ging het ook met de "hogere trilling". Je hebt nog niet eens gezegd of het iets is uit jouw woordenschat. Dus dat kan je al onmogelijk zien als 'bestrijding", omdat t een algemene term is gebleven.

Vreemd dat het om duidelijkheid vragen als "bestrijden" wordt gezien. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen waarom je dat zo afwijst. Of er moet een reden zijn waarom er een voordeel is bij het niet duidelijk laten blijven van begrippen.

Maar goed, normaal is het zo dat als je wat beweert dat je dan ook voor die bewering de argumenten aanlevert en niet aan de ander vraagt de bewering te ontkrachten.

En anders geef me maar eens de definitie van verheldering.

Toe effe zeg....
Voor mij is verheldering het zodanig omschrijven en/of definiëren van begrippen dat helder is wat de betekenis is van dat begrip.

[Klaartje]

En de evolutie is steeds maar gaande


www.gva.be/nieuws/in-de-rand

http://www.gva.be/nieuws/in-de-rand/aid ... video.aspx

[Gast]

Het ging aanvankelijk om deze reactie van mij aan Janx.

Zondervrees schreef:

Quote:

Als je een -rauw- ei laat vallen, wat zal er dan gebeuren? Moet je 'gelovig' zijn om te zeggen dat dat ei gewoon kapot zal vallen?

janx schreef:
Hier stip je een intressante situatie aan. Jij praat vanuit ervaring omdat je gezien hebt dat het zo is. Maar iemand die dat niet gezien heeft, dus niet heeft ervaren, zal het enkel met een geloof daarin moeten doen tot deze het mee maakt. Trouws voorliggend aan het vallen van het ei is het leggen er van geweest en daar was weer b.v. een kip voor nodig. .... En zo zie ik het ook met het begrip singulariteit in de komologie.

Idd. Janx. Je zou dus "het voorgaande" kunnen zien als de achterkant/andere kant van de singulariteit of misschien zelfs wel als de singulariteit zelf. Dan is die toestand niet onevenwichtig maar juist zeer evenwichtig, maar wel verstoorbaar en dus fragiel

Hierin schrijf ik dat je singulariteit ZOU KUNNEN ZIEN ALS
Waarop jij in je "wetrenschappelijke" puist kroop. Waarop ik mijn volgende GEDACHTENGANG uitlegde

martien55 schreef:

Quote:
Nee dat is het niet. Je mag ALLE woorden gebruiken die je wil.

Ik zal proberen uit te leggen waar die acute lichamelijke reactie vandaan komt:

Het begrip "singulariteit" is een wiskundig begrip. het geeft aan dat er in de gebruikte formule een, wiskundig gezien, ongedefinieerde toestand optreedt. voorbeeld : Y = 1/X.

Dus:
X=1 => Y = 1.
X=2 => Y = 1/2.
X=-1 => Y = -1.
X=0.5 => Y = 2
X = 0.1 => Y = 10
enz.

Maar wat nu als X=0?
Dan is Y niet meer gedefinieerd, de functie heeft dus een singulariteit voor X=0.
Ditzelfde gebeurt met natuurkundige formules die de wereld beschrijven op T=0. Dat treedt er een singulariteit op. Dat wil zeggen dat de gebruikte formules GEEN uitsluitsel geven over de toestand op T=0.
Ik ga proberen mijn gedachtegang weer te geven. Ik heb voor de aardigheid de rekenmachine erbij gehaald om te zien wat die zegt. En die geeft aan dat 1 niet deelbaar is door 0. Uiteraard geen enkel getal is deelbaar door 0.
Dus Y is niet definieerbaar als X=0. M.a.w. om iets (Y) te kunnen definiëren mag X gelijk welk getal zijn uitgezonderd 0.
En dit noemt men dus singulariteit. Ik zie daarin eigenlijk een uitsluitingregel. Met uitsluitingregel bedoel ik dan wat wiskundig niet te definiëren valt bevindt zich in het terrein van het ( wiskundig dan) onmogelijke/onkenbare/niet bestaande. Als je de term “geen uitsluitsel” gebruikt, dan wil dat voor mij zeggen dat men het niet weet. En id. Als men over dat niet definieerbare toch iets wil weten of zeggen dan komen we op een ander terrein. Een niet wetenschappelijk terrein dat velen als speculatief beschouwen, zoals je navolgend aangeeft en dus singulariteit als zuiver wetenschappelijk id. Oneigenlijk gebruik.

Quote:
Als je nou uitspraken gaat doen over de situatie waarbij X=0, nota bene gebaseerd OP het gegeven dat de functie niet gedefinieerd is, ben je dus van alles aan het speculeren en gebruik je de term singulariteit oneigenlijk. Door het woord singulariteit te gebruiken SUGGEREER je en soort wetenschappelijkheid of exactheid, die misplaatst is.

Ik suggereer absoluut niet een misplaatste wetenschappelijke exactheid. Althans dat is geenszins mijn bedoeling. Ik begeef me dan gewoon op een ander terrein, het terrein van het innerlijke. Waarom? Omdat dit tot nog toe het enige terrein is die me daar duidelijkheid over gaf. En die duidelijkheid kwam niet door erover na te denken, maar juist door het denken los te laten. Iets wat je niet bewust kunt doen, want dan ben je al aan het denken. Het is een steeds voortgaand proces van zien en loslaten zonder het geziene te gaan overdenken (gewoon observeren) waardoor je uiteindelijk in een nietsheid of Y terechtkomt waarbij X=0 is. Maar i.p.v. dat Y niet definieerbaar is/ wordt ontvouwd zich met een “explosie” een andere wereld waarbij je alles zelf bent. Er is dan geen scheiding meer, geen voor of na, geen goed of slecht, geen mooi of lelijk, geen liefde of haat, geen wetenschappelijk of niet meer, geen juist of fout, geen jij of ik, geen ander iets en ik. Er zijn geen grenzen meer tussen wie of wat dan ook. Er is enkel ongelooflijke en overdonderende éénheid. Er is dan geen observator meer maar enkel een ervaren. Je bent de ervaring dan zelf.

Quote:
Dan jouw tekst:

Je zou dus "het voorgaande" kunnen zien als de achterkant/andere kant van de singulariteit

Die andere kant is dan Y waarbij X=0

Quote:
Je gebruikt hier twee begrippen, "achterkant" en "andere kant". Is dat hetzelfde? zo ja, waarom dan die twee begrippen?

Dit systeem gebruik ik vaak. Dat zul je misschien al opgemerkt hebben. Ik doe dat omdat het ene woord een mens kan aanspreken en het andere woord een ander mens kan aanspreken.

Quote:
De "achterkant van een singulariteit" is een voor mij total onnavolgbare term. Op zich geen punt, maar het is totaal onduidelijk wat je er mee bedoelt. Die onduidelijkheid is waar ik puistjes van krijg.

Is volkomen begrijpbaar en als je het zuiver wetenschappelijk benaderd, is het ook totaal krankzinnig. Maar het is wel degelijk een punt voor jou en dat mag ook en is zelfs volledig normaal voor mij. Het is ook totaal frustrerend omdat het over iets gaat wat je nog niet hebt ervaren en dus ook geen pak op kunt krijgen, maar wel iets is waar je naar verlangt om het te ervaren.


Quote:
Je bedoelt misschien de situatie VOOR T=0? Dus bij T=<0?

Eigenlijk bedoel ik bij T=0. Maar als je uit die toestand komt dan kan je enkel spreken over VOOR of NA T=0. Want de exacte T=0 is dan weer verbroken


Quote:
Het enige dat we daarover vanuit de wetenschap kunnen zeggen is dat we simpelweg niet weten wat de situatie was.
That's all. De rest is speculatie (of geloof zo je wil).

Dat is juist, hoewel er toch wel al hypothesen zijn hoor.


Quote:
Quote:
of misschien zelfs wel als de singulariteit zelf.

En hier raak ik dan helemaal de weg kwijt. De achterkant van de singulariteit zien als de singulariteit zelf?
Begrijp je uit de voorgaande uitleg over singulariteit dat dit een totaal onbegrijpelijke opmerking is?


Begrijpelijk als ik verschillende hypothesen aanbreng voor verschillende mensen. En dat doe ik heel veel vanuit het oogpunt dat er veel verschillende denkende lezers op het forum komen Voor mij is ze dus de singulariteit zelf.


Quote:
En DAARMEE kan ieder er zn eigen interpretatie aan geven en zeg je dus precies niets, terwijl wel de suggestie gewekt wordt, alsof het een inhoudelijke opmerking is.

Precies, Martien. Voor de een zal ik niets zeggen voor de andere veel, voor nog een ander zijn mijn schrijfsel tegenstrijdig aan elkaar enz.

Quote:
Quote:
Dan is die toestand niet onevenwichtig maar juist zeer evenwichtig, maar wel verstoorbaar en dus fragiel


En opnieuw ben ik totaal "lost". Zeer evenwichtig en tegelijkertijd fragiel???
Hoezo "dan"?

Ze is bijzonder evenwichtig in zichzelf omdat ze de totale balans of evenwicht of harmonie is. Ze is fragiel omdat ze door het minste denkproces wordt verstoord en uit haar balans en harmonie wordt geschoten.

Quote:
Je zegt nu dus het volgende:"
De achterkant van de singulariteit is de singulariteit zelf en deze is zeer evenwichtig, verstoorbaar en fragiel.
"
Ik hoop dat je mijn voorgaande schrijven nu een beetje kunt inpassen in mijn bovenstaande schrijven, Martien. Maar ik kan me best voorstellen dat je probleem blijft bestaan omwille dat ik van een fysieke realiteit naar een niet fysieke realiteit stap d.m.v. singulariteit.
Ik kan me dus best voorstellen dat jij je nu afvraagt hoe dat dan zit met zuiver de fysieke realiteit.
Dan maak ik volgend denkproces. Mijn denkwereld van vóór de ervaring bleek niet volledig en zelfs bedrieglijk = illusoir te zijn. Hierbij kwam ik tot inzicht van heel veel van mijn illusies die bij manier van spreken allemaal verschillende denkwerelden op zich waren, die uit elkaar volgden/ontstonden. Door mijn ervaring mocht ik zien dat er meer is dan één denkwereld in een leven en bovendien nog wel een “wereld” is van puur zijn
Naar analogie trek ik voorgaande inzichten door naar de fysieke wereld en ik zeg dat dit universum niet het enige universum kan zijn. En dat dit universum misschien wel ontstond vanuit een verstoring van een onderliggend/omhullend veld of een of andere fysieke toestand waarin vele universa’s aanwezig zijn en verdwijnen of geboren worden. Misschien ontstaat een nieuw universum wel uit botsing tussen 2 andere universa’s. En dan zie ik singulariteit Y waarin X=0 of T=0 als het moment van een dergelijke botsing. Het is daarom ook dat ik zelf zo enthousiast ben over de hypothese van Dr. Michio Kaku. Want ze benaderd volledig wat mijn vooralsnog subjectief aanvoelen is vanuit mijn inzichten.


Quote:
Jeuk.
Begrijp je wat ik zeggen wil?

Ik hoop dat je jeuk en je gevoeligheid nu wat is verminderd. Maar probeer bij het lezen van wat ik schrijf een beetje intuïtief aan te voelen.
Ik weet dat mijn schrijven vaak als moeilijk voor de een of naïef of onduidelijk of iets anders voor de ander, overkomt. Maar dat geeft niets. Wie iets beter wilt begrijpen over wat ik schrijf, moet maar vragen.
Het is voor mij bovendien zeer moeilijk geworden om nog duidelijke scheidingen in domeinen aan te brengen. Omdat voor mij alles met alles is verbonden en niets los staat van iets anders, herken ik ook zeer vlug overeenkomsten in vele domein. En die wil ik meestal ook doorgeven of kenbaar maken. Wat voor mij overeenkomsten zijn, is voor vele anderen totaal apart of los te bekijken of helemaal niet te vergelijken. Zo kan ik het fysieke niet los zien van het geestelijke. Want beide behoren tot het ene Zijn.

Nu ben je op het wetenschapsforum al meer dan 10 blz. aan het zanikken over iets wat ik duidelijk als een idee, een gedachtengang , een andere zienswijze over het begrip singularitiet weergeef. Enkel en alleen omdat het woordje singulariteit een eigendomsterm is van de wetenschap volgens jou is het nonsens. Wel dan is hier geen sprake meer over een vraag naar verheldering maar wel om bestrijden van andere gedachtegangen dan de jouwe en verdedigen van een eigen zaligmakend territorium. Het heeft dan niets meer te maken met verheldering om te kunnen begrijpen maar om NIET WILLEN begrijpen en om BESTRIJDEN VAN

Nergens heb ik een uitspraak gedaan over hogere trillingen in een of andere gedachtegang. Ik heb het enkel vermeld als een feit dat ik dat woord ook graag meeneem in mijn pseudowetenschappelijke woordenschat. Telkens opnieuw negeer je mijn uitleg en verheldering, zoals het feit dat ik nergens pretendeer dat ik wetenschappelijk schrijf.

Dat is nu het laatste wat ik erover wil schrijven, miereneuker. Wil jij verder je kop in het zand steken voor feiten die je letterlijk kan lezen dan is dat jou zaak. Maar stop om mensen steeds maar opnieuw lastig te vallen met jou idiote vraag naar opheldering en definiëring.

Want alles wat je wil bereiken is egostreling en eigen gelijk omwille van eigen "ijdele wetenschappelijke" glorie.

Jij wilt geen ophelderng, jij wilt niet begrijpen, jij wilt je territorium afbakenen als enig zaligmakend, net als een hond zijn territorium afzeikt voor elke binnendringer die hem niet zint naar geur en kleur.
Ik hoop dat het nu duidelijk genoeg is, anders moet je maar terug naar de universiteit voor cursus chinees.

[martien55]

Hierin schrijf ik dat je singulariteit ZOU KUNNEN ZIEN ALS

En dat is dus onjuist.

Waarop jij in je "wetenschappelijke" puist kroop. Waarop ik mijn volgende GEDACHTENGANG uitlegde

"Puist"???
En ja ie was dus onjuist omdat je wel de gedachtegang kan hebben dat de aarde plat is maar daarmee is het nog geen valide statement.

DUS je maakt van het begrip wat anders dan het is.

Dat is dan op zich nog geen punt, maar daarmee vervalt de term "singulariteit".
Dat begrip heeft geen "innerlijk" of "uiterlijk" Het is gewoon een wiskundig begrip, niet eens fysiek. Hoe dat dan "fragiel" en tegelijkertijd "stevig" moet zijn, nota bene een wiskundig begrip, is me al helemaal onduidelijk.

Dat is nu het laatste wat ik erover wil schrijven, miereneuker.

Charmant.
Je weet dat dat geen vat op me heeft en al helemaal geen reactie uitlokt.

Wil jij verder je kop in het zand steken voor feiten die je letterlijk kan lezen dan is dat jou zaak. Maar stop om mensen steeds maar opnieuw lastig te vallen met jou idiote vraag naar opheldering en definiëring.

Tsjah...
Voor de meeste new age mensen is het lastig als je vraagt hoe het nou precies zit. Dat leidt doorgaans snel tot een mond vol tanden.

Sorry hoor.

Want alles wat je wil bereiken is egostreling en eigen gelijk omwille van eigen "ijdele wetenschappelijke" glorie.

???
Huh???
"Wetenschappelijke glorie"?
"Egostreling"?

Vast. Ik kon op school ook al moeilijk meekomen. Daar zal t dan wel in zitten.

Jij wilt geen ophelderng, jij wilt niet begrijpen, jij wilt je territorium afbakenen

Niet?
Wat is de 'achterkant van een singulariteit"? Hoezo is die "fragiel EN stevig"? Terwijl het een wiskundig, dus ABSTRACT begrip is?

als enig zaligmakend, net als een hond zijn territorium afzeikt voor elke binnendringer die hem niet zint naar geur en kleur.

Beminnelijk.

Ik hoop dat het nu duidelijk genoeg is, anders moet je maar terug naar de universiteit voor cursus chinees.

Je bent zonneklaar, armandine. Een HEEL KLEIN prikje in die ballonnetjes die je spirituele intuïtie noemt laat ze helemaal leeg lopen.

Het spijt me dat ik dit zo heb moeten doen om de leegheid van dat soort concepten aan te tonen. Destijds in de discussie over de "big bang" ben ik opgehouden met posten omdat ik dit zag aankomen.
het ging toen ook de kant uit dat het allemaal lag aan het onbegrip van mij.
En dat is me verder prima.
Maar ik zal niet nalaten te vragen naar betekenissen van woorden als het niet duidelijk is voor me. Dan merk ik wel of ik antwoord krijg of niet.

Maar God heeft niets te maken met kwantum mechanica. Echt niet.

[Gast]

Je kan voor mij de pot op, Martien. Ik heb je allang gezien. Spijtig genoeg is mijn intuïtie juist gebleken.

[martien55]

Oei.. Dat klinkt HEEEEL bedreigend.
En, was het HEEEEL erg wat je "gezien" hebt?
Met veel verlangen van mij kant?
En ben ik nou een grote nul?

[Gast]

Ik bedreig geen mensen, Martien. Maar ik ben wel eerlijk en doe aan fairplay. Mijn idee over jou is privé en jij kan er enkel hondsgetrouw naar rieken

[martien55]

Ach ja. Te flauw voor woorden.

Ik volg Henriette's advies.

[Gast]

Zou prachtig zijn. Ben benieuwd hoelang je het gaat volhouden.