Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[Wilsophie]

Je analyseert dit goed, alleen vereenzelvig ik mij niet met de omschrijving van "we".
Maar misschien komt dat omdat ik niet weet wat jij over "mens worden" verstaat, daarom is het jammer dat het topic van Eben over "wat is de mens" vanwege het schelden en het gebruiken van scheldwoorden door slechts 1 of 2 personen wordt gesloten en wij dus allemaal daardoor gedupeerd worden, terwijl je zo iemand ook via een pb op zijn gedrag kan aanspreken, ik begrijp de teleurstelling van de TS maar al te goed.
Het is vaak een brevet van onvermogen om een topic "dus" dan maar te sluiten.

[Wilsophie]

@ Talisman.....Je moet niet alles geloven wat op internet staat.

[Wilsophie]

O das een goeie!! Ineke. Wat vind je hiervan?

[Wiana]

@ Talisman.....Je moet niet alles geloven wat op internet staat.

U begrijpt Frans ,mag ik veronderstellen?
Wat ééuwenlang mondeling overgeleverd werd om daarna door ???? opgeschreven te worden, is natuurlijk onbetwistbaar "evangelie".... (als u dat begrijpt...)

[YYZ]

Je analyseert dit goed, alleen vereenzelvig ik mij niet met de omschrijving van "we". Maar misschien komt dat omdat ik niet weet wat jij over "mens worden" verstaat, daarom is het jammer dat het topic van Eben over "wat is de mens" vanwege het schelden en het gebruiken van scheldwoorden door slechts 1 of 2 personen wordt gesloten en wij dus allemaal daardoor gedupeerd worden, terwijl je zo iemand ook via een pb op zijn gedrag kan aanspreken, ik begrijp de teleurstelling van de TS maar al te goed. Het is vaak een brevet van onvermogen om een topic "dus" dan maar te sluiten.

Mens worden betekent hier de (her)ontdekking van onze ware aard, dat wat sommigen uit de dood herrijzen noemen. Binnen deze context is die 'dood' een verwijzing naar de roes waarin we leven, in algemene zin onwetendheid en dwalen genoemd.

[talisman]

@ Talisman.....Je moet niet alles geloven wat op internet staat.

Dat is juist, maar we hebben het hier over de bevindingen van een hele rits deskundigen uit verschillende disciplines, docenten uit verschillende universiteiten. Je moet ook niet alles geloven wat er in de bijbel staat die wij kennen. Neem nu het evangelie van Markus. Die had nog helemaal geen weet van een opstanding en heeft men er later nog wat bijgeschreven. Hierover bestaat een algemene consensus. Was dit voor Markus dan niet belangrijk ?

[Wilsophie]

[YYZ]

Het bijzondere is dat die stelling geldig is voor elk boek. Talisman heeft jammer genoeg geen flauw idee waarom dat zo kan gezegd worden. Op die manier kan je natuurlijk eeuwig bezig blijven, om deze reden is het ook zo aandoenlijk.

[Wilsophie]

@ Talisman.....Je moet niet alles geloven wat op internet staat.

Dat is juist, maar we hebben het hier over de bevindingen van een hele rits deskundigen uit verschillende disciplines, docenten uit verschillende universiteiten. Je moet ook niet alles geloven wat er in de bijbel staat die wij kennen. Neem nu het evangelie van Markus. Die had nog helemaal geen weet van een opstanding en heeft men er later nog wat bijgeschreven. Hierover bestaat een algemene consensus. Was dit voor Markus dan niet belangrijk ?

Ik begrijp niet dat als je niets van de Bijbel gelooft dat je nu met Marcus komt aanzetten.
Je bent zo tegenstrijdig in je beweringen.

Wie was Marcus?

Marcus heette eigenlijk Johannes, maar droeg ook de Romeinse naam Marcus.

Paulus en Barnabas namen hem mee op hun terugreis van Jeruzalem naar Antiochië (Handelingen 12:25).

Uit Kolossenzen 4:10 blijkt dat hij een neef was van Barnabas. Hij ging mee op hun eerste zendingsreis naar Cyprus, maar verliet hen toen zij vervolgens in Klein-Azië wilden prediken.


Marcus begint zijn verhaal met een citaat uit die profetie van Jesaja. Maar jij gelooft niet in de Bijbel dus geloof je niets van wat ik probeer uit te leggen over de schrijver dan het Marcus evangelie.
Ik geloof dat Marcus in de reeks van 4 evangelisten een bepaalde plaats inneemt, maar jij gaat iets afwijzen waar je helemaal niet in gelooft. Dus dat heeft allemaal geen zin Talisman. Je gebruikt de Bijbel om iets te beweren wat helemaal niets met de Bijbel te maken heeft, maar met de boeken die jij leest en allemaal visies die je dus pikt van zogenaamde "geleerden" waar je boekenkast blijkbaar vol van staat en tja... dat vind ik zo zwak en zulke napraterij. En dan af en toe de Bijbel gebruiken om dergelijke onzin als een soort "waarheid" of wetenschap te betitelen.
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld.

[YYZ]

Dus dat heeft allemaal geen zin Talisman. Je gebruikt de Bijbel om iets te beweren wat helemaal niets met de Bijbel te maken heeft, maar met de boeken die jij leest en allemaal visies die je dus pikt van zogenaamde "geleerden" waar je boekenkast blijkbaar vol van staat en tja... dat vind ik zo zwak en zulke napraterij. En dan af en toe de Bijbel gebruiken om dergelijke onzin als een soort "waarheid" of wetenschap te betitelen. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld.

Talisman leest niet wat geleerden schrijven, dat zou betekenen dat hij heel andere reacties zou geven. En dat is dubbel pijnlijk, het is het ene bekampen met het andere dat ook niet begrepen wordt. Zeer aandoenlijk is het.

[talisman]

Ik begrijp niet dat als je niets van de Bijbel gelooft dat je nu met Marcus komt aanzetten.
Je bent zo tegenstrijdig in je beweringen.

Olalaaaa, jij hebt al een grote plank voor je kop. Waar heb ik beweerd dat ik niks van de Bijbel geloof ? Ik haal er enkel " het stof der tijden " van af.

Wie was Marcus?

Een Romeinse jood. Kan je uitvoerig lezen in : http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370

Marcus heette eigenlijk Johannes, maar droeg ook de Romeinse naam Marcus.

Bron graag.

Marcus begint zijn verhaal met een citaat uit die profetie van Jesaja. Maar jij gelooft niet in de Bijbel dus geloof je niets van wat ik probeer uit te leggen over de schrijver dan het Marcus evangelie.

Foute conclusie : zie hierboven.

Ik geloof dat Marcus in de reeks van 4 evangelisten een bepaalde plaats inneemt, maar jij gaat iets afwijzen waar je helemaal niet in gelooft. Dus dat heeft allemaal geen zin Talisman. Je gebruikt de Bijbel om iets te beweren wat helemaal niets met de Bijbel te maken heeft, maar met de boeken die jij leest en allemaal visies die je dus pikt van zogenaamde "geleerden" waar je boekenkast blijkbaar vol van staat en tja... dat vind ik zo zwak en zulke napraterij.

Uitgerekend jij spreekt over napraten. Net wat jij doet. Nogmaals een verkeerde aanname. Probeer die plank eens opzij te zetten.

En dan af en toe de Bijbel gebruiken om dergelijke onzin als een soort "waarheid" of wetenschap te betitelen.

Dit is nu net het verschil tussen wetenschap en religie. Wetenschap moet zijn aannames onderbouwen,wat een gelovige helemaal niet kan.
Blijkt nu dat men Jezus en zijn familiegraf gevonden heeft en na zeer kritisch onderzoek dit te staven, gaan onwetende gelovigen op het achterste poten staan. Nog liever de mythe hoog houden dan de historische figuur Jezus onder ogen te zien. En dan heb ik het nog niet over Paulus, wat voor onrecht men deze heeft aangedaan met hem beweringen toe te schrijven waar hijzelf van zou gruwelen.
Waarom ben je bang een van deze studies te raadplegen ? Sta je zo zwak in je schoenen ?
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld.

[Wiana]

U begrijpt Frans ,mag ik veronderstellen?
Wat ééuwenlang mondeling overgeleverd werd om daarna door ???? opgeschreven te worden, is natuurlijk onbetwistbaar "evangelie".... (als u dat begrijpt...)

Om mogelijke misverstanden te vermijden: die vraag stelde ik wel degelijk aan Wilsophie!

SW plaatje bedekken hoeft helemaal niet .... je denkt toch zeker niet dat dit een foto van .... is. Dat weet ik zeker, jaja

Misschien zouden sommigen zich idd beter bezig houden met geitenwollensokken te breien (...), maar goed, als zij het niet snappen en altijd alle gelijk willen hebben,dan kunnen we alleen maar medelijden hebben .
Ik laat de kinderen hun speeltje en zoek leuke "oorden" op

Wiana

[YYZ]

Wat is er mis met archeologie en reconstructie van de geschiedenis ? Kan jij in alwetendheid iets inbrengen tegen de linken wat blijkbaar zoveel irritatie ontstaat onder gelovigen ? Ik denk het niet.

Niets mis mee, wel met je oneigenlijke gebruik daarvan. Je reduceert de wereld tot een stel opeengestapelde atomen waarmee je de mens uit het verhaal wil schrijven, en daarmee ook alles waar het in deze sectie over gaat. En wat je daar ook onder verstaan wil, gelovigen zijn helemaal niet bezig met geschiedkundige verhalen, ze hebben aandacht voor de geschiedenis die zich vandaag afspeelt. Of wil je de domme antagonist blijven spelen misschien? Trollen zijn er enkel op uit om irritatie op te wekken, ze hebben geenszins de intentie om een volwassen en verrijkend debat te voeren, het is een eenvoudig verhaal Talisman. Je optreden is werkelijk aandoenlijk, doe niet langer alsof.

[Wilsophie]

@ Talisman, je bent onbedoeld waarschijnlijk zo opdringerig met al die links of linken die je stuurt, je kunt toch niet verwachten dat wij dat allemaal maar gaan lezen?
Eigenlijk zie ik wel snel genoeg "uit welke hoek de wind waait" en dan geloof ik het wel.
Bovendien is het zo gemakkelijk om als motivatie allerlei artikelen van Jan, Piet en vooral Klaas te posten en allerlei boeken te noemen die men zou moeten lezen.
Laten we het toch eenvoudig houden.
Als ik iets zeg over Marcus de evangelist dan wil jij gelijk een "bron" zien, maar die heb ik niet. Dat is gewoon verworven kennis dat kàn toch ook?
Als ik hier een foto plaats van mijn dochter gewoon omdat ik aan Eva moest denken dan wordt dat belachelijk gemaakt door op het gezicht van mijn dochter een sticker te plakken. Ik vraag me dan af of we hier met volwassen mannen te maken hebben of met kleutertjes. Kun je dat begrijpen?

[talisman]

@ Talisman, je bent onbedoeld waarschijnlijk zo opdringerig met al die links of linken die je stuurt, je kunt toch niet verwachten dat wij dat allemaal maar gaan lezen?

Ja dat verwacht ik wel ! Als je over iets wil discussiëren moet je ten minsten een grond hebben en niet zomaar wat aan het fantaseren gaan. Deze linken lezen kost niet meer dan een 1/2uur. Hoeveel tijd heb je nu al verloren?

Bovendien is het zo gemakkelijk om als motivatie allerlei artikelen van Jan, Piet en vooral Klaas te posten en allerlei boeken te noemen die men zou moeten lezen.

Ik post hier nooit zomaar wat, en dat weten de leden die hier al jaren dit forum volgen.

Als ik iets zeg over Marcus de evangelist dan wil jij gelijk een "bron" zien, maar die heb ik niet. Dat is gewoon verworven kennis dat kàn toch ook?

Dat Markus zijn werkelijke naam Johannes zou zijn is nonsens. Zoek je kennis maar beter uit een andere hoek.

Als ik hier een foto plaats van mijn dochter gewoon omdat ik aan Eva moest denken dan wordt dat belachelijk gemaakt door op het gezicht van mijn dochter een sticker te plakken. Ik vraag me dan af of we hier met volwassen mannen te maken hebben of met kleutertjes. Kun je dat begrijpen?

Daar sta ik helemaal niet achter en zal je me nooit betrappen op zulke uitlaten, zelfs niet over schrijffouten of dergelijks. Ik hou me bezig met de inhoud en niet om de verpakking.
Zelf heb ik al een fortuin uitgegeven aan boeken. Vroeger heb ik dikwijls een miskoop gedaan. Nu volstaat het de bibliografie en de trefwoorden na te kijken. Ik heb zelfs al een boek in bestelling die nog moet uitkomen en jullie nemen nog niet eens de moeite een link te lezen. Dan vraag ik me af met welk recht spreek je dan ?