Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[martien55]

STAMMEN VOGELS AF VAN REPTIELEN ?

Ja. Dat is ondertussen voldoende bevestigd.

Hoe kunnen al die wonderlijke dingen 'zomaar gebeurd zijn' ?

Wel es van de evolutie theorie gehoord?

Evolutie of Schepping ?

Evolutie.

Dat JIJ nou niet eens de beginselen van de evolutie of evolutietheorie begrijpt is totaal oninteressant.

De discussie over informatie en evolutie ben je dan verder maar uit de weg gegaan, omdat je niet in staat bent die te voeren.

Het idiote idee dat alles patsboem geschapen zou zijn is nergens op gebaseerd. ALLE bewijzen laten een ander beeld zien.

Geleerden staan niet voor een raadsel, alleen BV.

Maar vertel es, hoeveel GitPrut zit er nou in het menselijk DNA?
Waar kwam het water van de "vloed" vandaan?
Hoe kan het waterpijl stijgen als alles al onder water staat?


Of beter, ga lekker naar Japan slachtoffers helpen. Dan doe je wat nuttigs.
Het lijkt of ook nog niet alle reactors geblust zijn, dus ga je gang.

[Reini]

Of beter, ga lekker naar Japan slachtoffers helpen. Dan doe je wat nuttigs.
Het lijkt of ook nog niet alle reactors geblust zijn, dus ga je gang.

Misschien komen er dan wel 2 BV's terug . Je weet nooit wat radioactiviteit met iemand doet .

[bluevelvet]

STAMMEN VOGELS AF VAN REPTIELEN ?

Ja. Dat is ondertussen voldoende bevestigd.

Maar martien55, meen jij dat nu echt of weet jij niet dat er nog zo veel raadsels onopgelost zijn ?

Bijzondere dieren met voor de evolutie ONVERKLAARBARE eigenschappen :
De groene specht heeft een heel aparte tong. Dit is niet te verklaren met evolutie. Meer Info

De monarch vlinder is een heel bijzondere trekvlinder. Hij overwintert in en rond het dorp El Rosario in Mexico, alwaar ze in grote aantallen aan de takken van de bomen hangen. De reizende vlinder leeft hooguit 6 weken, maar elke nieuwe generatie zet de reis naar het noorden voort, over een afstand van meer dan 3000 km. Hun instinct brengt de 'achterkleinkinderen' weer terug naar de streek, die zij zelf nooit hebben gezien...... NIEMAND weet hoe ze dat doen ! Ook evolutie niet, of toch ?

De bombardeerkever beschikt over een heel bijzondere vorm van verdediging. Dit was een van de argumenten, die Dr. JOBE MARTIN er toe bracht om niet meer te geloven in evolutie.

Ondertussen blijven wetenschappers fanatiek op het aambeeld hameren dat de evolutie een bewezen feit is. "Flauwekul", werpt MARTIN tegen. "Macro-evolutie kun je niet bewijzen met wetenschap. Het is geen theorie maar een filosofie. Echte wetenschap is reproduceerbaar, proefondervindelijk en verifieerbaar."

Bron


Neem nu de tussenvormen :
Vroeger vermoedde men dat de archaeopteryx een missing-link vormde tussen reptiel en vogel. Tegenwoordig wordt dit dier als een uitgestorven vogel beschouwd.

In het algemeen stelt men als oplossing dat tussenvormen slechts heel kort in een klein deel van de populatie zouden zijn voortgekomen en dus niet gevonden kunnen worden. Logisch gezien kan men dan het zoeken naar missing links opgeven, maar dat zou onwetenschappelijk zijn.
Het is wetenschap bedrijven zonder bewijsmateriaal te verzamelen
Daarmee verliest een wetenschappelijke theorie zijn status en wordt ze een dogma, een geloofsartikel. Het alternatief is het aanvaarden dat die tussenvormen er nooit zijn geweest.

[martien55]

STAMMEN VOGELS AF VAN REPTIELEN ?

Ja. Dat is ondertussen voldoende bevestigd.

Maar martien55, meen jij dat nu echt

Nou, t is meer dat de WETENSCHAP dat "meent".

Verdiep je es in het onderzoek dat geleid heeft tot deze op zich best uitstekende prestatie om de link te leggen tussen de dino's en de vogels.

of weet jij niet dat er nog zo veel raadsels onopgelost zijn ?

RAADSELS??? Voor jou zeker, voor de rest allemaal bekende kost en allang afgehandeld. Begint ze zelfs over de bombardeerbeetle. Die is ECHT van tien jaar terug.

Maar goed, we zijn aan het raadseltjes opgeven, begrijp ik:

Raadsel1:
Er is een mevrouw die ondanks de voortdurend falende retoriek van haar en het herhaaldelijk op haar snufferd gaan TOCH steeds aanwezig op een bepaald forum, ondanks dat ze uitstekend werk kan doen is Japan als blusvrouw of als slachtofferhulp. Hoe kan dat?

Raadsel2:
Iemand BLIJFT maar steeds weer dezelfde ouwe kranten uit de kattebak halen en leest ze per toetsenbord voor. De kranten stinken allang een uur in de wind en eigenlijk wil niemand ze nog lezen. Maar het BLIJFT maar doorgaan. Hoe kan dat?

Raadsel3:
Er is iemand die haar eigen overtuigingen steeds en steeds en steeds weer wil propageren en meent te moeten uitbraken. Ook nadat ze keer op keer schipbreuk heeft geleden kan ze maar niet ophouden dezelfde zooi te posten. Volstrekt neurotisch en dwangmatig dus. Hoe kan dat?

Raadsel4:
Wat is de GitPrut van het menselijk DNA?
Raadsel5:
Hoe kan de diameter van de aarde TOENEMEN en na een paar maanden weer AFNEMEN?

Raadsel6:
Jezus was een man en had dus genentype XY. De maagd Maria had alleen XX (ze was een vrouw, neem ik aan). Dus waar kwam het Y chromosoom van Jezus vandaan? Of was Jezus in feite een vrouw? Transseksueel?

Maar serieus, BV, nu even alle gekheid op een stukje, ze zoeken ECHT serieus mensen om te blussen in Japan.

[Reini]

Finale oplossing Martien : niet meer reageren op onzin.
Sterft vanzelf uit.
Vooral Wil heeft het indertijd met enorm veel geduld in woord en beeld uitgelegd . Werd niet aanvaard of begrepen. Tja ? Wat doe je dan?

[martien55]

Tsjah....

Het is zoiets als een snotje dat aan je vingers blijft kleven en je krijgt het er maar niet af.
Of een sproet die je wel kwijt zou willen maar dan moet het mes er in.

Nou ja. Misschien dom negeren inderdaad.

Het geneuzel over die "bombardeerbeetle" is creaclaim nummer 310.
De weerlegging vind je op:
Beetle

Waar ik dan sacherijnig van wordt is dat die kul stamt uit :

1990.

EENENTWINTIG JAAR OUD dus.

Waarom wil dat soort geOH nou niet es sterven?

In 1997 heeft Mark Isaak deze kwestie al toegelicht, met name het evolutionaire pad dat de ontwikkeling van deze beetle uitlegt.
Zie hier

Citaat van dat stuk:

A fundamental tenet of creationism is that all life looks designed, and a commonly cited example of this design is the bombardier beetle. Supporting such a claim requires an examination of the bombardier beetle and of what "design" really means. Upon examination of these issues, however, the bombardier beetle shows evidence of evolution and seriously challenges the concept of design.

[martien55]

Altijd goed om even de korte geschiedenis van zo'n "claim" te zien.

Het gedoe begint met een slordige vertaling uit 1961. (bron zie link hierboven).

Much creationist literature gives an inaccurate account of the process. Based on an admittedly sloppy translation of a 1961 article by Schildknecht and Holoubek, [Kofahl, 1981] Duane Gish claimed that hydrogen peroxide and hydroquinones would explode spontaneously if mixed without a chemical inhibitor, and that the beetle starts with a mix of all three and adds an anti-inhibitor when he wants the explosion. [Weber, 1981] In fact, the two do not explode when mixed, as others have demonstrated. [Dawkins, 1987, p. 86-87] (Schildknecht did propose a physical inhibitor which kept the mixture from degrading in undisected beetles; in fact, the degradation he saw was probably simply a result of exposure to the air.) Gish still used the mistaken scenario after being corrected by Kofahl in 1978. [Weber, 1981] The same mistake is also repeated in books by Hitching in 1981, Huse in 1983 and 1993, and twice in a creationist magazine in 1990 [Anon, 1990a, b].

In a creationist children's book, Rue does a better job describing the chemistry but gets the physical mechanism wrong instead, saying the liquid shoots through the firing chamber and doesn't explode until outside the beetle. ""If it exploded inside, it would blow any Bombardier Beetle to smithereens."" [Rue, 1984, p. 23] In fact, it is because the explosion occurs inside the firing chamber that its force can be directed against a threat.

One must wonder how much weight an argument of design carries if the people making it don't know what the design looks like.

[bluevelvet]

martien55 blijft maar herhalen dat de evolutie bevestigd wordt ? ? ?
Ik merk nog alle dagen dat dat niet waar is !
Maar antwoorden op de raadsels die ik hem stel, bv. over de vogeltrek, of over de heel bijzondere kenmerken van de vogels en hun verscheidenheid krijg ik niet. Omdat er gewoonweg geen antwoorden op zijn. De mooie uitleg die de wetenschappers die in God geloven en in de Schepping verschaffen zijn heel wat meer geloofwaardiger dan de soms belachelijke ideeën of aannames van de evolutionisten. De studenten die onderricht krijgen in de evolutieleer twijfelen er meer en meer aan. Die kun je geen fabeltjes blijven wijsmaken na meer dan 150 jaar Darwinisme ! Van MACRO-evolutie geen spoor, dat beginnen ze wel al langzaam aan te beseffen ! GOED zo !

De kritiek op het Scheppingsmodel zijn we al gewoon hoor martien55 .
We begrijpen maar al te goed dat de evolutie-aanhangers er steeds smalend tegenaan. Wat kunnen ze anders doen

[martien55]

martien55 blijft maar herhalen dat de evolutie bevestigd wordt ? ? ?

Voor de 746546737 ste keer, niet ik maar de wetenschap.

Ik merk nog alle dagen dat dat niet waar is !

Haal dan die betonplaat es voor je hoofd weg.

Maar antwoorden op de raadsels die ik hem stel, bv. over de vogeltrek, of over de heel bijzondere kenmerken van de vogels en hun verscheidenheid krijg ik niet.

Die kun je gewoon op t internet vinden. Google es wat.

Ik zie dat je de "bombardeerbeetje" nu hebt weggelaten?
T was wellicht even schrikken.

Omdat er gewoonweg geen antwoorden op zijn.

DAT heet nou een STRUISVOGEL.

De mooie uitleg die de wetenschappers die in God geloven en in de Schepping verschaffen zijn heel wat meer geloofwaardiger dan de soms belachelijke ideeën of aannames van de evolutionisten.

Nee dan zijn die "verklaringen" van jou een STUK waarschijnlijker.

"OPEENS WAS ALLES ER".

Echt. HEEEEEL geloofwaardig.

De studenten die onderricht krijgen in de evolutieleer twijfelen er meer en meer aan.

Kletskoek.
WAAR haal je dat vandaan?

Die kun je geen fabeltjes blijven wijsmaken na meer dan 150 jaar Darwinisme !

Ach BV. Er is ZOVEEL bewijs. Fossielen, radio dating, DNA verwantschap, missende C vitamine enzymen, viraal DNA...

Maar misschien dat je dat inblazen van de neusgaten es kan laten zien?

Van MACRO-evolutie geen spoor, dat beginnen ze wel al langzaam aan te beseffen ! GOED zo !

Dat is er WEL.
Zo is er onlangs een nieuwe soort baarsachtige waargenomen in het Malawimeer.

De kritiek op het Scheppingsmodel zijn we al gewoon hoor martien55 .

Mooi. Nu nog laten doordringen.

We begrijpen maar al te goed dat de evolutie-aanhangers er steeds smalend tegenaan. Wat kunnen ze anders doen

Tsjah.,... De discussies met mij verlies je steeds, en toch blijf je de onzin herhalen.
Dan roep je dat over jezelf af.

Maar ga es in Japan kijken. Daar is nog een hoop te doen.

[bluevelvet]

Maar antwoorden op de raadsels die ik hem stel, bv. over de vogeltrek, of over de heel bijzondere kenmerken van de vogels en hun verscheidenheid krijg ik niet.

Die kun je gewoon op t internet vinden. Google es wat.

Tja, googlen maar, dan kom je er snel vanaf, dacht je dat ?

Maar hetgeen ik als info vond, is beslist niet gunstig voor geloof in evolutie ! Zou ik anders wel graag eens op school tijdens de lessen evolutieleer willen duidelijk maken aan onze jeugd !

Het mysterie van de vogeltrek
Grote onopgeloste mysteries van trekvogels, het mysterie van hun ingewikkelde navigatiemethoden.
Zelfs na jaren onderzoek en experimenteren, spreken geleerden over het 'mysterie' van de vogeltrek, want ze begrijpen het nog steeds niet helemaal (Illustrated Encyclopedia of Animal Life, Deel 1, blz. 17).
Robert Porter Allen schrijft in "Birds" , blz. 9 : "Het meest raadselachtige van de vogeltrek is dat vele vogels in staat zijn jaar in jaar uit dezelfde route te volgen, ieder voorjaar in hetzelfde broedgebied aan te komen, en elke winter op dezelfde plek door te brengen"

Welke is de drang van hun kleine hersentjes om te 'besluiten' dat de tijd aangebroken is een lange en moeizame tocht over hele continenten te ondernemen ?
Hoe weten de vogels dat het tijd is te vertrekken ? Hoe komen ze jaar in jaar uit op precies dezelfde van te voren vast te stellen tijd aan ? Hoe keren kleine vogels jaar in jaar uit naar hetzelfde broedgebied terug – na een vlucht van duizenden kilometers onder allerlei weersomstandigheden ?
Hoe navigeren ze ? Hoe vinden ze hun weg.... ?
Hoever gaan ze ? Wanneer weet een vogel dat het tijd is te stoppen ?
Dezelfde plaats waar een vogel uitgebroed werd, wordt meestal weer na de terugreis opgezocht.
Toen de eerste drie kleine kolibries geringd werden ontdekte men dat ze dezelfde broedplaats gebruikten die hun ouders vóór hen hadden gebruikt. Na een vlucht van minstens achtduizend kilometer hadden ze hun nest gemaakt op minder dan tien meter afstand van het nest waar zij uitgebroed waren !
Kan de "wetenschap" dit verklaren ?
Heeft evolutionisme hier oplossingen voor ? Hoe kunnen deze mysterieuze trekwegen geleidelijk 'ontstaan' zijn ?

Al die vragen stellen de evolutietheorie voor ENORM grote moeilijkheden. Sommige pogingen om ze weg te redeneren zijn gewoonweg hilarisch te noemen !

Het ziet er naar uit dat martien55 de discussie verliest ! Hoe kan hij deze nou winnen

[Zondervrees]

[…]Kan de "wetenschap" dit verklaren ?[…]

Ja. Maar wat baten kaars en bril…
Het stomme is, zelfs al zou de evolutietheorie als volledig fout worden bewezen, dan bewijst dat nog altijd niet dat er een schepper of zoiets zou bestaan. Maar dat heeft bluevelvet niet helemaal door.

[martien55]

Over de orientatie van vogels en andere dieren:
Klik hier

[martien55]

Kan de "wetenschap" dit verklaren ?
Heeft evolutionisme hier oplossingen voor ?

Ja dus.

De wetenschap kan niet ALLES kan verklaren.
Maar, zondervrees zei het al, dat wil nog niet zeggen dat iets anders dan waar is.

Echter, de wetenschap en zeker de evolutie biologie, kan wel heel veel verklaren.
De relatie tussen geologische lagen en de fossielen daarin, de hiërarchie van de fossielen een de tijdschaal, het uitsterven dan de dino's, de DNA verwantschap, de resten viraal RNA in onze genen, dat sommige dieren geen vitamine C kunnen aanmaken en andere wel, het resistent worden van bacteriën en virussen ... om es wat uit de losse pols te noemen.

Maar, BV, je ontwijkt de discussie.
Je hebt gezegd dat de opvatting van Werner Gitt over "informatie" beter was dan die van Shannon.
Ik heb aangetoond dat je met de opvatting van Gitt niet eens kan rekenen, alleen filosoferen, terwijl de definitie van Shannon dat nou juist WEL mogelijk maakt, sterker nog, het wordt in mijn vakgebied voortdurend gebruikt.
Ik heb je vragen gesteld over hoe vanuit Gitt's perspectief je tegen een aantal dingen aan moet kijken. Daar gaf je geen antwoord op. Je stelde mij een aantal vragen en ik heb daar uitgebreid op geantwoord. En ook als je nog meer vragen wil stellen zal ik die naar vermogen beantwoorden.

Maar je gaat die kwestie uit de weg. Je begint er wel aan, maar maakt em niet af. Logisch, want dat kan je gewoon niet. Wel van alles brullen, maar als de discussie toegespitst wordt, kies je het hazenpad, zoals je dat hier wel vaker doet.

Nee, dan ga je maar weer de tot op de draad versleten crea kletspraatjes plaatsen, geknipt een geplakt van de meer simpele creasites, omdat je intellectuele polsstokje gewoon niet langer is.
De bombardeerbeetle komt weer voorbij, een foutief vertaald stukje uit 1961, met een tegen beter weten in foutief aangehaalde fysiologie, ook nadat ze daar op gewezen worden. Ze beschrijven het verschijnsel als ware het een bewijs van "design" terwijl de beschrijving fout is.

Het ziet er naar uit dat martien55 de discussie verliest ! Hoe kan hij deze nou winnen

Hilarisch.
Je verliest alles op het gebied van discussie dat je hier begint, zowel van Wil als van mij, en dan roep je zoiets.
Maar wat wil je van een creationist. Die kan alleen maar leugens brullen, dus je bewijst nu met deze opmerking precies de onbetrouwbaarheid van de creationisten.
Ze liegen.

[martien55]

Hoe weten de vogels dat het tijd is te vertrekken ?

Sommige van je vragen zijn te stompzinnig om zelfs maar te beantwoorden.

[Reini]

Hoe weten de vogels dat het tijd is te vertrekken ?

Sommige van je vragen zijn te stompzinnig om zelfs maar te beantwoorden.

Je zou kunnen antwoorden Martien : "ze krijgen een smsje van hierboven."
Zelfde kaliber als de vraagsteller.