Waarom ' christen zijn ' de moeite waard is .

Gast · 02 jun 2010, 19:45

janx schreef:
Jure schreef:Hoe kan ik vrolijk schrijven dat God een begrip is? Als ik aanneem dat er een relatie is tussen Jezus en God.Op welke wijze dan ook.
En waarom zou dat niet kunnen jure? God is een begrip omdat het woordje ( god) zelf het volgende inhoud, de werkzame stuwende kracht vanuit de Bron waar Alles uitvoort is gekomen, (ook wel leven genoemd) ik noem het de Albron.
De relatie tussen God en Jezus is, dat deze laatste uit die werkzaamheid (god) is voortgekomen even als wij allen.
En dit kan ik dus vrolijk schrijven zonder gevaar van wat dan ook.

En of !

Wil. · 02 jun 2010, 20:04

jure schreef:Wil. Sorry, maar U voelt het nog niet aan. God weet inderdaad wat er staat te gebeuren. En toch blijft men wat men doet, doen uit vrije wil.
Indien dit niet zou zijn, indien God het negatieve zou beletten om enkel het positieve toe te laten vervalt het principe van de vrije wil.
Simplistich nu, als de vrije wil niet totale vrijheid betekent, zou dit betekenen dat Judas voorbestemd was om Jezus te verraden en dat dit voor hem onomkeerbaar was.
Als het onomkeerbaar was, zou God een lafaard zijn.
Dat God de toekomst kent wil niet zeggen dat Hij ( altijd )de toekomst bepaalt.
Dat is het grote verschil.
Mvg
jure

Spijtig, Jure, maar je argumenten snijden geen hout. Waarom niet? Omdat een God almachtig en alwetend is. Dat houdt in dat Hij elke daad die elke mens stelt, ook op voorhand kent. Indien de mens in staat zou zijn om die kwaliteit van God te weerleggen door iets anders te doen, dan is Gods alwetendheid larie.

God wist al dat ik deze tekst zou schrijven nog voor ik geboren was. Indien Judas zijn meester niet zou verraden hebben, dan zou de kennis die God al eeuwen voor Judas' bestaan bezat, worden weerlegd door een zogezegde 'vrije daad' van de mens Judas. Stel even dat Judas zich bedacht had, wat zou dat dan betekend hebben voor de wetenschap die in God aanwezig was betreffende dat verraad? God zou voor schut staan want Hij bezat vooraf de kennis over het verraad van Judas en zou ons dat ook vooraf zo kunnen zeggen hebben. (zie Jesaja 46:10).

Gods voorafgaande kennis weerleggen of teniet doen, kan geen mens anders is God geen God. Maar het zou wel een bewijs van vrije wil zijn. Onmogelijk dus, die vrije wil eens je de Bijbelse visie op God aanvaardt.

Gast · 02 jun 2010, 20:12

Wil. schreef:
jure schreef:Wil. Sorry, maar U voelt het nog niet aan. God weet inderdaad wat er staat te gebeuren. En toch blijft men wat men doet, doen uit vrije wil.
Indien dit niet zou zijn, indien God het negatieve zou beletten om enkel het positieve toe te laten vervalt het principe van de vrije wil.
Simplistich nu, als de vrije wil niet totale vrijheid betekent, zou dit betekenen dat Judas voorbestemd was om Jezus te verraden en dat dit voor hem onomkeerbaar was.
Als het onomkeerbaar was, zou God een lafaard zijn.
Dat God de toekomst kent wil niet zeggen dat Hij ( altijd )de toekomst bepaalt.
Dat is het grote verschil.
Mvg
jure
Spijtig, Jure, maar je argumenten snijden geen hout. Waarom niet? Omdat een God almachtig en alwetend is. Dat houdt in dat Hij elke daad die elke mens stelt, ook op voorhand kent. Indien de mens in staat zou zijn om die kwaliteit van God te weerleggen door iets anders te doen, dan is Gods alwetendheid larie.

God wist al dat ik deze tekst zou schrijven nog voor ik geboren was. Indien Judas zijn meester niet zou verraden hebben, dan zou de kennis die God al eeuwen voor Judas' bestaan bezat, worden weerlegd door een zogezegde 'vrije daad' van de mens Judas. Stel even dat Judas zich bedacht had, wat zou dat dan betekend hebben voor de wetenschap die in God aanwezig was betreffende dat verraad? God zou voor schut staan want Hij bezat vooraf de kennis over het verraad van Judas en zou ons dat ook vooraf zo kunnen zeggen hebben. (zie Jesaja 46:10).

Gods voorafgaande kennis weerleggen of teniet doen, kan geen mens anders is God geen God. Maar het zou wel een bewijs van vrije wil zijn. Onmogelijk dus, die vrije wil eens je de Bijbelse visie op God aanvaardt.

Scientia vincere tenebras.

Clausewitz · 02 jun 2010, 21:12

Bijna dagelijks zien we chaos,rampen, overstromingen...soms met duizenden slachtoffers De zevendaagse schepping van de almachtige is blijkbaar een mislukking vandaar de aankondiging van de ondergang, zo gevreesd door de getuigen van Jehovah en andere bijbellezers.We zijn dus ver van een geschapen perfecte wereld maar eerder in een helse willekeurige en vijandige omgeving waar de ergste rampen worden voorspeld door physici,meteorologen,futurologen en...charlatans.Wie is er voor verantwoordelijk?Volgens de heilige Schrift diegene die het Universum regeert,de absolute meester .De almachtige.Allah zelf zegt in de Koran:"Geen enkel kwaad bereikt de mens zonder toelating van God"(Soura XIV-11).Zoek dus niet verder naar de oorsprong van ons ongeluk,het is Allah, hij ontkent het niet.Hetzelfde geldt uiteraard sedert eeuwen voor de Bijbel.Ook de Paus roept op tot bidden tot de liefdevolle en rechtvaardige God , iedere keer dat natuurrampen ontelbare slachtoffers maken en zelfs de wijze Dalaï Lama meende "dat de slachtoffers van de Tsunami een slecht karma hadden".Het besluit is helder en gemakkelijk: Ofwel is God selectief ,arbitrair en haatdragend ofwel bestaat hij niet en zijn alle smeekbeden en rituelen helemaal nutteloos want alleen te wijten aan indoctrinatie, bijgeloof en angst voor de dood.

Gast · 02 jun 2010, 22:43

talisman schreef:
janx schreef:
Jure schreef:Hoe kan ik vrolijk schrijven dat God een begrip is? Als ik aanneem dat er een relatie is tussen Jezus en God.Op welke wijze dan ook.
En waarom zou dat niet kunnen jure? God is een begrip omdat het woordje ( god) zelf het volgende inhoud, de werkzame stuwende kracht vanuit de Bron waar Alles uitvoort is gekomen, (ook wel leven genoemd) ik noem het de Albron.
De relatie tussen God en Jezus is, dat deze laatste uit die werkzaamheid (god) is voortgekomen even als wij allen.
En dit kan ik dus vrolijk schrijven zonder gevaar van wat dan ook.
En of !

Ik denk dat het hier eigenlijk gaat over het feit of God iets persoonlijk is of iets onpersoonlijk is. Het is een discutie die in vele religies wordt gevoerd.

God gezien als iets onpersoonlijks, als een begrip is volgens mij moeilijk een God te noemen vanwege de associatie die het woord God oproept met een persoon. Religies leren ons nml. dat we gemaakt naar het evenbeeld van God. Daarom noem ik het onpersoonlijke aspect van "God" de Alkracht, zoals Janx. Want dat begrip kan niet iets anders zijn dan het geheel van krachten waaruit alles zijn werking deed dmv evolutie. En die krachten zien we werken door de hele natuur en ook in ons zelf.

God gezien als iets persoonlijk is evengoed juist. Zoals Jure het ziet in de relatie tussen die God en Jezus, maar ook zoals Janx het ziet als voortkomende uit de Alkracht. Je kan alleen maar een relatie hebben met een persoonlijk iets, een wezen laten we maar zeggen. Net zoals Jezus een relatie heeft met die persoonlijke God, zo hebben alle mensen dat, maar allen op een verschillende manier. De ene aanvaard dat , de andere niet. De ene ziet de relatie zo en de andere ziet die relatie anders. Jezus zei : ik en de vader zijn één. Hij zei echter ook : weten jullie dan niet dat jullie Goden zijn. En verder ... het koninkrijk Gods is in jullie. En verder...voor ik was, was Elias (of zoiets)Hoe kan dat nu allemaal?
Jezus heeft hier een antwoord op : ken je zelf. Maw : weet wie je bent, wat weer inhoudt dat de mens eigenlijk zich zelf nog niet kent. Heel mysterieus allemaal, maar wel de moeite om er eens over na te denken hoe dat in elkaar zou kunnen zitten.
Volgens mij zijn de twee stellingen juist, zowel het persoonlijke aspect (God van Jure en de Christen gelovigen maar ook de Goden van Janx, Talisman en mij oa. en ook vanuit de Bijbel ) als het onpersoonlijke aspect (de Alkracht). En het is aan ieder om daar achter te komen of zoals Janx zegt daar bewust van te worden/te ontdekken of niet. De mens is hierin vrij om zuiver op het materiële gebied te zoeken (zoals wetenschappers doen)of om op het geestelijk gebied (zoals religies doen) te gaan onderzoeken. Ieder volgt op zich daarin zijn eigen evolutiegang op zijn eigen tijd.
Voor mezelf gaan beide terreinen gelijk op met elkaar en zijn ze onlosmakkelijk met elkaar verbonden, want geest en materie zijn één. Net zoals het persoonlijk Godsaspect en het onpersoonlijk Godsaspect één zijn.

janx · 02 jun 2010, 23:21

Jezus zei : ik en de vader zijn één. Hij zei echter ook : weten jullie dan niet dat jullie Goden zijn. En verder ... het koninkrijk Gods is in jullie.

Hier in die woorden ligt een sleutel. Velen hebben geen idee waar dit op slaat of herkend de betekenis. Vermoedelijk door de vele andere geschreven teksten die de bijbel kent waardoor men op een zijweg beland van zaken over menselijke beslommeringen, strijd, dood , straf als wel opgang en ondergang.
Armandine heeft het al wel een richting gegeven en zegt dat het mysterieus is. Maar in dit geval is het gewoon zoals het gezegt wordt.
"Ik en de Vader zijn een" dwz dat de kennis die Jezus bezat en bezit, in overeenstemming is met die van het scheppende ( vaderlijk) karakter van de Albron.
"weten jullie dan niet dat jullie goden zijn?"
hiermee geeft Jezus aan dat wij een zelfde hoogte aan kennis en liefde zullen bezitten als de Albron. Hoewel dit niet nog lang niet het geval is maar we zijn als kinderen nog die ruziën ,krijsen, bekvechten, slaan en doden. Maar ooit zullen we die volwassenheid bereiken niemand uitgezondert.
" het koninkrijk Gods is in jullie".
Dat is wat Jezus zegt..... we zullen allemaal volwassen worden en dan zijn wij gelijk aan hem en zijn we de manifestatie van de Albron want dat is het doel van de werkzaamheid van de Albron ... Zich manifesteren in vele
zelfstandige denkende en Albewustzijnde delen.

Ik weet het, het zal afgekraakt worden en als fantasie afgedaan worden.
Maar geef dan ook aan wat het wel is.

martien55 · 03 jun 2010, 09:04

janx schreef:
Jezus zei : ik en de vader zijn één. Hij zei echter ook : weten jullie dan niet dat jullie Goden zijn. En verder ... het koninkrijk Gods is in jullie.
Hier in die woorden ligt een sleutel.

ZEER juist!

"weten jullie dan niet dat jullie goden zijn?"
hiermee geeft Jezus aan dat wij een zelfde hoogte aan kennis en liefde zullen bezitten als de Albron.
Zoals je zei, zit DAAR de wortel van het geloof. Niet meer en niet minder.

De christenen hebben dat fantastische gegeven vervlakt en platgewalst met schuldgevoel, onderdanigheid, you name it. En als je nu zegt dt de mens in feite LETTERLIJK naar Zijn beeld geschapen is en dus goddelijk IS, ben je hoogmoedig. Maar Mandela zei, dat we banger zijn voor onze grootsheid dan voor onze kleinheid. Als we ons licht volledig laten schijnen geven we anderen ook impliciet de ruimte om hun licht te laten schijnen. Geloof is geloof in de goddelijkheid van de mens. We realiseren doorgaans maar een klein stukje van onze onmetelijke potentie. De mens IS God. Er zit alleen wat tussen. That's all.

Hoewel dit niet nog lang niet het geval is maar we zijn als kinderen nog die ruziën ,krijsen, bekvechten, slaan en doden. Maar ooit zullen we die volwassenheid bereiken niemand uitgezondert.
" het koninkrijk Gods is in jullie".
PRECIES. Niet na de dood, niet na eindeloze schuldbekentenissen, niet na het jezelf pijnigen over je "zonde", nee, NU, HIER. Onvoorwaardelijk. Liefde IS onvoorwaardelijk.

Dat is wat Jezus zegt.....
YES!

we zullen allemaal volwassen worden en dan zijn wij gelijk aan hem
Zo is dat. En in feite staat jou of mij niets in de weg om dat NU te zijn. Hooguit wat lastige gewoontes en hebbelijkheden, zoals denken dat t niet kan of dat ik eerst me moet "verbeteren" of een spiritueel "van A naar Beter" traject moet doorlopen, kletskoek. We zijn HIER en NU. Niet in de toekomst of het verleden. En dat hier en nu is een constante.

en zijn we de manifestatie van de Albron want dat is het doel van de werkzaamheid van de Albron ... Zich manifesteren in vele
zelfstandige denkende en Albewustzijnde delen.
YES!
Wanneer de afscheiding verwijderd wordt, wanneer jij mij bent en ik jou kan het lijden stoppen. Dan is er wel pijn maar geen lijden.

Ik weet het, het zal afgekraakt worden en als fantasie afgedaan worden.
Maar geef dan ook aan wat het wel is.

Je hebt HELEMAAL gelijk, Jan. Je staat de spijker PRECIES op zn kop. YES!

Wat een genoegen zo'n post te lezen.

Gast · 03 jun 2010, 12:13

jure schreef:Nu heb ik een paar vragen Janx.
Wanneer werden oer-voorvaderen zich daarvan bewust?
Dus is de mens méér dan een door evolutie ontwikkeld wezen dat door het gebruik van z'n hersens, meer is dan gelijk welk dier.
Als het allemaal zo is, wat best kan, zijn wij dan toch een gevolg van creationisme?
Waarom zou die mens, zo'n 6000 jaar geleden plots gezegd worden dat zij zelf God vormen?
Mvg
jure

En moest ge de door mij aangegeven topics hebben gelezen, zou je deze vraag niet meer hoeven te stellen Jure.
Apropos, we zijn niet superieur aan andere dieren, we zijn, door rechtop te lopen, succesvoller. Enne, betreft die 6000 jaar, doe er gerust nog maar wat duizenden jaren bij .

Reini · 03 jun 2010, 14:00

Ik weet het, het zal afgekraakt worden en als fantasie afgedaan worden.
Maar geef dan ook aan wat het wel is. Schreef Janx
_________________
Voor mij is het dit : zonder mysteries , zonder symboliek ( trouwens allemaal uitvindingen van de menselijke geest ) :
We zijn zoogdieren die toevallig een slimmer brein ontwikkelden.
We leven ons leven zo goed mogelijk , planten ons voort zoals de wetten van de natuur ons ingegeven hebben ( of niet) .
Dan keren we terug tot stof en as . En onze genen leven voort in onze nakomelingen : de gang der natuur .

Gast · 03 jun 2010, 19:02

quote JURE:

Volgens het scheppingsverhaal waren er engelen met God samen. Nu maakte Hij schepselen die meer waren dan engelen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
------------------------------------------------------------------------------------
Kan u me even aanduiden waar dat staat in Genesis, JURE ?

Gast · 03 jun 2010, 19:08

quote JURE:

ik en de vader zijn één.
Kan evengoed betekenen dat het "verhaal" van de drievuldigheid kan kloppen..
--------------------------------------------------------------------------------
Een en een is nog steeds twee. Als Jezus het in deze zin zou hebben verkondigd, was hij nooit gekruisigd door de Romeinen, maar ter plekke gestenigd door de joden. En nu nog deel drie... weet u wel wat de Geest wil zeggen Jure ? of wil je het niet weten.

Gast · 03 jun 2010, 19:19

jure schreef:
Dit is zuivere interpretatie. Men kan alle citaten ook anders verklaren :

ik en de vader zijn één.
Kan evengoed betekenen dat het "verhaal" van de drievuldigheid kan kloppen..
En wat zegt dat verhaal van de drievuldigheid? Kan je dat toelichten? Hij spreekt hier niet over de drievuldigheid trouwens. Als hij dat zo zou bedoelt hebben dan zou hij dat ook zo gezegd hebben.

weten jullie dan niet dat jullie Goden zijn.
Volgens het scheppingsverhaal waren er engelen met God samen. Nu maakte Hij schepselen die meer waren dan engelen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
Begrijp ik niet goed. Jezus zei die uitspraak tegen de mensen en niet tegen de engelen. Trouwens wat zijn die engelen precies? Heb je daar een idee van? Jou uitleg zegt enkel dat mensen beter/hogere wezens zouden zijn dan engelen. Wat dan met Gabriël , Michaël enz. Wat kunnen zij niet wat de mens wel kan?

[
color=darkblue]het koninkrijk Gods is in jullie. [/[/color]quote]kan men ook simpeler verklaren. Gij hebt de potentie in U om in het koninkrijk Gods te geraken.
Absoluut niet juist Jure. Er staat niet iets over ergens aankomen of zo er staat zwart op wit : het Koninkrijk Gods in IN U. Dus niet buiten U. Als we dat nu letterlijk lezen en even aannemen dat dit juist is (wat het ook is trouwens), hoe zou dat dan er kunnen uitzien volgens U?

Ik kraak Uw woorden zeker niet af. Maar ze hoeven niet per se helemaal juist te zijn. Ze kunnen zowel in het voordeel der Gnostici worden uitgelegd als in het voordeel der tarditioneel denkenden.
Dat denk ik niet Jure. En waarom niet? Omdat jij zaken toevoegt aan de uitspraken en op die manier een andere interpretatie krijgt. Maar dat is de boel verdraaien. Dat is niet hetzelfde als bestaande woorden of uitspraken interpreteren. Op die manier belazer je jezelf en anderen. Jammer. Gnostici gingen/gaan niet op die manier te werk. Gnostici voegen geen woorden toe aan uitspraken om een interpretatie te geven.

Gast · 03 jun 2010, 19:34

jure schreef:
talisman schreef:quote JURE:

Volgens het scheppingsverhaal waren er engelen met God samen. Nu maakte Hij schepselen die meer waren dan engelen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
------------------------------------------------------------------------------------
Kan u me even aanduiden waar dat staat in Genesis, JURE ?

De Bijbel stelt nergens dat engelen naar het evenbeeld, naar de gelijkenis van God zijn geschapen, zoals de mensen dat zijn (Genesis 1:26).
Weer interpretatie Talisman. Als engelen niet geschapen zijn naar gelijkenis van God, moeten de mensen Hem toch iets meer waard zijn.

DIT staat er in Genesis 1:26, JURE! Ziet u ergens engelen ? ik niet.

God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.

Weet u dat dit niet de orriginele en juiste vertaling is van wat er werkelijk in Genesis staat JURE ? Of staat er in de Thora een foute versie ? We gaan de geschiedenis toch niet op zijn kop zetten he ? Oorspronkelijk staat er : " En Elohim zeide: Laat ONS de mens maken naar ONS beeld, naar onze gelijkenis." En waarom staat er ONS , Omdat Elohim de meervoudsvorm is van Eloi . En kom nu ook niet af met de smoes dat dit een beleefdheidsvorm is he. Dat hebben we al gehad hoor! En nu nog die engelen he ?

Gast · 03 jun 2010, 19:40

jure schreef:
talisman schreef:JURE, ik wacht nog op het antwoord op mijn vraag of u de topics al hebt doorgenomen die ik u had voorgesteld. Dit was mijn antwoord op een vraag van uw kant.
Ik ben lezende Talisman, ik ben lezende. Intussen ga ik Uw vaststellingen na. Het is 2 jaar geleden dat ik nog een bibliotheek van binnen zag
U doet mij lopen man. Maar klakkeloos kan/mag ik alles zo maar niet aannnemen. Dat begrijpt U toch?
Mvg jure

O kijk !!! ... en wat is dàt dan ? Kort geheugen ? Op wie slaat dit hier ? Op Jutemus ? Dit is toch duidelijk even natrekken of ik niks in je nek heb gedraaid toch ? twee waarschuwing, ik ben nu al een beetje boos!!

Gast · 03 jun 2010, 19:45

quote JURE:

U bent toch niet "onfeilbaar"
-------------------------------------
En dan nog die sneer erbij alsof IK hiet MIJN interpretaties weergeef. Man , de pot op! Vraag het aan uwe pastoor bij een kop slappe koffie, maar stop hier nu met je zever. Geduld is op, GAME OVER. ik ben boos.