Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[bluevelvet]

Jij bent gewoon niet in staat om feiten van fictie te scheiden.

(Daar gaat mijn plechtige voornemen!... hahahahahahahaha!)

Tja Vesselin, daar had ik geen twijfels over. Wat denk je, kan je op iemand die zo wispelturig is betrouwen ?

En dat is, omdat ze de "fictie" heeft leren zien als "waarheid".

Als ze de "feiten" onder ogen zou kúnnen zien (want het is al zo erg dat ze dan niet meer kán), zou ze haar, o zó diep gekoesterde, overtuiging - dat, wat in de bijbel staat letterlijk waar is en een onweerlegbaar historisch verslag - moeten opgeven...
En dan raakt de arme vrouw in een identiteitscrisis, waar ze misschien nooit meer uitraakt.
Haar overlevingsinstinct zal er wel voor zorgen dat dát niet gebeurt!

J. Krishnamurti heeft ooit eens een verhaal verteld, over hoe afhankelijkheid van een religieuze overtuiging eigenlijk zou kunnen ontstaan:

"Stel: je gaat wandelen in de bergen en je vindt op je pad een hele mooie steen! Je raapt hem op en neemt hem mee naar huis.
Daar plaats je hem op een goed zichtbare plaats (op de schouw bvb ~ Vess.), zet er een bloemetje voor, dat je alle dagen water geeft, en als je een oosterling bent, brand je er alle dagen een wierookstokje voor.
Welnu... na een week of zes, kom ik bij je op bezoek, en als je even niet oplet, pak ik de steen weg!
Je zult dan merken, dat je helemaal van slag bent en het verdwijnen van de steen als een groot verlies ervaart!"

Een dom verhaal hé, ik zou niet van slag zijn moest ik dit tegen komen, ik ga gewoon een andere mooie steen gaan zoeken, ben nogal optimistisch ingesteld zie je
In veel landen werd de bijbel verboden, of gebeurt nog. Een ware gelovige is niet afhankelijk van bezit van een boek - of van een steen - als je de inhoudelijke kennis hebt is het in je geheugen gegrift en dát, dát kan niemand van je afpakken

[YYZ]

Een dom verhaal hé, ik zou niet van slag zijn moest ik dit tegen komen, ik ga gewoon een andere mooie steen gaan zoeken, ben nogal optimistisch ingesteld zie je. In veel landen werd de bijbel verboden, of gebeurt nog. Een ware gelovige is niet afhankelijk van bezit van een boek - of van een steen - als je de inhoudelijke kennis hebt is het in je geheugen gegrift en dát, dát kan niemand van je afpakken

Soms wek je de indruk dat je niet begrijpt wat Vesselin wil zeggen, paradoxaal genoeg bevestig je tegelijk wat hij wel wil zeggen. Begrijp je nu echt niet dat je niet terug een nieuwe steen moet gaan zoeken? Beetje later zit je daar immers terug naar die steen te staren in de hoop dat hij je gaat wakker maken, daar heb je die steen niet voor nodig, integendeel. Straks zijn de stenen op, weer ambras.

[bluevelvet]

Egypte wordt in het O.T. meestal aangeduid met de naam Mizraïm, een nakomeling van Cham, zoon van Noach en in psalmen wordt Egypte soms beschreven als "land van Cham". De Arabieren noemen Egypte nog altijd Misr.
Door de jaarlijkse overstromingen van de Nijl was Egypte een vruchtbaar land, de Egyptenaren noemden hun land dan ook "het zwarte land" door het vruchtbare slib dat achterbleef.
In Exodus is er sprake van gerst, tarwe, spelt, en in Spreuken van vlas, waaruit linnen werd gemaakt.
Er waren wijngaarden, dadelpalmen, vijge- en granaatappelbomen, alsook moestuinen met o.a. prei, ajuinen, komkommers, meloenen, knoflook....
De Israëlieten memmerden tegen Mozes omdat hij hen in de woestijn had gebracht waar niets was, geen vis, geen vleespotten, ook geen water.(Numeri 11:5; 20:5). Bij het terug denken aan al die lekkernijen uit Egypte is het niet moeilijk te begrijpen dat de Israëlieten Mozes verweten dat hij hen, hun kinderen en hun vee dood wilde. (Genesis 17) Toen riep Mozes tot God, want hij veronderstelde dat het volk hem wou stenigen. De UITTOCHT wordt meestal afgedaan als ongeloofwaardig, maar die opgetekende details tonen de waarachtigheid van dit gebeuren en doen ons beseffen van het nut ervan.

Veel critici, zoals Vesselin, leggen de nadruk op een wrede en bloeddorstige God omdat zijn volk andere volkeren uitmoordde. Tiens, die verhalen geloven ze dan weer wel ? Die houden ook maar vast aan wat in hun kraam past met de bedoeling om God te bekladden.
Natuurlijk mag je die uitroeïngen niet eenzijdig analyseren. Maar dat doen ze hier niet. Waarom niet ?
Voor andere verhalen hoor ik dan zeggen, 'men moet het in de geesttijd van toen analyseren'. Allez vooruit, twee maten en twee gewichten ! De gelovigen zijn dan de infantielen, en zij, de critici, de intellectuelen

[YYZ]

Egypte wordt in het O.T. meestal aangeduid met de naam Mizraïm, een nakomeling van Cham, zoon van Noach en in psalmen wordt Egypte soms beschreven als "land van Cham". De Arabieren noemen Egypte nog altijd Misr. Door de jaarlijkse overstromingen van de Nijl was Egypte een vruchtbaar land, de Egyptenaren noemden hun land dan ook "het zwarte land" door het vruchtbare slib dat achterbleef. In Exodus is er sprake van gerst, tarwe, spelt, en in Spreuken van vlas, waaruit linnen werd gemaakt. Er waren wijngaarden, dadelpalmen, vijge- en granaatappelbomen, alsook moestuinen met o.a. prei, ajuinen, komkommers, meloenen, knoflook.... De Israëlieten memmerden tegen Mozes omdat hij hen in de woestijn had gebracht waar niets was, geen vis, geen vleespotten, ook geen water.(Numeri 11:5; 20:5). Bij het terug denken aan al die lekkernijen uit Egypte is het niet moeilijk te begrijpen dat de Israëlieten Mozes verweten dat hij hen, hun kinderen en hun vee dood wilde. (Genesis 17) Toen riep Mozes tot God, want hij veronderstelde dat het volk hem wou stenigen. De UITTOCHT wordt meestal afgedaan als ongeloofwaardig, maar die opgetekende details tonen de waarachtigheid van dit gebeuren en doen ons beseffen van het nut ervan. Veel critici, zoals Vesselin, leggen de nadruk op een wrede en bloeddorstige God omdat zijn volk andere volkeren uitmoordde. Tiens, die verhalen geloven ze dan weer wel ? Die houden ook maar vast aan wat in hun kraam past met de bedoeling om God te bekladden. Natuurlijk mag je die uitroeïngen niet eenzijdig analyseren. Maar dat doen ze hier niet. Waarom niet ? Voor andere verhalen hoor ik dan zeggen, 'men moet het in de geesttijd van toen analyseren'. Allez vooruit, twee maten en twee gewichten ! De gelovigen zijn dan de infantielen, en zij, de critici, de intellectuelen

Heeft dit nu allemaal met die steen te maken? Ik snap het nu beter, Satan kan twee stenen doen vechten en de derde staat achter het altaar.

[Vesselin]

@Bluevelvet,

Ik?... wispelturig?... dat kunt ge niet menen!

Maar, meiske: een gesloten denksysteem, blijft een gesloten denksysteem. Of ge dat nu vanbuiten leert of niet!
Daar ging het eerste deel van mijn betoog over, dat ge - zoals altijd - gevoeglijk negeert!

En als uw denksysteem gebaseerd is op een verkeerde premisse, zit ge daar nu eenmaal in vast.
In uw geval dus: dat ge "fictie" als "waarheid" hebt leren zien.

Wij, toeschouwers van buitenaf, kunnen dat fenomeen bij u waarnemen. Maar gijzelf hebt het niet door.

Maar dat is niet erg. Ge voelt u blijkbaar goed in uw vel en bijt flink van u af! (Al dan niet met uw vals gebit!)

Wat mij geruststelt! Ik voel namelijk soms wroeging over wat ik tegen u zeg: "Ik doe dat meiske misschien pijn," denk ik dan. Maar daar blijkt ge gelukkig volslagen immuun voor te zijn.

Een dom verhaal hé, dat van J.K... Hopsa!...weeral parels voor de zwijnen gegooid!

[YYZ]

Wij, toeschouwers van buitenaf, kunnen dat fenomeen mij u waarnemen. Maar gijzelf hebt het niet door.

Ondertussen zijn we wel al met deel III begonnen, kunnen ons best al een beetje voorbereiden voor wanneer Jezus neerdaalt. Ik geloof nooit dat die blij gaat zijn bij het zien van al dit gehakketak.

[Vesselin]

Er waren wijngaarden, dadelpalmen, vijge- en granaatappelbomen, alsook moestuinen met o.a. prei, ajuinen, komkommers, meloenen, knoflook....

Héééél interessant!!!

Daarom dat men vroeger in het programma "Voor boer en tuinder" veelvuldig uit de bijbel citeerde!

Ajuinen zegt ge?! Wel ik ben blij dat mijn voorouders in de bijbel staan, want ik ben van Aalst!

De Israëlieten memmerden tegen Mozes...

Wat is "memmeren"?! Waarschijnlijk: "kreften", klagen en zagen?...

Die houden ook maar vast aan wat in hun kraam past met de bedoeling om God te bekladden.

Hélaba!... Zo niet hé... dat is úw vulgaire interpretatie.
Mijn godsbeeld is het uwe niet hé!

Natuurlijk mag je die uitroeiingen niet eenzijdig analyseren.

Volkerenmoord blijft volkerenmoord... wat is daar zo "tweezijdig" aan dan?

Allez vooruit, twee maten en twee gewichten!

Ja... ik begrijp het: voor u is er namelijk maar één maat: Dat wat in de bijbel staat!

Iemand die vragen durft stellen, over het waarheidsgehalte van wat daar staat, meet automatisch met twee maten en gewichten in uw literalistische denkwereld.

Een fundamentalistische moslim denkt ook zo hoor! Beseft ge dat ge geen haar beter zijt?!

[Vesselin]

Ik heb trouwens nog een mooi verhaal: over hoe irrationeel redeneren werkt. (Niet van J.K., maar een bekende Amerikaanse grap):

[...]Twee mannen zaten, gezellig bij een kopje koffie, over "de aard der dingen" te filosoferen, en gebruikten meteen hun ontbijt als onderwerp.
"Ik vraag me af waarom, als je een toastje laat vallen, dat altijd op de beboterde kant valt," zei een van hen.
"Leg me maar eens uit waarom je zoiets vertelt," antwoordde zijn vriend. "Kijk hier maar eens naar!"
En hij liet zijn toastje op de vloer vallen... en dat landde op de droge kant!
"Zo," zei hij, "probeer je theorie nu maar eens te verdedigen!"
"Och, gemakkelijk te verklaren!" riposteerde de andere, "Je hebt overduidelijk de verkeerde kant ingesmeerd!"[...]

(:lol: Ik zal er zelf maar mee lachen, anders lacht hier weer niemand! Droogstoppels!)

[YYZ]

Het zijn wel allemaal vriendelijke mensen.

Marcionisme is het dualistische geloofstelsel dat afstamt van de leer van Marcion van Sinope, die rond het jaar 144 na Christus (115 jaar en 6 maanden na zijn kruisiging, volgens Tertullianus in Adversus Marcionem, XV) in Rome werd geëxcommuniceerd. Binnen het marcionistische stelsel geloofde men dat het christendom niet uit het jodendom was voortgekomen. De leer van Marcion was dat Jezus een tot dusver onbekende God had geopenbaard. De God van het Oude Testament was de auteur van het kwaad, een demiurg, die er alleen was voor de joden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcionisme

[YYZ]

(:lol: Ik zal er zelf maar mee lachen, anders lacht hier weer niemand! Droogstoppels!)

Als ge u maar amuseert Vesselin, ken ook van die moppen maar durf ze nog maar amper te vertellen, mensen denken altijd dat het om te lachen is.

[Vesselin]

Het zijn wel allemaal vriendelijke mensen.

Tja... kwee nie... één van hen praat in ieder geval genocide goed! (Weliswaar omdat het in de bijbel staat... )

"Waar het humor betreft, zijn er geen standaard normen... niemand kan zeggen wat er goed of slecht is. Maar je kunt er van op aan dat iedereen dat zal doen."
(John Kenneth Galbraith)

En dat vertelt een wereldberoemde econoom! Gij nu!...

[bluevelvet]

@Bluevelvet,

Ik?... wispelturig?... dat kunt ge niet menen!

Jawel, ik meen dat, je bent wispelturig als je steeds van gedacht veranderd. Uw ja moet ja zijn, en uw nee moet nee zijn, een goede raad uit de bijbel. Hoe kan u anders nog serieus genomen worden ? Hebt ge dat nooit geleerd ?

Maar, meiske: een gesloten denksysteem, blijft een gesloten denksysteem. Of ge dat nu vanbuiten leert of niet!
Daar ging het eerste deel van mijn betoog over, dat ge - zoals altijd - gevoeglijk negeert!
En als uw denksysteem gebaseerd is op een verkeerde premisse, zit ge daar nu eenmaal in vast.
In uw geval dus: dat ge "fictie" als "waarheid" hebt leren zien.

Wij, toeschouwers van buitenaf, kunnen dat fenomeen mij u waarnemen. Maar gijzelf hebt het niet door.

Maar nee, ik geloof, en geloof heeft niets te maken met fictie, weeral iets dat je niet begrijpt !

Maar dat is niet erg. Ge voelt u blijkbaar goed in uw vel en bijt flink van u af! (Al dan niet met uw vals gebit!)

Héwel Vesselin, ik heb nog geen vals gebit, ben wel al een paar tanden kwijt maar ik ga daarom mijn mond niet vullen met valse ..... euh.... valse dingens

Wat mij geruststelt! Ik voel namelijk soms wroeging over wat ik tegen u zeg: "Ik doe dat meiske misschien pijn," denk ik dan. Maar daar blijkt ge gelukkig volslagen immuun voor te zijn.

Bah neen gij, je doet mij geen pijn. In de fond ben jij nog ne goeie gast, je hebt een goed hart naar mijn mening, en je antwoorden zijn oprecht ! Ik kan waardering voor jou opbrengen
En nu niet naast je schoenen lopen

[Vesselin]

Oef... ge hebt dan toch gevoel voor humor!

Dan kan ik me lekker helemaal laten gaan!

GRAPTJE!!!...

[YYZ]

Tja... kwee nie... één van hen praat in ieder geval genocide goed! (Weliswaar omdat het in de bijbel staat... ) "Waar het humor betreft, zijn er geen standaard normen... niemand kan zeggen wat er goed of slecht is. Maar je kunt er van op aan dat iedereen dat zal doen." (John Kenneth Galbraith) En dat vertelt een wereldberoemde econoom! Gij nu!...

Breek me de bek niet open Vesselin, zag hier net Engelen voorbij vliegen in een helikopter. Ja, zeiden ze, de kerk heeft ons vleugellam gemaakt waardoor we die sleutels maar met veel lawaai komen brengen. Ze hadden het liever anders gezien maar die gelovigen zitten altijd met hunne kop in een boek te wroeten, doof en blind ondertussen.

[bluevelvet]

Eventjes OFF TOPIC, voor de wijsgerigen onder ons !

Ik citeer :
WIJSGERIGE REFLECTIES
Aan het begin van de vorige eeuw waren veel filosofen van mening dat de achttiende eeuwse filosofen David HUME en Immanuel KANT, en in hun tijd Bertrand RUSSELL, definitief hadden afgerekend met alle rationele argumenten voor het bestaan van God. We leven tegenwoordig echter in een tijdperk waarin dit volstrekt achterhaald is. Vanaf de jaren zestig van de twintigste eeuw zijn de klassieke argumenten voor het bestaan van God namelijk sterk verbeterd, is de kritiek van Hume, Kant en Russell afdoende weerlegd, en zijn er vele nieuwe argumenten voor het bestaan van God bijgekomen, o.a. door het werk van Alvin PLANTINGA, Richard SWINBURNE, William ALSTON, Alexander PRUSS, Robert KOONS en Joshua RASMUSSEN.
door Emmanuel Rutten, auteur van "En dus bestaat God".

Toch nog interessant het volgende te melden :
"in 1980 schreef Time Magazine een belangrijk artikel met de titel "Modernizing the Case for God" dat beschreef hoe er een beweging onder filosofen was ontstaan die zich opnieuw begon bezig te houden met de godsbewijzen. Men sprak van een stille revolutie in de filosofie en van een comeback van God. Interessant aan dit hele gebeuren is dat deze comeback niet begonnen is bij de theologen of gewone gelovigen, maar bij de filosofen, diegenen die God lange tijd hadden verbannen uit de filosofie. Volgens de Amerikaanse filosoof Roderick Chisholm, waren in de vorige generatie de meest vermaarde filosofen atheïsten. In deze generatie, observeerde hij, zijn veel van de beste filosofen theïsten, die hun geloof erg goed weten te verdedigen".

Klikje

Ga je met één van deze theïsten in discussie lig je onder tafel mijn gedacht !