GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[cappa]

Al wat niet zijn plan kan trekken gaat er aan.
Wil niet zeggen dat alleen het mooie achterblijft en triomfeert : het is de kunst overeind te blijven in the struggle of life.

En zo zie je dat ook 'ontwerpfouten' overleven als ze niet dodelijk blijken. Evolutie is vooral zeer spaarzaam. Het zal geen nieuwe concepten ontwikkelen als bestaande aangepast kunnen worden, mét fouten erin.

Een goed voorbeeld vind je in het netvlies. Als je voor het eerst naar een afbeelding van het netvlies kijkt, denk je dat er sprake moet zijn van een vergissing. De fotoreceptoren liggen immers niet aan de kant van het netvlies van waar het licht komt. Toch klopt het: bij gewervelde dieren liggen de fotoreceptoren achter in het netvlies en moet het licht eerst de andere lagen passeren (achtereenvolgend de amacrine cellen en ganglioncellen, de bipolaire cellen, de horizontale cellen en dan pas de lichtreceptoren). Niettemin bereikt een groot deel van het licht de fotoreceptoren toch wel, omdat het netvlies uiterst dun is en de cellen vrijwel transparant zijn.
Het 'omgekeerde' netvlies lijkt dus een ontwerpfout van onze denkbeeldige schepper. Maar in realiteit was het eerste oog oorspronkelijke een groep lichtgevoelige cellen onder de huid van een van onze minuscule, transparante voorouders. De bloedvaten en zenuwvezels kwamen er van buitenaf bij. Voor een transparant schepsel was dat een prima oplossing. Zo is de evolutie begonnen en honderden miljoenen jaren hebben dat verkeerde uitgangspunt niet veranderd.

Een gevolg van deze merkwaardige bouw is dat de oogzenuw (nervus opticus) door de laag fotoreceptoren heen moet om het oog te kunnen verlaten. Er ontstaat dus een gat, de blinde vlek. Door het ontbreken van fotoreceptoren wordt het licht dat op die plek valt niet waargenomen. En aangezien je geen gat in je gezichtsveld hebt, moeten er mechanismen zijn die dat op de een of andere manier opvullen.
Naar Stephen Johnson - Op reis door je brein

Merk ook op dat er ongeveer 130 miljoen receptorcellen en slechts 1 miljoen ganglioncellen zijn. Dat betekent dat de 130 miljoen signalen die van de receptoren af komen in het netvlies geconcentreerd en omgevormd worden tot 1 miljoen signalen die naar de hersenen gestuurd worden. Dit indrukwekkende resultaat is te vergelijken met een samenvatting van een tekst van duizend woorden in acht woorden, zonder dat er relevante informatie verloren gaat (evolutie heeft blijkbaar beslist dat niet zóveel informatie uit onze omgeving voor ons belangrijk is).
Recente onderzoeken naar de functionele organisatie van het netvlies tonen aan dat de ganglioncellen veel interessanter zijn dan werd gedacht. Er zijn meer dan vijftien soorten, elke soort verwerkt het ontvangen signaal op een andere manier en stuurt het naar een ander gebied in de hersenen. De verschillende visuele gebieden in het brein ontvangen dus reeds voorgekauwde en aan hun specifieke eisen aangepaste weergaven van het waargenomen tafereel.
[/quote]

[bluevelvet]

Zoals gewoonlijk is het commentaar van Paul Simons gemeen te noemen !
Gewoon maar roepen dat ik leugens vertel houdt natuurlijk geen steek, dat moeten mensen met een gezond verstand toch ook wel opmerken.

Op hetgeen ik aanhaal verwacht ik een VERKLAREND antwoord terug, maar dat zal lang op zich moeten wachten, omdat er vanuit de evolutietheorie GEEN verklaring voor bestaat !
En dat is natuurlijk pijnlijk voor zijn aanhangers.

Ik ga nog een beetje door in die trant. Ik val misschien in herhaling, maar toch moet het voor mensen met een beetje gezond verstand duidelijk zijn dat de evolutietheorie veel tekort schiet.

Iedereen kent wel de verhalen van dieren die op 'onverklaarbare wijze' hun baas terug vinden ? Billie, een Amerikaanse herdershond duikt drieduizend wildvreemde kilometers verder weer op ! Of de kolonie albatrossen die van een eiland in de Grote Oceaan werden geplukt om vijfduizend kilometer verderop aan de Amerikaanse westkust te worden losgelaten. Tien dagen later waren ze weer thuis.
De Britse bioloog, Rupert Sheldrake experimenteerde met duiven en vervoerde ze in verdoofde toestand en in draaiende vaten honderden kilometes ver. Hoe krijgen duiven het voor elkaar om steeds weer rechtstreeks naar huis te vliegen ? Ruiken ze hun weg naar huis ? Nee, want zelfs als de reukzenuw wordt doorgesneden, komen ze veilig thuis. Met matglas lenzen in hun ogen dan, of in een hok vervoeren dat negentig maal per minuut ronddraaid en waarin de magnetische velden voortdurend veranderen ? Geen probleem voor de duiven! Alle theoriën zijn keer op keer getoetst.
Inmiddels is er een punt bereikt waarop de wetenschap MOET toegeven voor een groot mysterie te staan. Het oriëntatievermogen van de duiven is zo geavanceerd dat hun hersenen het vermogen van een reuzencomputer zou moeten bezitten. En dat alles met niet veel meer dan de inhoud van een erwt ! Mensen, met anderhalve kilo hersenen, raken de weg al kwijt in een nieuwbouwwijk !

Waarom spelen honden en poezen het niet alleen klaar hun huis terug te vinden, maar slagen er ook in hun bazen in een voor hen volslagen onbekende omgeving op te sporen ?
Er is het gedocumenteerde verhaal van een jongetje dat honderden kilometers verderop in een ziekenhuis moest worden geopereerd. Zijn lievelingsbeest, een duif, mocht niet mee. Men kan het al raden zeker ? Op een avond fladderde het beest tegen het vensterraam van het jongetje zijn ziekenkamer.

Er zou voor al deze fenomenen toch een verklaring moeten zijn en volgens sommige wetenschappers zou het wel eens van spirituele aard kunnen zijn.
Lees er meer over in : WETENSCHAP ZOEKT GOD !

[Zondervrees]

[…] De Britse bioloog, Rupert Sheldrake […]

Sheldrake heeft helemaal geen experimenten gedaan. Integendeel. Het wordt helemaal hilarisch in een artikel van zijn hand waar dat duivenverhaal met het jongetje in het hospitaal ook aan bod komt. Verhaal dat helemaal niet 'goed gedocumenteerd' is. Het is namelijk helemaal niet gedocumenteerd.
Dan de rest van het artikel: Sheldrake zegt eerst dat er geen goede verklaring is voor het feit dat duiven de weg naar huis kunnen vinden en haalt er dan de kwantum-mechanica bij om te verklaren dat er een soort elastiekje is dat de duif met het hok verbindt. Om dat te kunnen bewijzen stelt hij een experiment voor waarbij het duivenhok zou verplaatst worden en gekeken zou worden of duiven -die de verhuizing niet meegemaakt hebben- dat hok nog zouden terugvinden. Let wel: dit experiment is niet uitgevoerd, maar Sheldrake gaat er in enen van uit dat als het uitgevoerd zou worden, het zijn theorie zal bevestigen! En gaat dan de uitslag van het nooit doorgevoerde experiment gebruiken om tal van andere 'mysteries' te verklaren, het gedrag van wolven inbegrepen.
Met wetenschap heeft dit alles niets van doen.

[Paul Siemons]

Bluevelvet schreef: Zoals gewoonlijk is het commentaar van Paul Simons gemeen te noemen !
Gewoon maar roepen dat ik leugens vertel houdt natuurlijk geen steek, dat moeten mensen met een gezond verstand toch ook wel opmerken.

Inderdaad dat zijn leugens:

Geoffrey Simmons (born 1943) is a medical doctor, author, lecturer, trainer and intelligent design advocate in Eugene, Oregon.


Intelligent design:
Intelligent design (Engels, afgekort als ID, wordt vertaald als intelligent ontwerp) is een creationistische beweging die de opvatting verbreidt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een intelligente "ontwerper". Zij staat daarmee diametraal tegenover de evolutietheorie waarin de karakteristieken van organismen worden verklaard door natuurlijke selectie en erfelijkheid. Hoewel er nog veel vragen open staan betreffende het ontstaan van het leven en de erop volgende biologische evolutie is er een overduidelijke consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat intelligent design geen wetenschap is, maar pseudowetenschap die gebruik maakt van teleologische argumentatie.[1]

Pseudo: Pseudo (uitgesproken als psuido) is Grieks voor "nep" of "vals".

Bronnen: Wikipedia.


Moeilijk, neen dat had U en Dhr.Anthoon ook kunnen vinden !!!


Mvg,
P.Siemons

[martien55]

martien55 schrijft :
Evolution is a fact of life. Deal with it.

Precies! Je begint het door te krijgen.
Voel je ook de fijne nuance door "Evolution" te koppelen aan "life"?

De nieuwste wetenschappelijke studies maken evolutie niet meer maar MINDER geloofwaardig !

In your dreams.
De laatste ontwikkelingen zoals het ontdekken van de restanten viraal DNA in mensen een dieren, het synthesepunt in de menselijke chromosoom, deze ontdekkingen bevestigen het evolutie model dusdanig grondig, dat je alleen maar ziende blind moet zijn om nog wat anders te kunnen denken.
Of totaal gebrainwashed, natuurlijk.

Hé martien,

He, BV, gaat t een beetje met dit warme weer?

de volgende opmerkingen komen niet van iemand die alleen maar de lagere school gedaan heeft !

Nee erger nog, van een creationist. Dat zijn mensen die een OMGEKEERDE opleiding gedaan hebben. Die zijn niet MEER gaan weten door hun gebrainwash, maar MINDER. Die moeten eerst vijf jaar schoolonderricht krijgen om de programmering kwijt te raken, VOORDAT ze aan vijf jaar lagere school kunnen beginnen.

Hou er dus rekening mee als je eventueel commentaar wil geven !

Rekening houden met t feit dat t een creationist is? Dat spreekt al uit de eerste zinnen. De BULLSH*TDETECTOR slaat uit tot volle schaal.

Volgend citaat is van Geoffrey Simmons :
“Er zijn te veel ontbrekende schakels, ontbrekende verbindingen tussen de ontdekkingen, anatomische en functionele complexiteiten,

Ah... De "missing link" leuterkoek? Het fossielenbestand is niet volledig. Dat klopt. Maar er worden voortdurend nieuwe ontdekkingen gedaan, het plaatje wordt steeds completer. Die beweging gaat VOORUIT, Dus het geroep van de crea's klinkt steeds holler.

onverklaarbare genetische veranderingen

Zoals?

en een te overweldigend aantal onverklaarbare en onwaarschijnlijke toevalligheden

Werkelijk GEEN idee waar dit over gaat. Intelligent design? Veronderstellen dat eiwitten spontaan ontstaan?
Waar GAAT dit over?
'Allo? 'Allo? Earth to BV, are you reading me? 'Allo?
Waar GAAT dit over?

om de evolutietheorie in de lijst van bewezen wetenschappelijke theorieën te plaatsen.

Ze is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er bestaat.

Een enorme, snel groeiende tsunami van ontbrekende schakels nadert het strand van Charles Darwin,

De volgende broddel. Je zult toch ECHT concreter moeten worden dan dit loos geblaat.

maar toch kunnen sommige kustbewoners het gebulder ervan niet horen. Sommigen zullen misschien altijd doof blijven.”

Zooooo.... Dat was het dan?
Dat is inderdaad minder dan een scholier na vijf jaar kan produceren. Gewoon holle blaterij.
Nou ja, t is een creationist, dus wat wil je.

Geoffrey Simmons, MD, Harvest House Publishers (2007) schrijft in zijn boek "Billions of Missing Links: A Rational Look at the Mysteries Evolution Can't Explain" (*)het volgende :

Ah.. De volgende lagere school scholier.
Zn boekske heet "Billions of missing links"?
Dan weten we genoeg. Creationist met een negatief aantal schooljaren.

Contrary to common belief, laboratory experiments have never scientifically proven Darwin’s theory of evolution; nor have they proven Intelligent Design. It’s unlikely they ever will.”

Oh... Deze man wil de evolutietheorie bewezen hebben in een laboratorium experiment?
Waarom? Anders is het onbewezen? Waarop is die gedachte gebaseerd? Dat bewijs uitsluitend bestaat uit emperisch labonderzoek? Waar in de definitie van "wetenschappelijk bewijs" staat dat precies?
Of speculeert de man hier misschien op de gedachte van mensen dat alleen empirisch bewijs als wetenschappelijk bewijs geldt?
Parasiteren op algemeen heersende misverstanden?

“Modern scientific studies have not made evolution more believable; they have made it less believable.”

De volgende holle frase.
Je grossiert er op t moment wel in zeg.
Noem es zo'n "modern scientific study"?
Gaan we het ICR er bij halen? Dat zijn geen wetenschappers hoor.

Over dieren die naar andere oorden vertrekken en toch altijd wederkeren naar hun oorspronkelijke plaatsen zegt hij :
“They prepare for this journey with incredible thoroughness and they complete it with impeccable precision. Many do it without ever having been to the other home before.” “Science is relatively silent on these issues.”

Wat je hier nou mee wil is me onduidelijk.
We hebben het er eerder over gehad, de beste verklaring die we hebben op t moment is dat de duiven zich oriënteren met behulp van het aardmagnetisch veld.
De duiven raken de weg kwijt als je een magneetje op hun kop vastmaakt.

Over dieren en hun winterslaap schrijft hij:
“The preparation that goes into hibernating is enormous. It cannot have evolved one step at a time in different species. Instinctively, they know what to eat, how to find it, how much to store, when there’s enough socked away and when it’s time to pull the sheets up again. Their anatomy and physiology are geared for these kinds of complex life changes.”

Ah.... Een "irriducable complex" argument in een wat aangepaste vorm.

Wat denk je van het volgende:
De diersoort begint zn bestaan aan de grens met het koudere klimaat. Dan hoeft het dier slechts een korte winder, bijvoorbeeld van een maand, te overbruggen. Dat kan doordat ie in die tijd zn verbranding omlaag draait. Door deze aanpassing kan het dier echter een leefgebied veroveren dat andere diersoorten niet kunnen bevolken. Dat is evolutionair een voordeel.
Door echter een langere tijd minder te verbranden kan t dier naar t noorden migreren. Na een aantal generaties kan deze diersoort de hele winterslaap volbrengen.

Hoe weten zij dat het tijd is om terug te keren en hoe komt het dat zij die lichamelijke eigenschappen bezitten voor deze complexe levensveranderingen ?

De dieren 'weten" dat niet, de temperatuur zakt en dat triggert de winterslaap.
Zo "complex" is die levensverandering niet. T beest heeft zich volgevreten en zoekt een grot om te gaan slapen.
En nu?

Over hoe planten en dieren zich kunnen aanpassen :
“Most animals and plants have an incredible array of adaptive skills. Those who cannot adapt have moved on to better pastures or died off. Thousands of species have come and gone and the reasons for most are not clear.”

???? REASONS?????
Moeten er redenen zijn voor het ontstaan van diersoorten? Waar staat dat?

Sommigen hebben camouflage technieken, anderen regelen hun temperatuur.... Kan dit puur toeval zijn ?

Nee het is evolutie.
Net doen of evolutie synoniem is met toeval is net zo onjuist als zeggen dat de bijbel een wetenschappelijke verhandeling is.

Die opmerkingen lijken mij toch van iemand met een gezond verstand ?

Nou, "Billions of missing links" diet het ergste vermoeden.
Maar gewoon allemaal geroeptoeter, zonder concrete voorbeelden.

Vraagje niet alleen voor jou hoor, maar ook voor diegenen de twijfelen aan het "gezond" verstand van gelovigen in het algemeen !

Dan heb ik nog een "vraagje" voor mensen met gezond verstand zoals jij:
GitPrut is volgens jou een UITGEBREIDERE versie van het begrip "informatie" dan de definitie van Shannon.
Ik kan met de definitie van Shannon in de hand uitrekenen hoeveel informatie het menselijk DNA (of van een worm of plant) bevat.
Hoeveel informatie bevat dit DNA volgens de definitie van GitPrut?
ALS je deze vraag niet kunt beantwoorden, dan zal iedereen met gezond verstand toegeven, dat de GitPrut BEPERKTER is dan de definitie volgens Shannon.

Volgens jou dan zeker niet, want..... "evolution is a fact of life, deal with it"
Toch kan de wetenschap deze fenomenen niet verklaren !

Lukt prima.
Overigens wil het niet kunnen verklaren van een specifiek onderdeel nog niet zeggen dat de theorie onjuist is.

Noem een feit of argument die de evolutietheorie TEGENSPREEKT en we hebben een gesprek.
Tot nu toe veel geschreeuw en weinig wol.

En dan maar zagen over water in wijn veranderen, of de maagdelijke zwangerschap van Maria, of Jonas opgeslokt door een 'walvis' ..... dat zijn bovennatuurlijke dingen, daar hoef jij je toch niet druk over te maken.

Wel als DATZELFDE boekske gebruikt wordt om een verhaaltje op te dissen over 'schepping".
Want als dat "bovennatuurlijke" dingen zijn, dan is jouw schepping ook BOVEN natuurlijk.
Een geloof dus. Geen wetenschap.

De evolutieleer verplichten op scholen met zoveel tegenstrijdigheden, dat mag dan weer wel, nee, dat MOET

ZEKER. net als de bewegingswetten van Newton, De zon als middelpunt van het zonnestelsel en een ronde aarde.
Evenals Frans en Engels.
Dat van die "zoveel tegenstrijdigheden" is een leugen.

[martien55]

De biologie laat zien dat er meerdere oorsprongen van het leven zijn en niet één enkele. Zo, het droomschema van martien55 mag aan de kant !

1. Welk "droomschema" heb je t over?
2. Er zijn aanwijzingen dat niet 1 ontwikkeling van het leven de oorsprong is, maar meerdere. Zie het artikel dat je (meen ik) zelf aanhaalde.
Dat is voor de evolutietheorie geen enkel bezwaar, alleen al omdat de evolutietheorie helemaal niet gaat over de oorsprong van het leven.
Voor de kwestie "Schepping" lijkt t me wel een bezwaar, want waarom zou je als Schepper op meerdere plekken tegelijk beginnen?

Dr Peter Borger, [...] De grootste verrassing van de afgelopen twintig jaar was dat het uitschakelen van genen bij bijvoorbeeld een muis, geen gebrekkig dier oplevert. Op deze genen werkt selectiedruk namelijk niet (...)

Tot zover gaat t goed...

De selectiehypothese verklaart niet hoe zulke genen zich hebben ontwikkeld.

En hier gaat t dan dus helemaal mis.
Natuurlijke selectie kan prima een mechanisme verklaren met aan en uitswitches.
Waarom niet?

Biologische systemen werken als netwerken waarin verschillende onderdelen dezelfde functie vervullen. Darwins selectiemechanisme verklaart deze functies niet......

Toch jammer dat steeds over "Darwin" gesproken wordt, terwijl we nu toch 100 jaar verder zijn.
Systemen met dezelfde functie geven redundantie en dat is evolutionair een voordeel. Dus natuurlijke selectie zal een redundant systeem bevoordelen t.o.v. een kwetsbaar systeem met 1 single point of failure.

En wat is nou precies het probleem?

De genomen van alle organismen beschikken over mobiele elementen en evolutionisten snappen niet wat ze doen. Ze DENKEN dat het overblijfselen zijn van oeroude invasies van virussen .....

Onjuist.
De restanten zijn viraal RNA. Dat kan je zien aan het erfelijke materiaal ZELF.
Dus dat dat "gedacht" zou zijn is een leugen.
Het is een bewezen feit.

Als variatie niet toevallig ontstaat dan luidt dat het einde van Darwins evolutietheorie in

Variatie (een totaal ander onderwerp, om even duidelijk te zijn) ontstaat door de mixing van genen van paps en mams.
De uitkomst is binnen grenzen toevallig.

En wat is nou t probleem?

Variatie en speciatie wordt volgens Peter door speciale genetische elementen geïnduceerd door het genoom zelf. Hij noemt deze programma 's "variatie-inducerende genetische elementen" (VIGEs).
Deze VIGEs worden FOUTIEF geïnterpreteerd als de overblijfselen van oeroude invasies van RNA virussen. Men heeft het dan foutief over Junk DNA.

Hier gooi je twee begrippen door elkaar die NIET hetzelfde zijn.

Er bestaat junk DNA, dus DNA waarvan we nu niet weten wat de functie is.
Dan is er viraal RNA ingebouwd in ons DNA. Dat het viraal van oorsprong is, kan je zien.

Nu wordt deze visie dat junk DNA bestaat uit VIGE's door nieuwe biologische ontdekkingen bevestigt.

Het verhaal van peter gaat over genetische mutaties.
het viraal RNA is nu juist NIET gemuteerd. Het gaat dus over verschillende stukken DNA.
JUIST het feit dat het viraal RNA NIET gemuteerd is, maakt de zaak voor de "common anscestor" in feite bewezen.

[bluevelvet]

[…] De Britse bioloog, Rupert Sheldrake […]

Sheldrake heeft helemaal geen experimenten gedaan. Integendeel. Het wordt helemaal hilarisch in een artikel van zijn hand waar dat duivenverhaal met het jongetje in het hospitaal ook aan bod komt. Verhaal dat helemaal niet 'goed gedocumenteerd' is. Het is namelijk helemaal niet gedocumenteerd.
Dan de rest van het artikel: Sheldrake zegt eerst dat er geen goede verklaring is voor het feit dat duiven de weg naar huis kunnen vinden en haalt er dan de kwantum-mechanica bij om te verklaren dat er een soort elastiekje is dat de duif met het hok verbindt. Om dat te kunnen bewijzen stelt hij een experiment voor waarbij het duivenhok zou verplaatst worden en gekeken zou worden of duiven -die de verhuizing niet meegemaakt hebben- dat hok nog zouden terugvinden. Let wel: dit experiment is niet uitgevoerd, maar Sheldrake gaat er in enen van uit dat als het uitgevoerd zou worden, het zijn theorie zal bevestigen! En gaat dan de uitslag van het nooit doorgevoerde experiment gebruiken om tal van andere 'mysteries' te verklaren, het gedrag van wolven inbegrepen.
Met wetenschap heeft dit alles niets van doen.

Natuurlijk werden proeven uitgevoerd met duiven en hun til. Wetenschappers WETEN niet alles, hebben niet voor alles een uitleg, en daarom meen jij dat Sheldrake s experimenten niets van doen hebben met wetenschap. Raar idee.

Sheldrake heeft zijn theorie over de morfogenetische velden in de praktijk vele malen bewezen gezien, maar was niet in staat een natuurkundige verklaring op te stellen. Met de (her)ontdekking van het Zero Point Field krijgt zijn theorie nu een wetenschappelijke onderbouwing. Zie aquariusage.com wetenschap, wat weten duiven dat wij niet weten......

De laatste tijd proberen dissidente wetenschappers deuken in het dualistische wereldbeeld te schoppen: ER IS MEER TUSSEN HEMEL EN AARDE. Dat sommige geleerden van de trationeel gebaande paden afwijken, en met nieuwe verklaringen afkomen is zeer tegen het zere been van de traditionele wetenschap.

Eén van deze is Rupert Sheldrake. In zijn boek ZEVEN EXPERIMENTEN die de wereld kunnen veranderen handelt over eenvoudige gebieden waar de wetenschap nu eigenlijk nog geen antwoord op heeft. Hoe vinden postduiven de weg terug, kunnen mensen voelen dat ze aangekeken worden, of hoe constant zijn natuurconstanten ?

Overzicht van de zeven experimenten.
Huisdieren bezitten het vermogen om de thuiskomst van hun baasje aan te voelen.
Duiven kunnen hun thuis terugvinden, zelfs als hun til verplaatst wordt
Groepen blinde termieten bezitten het vermogen om te communiceren over de bouw van hun heuvel
Mensen voelen aan wanneer ze van achteren bekeken worden Mensen met geamputeerde ledematen, voelen soms nog pijn in hun lichaamsdeel. Is deze pijn echt of verbeelding?
Is het mogelijk dat de constanten in de huidige wetenschap toch niet zo constant zijn ?
De verwachting van de onderzoeker .......

Onderstaande site geeft je de linken voor elk van die ZEVEN met hun experimenten en zal ons doen nadenken dat het theoretische gereedschap dat de huidige wetenschap ontwikkeld heeft, niet in staat is alle vragen die de natuur stelt te beantwoorden. Er is meer, volgens Sheldrake. Hoewel de academische wereld er nog niet aan wil. De lezers mogen de uitdaging aannemen om zeven wetenschappelijke overtuigingen te onderzoeken. Het boek trapt af met onderzoek naar dieren, bijvoorbeeld bij huisdieren. De wetenschap stelt bv. dat honden niet over bovennatuurlijke gaven beschikken. Ze kunnen dus ook niet weten wanneer hun baasje naar huis terug komt. Toch lijken ze dat te voelen. Sheldrake vraagt zijn lezers dat eens te onderzoeken. Wat inderdaad met een eenvoudig experiment kan.

http://users.belgacom.net/gc681999/Shel ... menten.htm

[martien55]

De wetenschap stelt bv. dat honden niet over bovennatuurlijke gaven beschikken.

Nee, dat doen ze inderdaad niet.
Ze kunnen niet de toekomst voorspellen, praten niet met het hiernamaals, draaien geen glaasjes, kijken niet in een kristallen bol, lopen niet over water en worden niet ongedekt zwanger.

T zijn gewoon dieren. En doorgaans hele leuke.

Ze kunnen dus ook niet weten wanneer hun baasje naar huis terug komt. Toch lijken ze dat te voelen. Sheldrake vraagt zijn lezers dat eens te onderzoeken. Wat inderdaad met een eenvoudig experiment kan.

Zondervrees zei t al, Sheldrake is geen wetenschapper. Hij volgt namelijk NIET de wetenschappelijke methode.

Ik maak langzamerhand bezwaar tegen het niveau van deze discussie. Wat de discussie over de evolutietheorie in vredesnaam met een zool als Sheldrake te maken heeft is me onduidelijk. T heeft ook weinig energie om daarover te discussiëren. Nog even en de evolutietheorie moet gaan uitleggen waarom zogenaamd kwaad water anders kristalliseert als lief water.
Astemblieft zeg. wat een niveau.

Dat experiment met die hond is al meermalen onderuit gehaald. Het probleem is dat je niet op deze manier een dergelijk "experiment" kan doen. Voer het experiment dubbel blind uit over een voldoende grote populatie en we praten verder.

[janx]

Hm ... de echte reden dat duiven hun weg terug vinden is dat hun gevoel het hoogste binnen het dierenrijk is.
Maar vele mensen weten niet eens wat gevoel is en wordt zelfs nog vaak gezegt dat het allemaal hersen werk is en zoeken naar verklaringen die echter niet te vinden zijn in het stoffelijke, dus het zichtbare.
Bij sommige honden en katten is het gevoel ook vrij hoog waardoor deze zonder hulpmiddelen de weg naar iets terug kunnen vinden door zich gewoon in te stellen op het doel van waarheen.
Jammer dat bij de mens vaak het gevoel ontbreekt door de zgn civilisatie in het oerwoud bij de natuurmensen komt het meer voor.

[dhr.antoon]

Hoewel de academische wereld er nog niet aan wil. De lezers mogen de uitdaging aannemen om zeven wetenschappelijke overtuigingen te onderzoeken.

De uitdaging heb ik jaren geleden al aangenomen met wilde duiven, zonneklaar dat zij over bijzondere eigenschappen bezitten.
Komt dat door evolutie, laat mij niet lachen

[bluevelvet]

martien55, Zelfs als het idee van Sheldrake je niet bevalt, het heeft misschien niets te maken met evolutie maar wel met Schepping, omdat het om spirituele of bovennatuurlijke zaken gaat en als die dingen werkelijk bestaan, de ET nogmaals in de problemen komt, en DAT heb je natuurlijk niet GRAAG.

[janx]

omdat het om spirituele of bovennatuurlijke zaken gaat

Onzin... er is alleen de werkelijkheid en dat is leven. Dat wij dat nog niet geheel kunnen begrijpen komt omdat we nog niet voldoende zijn geëvolueert. Dus mijn advies is dan ook gewoon doorgaan, met van alles en niog wat, tot je het echte van het toegevoegde kan onderscheiden. En dat is evengoed evolutie. Er is niets wat niet verandert dat komt door de werking van het leven, het ene houd het andere in of te wel oorzaak en gevolg. Korter gezegt, evolutie. Eenvoudig is het toch?

[Gast]

Hoewel de academische wereld er nog niet aan wil. De lezers mogen de uitdaging aannemen om zeven wetenschappelijke overtuigingen te onderzoeken.

De uitdaging heb ik jaren geleden al aangenomen met wilde duiven, zonneklaar dat zij over bijzondere eigenschappen bezitten.
Komt dat door evolutie, laat mij niet lachen

Natuurlijk, zie maar in de Bijbel wat die allemaal kunnen. Dat zijn Heilige Geesten, zonneklaar. Trouwens, ongelovigen kan je herkennen aan hun bescheten auto's. Leg dát maar eens uit , he antoon ?

[martien55]

martien55, Zelfs als het idee van Sheldrake je niet bevalt,

Wat me niet bevalt is niet het idee, maar de volstrekt ONWETENSCHAPPELIJKE manier waarop die meneer daar mee omgaat.

het heeft misschien niets te maken met evolutie maar wel met Schepping,

Nee mevrouw, honden zijn NIET bovennatuurlijk.
waarom iets bovennatuurlijks dan plotseling iets met "schepping" van doen zou moeten hebben is me al helemaal onduidelijk.

omdat het om spirituele of bovennatuurlijke zaken gaat en als die dingen werkelijk bestaan, de ET nogmaals in de problemen komt, en DAT heb je natuurlijk niet GRAAG.

Ach skatteke..
De ET doet t prima met of zonder bovennatuurlijke of spirituele zienswijzen of gedachten.
Ze heeft daar gewoon geen bal mee te maken. Ze beschrijft hoe op geheel natuurlijke wijze de biodiversiteit op deze planeet is ontstaan.
Als je liever in een boekske gelooft dat zegt dat de aarde op pilaren staat, doe maar lekker.

Maar kom die kletspraatjes dan niet hier verkondigen.

Hoe staat het nou met het uitrekenen van de hoeveelheid informatie volgens die zogenaamd veel vollediger GitPrut waar het t DNA van mensen betreft?

En echt, BV, het hier in dit draadje over evolutie gaan bespreken van de charlatan Sheldrake gaat echt te ver. In een ander draadje, ok, maar mensen die niet wetenschappelijk bezig zijn hier als "argument" opvoeren is toch echt het failliet van de discussie met jou.

[Reini]

BV schreef :
Huisdieren bezitten het vermogen om de thuiskomst van hun baasje aan te voelen.

Dat klopt, maar hoeft totaal geen betrekking te hebben op iets bovennatuurlijks.
Jaren geleden hadden wij een zeer tam parkietje. Op een gegeven moment merkte ik op dat het plots opgewonden begon te roepen, zonder dat daar aanleiding voor was. Elke dag gebeurde dat.
Tot ik na een tijdje plots inzag dat dit zo'n 10 minuten was alvorens eega thuis kwam;
De verklaring is zeer waarschijnlijk dat dieren een soort ingebouwde klok hebben. Zo eenvoudig kan het zijn.
Postduiven worden getraind alvorens ze hun weg vinden.
Duiven die hun til vinden als hij verplaatst wordt: daar heb ik mijn twijfels over. Als de afstand van de vorige niet te groot is , zal dat wel lukken: dan herkennen ze de til op het zicht.
Mijn vader was duivenmelker: de jonge duiven werden eerst in een draadkooi gezet om de omgeving te leren kennen alvorens ze vrij mochten rondvliegen.
Dus allemaal niet zo speciaal te noemen.