atma/brahma

angelica · 10 feb 2012, 20:35

Zo vertellen oosterse wijzen ons :
Wij zijn in wezen zuiver bewustzijn. Bewustzijn in compacte vorm.
Bewustzijn is energie.
Zuiver bewustzijn is een passieve, objectieve waarnemer. Zuiver bewustzijn doordringt alles, is in alles en alles is in zuiver bewustzijn.
Bewustzijn is universeel. Alles is energie.
Zuiver bewustzijn kan zich bewust worden van zichzelf in de adem (tijdens meditatie). Omdat adem de brug is tussen lichaam en bewustzijn.
Zuiver bewustzijn aanschouwt zich ook in de liefde van de mens die in daden wordt omgezet.
Het atma, is het individuele bewustzijn van de mens, het brahma is het universele bewustzijn.
Alles wat gebeuren moet, gebeurt. Alles is evolutie.
Uiteindelijk wordt het atma (het individuele bewustzijn) opgenomen in het brahma (universeel bewustzijn)
Als bewustzijn zich bewust wordt van zichzelf, lost het zich op in het universele bewustzijn.

vriendelijke groet

werewoef · 11 feb 2012, 01:44

Zo is het ook, mijn beste Angelina .

Spijtig dat Armandine er niet meer bij is om hier haar "" klapken " mee te doen .

Een boektip / Als je in Deslegte het boek vindt van :

DE aldous huxley EEUWIGE WIJSHEID

dan zit er achter aan , het boekje bij van Patanjali 's YOGA SUTRA'S :
oorspronkelijke titel - Leer God kennen - ( How to know God )

Dit is vertaald en van Commentaar voorzien van niet minder dan Christopher Isherwood en Swami Prabhavananda .

Iedereen die aan Yoga doet zou twee basisboeken in zijn huis moeten hebben : de sutra's hier boven ( of het achtvoudig pad van Patanjali )

EN het boek - Het kroonjuweel van Wijsheid - Shankara

Ideaal om mee te nemen op reis of om er elke dag wat in te lezen , zodat bepaalde zakens van Yoga je "" ingehart "" worden .

Goeienacht nog,

werewoef

dharma · 11 feb 2012, 08:22

angelica schreef:Alles is evolutie.
Uiteindelijk wordt het atma (het individuele bewustzijn) opgenomen in het brahma (universeel bewustzijn)

...en wat als blijkt dat het atman nooit verschillend blijkt te zijn geweest van het brahma...

voor de rest heb ik yoga ook altijd zeer waardevol gevonden

namasté

Henriette 2 · 11 feb 2012, 08:26

dharma schreef:
angelica schreef:Alles is evolutie.
Uiteindelijk wordt het atma (het individuele bewustzijn) opgenomen in het brahma (universeel bewustzijn)
...en wat als blijkt dat het atman nooit verschillend blijkt te zijn geweest van het brahma...

...Dan is er van 'worden' geen sprake.

Maar dat is wat dan (pas) blijkt.
En dat 'dan' kun je 'evolutie' noemen.

..Of illusie.

angelica · 11 feb 2012, 08:55

Een hele, stralende, fantastische goeiemorgen !

Awel nee, ik heb inderdaad ook het gevoel dat het atma juist gelijk is aan het brahma. Dat ze gewoon niet verschillend zijn. Maar dat het atma juist een klein deeltje is van dat brahma, dat hetzelfde is. Zuiver bewustzijn.

Wat, als ik zeg, dat als alles aan de mens vergaan is, enkel de liefde nog overblijft? Zo voel ik het toch aan. Dat onze werkelijke aard liefde is. Maar dat niemand liefde durft te zijn, uit angst... uit onwetendheid.

Hoe zien jullie dat dan?

angelica · 11 feb 2012, 08:59

Ah ja, Henriette,

ik meen dat die illusie door onwetendheid komt.

de illusie van de afgescheidenheid.

Ook bedankt voor de boekentip, Werewoef.

lieve groetjes
Angelique

dharma · 11 feb 2012, 09:24

angelica schreef:ik heb inderdaad ook het gevoel dat het atma juist gelijk is aan het brahma. Dat ze gewoon niet verschillend zijn. Maar dat het atma juist een klein deeltje is van dat brahma, dat hetzelfde is. Zuiver bewustzijn.

atman gelijk aan brahma - en op het zelfde moment voeg je er aan toe dat het maar een klein deeltje er van is...

ergens klopt er toch iets niet in je redenering...of zie ik het mis?

angelica · 11 feb 2012, 09:26

Ik kan het niet verwoorden.
Een afspiegeling dan? Zoiets als "microkosmos, macrokosmos"?

Beter kan ik het niet verwoorden.

groetjes

dharma · 11 feb 2012, 09:33

angelica schreef:Ik kan het niet verwoorden.
Een afspiegeling dan? Zoiets als "microkosmos, macrokosmos"?
Beter kan ik het niet verwoorden.
groetjes

als het een afspiegeling is? is het dan nog een realiteit? (sommigen vragen zich trouwens af ofdat er iets in de spiegel te zien is als men er niet naar kijkt...)

en is het wel te verwoorden

angelica · 11 feb 2012, 12:40

Wat meen jij, Dharma? Wat meen jij dat het atma is en het brahma?

Druppel uit de oceaan. Evengoed water, maar een kleiner plasje.
Maar misschien is het inderdaad niet te verwoorden.

vriendelijke groet

dharma · 11 feb 2012, 13:52

angelica schreef:Wat meen jij, Dharma? Wat meen jij dat het atma is en het brahma?
Druppel uit de oceaan. Evengoed water, maar een kleiner plasje.
Maar misschien is het inderdaad niet te verwoorden.
vriendelijke groet

De Kikker die al jaren lang in zijn Plasje leefde hoorde van een Vogel het bestaan van een Oneindige Oceaan maar kon zijn oren niet geloven en leefde - evengoed - nog lang en gelukkig in zijn Domeintje.
De grote meerderheid van de bevolking en zelfs van de Zoekers leven alzo geblinddoekt voort in hun beperkte wereldje, de deur niet vindend naar de oceanische ervaring. Gezien vanuit het perspectief van De Oceaan verandert dat natuurlijk niets aan de Werkelijkheid, want die is Onveranderlijk en Onverstoorbaar. Ofdat de Mens nu bewust is of onbewust dat verandert niets aan de Oceaan, die we zijn...

Henriette 2 · 11 feb 2012, 18:53

dharma schreef:
De grote meerderheid van de bevolking en zelfs van de Zoekers leven alzo geblinddoekt voort in hun beperkte wereldje, de deur niet vindend naar de oceanische ervaring. Gezien vanuit het perspectief van De Oceaan verandert dat natuurlijk niets aan de Werkelijkheid, want die is Onveranderlijk en Onverstoorbaar. Ofdat de Mens nu bewust is of onbewust dat verandert niets aan de Oceaan, die we zijn...

O.K. Dharma.

Maar is het niet de oceaan die de golfjes doet zijn zoals ze zijn?
De oceaan stuwt ze tenslotte omhoog vanuit zichzelf, nietwaar?

Is het dan aan de golfjes om de blinddoek af te werpen?
De golfjes kunnen niets want ze zijn zelf niet iets apart van de oceaan.
Als golfje bestaan ze niet.
Het is 't denken dat ze 'n andere naam geeft dan 'water/oceaan.'

Golfjes hebben geen eigen kracht/macht/wil.
In hen werkt alleen de kracht van de oceaan.

angelica · 11 feb 2012, 19:03

Henriette, dan pik ik in met mijn eerdere antwoord : "alles dat gebeuren moet, gebeurt."

vriendelijke groet

dharma · 11 feb 2012, 19:11

O.K. Dharma.

Maar is het niet de oceaan die de golfjes doet zijn zoals ze zijn?
De oceaan stuwt ze tenslotte omhoog vanuit zichzelf, nietwaar?
Is het dan aan de golfjes om de blinddoek af te werpen?
De golfjes kunnen niets want ze zijn zelf niet iets apart van de oceaan.
Als golfje bestaan ze niet.
Het is 't denken dat ze 'n andere naam geeft dan 'water/oceaan.'
Golfjes hebben geen eigen kracht/macht/wil.
In hen werkt alleen de kracht van de oceaan.

De Oceaan doet mijns inziens niets, ze is enkel stil en zonder beweging, en wanneer we dat in de mystieke stilte terdege aanvoelen begrijpen we dat er nooit golven waren

Henriette 2 · 11 feb 2012, 19:25

dharma schreef:
De Oceaan doet mijns inziens niets, ze is enkel stil en zonder beweging, en wanneer we dat in de mystieke stilte terdege aanvoelen begrijpen we dat er nooit golven waren

Met mijn 'golfjes' doel ik meer op de gehele manifestatie.
De verschijnselen.