IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[bluevelvet]

Nu kom je met Gardiner aanzetten. Leuk, net deze Egyptoloog waar ik het meeste van gelezen heb ( en niet van het net uit een reli-site !), overleden in 1963 en zou aan de basis liggen van een herziene chronologie !!!

Nog eens duidelijk herhalen wat Gardiner toen al schreef :
'Zelfs wanneer er volledige gebruik wordt gemaakt van de koningslijsten en soortgelijke bewaard gebleven hulpbronnen, vertoont het onontbeerlijke dynastieke kader van de Egyptische geschiedenis meerdere hiaten en veel twijfelachtige bijdrages ... Wat met trots wordt aangeprezen als Egyptische geschiedenis is slechts een verzameling van bij elkaar geraapte vodden.


Je tracht er van onderuit te komen, maar dat zijn toch alleszins straffe uitspraken te noemen van een kenner.
Gardiner heeft het over het VOLLEDIGE gebruik van de koningslijsten..... Die zijn toch niet veranderd hé ?
Zelfs als Gardiner nog niet alles wist, is duidelijk dat de 'meerdere hiaten en veel twijfelachtige bijdrages' nog altijd niet opgelost kunnen worden met de traditionele chronologie. Daarom baseren zich meerdere wetenschappers op de herziene chronologie en past het beter in de bijbelse geschiedenis. Dat je dat liever niet hebt en ook de evootjes niet is te begrijpen.
Heb je de Assyrische naast de Egyptische chronologie bestudeerd ?
De Sothis periode is ook iets dat uit de lucht gegrepen is.

[talisman]

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... oy2LTJoMVM

Een van de beste docu's die ik reeds gezien heb Dianthus. Echter alle facetten zijn me bekend en ook de experten zoals Dunn. Dit zijn ook al zaken die ik hier al stuk voor stuk heb aangebracht. Deze piramides zijn zeker nooit als tombe gebouwd. De Belg Robert Bauval was een van de eersten die zich deze vragen stelden en er tal van boeken over geschreven heeft. Hoe belachelijk te denken dat dit constructie zijn, gebouwd door slaven met een bronzen beitel en een granieten hamer. Maar sommige kleine artefact zijn nog onbegrijpelijker dan die gigantische bouwsels. Let eens in de demo naar de granieten flinterdunne schalen met geplooide randen. En deze zaken vind men niet enkel in Egypte.
Zo heb ik in het museum in Wenen me eens staan vergapen op een rolstempeltje van kwarts met een diameter van 1 cm en een lengte van +/- 2,5 cm. Let wel, in zuiver doorzichtig kwarts. Onder een vergrootglas ( x 10 ) kon men een tekst in spijkerschrift zien en enkele figuren die iemand, gezeten op een troon bediende. Het wonderlijke lag niet in het feit dat dit zo ongelofelijk klein 'gegraveerd' was, maar dat zelfs de diepliggende 'spijkers' ook transparant gepolijst waren en scherp tot in de punt van elk schriftsymbool. Dit-kon-niet-gegraveerd-zijn ( in geval van graveren zou het uitgehaalde deel mat zijn ). En dan nog de vraag : met welk gereedschap had men dit gedaan ? Alle metalen zijn uitgesloten. Dit onooglijk dingetje lag ergens onopvallend in een kastje. Gevonden in Mesopomamië ( Sumerisch ).

[Dianthus]

Ja Talis, het is erg wonderlijk hoe men dat allemaal heeft kunnen doen in die tijd. Heb eens vernomen dat ze daar in het oude Egypte zelfs schedels konden lichten met verschillende kruidenmengelingen. Een voor de bovenhuid week te maken, een andere mengeling om de schedel op een bepaalde plaats zacht te maken zodat ze het konden lichten om zo aan een kwaadaardig gezwel te komen om het weg te halen. Of dit nu ook werkelijk zo kon in die tijd kan ik natuurlijk niet met zekerheid zeggen maar als ik kijk naar het bewustzijn van die Egyptenaren lijkt het niet erg ingewikkeld te zijn en van de andere kant zaten ze ook met zoveel verschillende Goden dat men de bomen door het bos er niet meer door ziet. Afin, wat ik wil zeggen is dat de kunst van hun volgens mij gezocht dient te worden in het eenvoudige natuurlijke en niet zozeer in het ingewikkelde. Natuurlijk alleen met een beiteltje en een hamertje gaat men dat niet alleen kunnen doen. Er moeten nog andere 'eenvoudige' zaken zijn geweest waardoor ze het allemaal tot stand hebben kunnen brengen en ik denk dat net die bewijzen verloren zijn gegaan in de tijd.

[bluevelvet]

Nog eens duidelijk herhalen wat Gardiner toen al schreef :
'Zelfs wanneer er volledige gebruik wordt gemaakt van de koningslijsten en soortgelijke bewaard gebleven hulpbronnen, vertoont het onontbeerlijke dynastieke kader van de Egyptische geschiedenis meerdere hiaten en veel twijfelachtige bijdrages ... Wat met trots wordt aangeprezen als Egyptische geschiedenis is slechts een verzameling van bij elkaar geraapte vodden.

ZEG MENS, JE BEGINT MIJN KLOTEN UIT TE HANGEN HOOR !!!!!! GE HEBT VAN JE LEVEN NOOIT OF NOOIT EEN BOEK VAN GARDINER OPENGESLAGEN EN JE BENT NIET VERLEGEN OM HIER ÉÉN CITAAT UIT ZIJN CONTEXT TE TREKKEN EN HIER TE PLAKKEN. LEVER EENS ÉÉN ENKELE BRON DIE NIET VAN DIE CREA-PALJASSEN OF DIE BIJBELNEUKERS KOMT !!!!!

Je tracht er van onderuit te komen, maar dat zijn toch alleszins straffe uitspraken te noemen van een kenner.

WIE TRACHT HIER ONDERUIT TE KOMEN MET PAKSKENS ZEVER ????

Gardiner heeft het over het VOLLEDIGE gebruik van de koningslijsten..... Die zijn toch niet veranderd hé ?

NEE OEN, MAAR DE OPTELLING IN REGEERPERIODES WEL.

ACH, ROT TOCH OP. WAAR STEEK IK VERDOMD MIJN SCHONEN TIJD IN.

( en waarom ik ik me laten vangen om op dit forum terug te keren... 't is nog niet genoeg dat die simpele geesten met de regelmaat van de klok aan de bel hangen )

talisman, ik heb misschien niet het boek gelezen, maar deze die het onderwerp van herziene chronologie ter sprake brengen zeker wel.

Jij brengt toch ook maar flarden van wat je gelezen hebt, ZELF-ONDERZOEK zit er voor jou ook niet in hé ! Je hebt misschien veel passie voor Egyptologie, maar het blijft eenzijdig. Al ooit boeken gelezen over de verkorte chronologie ?
Zeg mij eens in welke context je het citaat van Gardiner wil plaatsen ? Ik vind het anders wel een gedurfde uitspraak, daar zou iedereen serieus onderzoek moeten naar doen als was het maar om hem tegen te spreken.
Tot nader order is dit duidelijk taal !

[talisman]

@Dianthus, ik heb nog niet de gelegenheid gehad de hele docu. te bekijken. ( Net waar Dunn met zijn winkelhaak te zien is ) Je hebt ook die boogaten gezien ? Ik weet niet of er ook in de docu. dieper op ingegaan wordt, maar wel in zijn boek.
Het eigenaardige zich hem in de kringen die de boor gemaakt heeft. Hoe harder een gesteente, hoe korter die ringen bij elkaar liggen. Je kan ook zien dat die steen niet overal dezelfde samenstelling heeft. Let nu op : waar de steen harder is ( silicium ) zitten de ringen verder van elkaar en waar de steen zachter is ( calcium ). Net het tegenovergestelde dan wat normaal is. Dunn heeft dit probleem wereldwijd aangekaart bij gespecialiseerde en zeer modern ingerichte firma's in steenbewerkingsmachines. Niemand kon dit verklaren, behalve een firma die sonische boorsystemen. Deze boren werken op instellen van een zekere frequentie en daar gaat de boor vlot door. Op plaatsen waar bv. er meer calcium zit dan kwarts, gaat het boren minder goed. Snap je wat ik bedoel ? En er zijn meer van deze raadsels uit de " bronstijd ".

[Dianthus]

Hoi Talis,

Daar heb ik niet zo opgelet op dat 'boorfenomeen'. Dus als ik het goed begrijp hebben de Egyptenaren iets gebruikt voor die gaten die goed werkten bij de hardere steensoorten maar niet zo evident bij de zachtere steensoorten? Zoals ook bijvoorbeeld is met een steenboor boren in hout. Ik kan dan wel goed in steen boren met dat boor maar gebruik ik dat voor een zachtere soort bv. hout dan wordt dat boor niet meer zo evident. Hout gaat aanbranden en het gat ziet niet uit.

Eigenlijk hebben die Egyptenaren dus iets gebruikt dat goed werkte op hardere steensoorten dan op zachtere steensoorten. Tja, slim waren ze dan ook wel want als ik ook de keuze had voor een boor dat goed zou boren in zacht gesteente en minder goed in hard gesteente of een boor dat goed is in hard maar minder goed is in zacht en ik had om een of andere reden maar één keus dan lijkt mij de laatste methode het logische wanneer er veel geboord zou worden in een verscheidenheid aan steensoorten (zacht/hard). Het boor zou dan ook uiteindelijk langer meegaan dan als het andersom zou zijn en blijkbaar hadden ze niet de keuze om tijdens het boren te veranderen van boor wanneer het gesteente zou veranderen.

Kan me eigenlijk wel iets voorstellen wanneer ik de uitvinding van Da Vinci hierbij zou halen. Stel je voor een grote houten constructie met een boor gemaakt en uitgesneden van een boomstam of uit een stuk gesteente, dat bestuurd zou worden door 6-16 mensen. Er gingen dan zo een 6 mensen op bovenkant van dat boor staan want de bovenkant was breder dan de lengte van het boor dat in het gesteente zou boren. Wanneer nu die 6 mensen erop gingen springen terwijl nog 6 anderen begonnen te draaien via een hendel, hefboom, weet ik veel wat nog allemaal, had men een kloppend draaiboor. Aan de kanten waar dat boor zou boren hadden ze ook iets gemaakt van een harde soort zoals bv. kwarts of weet ik veel om door die hardere steensoorten te geraken. Die tijd moesten ze het volgens mij van heel veel mankracht en geduld hebben want die gaten maken zal niet zo gemakkelijk zijn geweest als vandaag het geval was. En ze waren dan ook goed om bepaalde vormen uit steen en hout te maken en dat op grote schaal. Na de Piramide waren deze werktuigen dan ook niet meer nodig dus heben ze ze hergebruikt en daarom zijn er ook geen bewijzen van gevonden. Ben hier maar wat uit de duim aan het zuigen hoor maar ik kan me er wel iets bij voorstellen wanneer ik het groot en eenvoudig wil houden.

Ivm. die documentaire wordt het verder ook nog interessant. De Piramide samen met de Sfinx staan ook uitgelijnd op bepaalde sterrenconstellaties en dat is waar ik me vooral verbaasd over was. Er is een uitlijning die om de zo +-14 000 jaar terugkomt en dat punt bereiken we binnenkort. Zo ook de taal van wiskunde die in de Tempel vastligt en dat ook vele andere wonderen van de wereld naar de Tempel van Gizeh wijzen plus het feit dat nog veel meer wonderen samen met die van Gizeh allen op één lijn rond de evenaar liggen. Ook zijn er plaatsen van tempels enz. die gelijkenissen vertonen met de bouwkunst van de piramide. Vooral hoe de stenen geplaatst zijn en hiermee rekening houdend dat het gaat om verschillende volkeren die zo ver van elkaar afliggen dat deze zo maar niet van elkaar hebben afgekeken plus hier nog eens bij geteld dat er zoveel tijd tussen hun ligt. Als we hierbij dan ook nog eens de vele 'toevalligheden’ en overeenkomsten' in wiskunde, plaats, datum, bouwstijl, enz. erbij tellen wordt het nogal mysterieus wonderlijk.

[talisman]

Hoi Talis,

Daar heb ik niet zo opgelet op dat 'boorfenomeen'. Dus als ik het goed begrijp hebben de Egyptenaren iets gebruikt voor die gaten die goed werkten bij de hardere steensoorten maar niet zo evident bij de zachtere steensoorten? Zoals ook bijvoorbeeld is met een steenboor boren in hout. Ik kan dan wel goed in steen boren met dat boor maar gebruik ik dat voor een zachtere soort bv. hout dan wordt dat boor niet meer zo evident. Hout gaat aanbranden en het gat ziet niet uit.

Nee, zo werkt dit niet. Bij ultrasonic boren wordt de frequentie waar het gesteente op reageert afgesteld. Deze frequentie werkt dan enkel op dat bepaald gesteente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultrasonic ... ller/corer
Ik beweer niet dat de Egyptenaren hierover beschikten, maar het resultaat van de boorringen kan men nu enkel verklaren met dit soort boren. Hetzelfde fenomeen kennen we wel bij Kuifje's Castafiore, als ze de hoge noot eruit haalt dat de glazen springen.

Ivm. die documentaire wordt het verder ook nog interessant. De Piramide samen met de Sfinx staan ook uitgelijnd op bepaalde sterrenconstellaties en dat is waar ik me vooral verbaasd over was. Er is een uitlijning die om de zo +-14 000 jaar terugkomt en dat punt bereiken we binnenkort.

Nee, dit is om de 12.400 jaar ( halve Grote Zodiac ). Dat de piramides ( en alle overige tempels, zelfs die ze nog moeten uitgraven ) een spigelbeeld van de hemel vormen wist R.Bauval reeds jaren geleden te vertellen. Ik kan je wel hierover meer vertellen maar we zitten nu al dik off topic.

[cappa]

Ik heb onlangs nog een boek van Bauval gelezen, De Geheime Kamer. Interessant, goed onderbouwd, de gepaste vragen gebaseerd op feiten, verliest zich absoluut niet in ijle theorieën. Zeer gedegen professioneel werk.

Aangaande dat boorwerk las ik ooit (ik denk van John Anthony West) dat men met moderne machines wel gaten kan boren in graniet en dioriet, maar niet met de "snelheid" die men ziet in die oude voorwerpen. De "snelheid" is de afstand die de boor vooruitgaat in één omwenteling, of het aantal omwentelingen die nodig zijn om één centimeter voortgang te verkrijgen. In zeer hard gesteente ligt dat aantal omwentelingen hoog. De snelheid waarmee geboord werd ziet men als een spiraalvormig spoor in de steen. Verbazingwekkend is dat men bij sommige gevonden voorwerpen snelheden meet tussen 1 en 5. Met 1 tot 5 omwentelingen van de boor ging men 1 cm diep in het gesteente!! Dat zijn waarden die wij bereiken in zacht hout.

[talisman]

Ik heb onlangs nog een boek van Bauval gelezen, De Geheime Kamer. Interessant, goed onderbouwd, de gepaste vragen gebaseerd op feiten, verliest zich absoluut niet in ijle theorieën. Zeer gedegen professioneel werk.

Aangaande dat boorwerk las ik ooit (ik denk van John Anthony West) dat men met moderne machines wel gaten kan boren in graniet en dioriet, maar niet met de "snelheid" die men ziet in die oude voorwerpen. De "snelheid" is de afstand die de boor vooruitgaat in één omwenteling, of het aantal omwentelingen die nodig zijn om één centimeter voortgang te verkrijgen. In zeer hard gesteente ligt dat aantal omwentelingen hoog. De snelheid waarmee geboord werd ziet men als een spiraalvormig spoor in de steen. Verbazingwekkend is dat men bij sommige gevonden voorwerpen snelheden meet tussen 1 en 5. Met 1 tot 5 omwentelingen van de boor ging men 1 cm diep in het gesteente!! Dat zijn waarden die wij bereiken in zacht hout.

Precies, dat bedoel ik. Deze snelheden zijn zelfs niet mogelijk met diamantboren, afgezien het feit dat ze reeds cylinderboren kende en een aandrijving. Manueel ????
En dan de wanden in en beelden in breccie gesteente, waarbij het gebruik van hamer en beitel uitgesloten is, gezien de samenstelling een samenklontering is van keien en veldspaat. http://nl.wikipedia.org/wiki/Breccie

[Dianthus]

Misschien hadden ze kennis om door middel van chemische trucjes het hardste gesteente zacht(er) te maken om het daarna in de gewenste vorm te manipuleren? Als dat een mogelijk kan zijn dan kan men ook bv. die stenen vazen gemaakt hebben zoals men dat nu doet met bv. was, gips...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verloren_was

Er moet toch een logische verklaring voor te vinden zijn?

Ik denk zelfs dat als een paar van die Egyptische vaklieden nu in deze tijd zouden kijken naar sommigen gebouwen, toch ook wel een beetje versteld zouden staan van het resultaat en hoe wij dat tot stand hebben kunnen brengen? Maar nogmaals ben ik van al die technieken niet echt op de hoogte dus voor mij is het er maar het raden naar.

[talisman]

Misschien hadden ze kennis om door middel van chemische trucjes het hardste gesteente zacht(er) te maken om het daarna in de gewenste vorm te manipuleren? Als dat een mogelijk kan zijn dan kan men ook bv. die stenen vazen gemaakt hebben zoals men dat nu doet met bv. was, gips...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verloren_was

Er moet toch een logische verklaring voor te vinden zijn?

Ik denk zelfs dat als een paar van die Egyptische vaklieden nu in deze tijd zouden kijken naar sommigen gebouwen, toch ook wel een beetje versteld zouden staan van het resultaat en hoe wij dat tot stand hebben kunnen brengen? Maar nogmaals ben ik van al die technieken niet echt op de hoogte dus voor mij is het er maar het raden naar.

Moest het maar zo eenvoudig zijn Dianthus. Zelfs zijn dit voor alle wetenschappers nog technische raadsels en circuleren de meest waanzinnige theorieën.

[bluevelvet]

Archeologen hebben een bewijs gevonden dat Bethlehem onderdeel uitmaakte van de Eerste Tempel en het Koninkrijk van David.


Clay seals confirms Bethlehem part of Judah.

Buiten de bijbel vernoemd deze oud-Hebreeuwse inscriptie de naam Bethlehem.
Bethlehem wordt in de Bijbel genoemd in het boek van Ruth, als de plaats waar Rachel begraven ligt en de stad waar David werd gezalfd als koning en als zijnde zijn woonplaats. Jezus is dus in dezelfde stad geboren als Koning David !

In de buurt van Beth Semes (de regio waar Samson woonde) werd nog een kleine zegel ontdekt van een man vechtend met een leeuw, en die volgens onderzoekers verwijst naar het Bijbelse verhaal van Samson.

Bron

Mogelijks resten van Davids paleis gevonden

Finkelstein moet zijn boek aanpassen of herschrijven, want is niet meer accuraat wegens nieuwe opgravingen en vondsten

[talisman]

Archeologen hebben een bewijs gevonden dat Bethlehem onderdeel uitmaakte van de Eerste Tempel en het Koninkrijk van David.

Waar haal jij de conclusie vandaan dat Betlehem onderdeel uitmaakte van de Tempel en een koninkrijk van David ? Is een kleine stammen-nederzetting ook al een koninkrijk ?

Archaeology
The Tel Dan Stele.
Main articles: Tel Dan Stele, Mesha Stele, and City of David

Two archaeological finds, the Tel Dan Stele and the Mesha Stele, have direct bearing on the question of the existence of a historical David. The first of these is an Aramean victory stele (inscribed stone) discovered in 1993 at Tel Dan and dated c.850–835 BCE: it contains the phrase ביתדוד (bytdwd), and the reading "House of David" for this "is now widely accepted". [21] The Mesha Stele from Moab, dating from approximately the same period, may also contain the name David in line 12, where the interpretation is uncertain, and in line 31, where one destroyed letter must be supplied.[22]

The evidence from surface surveys indicates that Judah at the time of David was a small tribal kingdom.[23] The Bronze and Iron Age remains of the City of David, the original urban core of Jerusalem identified with the reigns of David and Solomon, were investigated extensively in the 1970s and 1980s under the direction of Yigal Shiloh of the Hebrew University, but failed to discover significant evidence of occupation during the 10th century BCE,[24] In 2005 Eilat Mazar reported the discovery of a Large Stone Structure which she claimed was David's palace.[25]However, Israel Finkelstein, and other Tel Aviv University archeologists dispute this finding[26]

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/King_David

Buiten de bijbel vernoemd deze oud-Hebreeuwse inscriptie de naam Bethlehem.
Bethlehem wordt in de Bijbel genoemd in het boek van Ruth, als de plaats waar Rachel begraven ligt en de stad waar David werd gezalfd als koning en als zijnde zijn woonplaats.

Zo opzienbarend nieuws is jou link nu ook weer niet hoor. Dit kan je ook zo lezen op Wiki :

Canaanite period

An historical reference to the town appears in the Amarna Letters (c. 1400 BC) when the King of Jerusalem appeals to his overlord, the King of Egypt, for help in retaking "Bit-Lahmi" in the wake of disturbances by the Apiru.[10] It is thought that the similarity of this name to its modern forms indicates that this was a settlement of Canaanites who shared a Semitic cultural and linguistic heritage with the later arrivals.[11]

Lachmo was the Akkadian god of fertility. Worshiped by the Canaanites as Lachama, some time in the 3rd millennium BC, they erected a temple to worship the god on the hill now known as the Hill of the Nativity. The town was known as Beit Lachama, meaning "House of Lachama."[12] William F. Albright notes the pronunciation of the name remained essentially the same for 3,500 years, but has meant different things: "'Temple of the God Lakhmu' in Canaanite, 'House of Bread' in Hebrew and Aramaic, 'House of Flesh' in Arabic."
Israelite and Judean period

Archaeological confirmation of Bethlehem as an Israelite city was uncovered in 2012 at the archaeological dig at the City of David in the form of a bulla (seal impression in dried clay) in ancient Hebrew script that reads "From the town of Bethlehem to the King," indicating that it was used to seal the string closing a shipment of grain, wine, or other goods sent as a tax payment in the 8th or 7th century BCE.[13]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bethlehem

Jezus is dus in dezelfde stad geboren als Koning David !

En waarom denk je dat ook Jezus daar geboren is?
Ben je nu zo dom dat je zelf niet kunt bedenken waarom de auteurs van de evangeliën Jezus in Betlehem laten geboren worden ?

Finkelstein moet zijn boek aanpassen of herschrijven, want is niet meer accuraat wegens nieuwe opgravingen en vondsten

Je zou ook Finkelstein & Silberman's boek eerst eens kunnen lezen voordat je nog voorbarige conclusies trekt en halve waarheden komt vertellen.

En er staat nog steeds de vraag open of je enig buiten-bijbels bewijs/geschrift hebt voor het historisch bestaan van Jezus of Mozes ?

[bluevelvet]

Waar haal jij de conclusie vandaan dat Betlehem onderdeel uitmaakte van de Tempel en een koninkrijk van David ? Is een kleine stammen-nederzetting ook al een koninkrijk ?

Micha 5:2 En gij, Betlehem Efrata, al zijt gij klein onder de geslachten van Juda, uit u zal Mij voortkomen die een heerser zal zijn over Israël en wiens oorsprong is van ouds, van de dagen der eeuwigheid.

Efrata is de oude naam van Betlehem. In Genesis 35:19 lezen we dat Rachel werd begraven aan de weg naar Efrat, dat is Betlehem.
Betlehem was de woonplaats van David waar ook de voorouders van David al woonden.
RUTH 1:2 De naam van de man was Elimelek, de naam van zijn vrouw Noomi en de namen van zijn beide zonen Machlon en Kiljon, Efratieten uit Betlehem in Juda. Ruth huwde met de Betlehemiet Boaz, die de overgrootvader was van koning David. De naam Efrata betekent: plaats van vruchtbaarheid en wijst op de vruchtbaarheid van dat gebied.
In Lukas 2:4 lezen we eveneens over de stad van David : "Ook Jozef trok op van Galilea, uit de stad Nazaret, naar Judea, . naar de stad van David, die Betlehem heet, omdat hij uit het huis en het geslacht van David was.... "

Door de vondst van de zegel met de inscriptie kan men nu niet meer ontkennen dat Betlehem bestond en dat de bijbel eens te meer de waarheid spreekt.

talisman, ik denk dat je achter loopt op de nieuwste bevindingen !

[talisman]

Door de vondst van de zegel met de inscriptie kan men nu niet meer ontkennen dat Betlehem bestond en dat de bijbel eens te meer de waarheid spreekt.

Maar ik heb je precies de wiki-link gegeven dat Betlehem reeds in de oudheid bestond. Wat is dat nu met u ? Leesbrilletje kwijt ?? Maar wat jij daar allemaal bij verzonnen hebt, dat is om te gieren.

talisman, ik denk dat je achter loopt op de nieuwste bevindingen !

Welke nieuwe bevindingen ??? Waar blijft trouwens jou bewijs dat Jezus ooit bestaan heeft ?
Waar blijft jou bewijs dat Mozes ooit bestaan heeft ? Hoeveel keer moet ik je dat nog vragen ? Wat is eigenlijk je probleem zeg !!