TWEE VERSCHILLENDE GODEN ?

[eliana]

De Bijbel bestaat uit twee delen, het O.T. wat ongeveer overeen komt met de Tenach en het N.T. waarin we een new deal zien en sommige passages zelfs in tegenspraak zijn met het O.T. wat een uitgesproken monotheïstische religie is.
In het O.T. zien we een wrekende en egoïstische god die geen concurrenten duld.
In het N.T. zien we een vergevende god die zijn voorwaarden stelt, maar zijn kroon moet delen met een vader, een zoon en een geest.
We weten ondertussen ook dat bij ' Mozes ' het joods monotheïsme van start gegaan is, zij het wel met wat horten en stoten. Uit dezelfde periode zien we ook in Egypte een monotheïsme verschijnen en ook in Perzië. Voordien zaten beide beschavingen ook wel met één god, maar met een groot aantal ' aspecten en eigenschappen ', wat nogal eens aanleiding gaf tot verdeeldheid binnen deze culturen. Goed gezien van die Hebreeërs, alle stammen verenigen onder één god en de rest afschaffen.
En wat zien we in het N.T. ? Een ' drie-eenheid ' van één god. Met andere woorden, een herinvoeren van deze ' aspecten en eigenschappen '. Deze ' drie-eenheid ' kenden men toen ook al in Egypte: Amon, Re en Ptah. In Perzië kenden ze ook een soortgelijke ' drie-eenheid ' , eentje voor de waarheid, eentje voor de leugen en een bemiddelaar tussen de scheppende god en de mens. Wacht even, waar hebben we dit nog gezien ?
Duidelijk dat de god uit het O.T. niet helemaal dezelfde is als die uit het N.T. die meer lijkt op een remake van een godsbegrip van voor de tijd van Mozes.
Heeft iemand een idee hoe dit zou komen ?

Talisman ken je God?

[eliana]

De Bijbel bestaat uit twee delen, het O.T. wat ongeveer overeen komt met de Tenach en het N.T. waarin we een new deal zien en sommige passages zelfs in tegenspraak zijn met het O.T. wat een uitgesproken monotheïstische religie is.
In het O.T. zien we een wrekende en egoïstische god die geen concurrenten duld.
In het N.T. zien we een vergevende god die zijn voorwaarden stelt, maar zijn kroon moet delen met een vader, een zoon en een geest.
We weten ondertussen ook dat bij ' Mozes ' het joods monotheïsme van start gegaan is, zij het wel met wat horten en stoten. Uit dezelfde periode zien we ook in Egypte een monotheïsme verschijnen en ook in Perzië. Voordien zaten beide beschavingen ook wel met één god, maar met een groot aantal ' aspecten en eigenschappen ', wat nogal eens aanleiding gaf tot verdeeldheid binnen deze culturen. Goed gezien van die Hebreeërs, alle stammen verenigen onder één god en de rest afschaffen.
En wat zien we in het N.T. ? Een ' drie-eenheid ' van één god. Met andere woorden, een herinvoeren van deze ' aspecten en eigenschappen '. Deze ' drie-eenheid ' kenden men toen ook al in Egypte: Amon, Re en Ptah. In Perzië kenden ze ook een soortgelijke ' drie-eenheid ' , eentje voor de waarheid, eentje voor de leugen en een bemiddelaar tussen de scheppende god en de mens. Wacht even, waar hebben we dit nog gezien ?
Duidelijk dat de god uit het O.T. niet helemaal dezelfde is als die uit het N.T. die meer lijkt op een remake van een godsbegrip van voor de tijd van Mozes.
Heeft iemand een idee hoe dit zou komen ?

Talisman ken je God?

[talisman]

Pure hypothetische onzin. Dit kun je volstrekt niet onweerlegbaar bewijzen. Bijgevolg allesbehalve "wetenschappelijk"...

Met dergelijk soort indianenverhalen kun je moeilijk kritiek gaan uitoefenen op gelovigen.

Bewijs jij maar eens jouw zondvloed-verhaal. Van indianenverhalen gesproken.
En als je niks intelligenter weet te vertellen, rot dan maar best op en ga belletje-trek doen.

Je poogt weer de aandacht af te leiden door over iets anders te beginnen. Ik heb het volstrekt niet over het zondvloed-verhaal. Wel over die zogezegd "wetenschappelijke" fantasie over de figuur van Jozef. Heb je echt niets "intelligenter" te vertellen? Jouw "wetenschap" begint aardig esoterische sfeertjes op te roepen . Probeer het omtrent dat Jozef fantasietje allemaal maar eens te "bewijzen". Ik wacht daar wel even op.

Docu's en linken bekijken.

[talisman]

Talisman ken je God?

Welke god bedoel je ?

[eliana]

Talisman ken je God?

Welke god bedoel je ?

Ik bedoel de God/Jezus aan het kruis en geen goden Talisman. goden kunnen niemand helpen.

[talisman]

Talisman ken je God?

Welke god bedoel je ?

Ik bedoel de God/Jezus aan het kruis en geen goden Talisman. goden kunnen niemand helpen.

Jouw god ook niet.

[carpinus]

Docu's en linken bekijken.

Ik heb wat geneusd in jouw schrijfsels op dit forum. Een staaltje:

Wel Mecky, dit komt omdat aan het begin van het christendom de kerkvaders besloten hadden het O.T. op te nemen in de bijbel om er een ' voorgeschiedenis ' aan te geven, gezien de vele verwijzingen hiervan in het N.T.
Nu doen zich er problemen voor; het O.T. komt van de joden die nog met een wrekende stamgod JHWH zitten en het N.T. vanuit een Grieks-Romeins denken ontstaan is, wat een universeler godsbeeld geeft wat open staat voor alle volkeren. De JHWH god werkt enkel voor zijn ' uitverkoren volk ' en de rest moet men maar afslachten. " Vergeef en koester geen wrok tegenover je vijanden " is een Griekse uitspraak van Plato en Pythagoras. Dit humaan denken komt dus niet van Jezus en de joden, maar van de ' heidense Hellenen en Perzen '. Je hebt dus helemaal geen bijbel nodig om je naasten lief te hebben als jezelf. Dat kan je al vijfhonderd jaar eerder bij de Griekse filosofen lezen.

Een mooie illustratie van jouw onvoorstelbare lichtheid als het om de inhoud van de Bijbel gaat. De vijandigheid tegenover "de vreemde" in de Torah betreft enkel de bewoners van Canaan wanneer het volk Israël zich opmaakt op dat gebied binnen te trekken.

Voor het overige wordt in de de Torah keer op keer expliciet de nadruk gelegd op de morele verplichting zich menslievend te gedragen tegenover de vreemdeling. Maar dat heb je natuurlijk allemaal niet gelezen, ook al wil je hier laten uitschijnen dat je op dat vlak expert bent.

Om je een beetje te helpen, jongen, hier is een interessant overzicht met een hele hoop citaten uit, zowel de Torah, de Profeten als de Geschriften waar de nadruk op dit thema wordt gelegd. En daarin wordt "de vreemde" ófwel afzonderlijk, ófwel samen met het Joodse volk genoemd. Het zijn allemaal citaten die dezelfde gedachtengang volgen van:

You shall not wrong a stranger or oppress him, for you were strangers in the land of Egypt.

Exodus 22:20

Kijk hier maar eens aandachtig naar:
http://www.emoregon.org/pdfs/Public_Pol ... Hunger.pdf

Conclusie: je bent in een onvoorstelbare mate vooringenomen en bevooroordeeld.

[carpinus]

Docu's en linken bekijken.

Ik heb wat geneusd in jouw schrijfsels op dit forum. Een staaltje:

Wel Mecky, dit komt omdat aan het begin van het christendom de kerkvaders besloten hadden het O.T. op te nemen in de bijbel om er een ' voorgeschiedenis ' aan te geven, gezien de vele verwijzingen hiervan in het N.T.
Nu doen zich er problemen voor; het O.T. komt van de joden die nog met een wrekende stamgod JHWH zitten en het N.T. vanuit een Grieks-Romeins denken ontstaan is, wat een universeler godsbeeld geeft wat open staat voor alle volkeren. De JHWH god werkt enkel voor zijn ' uitverkoren volk ' en de rest moet men maar afslachten. " Vergeef en koester geen wrok tegenover je vijanden " is een Griekse uitspraak van Plato en Pythagoras. Dit humaan denken komt dus niet van Jezus en de joden, maar van de ' heidense Hellenen en Perzen '. Je hebt dus helemaal geen bijbel nodig om je naasten lief te hebben als jezelf. Dat kan je al vijfhonderd jaar eerder bij de Griekse filosofen lezen.

Een mooie illustratie van jouw onvoorstelbare lichtheid als het om de inhoud van de Bijbel gaat. De vijandigheid tegenover "de vreemde" in de Torah betreft enkel de bewoners van Canaan wanneer het volk Israël zich opmaakt op dat gebied binnen te trekken.

Voor het overige wordt in de de Torah keer op keer expliciet de nadruk gelegd op de morele verplichting zich menslievend te gedragen tegenover de vreemdeling. Maar dat heb je natuurlijk allemaal niet gelezen, ook al wil je hier laten uitschijnen dat je op dat vlak expert bent.

Om je een beetje te helpen, jongen, hier is een interessant overzicht met een hele hoop citaten uit, zowel de Torah, de Profeten als de Geschriften waar de nadruk op dit thema wordt gelegd. En daarin wordt "de vreemde" ófwel afzonderlijk, ófwel samen met het Joodse volk genoemd. Het zijn allemaal citaten die dezelfde gedachtengang volgen van:

You shall not wrong a stranger or oppress him, for you were strangers in the land of Egypt.

Exodus 22:20

Kijk hier maar eens aandachtig naar:
http://www.emoregon.org/pdfs/Public_Pol ... Hunger.pdf

Conclusie: je bent in een onvoorstelbare mate vooringenomen en bevooroordeeld.

[talisman]

Een mooie illustratie van jouw onvoorstelbare lichtheid als het om de inhoud van de Bijbel gaat. De vijandigheid tegenover "de vreemde" in de Torah betreft enkel de bewoners van Canaan wanneer het volk Israël zich opmaakt op dat gebied binnen te trekken.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/ar ... bible.html

http://www.kennislink.nl/publicaties/op ... ninkrijken

http://www.bandoli.no/archaeology.htm

http://individual.utoronto.ca/mfkolarci ... rdhess.htm

Moet je er nog hebben ?

[carpinus]

Een mooie illustratie van jouw onvoorstelbare lichtheid als het om de inhoud van de Bijbel gaat. De vijandigheid tegenover "de vreemde" in de Torah betreft enkel de bewoners van Canaan wanneer het volk Israël zich opmaakt op dat gebied binnen te trekken.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/ar ... bible.html

http://www.kennislink.nl/publicaties/op ... ninkrijken

http://www.bandoli.no/archaeology.htm

http://individual.utoronto.ca/mfkolarci ... rdhess.htm

Moet je er nog hebben ?

Je poogt, weeral eens, hetzelfde trukje toe te passen. Niet antwoorden op mijn tekst maar de aandacht afleiden door op iets anders over te schakelen.

Nogmaals: jouw gewauwel over hetgeen jij beweert omtrent het standpunt t.a.v. andere volken in de Bijbel is uitermate éénzijdig en volstrekt onjuist.

En dit heeft helemaal niets te maken met a) de mate waarin de Israëlieten aanvankelijk al of niet zich lieten verleiden tot afgodendienst. Overigens, in de Tanakh zijn er ettelijke meldingen omtrent het "hervallen" van de Joden in afgoderij Je komt dus helemaal niet met iets nieuw of spectaculair aandraven.; b) het al of niet kunnen bevestigen (door de archeologie) van het bestaan van de koninkrijken van David en Salomon. Het is overigens een wel erg lichtzinnige redenering: het heeft nooit bestaan want wij hebben er tot op heden nog niets over gevonden

Mocht je euro nu nog steeds niet gevallen zijn: mijn posting ging over het standpunt in de Tanakh t.a.v. vreemde volken.

Mag ik veronderstellen dat je het nu begrepen hebt?

Jongens toch!

[talisman]

Je poogt, weeral eens, hetzelfde trukje toe te passen. Niet antwoorden op mijn tekst maar de aandacht afleiden door op iets anders over te schakelen.

Kijk, dat is nu dezelfde indruk dat van jou heb zie.

Nogmaals: jouw gewauwel over hetgeen jij beweert omtrent het standpunt t.a.v. andere volken in de Bijbel is uitermate éénzijdig en volstrekt onjuist.

Onjuist ? Wetenschappelijke artikels onjuist ?
Wetenschappelijk kan ik niet van jou kant zeggen hoor.
Als er op je weg meer dan honderd auto's op je afkomen is het goed mogelijk dat je aan het spookrijden bent.

En dit heeft helemaal niets te maken met a) de mate waarin de Israëlieten aanvankelijk al of niet zich lieten verleiden tot afgodendienst. Overigens, in de Tanakh zijn er ettelijke meldingen omtrent het "hervallen" van de Joden in afgoderij Je komt dus helemaal niet met iets nieuw of spectaculair aandraven.; b) het al of niet kunnen bevestigen (door de archeologie) van het bestaan van de koninkrijken van David en Salomon. Het is overigens een wel erg lichtzinnige redenering: het heeft nooit bestaan want wij hebben er tot op heden nog niets over gevonden

Typische praat van een gelovige. Vingers in de oren en hard tralalalalal roepen.

Mocht je euro nu nog steeds niet gevallen zijn: mijn posting ging over het standpunt in de Tanakh t.a.v. vreemde volken.

Het schrijven van de Tenach is in 620 v.C. begonnen en zowat een dikke 200 jaar later afgewerkt. ( bron heb ik al gegeven ) Zeer overtuigende tekst die Tenach.
Mag ik veronderstellen dat je het nu begrepen hebt?

Jongens toch!

[carpinus]

Je poogt, weeral eens, hetzelfde trukje toe te passen. Niet antwoorden op mijn tekst maar de aandacht afleiden door op iets anders over te schakelen.

Kijk, dat is nu dezelfde indruk dat van jou heb zie.

Nogmaals: jouw gewauwel over hetgeen jij beweert omtrent het standpunt t.a.v. andere volken in de Bijbel is uitermate éénzijdig en volstrekt onjuist.

Onjuist ? Wetenschappelijke artikels onjuist ?
Wetenschappelijk kan ik niet van jou kant zeggen van jou post hoor.
Als er op je weg meer dan honderd auto's op je afkomen is het goed mogelijk dat je aan het spookrijden bent.

En dit heeft helemaal niets te maken met a) de mate waarin de Israëlieten aanvankelijk al of niet zich lieten verleiden tot afgodendienst. Overigens, in de Tanakh zijn er ettelijke meldingen omtrent het "hervallen" van de Joden in afgoderij Je komt dus helemaal niet met iets nieuw of spectaculair aandraven.; b) het al of niet kunnen bevestigen (door de archeologie) van het bestaan van de koninkrijken van David en Salomon. Het is overigens een wel erg lichtzinnige redenering: het heeft nooit bestaan want wij hebben er tot op heden nog niets over gevonden

Typische praat van een gelovige. Vingers in de oren en hard tralalalalal roepen.

Mocht je euro nu nog steeds niet gevallen zijn: mijn posting ging over het standpunt in de Tanakh t.a.v. vreemde volken.

Het schrijven van de Tenach is in 620 v.C. begonnen en zowat een dikke 200 jaar later afgewerkt. ( bron heb ik al gegeven ) Zeer overtuigende tekst die Tenach.
Mag ik veronderstellen dat je het nu begrepen hebt?

Jongens toch!

Nog een staaltje van uw onwetendheid. Er is een theorie omtrent de herkomst van het boek Deuteronomium waarbij wordt beweerd dat het rond die tijd (7e eeuw BCE) zou geschreven zijn. Maar daarmee kan je nog niet komen aandraven met de mening dat er vóór die datum nog niets op tekst werd gezet.
U kunt duidelijk niet het verschil maken tussen hypothesen (al of niet geformuleerd door wetenschappers) en onweerlegbare bewijzen. De Tanakh is evenmin een onweerlegbaar "bewijs" (zoals dat heden ten dage wordt begrepen). Maar dat is dan ook de bedoeling niet van de Tanakh. En zeker niet van de Torah.

[talisman]

Nog een staaltje van uw onwetendheid.

Wat ben jij toch een arrogant ventje !

Er is een theorie omtrent de herkomst van het boek Deuteronomium waarbij wordt beweerd dat het rond die tijd (7e eeuw BCE) zou geschreven zijn. Maar daarmee kan je nog niet komen aandraven met de mening dat er vóór die datum nog niets op tekst werd gezet.

Maar niet in het Hebreeuws. http://en.wikipedia.org/wiki/Paleo-Hebrew_alphabet

U kunt duidelijk niet het verschil maken tussen hypothesen (al of niet geformuleerd door wetenschappers) en onweerlegbare bewijzen.

Ja hoor, daar is reeds een consensus over bereikt. Toch maar even updaten.

De Tanakh is evenmin een onweerlegbaar "bewijs" (zoals dat heden ten dage wordt begrepen). Maar dat is dan ook de bedoeling niet van de Tanakh. En zeker niet van de Torah.

Zijn producten van fantasierijke schrijvers in dienst van een koning. De inhoud derhalve is verre van historisch. Maar dat mag je allemaal best geloven, maar is geen geschiedenis. Aanvankelijk waren dit allemaal losse rolletjes en nadien bij elkaar gevoegd. Pas onder Grieks bewind hebben ze dit in boekvorm uitgebracht en mede een Griekse vertaling van gemaakt.
Kunnen we nu opnieuw on topic ?

[carpinus]

Zijn producten van fantasierijke schrijvers in dienst van een koning. De inhoud derhalve is verre van historisch. Maar dat mag je allemaal best geloven, maar is geen geschiedenis. Aanvankelijk waren dit allemaal losse rolletjes en nadien bij elkaar gevoegd. Pas onder Grieks bewind hebben ze dit in boekvorm uitgebracht en mede een Griekse vertaling van gemaakt.
Kunnen we nu opnieuw on topic ?

Zijn producten van fantasierijke schrijvers

De fantasierijkheid is vooral bij u te vinden.

De inhoud derhalve is verre van historisch

Dat heb ik ook nooit beweerd. De Torah (en de Tanakh in het algemeen) wordt dan ook niet uitsluitend gelezen en bestudeerd omwille van "historische" redenen. Dat is iets dat jij blijkbaar moeilijk kunt aannemen. Denk jij nu echt dat een gelovig persoon (hij/zij weze nu Joods of Christelijk), die elke dag een deel van zijn/haar beschikbare tijd besteed aan de studie van de Geschreven of van de Orale Torah, dat doet "om te weten hoe het historisch precies eraan toe gegaan is"? Buiten de geschiedenis zijn er voor zulk een persoon heel wat andere (en veel belangrijker) redenen en criteria om zich op die studie toe te leggen.

Kijk eens Talisman, ik wil grif aannemen dat jij gefascineerd bent door geschiedenis in het algemeen en geschiedenis van de religies in het bijzonder. En blijkbaar heb je er reeds heel wat over opgezocht. O.K., good for you. Het weze u gegund. Maar neem van mij aan dat er aan uw inzicht omtrent de preciese betekenis van Torah/Tanakh héél wat ontbreekt.
Het is niet omdat u zich beschouwt als beslagen in de geschiedenis dat u de autoriteit hebt om te claimen dat u dan ook alles weet omtrent die betekenis.

[Paul Siemons]

Carpinus schreef: Denk jij nu echt dat een gelovig persoon (hij/zij weze nu Joods of Christelijk), die elke dag een deel van zijn/haar beschikbare tijd besteed aan de studie van de Geschreven of van de Orale Torah, dat doet "om te weten hoe het historisch precies eraan toe gegaan is"? Buiten de geschiedenis zijn er voor zulk een persoon heel wat andere (en veel belangrijker) redenen en criteria om zich op die studie toe te leggen.

Wat een lulkoek is me dat: "Neen historisch trekken we ons niet aan maar we doen wel "studie van de geschriften"