GEVEN

YYZ · 03 aug 2014, 14:53

Fazal schreef:Is hier ergens een inhoud te bespeuren???
Misschien ..., als er iemand ergens in een weerwoord, een inhoud aan geeft!? Enfin, wat nog niet is, kan nog komen.

Zeker, je zou kunnen schrikken zelfs maar het loopt compleet vast door die vraag, die er dan inhoudelijk niets mee te maken heeft.

Fazal · 03 aug 2014, 16:52

Volgens mij is er in deze topic hier, niets inhoudelijks aan.
Het gaat hem enkel over al dan niet 'gulle gevers', en daar, komt alweer god bij te pas, al beweert eliana achteraf van niet!
Ok, wat anderen hierover denken en repliceren, hebben we hier al mogen lezen.
Wat dat, was oorspronkelijk de vraag.
Maar stichtend, was het tot nog toe, in geen geval.

YYZ · 03 aug 2014, 16:55

Fazal schreef:Volgens mij is er in deze topic hier, niets inhoudelijks aan.

Je ziet er niets in, dat is misschien iets anders.

Fazal · 03 aug 2014, 20:30

eliana schreef:Mijn vrouw en ik hebben de mogelijkheid gehad om onze tijd en ons geld aan anderen te geven. En door de jaren heen hebben we ook veel van andere mensen over de gehele wereld mogen ontvangen. Ik denk hier aan goede doelen en sponsoren.
Geven en ontvangen horen bij elkaar. Beide zijn geweldig.
Ben je een gulle geven aan goede doelen? God is een Grote Gever.

Wat in 's hemelsnaam (sorry, uitdrukking) wil zij hier inhoudelijk mee bereiken?

eliana schreef:Meneer Fazal ik zou graag reacties wensen te ontvangen hoe men denkt omtrent dit onderwerp.

Welk onderwerp??? Dat god een gulle gever is??? Wat is hier inhoudelijks aan???

Dat haar vrouw eventueel Françisca zou heten, en dat zij allebei afkomstig van Assisi zouden zijn???

En tussen haakjes YYZ, ben jij een gulle gever? Want dat blijkt tenslotte de vraag te zijn!

YYZ · 03 aug 2014, 22:39

Fazal schreef:En tussen haakjes YYZ, ben jij een gulle gever? Want dat blijkt tenslotte de vraag te zijn!

Je moet eerst iets hebben om te geven natuurlijk. Maar ben hier wel mee bezig, het ligt nu bij de bevoegde instanties. Heel leuk plan, op een eenvoudige manier genereer ik makkelijk 500.000 € om weg te geven. En dat is nog maar om op te warmen, hebben nog heel andere plannen.

socrates · 03 aug 2014, 22:56

YYZ schreef: Normaal is dat altijd zo maar er heeft iemand een slot op oneindigheid geplaatst, het spel noemt nu monopoly. Wat zegt God daarover eigenlijk?

Zou het teveel gevraagd zijn om, in welke topic dan ook, het verkavelingsnederlands niet te propageren ?
Een spel kan wel monopoly HETEN maar niet monopoly NOEMEN. Steeds meer, ook zogenaamd vooraanstaande Vlamingen alla Kris Peeters, gaan die besmettelijke taalvorm hanteren. Hoe noemt gij ? Moest eigenlijk zijn: "Hoe noemde gij"?

Strever · 03 aug 2014, 23:47

Volgens mij is "eliana" door het schrijven van zulk een openingspost met onze voeten aan het spelen.

YYZ · 04 aug 2014, 05:05

socrates schreef:Zou het teveel gevraagd zijn om, in welke topic dan ook, het verkavelingsnederlands niet te propageren?Een spel kan wel monopoly HETEN maar niet monopoly NOEMEN. Steeds meer, ook zogenaamd vooraanstaande Vlamingen alla Kris Peeters, gaan die besmettelijke taalvorm hanteren. Hoe noemt gij ? Moest eigenlijk zijn: "Hoe noemde gij"?

Hoe je het ook noemt, de neveneffecten van monopoly zijn manifest en treft mensen die zus en zo heten. De verkaveling is compleet

Fazal · 04 aug 2014, 11:06

Er is dus nog altijd niets inhoudelijks verschenen.

YYZ · 04 aug 2014, 12:30

Fazal schreef:Er is dus nog altijd niets inhoudelijks verschenen.

Toch wel, het begint heel eenvoudig maar als je goed ziet is hiermee al alles gezegd wat 'GEVEN' betreft.

Premissen

(1) geld is een abstractie en neutraal, er kan nooit een tekort aan geld zijn
(2) bij deflatie komt spontaan neutraal geld vrij in het economische circuit
(3) neutraal geld kan aangewend worden bij het oplossen van schulden

Uiteindelijk heb je niet meer nodig om het inhoudelijk verder aan te vullen, dit komt uit de bron. Zie je het verband?

Fazal · 04 aug 2014, 15:39

Ja hoor, maar idd, hiermee is dan ook alles gezegd.

YYZ · 05 aug 2014, 12:26

Fazal schreef:Ja hoor, maar idd, hiermee is dan ook alles gezegd.

Zou je kunnen denken, nu begint het pas. We staan voor uiterst leuke tijden, het zal weer gepaard gaan met veel verzet, onbegrip en ongeloof maar dat kennen we nog van vroeger.

socrates · 05 aug 2014, 19:14

Ik vrees dat ik onvoldoende ontwikkeld ben om uw gedachtengang te kunnen volgen.

Fazal · 05 aug 2014, 19:20

Waar YYZ al die tekeninkskes vandaan haalt, zal mij worst wezen.
Ik snap er de ballen van. Ik vraag mij trouwens af, wie wel!???

YYZ · 05 aug 2014, 20:53

Fazal schreef:Waar YYZ al die tekeninkskes vandaan haalt, zal mij worst wezen. Ik snap er de ballen van. Ik vraag mij trouwens af, wie wel!???

Zijn alemaal bestudeerde reacties, niet onbegrijpelijk wanneer je ziet wat er gebeurt.

Kuhn beschreef de 'structuur van de wetenschappelijke revoluties' in een aantal termen die sindsdien wetenschapsfilosofische standaardtaal geworden zijn: In periodes van normale wetenschap lossen wetenschappers puzzels op. Dat doen ze binnen een paradigma. Maar na verloop van tijd komen ze anomalieën tegen, fenomenen die onverklaarbaar zijn. Als de stapel anomalieën te groot wordt, ontstaat een crisis. Die leidt tot een revolutie: een nieuw paradigma wordt de standaard. Je gaat dus door een paradigmaverschuiving waarbij tussen het oude en het nieuwe paradigma geen communicatie mogelijk is. Het is alsof twee verschillende werelden door een onoverbrugbare kloof gescheiden worden. Door deze onvergelijkbaarheid wordt het onmogelijk om op zuiver rationele gronden tussen de verschillende paradigma's te kiezen. Kuhn benadrukte die paradigmabreuk om het idee van een cumulatieve wetenschapsgroei te ondermijnen.

http://cobra.be/cm/cobra/boek/boek-rece ... /1.1298656