SeniorenNet

bluevelvet schreef:De maansversduistering in het jaar 4 v. Chr. KAN ONMOGELIJK in aanmerking komen voor de dood van Herodes, het was slechts een GEDEELTELIJKE maansversduistering die door weinig mensen zou opgemerkt zijn.
Vermeld Josephus een GEDEELTELIJKE dan moet je dat maar eens aantonen
Josephus gaf ook aan dat Herodes 70 jaar oud was toen hij stierf. In 4 v. Chr. zou hij 67 of 68 jaar geweest zijn. Nog een reden te meer om zijn dood later te plaatsen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_de_Grote
A propos, Josephus heeft wel meer steken laten vallen.

Zelfs als wetenschappers onderling niet akkoord gaan met het jaar van Herodus dood, is de geboorte van Jezus niet van zo'n belang. Volgens de bijbel kennen wij de datum van zijn dood, toen hij 33.1/2 jaar oud was en deze is voor de mensheid van veel meer betekenis .

Weeral nonsens ! Waar staat dat in de bijbel ?
Voorpagina nieuws: BV weet het beter dan al die honderden historici. En waarom ? Omdat het in de bijbel staat.

talisman schreef:

bluevelvet schreef:De maansversduistering in het jaar 4 v. Chr. KAN ONMOGELIJK in aanmerking komen voor de dood van Herodes, het was slechts een GEDEELTELIJKE maansversduistering die door weinig mensen zou opgemerkt zijn.
Vermeld Josephus een GEDEELTELIJKE dan moet je dat maar eens aantonen
Josephus gaf ook aan dat Herodes 70 jaar oud was toen hij stierf. In 4 v. Chr. zou hij 67 of 68 jaar geweest zijn. Nog een reden te meer om zijn dood later te plaatsen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_de_Grote
A propos, Josephus heeft wel meer steken laten vallen.

Zelfs als wetenschappers onderling niet akkoord gaan met het jaar van Herodus dood, is de geboorte van Jezus niet van zo'n belang. Volgens de bijbel kennen wij de datum van zijn dood, toen hij 33.1/2 jaar oud was en deze is voor de mensheid van veel meer betekenis .

Weeral nonsens ! Waar staat dat in de bijbel ?
Voorpagina nieuws: BV weet het beter dan al die honderden historici. En waarom ? Omdat het in de bijbel staat.

Tja, als het je past laat Josephus steken vallen.
En al die honderden (?) historici weten het 2000 jaar later, beter dan ooggetuigen of personen die de ooggetuigen gekend en gesproken hebben. Dat de evangeliën opgenomen werden in de Canon is omdat de verhalen betrouwbaar bevonden geweest zijn. Trouwens in zo'n korte tijdspanne na de gebeurtenissen was het onmogelijk om op moment van schrijven al valsheid in de geschriften toe te passen. Dat hebben wetenschappers ook al begrepen.

En voor de ouderdom van Jezus te kennen moet je kunnen rekenen.
Lukas vertelt ons dat Johannes de Doper begon te dopen in het 15de jaar van Tiberius. Augustus stierf in augustus in het jaar 14 n. Chr. en Tiberius werd in September tot keizer benoemd. Het 15de jaar van Tiberius liep dan tot de helft van het jaar 29 n. Chr.
Johannes was zes maanden ouder dan Jezus en toen Jezus tot Johannes kwam om hem te laten dopen was hij ongeveer 30 jaar. Jezus is geboren in de herfst en zal dan gedoopt geweest zijn in de herfst in 29 n. Chr. Wanneer we nu dertig jaar terugrekenen dan is het geboortejaar van Jezus in de herfst (september/oktober) in 2 v. Chr. Jezus was dan 33.1/2 jaar oud bij zijn dood (Pascha - maart/april).
Men kan dan begrijpen waarom Herodes de opdracht gaf om alle kinderen tot 2 jaar te doden.
Zie ook Daniëls profetie in verband met de "zeventig weken" in Daniël 9 : 24-27.

Nog even vermelden dat toen de wijzen Jezus bezochten, hij niet meer in de kribbe lag maar al in een huis woonde.
Mattheus 2 : 11 En in het huis gekomen zijnde, vonden zij het Kindeken met Maria, Zijn moeder, en nedervallende hebben zij Hetzelve aangebeden; en hun schatten opengedaan hebbende, brachten zij Hem geschenken: goud en wierook, en mirre.

bluevelvet schreef: En al die honderden (?) historici weten het 2000 jaar later, beter dan ooggetuigen of personen die de ooggetuigen gekend en gesproken hebben.

Dan heb ik slecht nieuws voor je : HET WAREN GEEN OOGGETUIGEN DIE HET NIEUW TESTAMENT GESCHREVEN HEBBEN.

Dat de evangeliën opgenomen werden in de Canon is omdat de verhalen betrouwbaar bevonden geweest zijn. Trouwens in zo'n korte tijdspanne na de gebeurtenissen was het onmogelijk om op moment van schrijven al valsheid in de geschriften toe te passen.

Toch maar eens dit boek erop naslaan:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Misschien stop je dan met zulke onzin te plakken.

@Talisman,

Ik heb nu twee boeken van Charles Vergeer gelezen:

- "Wie was Paoulus wel?", blijkbaar zijn laatste (2016).
Dat is een uitstekend boek, wat betreft filologische tekstanalyse, en haalt de échte Paulus van onder de dikke lagen redactionele arbeid en vele toevoegingen, ± vijftig jaar na de oorspronkelijke brieffragmenten.

- "Marcus. De man met de verminkte vingers." (2010).
Ook zeer onthullend en filologisch zeer verdedigbaar, wat betreft de bedoelingen van Marcus en de tijd waarin dit evangelie geschreven werd.

Zijn persoonlijk stokpaardje: Wie Jezus eigenlijk was, en zijn status als eerstgeborene uit het huis van David, en zijn mislukte poging om zijn koningschap daadwerkelijk te vestigen, is en blijft natuurlijk een hypothese (geeft hijzelf ook toe), die hij weliswaar met verve verdedigt, maar waarmee hij eigenlijk alleen staat tussen zijn "peers".

Dat is niet helemaal waar, want Robert Graves verdedigde die stelling ook al in zijn boek "King Jesus".

Dat "Nazarener" (of "Nazorener") niets te maken heeft met het dorpje Nazareth (dat in Jezus' tijd hoogstwaarschijnlijk niet eens bestond), daar is nu wel algemene consensus over.

Vesselin schreef:@Talisman,

Ik heb nu twee boeken van Charles Vergeer gelezen:

- "Wie was Paoulus wel?", blijkbaar zijn laatste (2016).
Dat is een uitstekend boek, wat betreft filologische tekstanalyse, en haalt de échte Paulus van onder de dikke lagen redactionele arbeid en vele toevoegingen, ± vijftig jaar na de oorspronkelijke brieffragmenten.

- "Marcus. De man met de verminkte vingers." (2010).
Ook zeer onthullend en filologisch zeer verdedigbaar, wat betreft de bedoelingen van Marcus en de tijd waarin dit evangelie geschreven werd.

Zijn persoonlijk stokpaardje: Wie Jezus eigenlijk was, en zijn status als eerstgeborene uit het huis van David, en zijn mislukte poging om zijn koningschap daadwerkelijk te vestigen, is en blijft natuurlijk een hypothese (geeft hijzelf ook toe), die hij weliswaar met verve verdedigt, maar waarmee hij eigenlijk alleen staat tussen zijn "peers".

Dat is niet helemaal waar, want Robert Graves verdedigde die stelling ook al in zijn boek "King Jesus".

Dat "Nazarener" (of "Nazorener") niets te maken heeft met het dorpje Nazareth (dat in Jezus' tijd hoogstwaarschijnlijk niet eens bestond), daar is nu wel algemene consensus over.

Ch. Vergeer wil de gelovigen zeker niet voor het hoofd stoten en spreekt alsnog over een hypothese, wat zeker een understatement is als je al zijn boeken hebt gelezen. ( waarvan de eerste twee niet meer in de handel zijn en met wat geluk tweedehands kunt vinden of in de bib. ) Niet enkel Graves sluit zich daar bij aan, maar ook S.G. Brandon die Vergeer ook aanhaalt.
Vergeer geeft je wel een meer heldere kijk op deze geschiedenis zal je al weten.

@Bluevelvet,

Ik heb dan uiteindelijk toch het boek "Bewijs genoeg" van Lee Strobel gelezen. (Apropos... heb jij het gelezen?)

De eerste keer heb ik het teleurgesteld en geïrriteerd opzij gelegd, toen ik bij het interview met dr. Blomberg las dat die man beweert: dat Mattheus het oudste evangelie zou zijn.
Dit was zodanig in flagrante tegenspraak met de algemene consensus onder de geleerden - zowel gelovige als vrijzinnige - dat Marcus het oudste is, dat ik het boek onmogelijk nog au sérieux kon nemen.

Mijn oorspronkelijke commentaar vind je hier

Dat het "pure bible-belt propaganda" zou zijn, neem ik terug... dat was er over.
Hij breekt een lans voor zijn geloof door, toch wel eminente, geleerden te interviewen.
Waar hij tekortschiet is: dat ál deze geleerden overtuigde christelijke apologeten zijn. De vrijzinnige tegenpartij laat hij gewoon niet aan het woord! En dat is toch wel een zeer zwak punt, als je pretendeert, als journalist, de zaak ernstig te onderzoeken!

Daarna heb ik de doordachte kritiek van Jeff Lowder uitgeprint en aandachtig gelezen.

Wat het boek voor mij waardevol maakt is: dat je een heel goed inzicht krijgt in hoe hedendaagse overtuigd-christelijke Amerikaanse theologen denken. (Je kunt de meeste van hen zelfs bezig horen in debatten op Youtube).

Hun vrijzinnige collega's worden wel vermeld, maar altijd afgedaan als: dat ze het bij het verkeerde eind hebben. En, aan het woord, laat Strobel hen nooit.

Ik ben hem dankbaar, echter, dat hij mij de ongelooflijk helder redenerende, geestige, fantastische John Dominic Crossan leren kennen heeft!

En zo zijn we terug bij af, mooi.

Van theologen moet je het zeker niet hebben.

talisman schreef:Van theologen moet je het zeker niet hebben.

Ja, en ze zeggen nochtans dat kerk en staat gescheiden zijn.

talisman schreef:Van theologen moet je het zeker niet hebben.

Ja! Het is zéér opvallend...
In het boek rept geen enkele van de theologen over de inzichten, die het gevolg zijn van grondig tekstonderzoek door deskundige, historisch geschoolde filologen!
Net of ze daar bang voor zijn!

Vesselin schreef:

talisman schreef:Van theologen moet je het zeker niet hebben.

Ja! Het is zéér opvallend...
In het boek rept geen enkele van de theologen over de inzichten, die het gevolg zijn van grondig tekstonderzoek door deskundige, historisch geschoolde filologen!
Net of ze daar bang voor zijn!

Zou best kunnen. Kan ook dat ze daar gewoon geen weet van hebben. Oogkleppen op en in elke oor een banaan.

Vesselin schreef:Ja! Het is zéér opvallend... In het boek rept geen enkele van de theologen over de inzichten, die het gevolg zijn van grondig tekstonderzoek door deskundige, historisch geschoolde filologen! Net of ze daar bang voor zijn!

Er zijn veel mensen die angst hebben van hun vrijheid, wellicht daarom dat ze zich graag vastklampen aan allerhande zaken om niet naar de harde realiteit te moeten kijken, dit is werkelijk mensonterend.

Wat mensonterend is, is: dat er geen solidariteit is.

Misschien kunnen we van Jezus leren, als je de evangelies leest op een bepaalde manier, dat hij de mensen opriep tot solidariteit.

De christelijke kerken hebben die solidariteit, in de loop van de geschiedenis, simpelweg aan hun laars gelapt.

En wat griezelig is - wanneer je de hedendaagse Amerikaanse theologen leest - is: dat zij tweehonderd jaar bronnenonderzoek aan hun laars lappen.

Het is net of dat bronnenonderzoek (historisch, filologisch) er niet geweest is!
Erger nog: alsof er geen inzichten zijn, die het gevolg zijn van wetenschappelijk onderzoek.

De mensen willen onsterfelijk zijn: een onsterfelijke ziel hebben of zijn. God beloont of straft je voor eeuwig en altijd, naar gelang je Jezus aanvaardt als je heiland. Er wordt gedreigd, vanop Amerikaanse kansels, met hel en verdoemenis, zoals in de middeleeuwen. Evolutie wordt opnieuw in vraag gesteld, en vervangen door "Intelligent Design", of plat creationisme.

Dat gebeurt allemaal in de 21e eeuw, o.a. in de V.S.

Dit is terug naar af, naar de intellectuele duisternis: "The closing of the western mind"... Intellectuele zelfmoord.

Inderdaad: mensonterend!

Vesselin schreef:Wat mensonterend is, is: dat er geen solidariteit is.

Misschien kunnen we van Jezus leren, als je de evangelies leest op een bepaalde manier, dat hij de mensen opriep tot solidariteit.

De christelijke kerken hebben die solidariteit, in de loop van de geschiedenis, simpelweg aan hun laars gelapt.

En wat griezelig is - wanneer je de hedendaagse Amerikaanse theologen leest - is: dat zij tweehonderd jaar bronnenonderzoek aan hun laars lappen.

Het is net of dat bronnenonderzoek (historisch, filologisch) er niet geweest is!
Erger nog: alsof er geen inzichten zijn, die het gevolg zijn van wetenschappelijk onderzoek.

De mensen willen onsterfelijk zijn: een onsterfelijke ziel hebben of zijn. God beloont of straft je voor eeuwig en altijd, naar gelang je Jezus aanvaardt als je heiland. Er wordt gedreigd, vanop Amerikaanse kansels, met hel en verdoemenis, zoals in de middeleeuwen. Evolutie wordt opnieuw in vraag gesteld, en vervangen door "Intelligent Design", of plat creationisme.

Dat gebeurt allemaal in de 21e eeuw, o.a. in de V.S.

Dit is terug naar af, naar de intellectuele duisternis: "The closing of the western mind"... Intellectuele zelfmoord.

Inderdaad: mensonterend!

Misschien gewoon het einde van de Westerse hegemonie. Nu het centrum van de wereldse macht steeds verder opschuift naar het Oosten; is mogelijk een doorbraak van het Confucianisme nakend.

Vesselin schreef:Wat mensonterend is, is: dat er geen solidariteit is. Misschien kunnen we van Jezus leren, als je de evangelies leest op een bepaalde manier, dat hij de mensen opriep tot solidariteit. De christelijke kerken hebben die solidariteit, in de loop van de geschiedenis, simpelweg aan hun laars gelapt. En wat griezelig is - wanneer je de hedendaagse Amerikaanse theologen leest - is: dat zij tweehonderd jaar bronnenonderzoek aan hun laars lappen. Het is net of dat bronnenonderzoek (historisch, filologisch) er niet geweest is!
Erger nog: alsof er geen inzichten zijn, die het gevolg zijn van wetenschappelijk onderzoek. De mensen willen onsterfelijk zijn: een onsterfelijke ziel hebben of zijn. God beloont of straft je voor eeuwig en altijd, naar gelang je Jezus aanvaardt als je heiland. Er wordt gedreigd, vanop Amerikaanse kansels, met hel en verdoemenis, zoals in de middeleeuwen. Evolutie wordt opnieuw in vraag gesteld, en vervangen door "Intelligent Design", of plat creationisme. Dat gebeurt allemaal in de 21e eeuw, o.a. in de V.S. Dit is terug naar af, naar de intellectuele duisternis: "The closing of the western mind"... Intellectuele zelfmoord. Inderdaad: mensonterend!

Religie en tribalisme worden vaak door elkaar gehaald inderdaad, het is werkelijk leerzaam om dat telkens opnieuw te mogen vaststellen. Minder prettig het feit dat tribalisme zeer weerbarstig is en zowat elk debat over religie fnuikt onder het mom van religieus te zijn. Onderhand kan je het beter een andere naam geven, verzin maar wat.