Drie belangrijke vragen

[talisman]

Gelukkig is de Bijbel nog steeds het meest gelezen Boek.

Dat zegt hoegenaamd niks over zijn betrouwbaarheid en waarheidsgehalte.
http://www.boek-plus.nl/charles-vergeer ... reven.html

[Wilsophie]

Dat ben ik met je eens. Toen ik het schreef had ik al het vermoeden dat het als zwak argument zou overkomen en ik zal het verwijderen. Het voegt niets toe aan mijn post.

P. S. volgens mij heb je deze link vaker gegeven. Klopt dat? Ik had het al eens gelezen.

[YYZ]

Gelukkig is de Bijbel nog steeds het meest gelezen Boek.

Dat zegt hoegenaamd niks over zijn betrouwbaarheid en waarheidsgehalte.
http://www.boek-plus.nl/charles-vergeer ... reven.html

Het is als zeggen dat niets waar is, het is waar maar je hebt wellicht geen flauw idee waar het dan over gaat. In het verlengde niets dan strijd die berust op halve waarheden en oppervlakkige redenaties die nu net het onbegrip bevestigen, doch in alle talen ontkend. Doe vooral verder Talisman, het is aandoenlijk.

[talisman]

Dat ben ik met je eens. Toen ik het schreef had ik al het vermoeden dat het als zwak argument zou overkomen en ik zal het verwijderen. Het voegt niets toe aan mijn post.

P. S. volgens mij heb je deze link vaker gegeven. Klopt dat? Ik had het al eens gelezen.

Klopt, maar met enkel de link te lezen wordt je niet veel wijzer.

Een aanrader is eerst een van zijn vorige uitgaven te lezen. Wie was die Paulus nu eigenlijk:
http://www.damon.nl/book/paulus
En wie was de eerste evangelist en wat was zijn motief hierover te schrijven:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370

Boeken die het N.T. beter leren begrijpen. Vergeer vertrekt steeds vanuit de Koinè Griekse grondtekst en dat durft nog wel eens sterk verschillen met de Nederlandstalige of Engelse versies.

[talisman]

Het is als zeggen dat niets waar is, het is waar maar je hebt wellicht geen flauw idee waar het dan over gaat. In het verlengde niets dan strijd die berust op halve waarheden en oppervlakkige redenaties die nu net het onbegrip bevestigen, doch in alle talen ontkend. Doe vooral verder Talisman, het is aandoenlijk.

Is dit het beste wat je hier kunt neerpoten ? Daar schieten we niets mee op .

[YYZ]

Is dit het beste wat je hier kunt neerpoten ? Daar schieten we niets mee op .

Zie je, geen flauw idee waar het over gaat, in het verlengde zien we niets dan je aandoenlijke strijd waarbij vooral anderen je geprojecteerde onbegrip en frustratie moeten slikken. Alsof mensen van hout zijn en niet doorhebben waar je probleem zit misschien? Ons medelijden staat gepast.

[talisman]

Is dit het beste wat je hier kunt neerpoten ? Daar schieten we niets mee op .

Zie je, geen flauw idee waar het over gaat, in het verlengde zien we niets dan je aandoenlijke strijd waarbij vooral anderen je geprojecteerde onbegrip en frustratie moeten slikken. Alsof mensen van hout zijn en niet doorhebben waar je probleem zit misschien? Ons medelijden staat gepast.

Kan je dat even omzetten in een grafiek of tabel ?

[YYZ]

Kan je dat even omzetten in een grafiek of tabel ?

We weten dat je veel beter kan, onze pijn wordt dan ook groter bij het zien van je niet aflatende projecties op anderen. Straks is het misschien te laat.

[Vesselin]

Ik geloof in geen enkel "heilig boek".

Als ik "A course in miracles" lees is dat vanwege de ontstaansgeschiedenis die mij zeer intrigeert.
Het is ook de eerste keer in de geschiedenis dat de omstandigheden van het ontstaan van een - inmiddels toch wel belangrijke - religieuze tekst zo goed en ondubbelzinnig gedocumenteerd werden.

Twee psychologie professoren, verbonden aan de Columbia-universiteit New York, houden zich zeven jaar lang stiekem bezig met het schrijven van een psychotherapeutische verhandeling, waarbij ze het standpunt innemen dat deze psychotherapie gedoceerd (vandaar de term "course", "cursus") wordt vanuit het "Christus-bewustzijn". In de tekst maakt de "auteur" zich kenbaar als de historische Jezus.

Zoiets wil ik natuurlijk gelezen hebben!

Het blijkt moeilijke lectuur van een hoogstaand literair en zelfs poëtisch niveau. Geen dwaas gezever dus.
Of je er iets mee kunt aanvangen is natuurlijk een andere kwestie.
Het boek valt niet samen te vatten en wie geïnteresseerd is moet het zelf maar lezen.

Ik vermeldde het omdat de tekst pretendeert een definitief antwoord te geven op de "drie belangrijke vragen" die het onderwerp uitmaken van deze topic.

Over wat ik uiteindelijk over "God en godsdienst" denk, zal ik later nog schrijven.

[YYZ]

Ik geloof in geen enkel "heilig boek". Als ik "A course in miracles" lees is dat vanwege de ontstaansgeschiedenis die mij zeer intrigeert. Het is ook de eerste keer in de geschiedenis dat de omstandigheden van het ontstaan van een - inmiddels toch wel belangrijke - religieuze tekst zo goed en ondubbelzinnig gedocumenteerd werden. Twee psychologie professoren, verbonden aan de Columbia-universiteit New York, houden zich zeven jaar lang stiekem bezig met het schrijven van een psychotherapeutische verhandeling, waarbij ze het standpunt innemen dat deze psychotherapie gedoceerd (vandaar de term "course", "cursus") wordt vanuit het "Christus-bewustzijn". In de tekst maakt de "auteur" zich kenbaar als de historische Jezus. Zoiets wil ik natuurlijk gelezen hebben! Het blijkt moeilijke lectuur van een hoogstaand literair en zelfs poëtisch niveau. Geen dwaas gezever dus. Of je er iets mee kunt aanvangen is natuurlijk een andere kwestie. Het boek valt niet samen te vatten en wie geïnteresseerd is moet het zelf maar lezen. Ik vermeldde het omdat de tekst pretendeert een definitief antwoord te geven op de "drie belangrijke vragen" die het onderwerp uitmaken van deze topic. Over wat ik uiteindelijk over "God en godsdienst" denk, zal ik later nog schrijven.

Kunnen er veel mee Vesselin, exact hetzelfde vinden we terug in de geesteswetenschappen zoals je ook naar verwijst in je bericht. Door veel auteurs en onderzoekers worden echter steeds andere termen gebruikt om hetzelfde proces te beschrijven, niet anders dan het groeipotentieel dat in ons allen gelegen is. De paradox wil dat deze groei niet altijd even makkelijk is, vandaar 'luctor et emergo' (ik worstel en kom boven).

[Vesselin]

God is een idee in de menselijke geest. Als je op aarde geboren wordt is het onmogelijk te vermijden dat je met dit idee in contact komt. En dat in om het even welke cultuur.

In díé culturen waarin georganiseerde, geïnstitutionaliseerde godsdiensten voorkomen, met een priesterklasse en religieuze geschriften, wordt je daarenboven een godsbeeld opgedrongen.
Het absurde is dat er door de priesterklasse vanuit gegaan wordt dat een rechtstreekse relatie met de gepropageerde godheid uitgesloten is. Je kan alleen maar contact maken met deze godheid door er over te lezen in de "heilige teksten", die zogenaamd de biografie van de godheid beschrijven, of - wat nog meer beperkend is - ermee in contact komen door de bemiddeling van een priesterklasse. Van dat laatste vind je een goed voorbeeld in bvb de geschiedenis van de katholieke kerk, van het eerste in bvb protestantse sekten.

Wat ik dus persoonlijk absurd vind - en hierboven reeds aangaf - is de gedachte dat, als god bestaat - welke invulling je dat idee ook geeft - je er geen rechtstreekse relatie in het hier en nu mee zou kunnen hebben.

En het is juist omdat deze levende relatie in het hier en nu met bvb een absoluut liefdevolle godheid, door de overgrote meerderheid van de mensen niet ervaren wordt, dat men terug valt op tweedehandse benaderingen!

Wat zijn religieuze geschriften, zoals bvb de bijbel, anders dan een zogenaamd "historisch" verslag van een tijd, waarvan beweerd wordt dat mensen toen wél in staat waren tot een levende relatie in het hier en nu met de godheid.

Waarom deze mogelijkheid in latere tijden dan wel zou weggevallen zijn wordt nooit degelijk uitgelegd. Terwijl het overduidelijk is dat daar geen enkele logische reden voor te geven valt.

Als ik in mijn persoonlijke levensgeschiedenis geen levende relatie met een godheid - waarvan ik bvb het beeld heb, dat hij absoluut liefdevol is, en begaan met zijn schepping - kan ervaren, ga ik geen tweedehandse oplossing zoeken en geloven in verhalen die een priesterklasse in de loop van zijn geschiedenis heeft uitgevonden om naar onsterfelijkheid hunkerende mensen te paaien, maar aanvaard ik gewoon dat die levende relatie er niet is voor mij. En daar kan ik best mee
leven.
Ik merk dat veel mensen dat niet kunnen en die verhalen dan maar voor lief nemen.
Maar ik veroordeel dat niet omdat ik het begrijp.

[YYZ]

God is een idee in de menselijke geest. Als je op aarde geboren wordt is het onmogelijk te vermijden dat je met dit idee in contact komt. En dat in om het even welke cultuur.

Je treft hierin een bipolair element Vesselin, iets dat door weinig mensen begrepen wordt om niet onverklaarbare redenen. Er bestaat immers een wisselwerking waarbij het strikt lineaire denken niet kan bevatten dat er ook zoiets bestaat als een EN/EN perspectief, doorgaans is het OF/OF waardoor heel wat verwarring ontstaat.

[Vesselin]

Waar ik het hier over heb is "de mythe van de profeet".

"Er was een tijd toen de mens een directe relatie had met God". Zoals bvb uitgedrukt in het paradijsverhaal in genesis.
Maar de mens verloor dat vermogen omdat hij ongehoorzaam was aan god.
Daarna was het behelpen geblazen met uitverkorenen, met wie god nog wel van gedachten wou wisselen: de profeten.
Abraham, Mozes enz.

Deze verhalen zijn een uitvinding van de priesterklasse - in al zijn vormen: sjamaan, medicijnman, priester - om te verklaren waarom mensen geen contact kunnen maken met hun schepper en om macht uit te oefenen over angstige, lichtgelovige medemensen.

Het is tragisch dat velen daar maar blijven in trappen.

Het is zo eenvoudig: als god bestaat en hij/zij/het heeft het beste met je voor, moet het vanzelfsprekend zijn dat je hier en nu met hem/haar/het in relatie kunt treden.

Als dat niet lukt wil dat zeggen dat god, of niet bestaat, of dat hij ondoorgrondelijke redenen heeft om je in het ongewisse te laten.
Dat laatste geloof ik zeker en vast niet!

[YYZ]

Waar ik het hier over heb is "de mythe van de profeet". "Er was een tijd toen de mens een directe relatie had met God". Zoals bvb uitgedrukt in het paradijsverhaal in genesis. Maar de mens verloor dat vermogen omdat hij ongehoorzaam was aan god. Daarna was het behelpen geblazen met uitverkorenen, met wie god nog wel van gedachten wou wisselen: de profeten. Abraham, Mozes enz. Deze verhalen zijn een uitvinding van de priesterklasse - in al zijn vormen: sjamaan, medicijnman, priester - om te verklaren waarom mensen geen contact kunnen maken met hun schepper en om macht uit te oefenen over angstige, lichtgelovige medemensen. Het is tragisch dat velen daar maar blijven in trappen. Het is zo eenvoudig: als god bestaat en hij/zij/het heeft het beste met je voor, moet het vanzelfsprekend zijn dat je hier en nu met hem/haar/het in relatie kunt treden. Als dat niet lukt wil dat zeggen dat god, of niet bestaat, of dat hij ondoorgrondelijke redenen heeft om je in het ongewisse te laten. Dat laatste geloof ik zeker en vast niet!

Het zijn allemaal maar verhalen Vesselin, je spreekt hier over de Godsmystiek die mensen aan het denken zet maar dat is niet het einde van het groeiproces, als dat misbruikt wordt dan spreken we inderdaad over iets anders. Finaal komen we uit bij het zogeheten 'niets' van waaruit dit alles voortkomt. Goden zijn derhalve geen bedenksel van de mens aangezien die mens op zich een bedenksel is, wat rest is niets of het denkende, toevallig ben jij dat. Wonderbaarlijk is het.

[Vesselin]

Achter de georganiseerde religiositeit zit angst verborgen. Dus is het echte probleem: angst!

Hoe ziet de wereld eruit voor een onverschrokken mens?

Er is een soort religieuzen waar ik wel van houd: de mystici.
Dat zijn die mensen die zeggen: "God bestaat want ik heb hem ontmoet."

Ze zijn meestal geen lang leven beschoren, want de priesterklasse haat hen. Ze komen op de brandstapel terecht, worden onthoofd of komen in het gekkenhuis terecht.

Verder is wat ze zeggen, voor de doorsnee angstige, niet tot zelfstandig denken in staat zijnde, gelovige, totaal onbegrijpelijk.
Maar ook voor de onbevooroordeelde onderzoeker: omdat hun openbaringen nu eenmaal allerindividueelst en niet overdraagbaar zijn.

Ik mag ze wel, die onbekommerde religieuze zotten! Zij zijn tenminste niet bang!