godsdienst

[maior domus]

Nonsens.
(...)Gelovig zijn is iets wat diep in je zit en zich met de jaren uit.
Als jongeling dacht ik dat ik atheïst was.
Tot ik wijzer werd en het licht heb gezien. (...)

Kan U dan misschien even toelichten WAAROM U gelooft ? U lijk er in elk geval wel mee geboren, het zat alleen nog te diep.???

Klopt, Socrates. Ik ben van mening dat ik ermee geboren ben, met de aanleg om voor spiritualiteit ontvankelijk te zijn. En dat het als kind dus nog “te diep” zat.
Spiritualiteit is een weg naar godsgeloof.
Dat wil niet zeggen dat iedereen die spiritueel aangelegd is, ooit in God zal geloven.
Ik heb zelf ook veel bedenkingen over een God als persoon. Ik geloof eerder in een goddelijke natuurkracht. De volledige natuur, het universum, is God als het ware.
Daarom dat ik mezelf ook nooit godsdienstig zal noemen, ik wil namelijk geen gepersonificeerde God dienen.

Ik ben spiritueel en religieus. Maar religie is per definitie iets anders dan godsdienst.
Elke godsdienst is een religie, niet elke religie is een godsdienst.
Kijk maar naar de boeddhisten. Die hebben geen God, maar wel een religie.
Hun religie heeft trouwens sterke overlappingen met de wetenschap en meer bepaald de quantumfysica. Daarom ook dat Einstein zei dat het de religie van de toekomst is.

Waarom ik geloof?
Daar is geen concrete reden voor te geven.
Het is omdat het nu eenmaal zo hoort te zijn, het is omdat het moet.
Het geloof iets dat er is en waar je niet tegenin kan gaan omdat het te sterk is.
Zelfde reden die men dikwijls hoort bij artiesten:
Waarom zij schrijver zijn? Omdat het nu eenmaal moet, ze kunnen niet anders.
Waarom ze zanger zijn? Omdat ze het niet kunnen laten, een innerlijke drang.
(Broodschrijvers en broodzangers even terzijde gelaten).

Dank voor uw vragen Socrates, u toont interesse.
Zo komen we samen verder tot wederzijds begrip.

De ridicule opmerkingen van Paul Simons daarentegen, negeer ik.
Hij plaatst zich daarmee buiten een serieuze discussie.

[Reini]

Maior Domus schreef oa:

Ik geloof eerder in een goddelijke natuurkracht. De volledige natuur, het universum, is God als het ware.


Maar waarom zou je de naam God bij de natuur betrekken ?
Om op 2 paarden te wedden toch ?
Stel dat ...
Het is niet omdat de menselijke geest nog niet ten voeten uit begrijpt hoe alles ontstond, dat daar een Wezen aan te pas moest komen.
Dat is een aanname en dus gemakkelijk; je moet niet verder doordenken.
Dat doet de wetenschap juist wel.

[maior domus]

Idem dito voor het Vliegend Spaghetti monster. Het bestaat, maar kan niet wetenschappelijk bewezen worden.

Het vliegend spaghettimonster is een karikatuur, talisman.
Zij die zeggen erin te geloven menen dat niet ernstig, want zij weten goed genoeg dat het om een grap gaat.
Zij die zeggen in God te geloven, menen dat wel ernstig.
Onder andere daarmee is het vliegend spaghettimonster afgevoerd als argument om dan maar niet te geloven in een God of het Goddelijke.

[talisman]

Idem dito voor het Vliegend Spaghetti monster. Het bestaat, maar kan niet wetenschappelijk bewezen worden.

Het vliegend spaghettimonster is een karikatuur, talisman.

Ik gaf dit als voorbeeld omdat je beweerde dat god wetenschappelijk niet te ontkennen valt, en dit gaat ook op voor het spaghettimonster.

Zij die zeggen erin te geloven menen dat niet ernstig, want zij weten goed genoeg dat het om een grap gaat.

Een grap die aantoont dat jou argumenten waardeloos zijn.

Zij die zeggen in God te geloven, menen dat wel ernstig.

De psychiatrische instellingen zit vol met mensen die ernstig geloven dat ze Napoleon zijn.

Onder andere daarmee is het vliegend spaghettimonster afgevoerd als argument om dan maar niet te geloven in een God of het Goddelijke.

Door jou misschien, maar niet door mij. Ik geloof ernstig in het Vliegend Saghettimonster. Is mijn geloof nu minder geloofwaardig dan het uwe ?

[Reini]

De twee aannames zijn evenwaardig.
Toen u als kind werd geindroctineerd, was die vergelijking er nog niet.
Dat was immers blasfemie.
Vermits u de natuur met het goddelijke vergelijkt, noem het voorts gewoon: Natuur .
Vermijdt verwarring.
( of toch stiekem, voor alle zekerheid, er die alomtegenwoordige macht erbij betrekken ? )
Vooral als men tot de vaststelling komt dat men sterfelijk is, wordt het een ferme tak om je aan vast te houden.

[socrates]

Daar is geen concrete reden voor te geven.
Het is omdat het nu eenmaal zo hoort te zijn, het is omdat het moet.
Het geloof iets dat er is en waar je niet tegenin kan gaan omdat het te sterk is.
Zelfde reden die men dikwijls hoort bij artiesten:
Waarom zij schrijver zijn? Omdat het nu eenmaal moet, ze kunnen niet anders.
Waarom ze zanger zijn? Omdat ze het niet kunnen laten, een innerlijke drang.
(Broodschrijvers en broodzangers even terzijde gelaten).

Dank voor uw vragen Socrates, u toont interesse.
Zo komen we samen verder tot wederzijds begrip.

Nog enkele vraagjes en bedenkingen voor zij die met het geloof zijn geboren.
Zijn slechts bevoorrechte wezens met het geloof geboren ? Kan iemand die zonder die eigenheid werd geboren ooit gelovig worden ? Hoe kan dat dan gebeuren ? Is het misschien een onontkoombare "natuurwet" dat niet elk kind de kiem van het geloof in zich draagt ? Waarin verschilt uw geloof van dat van bv. de Inca's of de Azteken ? Is religie misschien een roep naar solidariteit, om niet alleen te staan met de existentiële angst voor de eindigheid van dit leven ? Zo lang niet kan worden aangetoond "waarom" een superwezen alles zou hebben geschapen, zal het moeilijk zijn voor mensen die rationeel denken om het bestaan van dergelijk wezen aan te nemen. De natuur superieur noemen is een waardenoordeel en dus afhankelijk van een norm. Welke mens is gemachtigd om zo'n norm te poneren ?

[talisman]

https://www.scientias.nl/religieus-gen- ... rspreiden/

Je bent dus gewaarschuwd .

https://www.scientias.nl/atheisten-zijn ... igie/16771

[socrates]

https://www.scientias.nl/religieus-gen- ... rspreiden/

Je bent dus gewaarschuwd .

https://www.scientias.nl/atheisten-zijn ... igie/16771

Ik heb iets tegen atheïsten omdat ik ze te militant vind, Niemand kan bewijzen dat er geen god zou bestaan, evenmin het omgekeerde, men kan evenwel geen atheïst worden onder dwang, het is een aanname steunend op de ratio terwijl religie steunt op emotie. Geen van beide gezindten moet proberen de andere te "bekeren". Het milliteren voor een bepaalde strekking verzwakt de intrinsieke draagkracht van die strekking.

[ebenhaezer]

Ben het wel eens met Maior Domus , dat een bijbelgelovige wel in evolutie kan geloven .
De aarde was immers woest en ledig , bestond dus allang , en voor God bestaat er geen ' tijd ' , Hij is de Eeuwige .
Bovendien is de boodschap van Genesis er niet om ons te leren HOE de aarde geschapen is , maar WAAROM ! De Bijbel vertelt ons over het in elkaar zitten van de wereld , op een ander niveau als de Wetenschap .
Het is ook nog helemaal niet zeker dat de huidige theorie van het ontstaan van het universum , over 50 of 100 jaar nog steeds overeind zal staan , of er heel anders zal uitzien , misschien nog dichter bij de Bijbel !
Toch hebben Wetenschap en Geloof elkaar veel te vertellen , ze kunnen elkaar verrijken en hoeven zeker geen vijanden te zijn . Wetenschap levert bruikbare kennis op , en de Bijbel is het woord van de Schepper .

[socrates]

Het is ook nog helemaal niet zeker dat de huidige theorie van het ontstaan van het universum , over 50 of 100 jaar nog steeds overeind zal staan , of er heel anders zal uitzien , misschien nog dichter bij de Bijbel !

Het is dan ook evenmin zeker of de huidige theorie van de schepper nog steeds overeind zal staan of er heel anders uitzien, bv. dat aliens de aarde hebben gemaakt maar ze te onvolmaakt vonden om hier te blijven;

[Gast]

"Geloven", iedere volwassene zou best voor zichzelf uitmaken wat dat betekent of helemaal niets betekent.
Er zijn honderden vragen waar geen antwoord op is en degenen die doen alsof ze alles al weten en meegemaakt hebben, daar erger ik me blauw aan.
Ik vind dat maior domus zijn geloof mooi en dapper verdedigt en hem als gelovige beschimpen of uitmaken voor "geestesgestoord" is nergens voor nodig.
"De natuur" of die natuur "God" noemen, wat maakt het uit.
God zien als een persoon vind ik larie, zoals M.D. zegt, er is zoveel dat je God kunt noemen, het universum, maan, sterren, de dieren, bloemen, kinderen, noem maar op.
Waarom kinderen verdrinken of een erge ziekte krijgen, ik vraag me dat ook vaak af maar heb daar geen antwoord op.
Mijn geloof leunt nauw aan bij dat van maior domus.
Socrates stelt zich vele vragen, zoals "wat voel je"?
Ik spreek alleen voor mezelf: geen angsten meer hebben, ook niet voor de dood.
Altijd een diep zittend gevoel van blijheid en dankbaarheid.
Steeds zoekend naar de kleine mooie dingen in het leven.
Als kwalen opduiken op latere leeftijd, die gewoon aanvaarden en het leven nog steeds de moeite waard vinden.
Zichzelf niet te serieus nemen en veel gevoel voor humor hebben.
Ik zou mezelf ontzettend arm en eenzaam voelen zonder mijn vorm van "geloven".
Toch nog even benadrukken dat de kerk niets met geloof te maken heeft, ik zet nooit een voet in een kerk, vindt dat een abnormale en ongezonde mannenwereld waar vrouwen geweerd worden.
Gelovig geboren worden, daar geloof ik niet in. Je ziet je ouders naar de kerk gaan, biechten, de pastoor aanbidden. Als kind weet je al vlug dat pastoors ook maar mensen (mannen) zijn, van het lafste soort, dat wel.
Later je eigen vorm van geloven vinden, mede door het spirituele, dat vind ik al heel wat om in het aardse leven te verwezenlijken.

[talisman]

https://www.scientias.nl/religieus-gen- ... rspreiden/

Je bent dus gewaarschuwd .

https://www.scientias.nl/atheisten-zijn ... igie/16771

Ik heb iets tegen atheïsten omdat ik ze te militant vind,

Ik heb nog nooit een atheïst aan m'n deur gehad die boekskens over het atheïsme kwam promoten. Jij wel ?

Niemand kan bewijzen dat er geen god zou bestaan, evenmin het omgekeerde, men kan evenwel geen atheïst worden onder dwang, het is een aanname steunend op de ratio terwijl religie steunt op emotie.

Niemand kan bewijzen dat er geen spaghetti monster zou bestaan, evenmin het omgekeerde. Ratio wint het steeds op emotie ten lange leste.

[Paul Siemons]

Toch nog even benadrukken dat de kerk niets met geloof te maken heeft, ik zet nooit een voet in een kerk, vindt dat een abnormale en ongezonde mannenwereld waar vrouwen geweerd worden..

How, rustig *leah* ga je mond maar spoelen ...... neem even je bijbel erbij en je zal vaststellen dat dat de juiste werkwijze is ... vrouwen moeten zwijgen!

Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.
(1 Korinthiers 14:34)

[Gast]

OK Paul, ik heb net m'n mond gewassen met sunlight zeep.

Net om die idiote uitspraken moet ik niets van een bijbel weten.
Zoals ik al schreef, ik heb mijn eigen geloof gecreëerd en daar voel ik me goed bij.

Ooit zal ik wel zien hoe de vork precies in de steel zit.

[Paul Siemons]

Net om die idiote uitspraken moet ik niets van een bijbel weten.

Tiens, "DE LEIDRAAD" van uw geloof afvallen

Heeft die "bijbel" dan toch gelijk dat er uit de mond van een vrouw niks serieus kan uitkomen en daardoor de mensheid in verderf heeft gestort:


Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest. (1 Timotheus 2:12-14)