" Wat is de mens , dat Gij zijner gedenkt ! "

[Fazal]

Het laatste vers concludeert :
die tegen mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan; allen, die mij haten, hebben de dood lief.

Ja, zeg ik soms ook. En gemeend!

[RichardSN]

Psalm 14 : 1 zegt : ‘de “dwaas” zegt in zijn hart : er is geen God ! ‘
Met het woord “dwaas” wil de bijbel niet beweren dat hij dom is of geen verstandelijke vermogens bezit, nee het duidt op een gebrek aan gezond verstand en gezonde redenatie.

Het duidt eerder op de kwaadwilligheid/slechtheid van degenen die god niet willen of proberen te begrijpen op de manier dat de leidende priesterkaste dat doet.

Christian Standard Bible
The fool says in his heart, "There's no God." They are corrupt; they do vile deeds. There is no one who does good.

Contemporary English Version
Only a fool would say, "There is no God!" People like that are worthless; they are heartless and cruel and never do right.

Good News Translation
Fools say to themselves, "There is no God!" They are all corrupt, and they have done terrible things; there is no one who does what is right.

Holman Christian Standard Bible
For the choir director. Davidic. The fool says in his heart, "God does not exist." They are corrupt; they do vile deeds. There is no one who does good.

International Standard Version
Fools say to themselves, "There is no God." They are corrupt and commit evil deeds; not one of them practices what is good.

Het zou dus zeker indertijd en vandaag nog op vele plaatsen heel dom en onwijs zijn om te zeggen dat er
geen god is. Ook de volwassenen in het sprookje "De Nieuwe kleren van de Keizer" dachten allemaal dat het het wijst en verstandigst was om niet te zeggen dat de keizer in zijn blootje stond, omdat de keizer (koning David) de intimidatie door de kleermakers /oplichters (priesters) geloofde. Indien ze dat wel deden risceerden ze zichzelf en de keizer, best niet doen,, als dwaas te laten kennen.

Zie ook Vers 2, wat duidelijk aangeeft dat het niet gaat om atheisme:
The LORD looked down from heaven upon the children of men, to see if there were any that did understand, and seek God.

Indien mensen geen kennis en wijsheid zoeken in god, dan hebben priesters, predikanten en politieke leiders geen kans om van het in die tijd vanzelfsprekend geloof in een schepper gebruik of misbruik te maken; men kan mensen dan door een godsconcept niet manipuleren, zij het ten goede , of ten kwade, in hun profijt of in dat van de heersende priester- of heerserclan/dynastie. Mensen die hun voeten veegden aan god omdat ze in hun hart aanvoelden en dagdagelijks ook merkten dat die god weinig of niets uitvoert op deze wereld, of beseften dat er verder niets zinnigs over god geweten of verteld kan worden, ,moesten dus quasi gedemoniseerd worden, als dwazen gebrandmerkt.

Een huidige atheist presidentskandidaat in de VS zou ook nu nog hetzelfde te wachten staan uit gelovige hoeken en kanten. Om die reden kan ik redelijk akkoord gaan met jou, , het zou absoluut niet van gezond verstand en begipsvermogen (inschatten van de situatie) getuigen dat iemand met politieke ambitie zou verklaren niet te geloven in het bestaan van of relatie met een (interventionistische) god. En zeker niet in lang vervlogen bijbelse tijden.

Hoe vrolijk gezongen en door harp begeleid, deze psalm is naar moderne maatstaven pure totalitaire theocratische intimidatie , en zou daarom door éénieder met een beetje fatsoen verworpen moet worden totdat er een waarneem-en verifieerbare vaststelling is die onmiskenbaar getuigt van een goddelijk tussenkomst.

Onmiskenbaar= voor ieder die beschikt over gezond verstand en oordelings/begripsvermogen, naar het evenbeeld van god. Maar ja, sommigen willen blinde onderworpenheid en volgzaamheid
Niet te verbazen van een koning/herder als David.

PS zoals ook Fazal op een eerder luchtige manier opmerkte, die laatste vers maakt de zaken er niet beter op.

[bluevelvet]

Zie ook Vers 2, wat duidelijk aangeeft dat het niet gaat om atheisme

Het gaat zeer zeker om atheïsme. Lees de volgende verzen dan zal je merken dat de “dwazen” Gods volk verachten hen verslinden alsof het brood is. Israël, Gods volk juicht bij hun terugkeer uit ballingschap.
Psalm 53 is een herhaling van Psalm 14.
Psalm 10 vers 4 schrijft : de mens zonder God denkt in zijn waan, niemand vraagt mij rekenschap, er is geen God, maakt hij zich wijs.
Niet alle mensen zijn goddeloos

Psalmen is niet zo maar een boek.
In het N.T. worden veel aanhalingen uit de Psalmen geciteerd.
Zo is er veel over Jezus leven voorzegd, zoals over zijn gebruik van illustraties (Ps 78:2; Mt 13:35). Jezus was bij zijn intrede in Jeruzalem gezeten op een ezelsveulen en het volk verwelkomden hem zoals beschreven in Psalm 118:26 (zie Mattheüs 21:9).... dat Jezus zou verraden worden door een vriend met wie hij van het brood at (Ps 41:9; Jo 13:18) zijn klederen werden door Romeinse soldaten verdeeld door het lot te werpen (Ps 22:18; Lukas 23:34) hij kreeg zure wijn aangeboden(Ps 69:21; Mt 27:48) en nog veel meer ........
Uit De Psalmen kan een gelovige veel moed putten. Ze zijn niet alleen mooie poëzie, ze stellen het werkelijke leven voor. Het leven met al zijn verdriet en teleurstellingen maar ook met zijn vreugden........
Onze Schepper wordt door de psalmisten geprezen en zo’n God verdient lof en dank.
Het zou dwaas zijn om ons vertrouwen in mensen (60:11; 62:9), rijkdom (49:6-12, 17) of afgoden (115:4-8) te stellen.
Psalm 115:4-8 :
“Hunlieder afgoden zijn zilver en goud, het werk van des mensen handen;
Zij hebben een mond, maar spreken niet; zij hebben ogen, maar zien niet;
Oren hebben zij, maar horen niet; zij hebben een neus, maar zij rieken niet;
Hun handen hebben zij, maar tasten niet; hun voeten, maar gaan niet; zij geven geen geluid door hun keel.
Dat die hen maken hun gelijk worden, en al wie op hen vertrouwt”
(Zie ook Psalm 135 :15-18)

In de 40 psalmrollen die gevonden zijn bij de Dode Zee, zijn 126 van de 150 psalmen terug te vinden. De Dode-Zeerollen dateren uit de periode ca. 250 v. Chr. tot ca. 50 na Chr. De psalmrollen zijn ca. 900 jaar ouder dan de Masoretische tekst en bewijzen dat de Hebreeuwse tekst nauwkeurig bewaard is gebleven. Ze komen in grote lijnen overeen met de tekst waarop de meeste vertalingen gebaseerd zijn.

[RichardSN]

Poterdorie, wat is dit met deze site of doe ik iets verkeerd?

Ik had een reactie geschreven, wil het als voorbeeld bekijken alvorens te versturen, en hop, alles weg.
En het is niet de eerste keer, waarmee ik alvast bewijs nog "dwazer" te zijn dan.....
Bluevelvet zal het graag lezen. Moet men misschien eerst "bewaar concept" aanklikken alvorens "voorbeeld"?

Het zal voor een andere keer zijn .

[Fazal]

- Je kan op voorbeeld hebben geklikt, maar niet op 'versturen'.
- Soms moet ik 2 x klikken op 'versture'n.
- Als je slechts één keer op versturen klikt, krijg je soms het voorbeeld, maar is het niet verstuurd.
- Dan dien je nogmaals op versturen te klikken.
- En verder kan het idd, dat je het voorbeeld niet krijgt, ondanks je erop hebt geklikt.

Dan keer je terug naar vorige, via het pijltje links bovenaan, en keer je daarna terug met het pijltje naar rechts.
Uw bericht zou er nog moeten staan, maar nog niet verstuurd.

Bon courage, je wordt dat gewoon.

[bluevelvet]

Poterdorie, wat is dit met deze site of doe ik iets verkeerd?

Ik had een reactie geschreven, wil het als voorbeeld bekijken alvorens te versturen, en hop, alles weg.
En het is niet de eerste keer, waarmee ik alvast bewijs nog "dwazer" te zijn dan.....
Bluevelvet zal het graag lezen. Moet men misschien eerst "bewaar concept" aanklikken alvorens "voorbeeld"?

Het zal voor een andere keer zijn .

Ik heb het ook tegengekomen........ frustrerend. Nu plaats ik reactie en kopieer het in mijn notities alvorens op voorbeeld te klikken, maar soms gaat het toch weer mis als je op “verstuur” klikt........ allez terug naar mijn notities...... tsjonge, tsjonge.... zelfs “bewaar concept” helpt niet.
Pijltje links en rechts ...... allemaal geprobeerd, soms wel, soms niet...... foetsie waren mijn postings, en ja er is goeie moed voor nodig. Denk dat er al een paar leden zijn die het voor bekeken hebben.

[Fazal]

Blijven klikken jongens, lukt het vandaag niet, dan misschien morgen.
Gans de nacht door klikken, eens lukt het wèl.
't Is toch te warm om te slapen.

[RichardSN]

Het gaat zeer zeker om atheïsme. Lees de volgende verzen dan zal je merken dat de “dwazen” Gods volk verachten hen verslinden alsof het brood is. Israël, Gods volk juicht bij hun terugkeer uit ballingschap.

Dan toch om "old school" atheisme, dus niet in de zin van het ontkennen van het bestaan van goden of van bewijs voor hun louter bestaan.

Eerst een op zich al voldoende argument hiervoor, louter op basis van de tekst:
de vers "and there is none that does good" wordt algemeen beschouwd , evident zou ik zeggen, als te slaan op de gehele groep der dwazen, (=-degenen die niet de Heer Jehovah willen aanroepen, de LORD (Jahweh) niet zoeken of proberen te begrijpen). Dit impliceert , indien het inderdaad over atheisme gaat, dat alle niet in Jahweh gelovigen indertijd (moderne) atheisten zouden zijn geweest . Wel wel,...

Over Psalm 14, ( eerder overbodig, louter informatief)

Ellicott's Commentary for English Readers
Fool.—Heb., nabal, from a root meaning “to wither;” hence flat, insipid (insipiens). But this is not therefore speculative atheism, but practical—a denial of the moral government of God—so that fool and wicked become almost synonymous.

[b]Cambridge Bible for Schools and Colleges:[/b]
The fool] A class of men, not a particular individual. The word nâbâl here used for fool denotes moral perversity, not mere ignorance or weakness of reason. ‘Folly’ is the opposite of ‘wisdom’ in its highest sense. It may be predicated of forgetfulness of God or impious opposition to His will (Deuteronomy 32:6; Deuteronomy 32:21; Job 2:10; Job 42:8; Psalm 74:18; Psalm 74:22): of gross offences against morality (2 Samuel 13:12-13): of sacrilege (Joshua 7:15): of ungenerous churlishness (1 Samuel 25:25). For a description of the ‘fool’ in his ‘folly’ see Isaiah 32:5-6 (A.V. vile person, villainy).
There is no God] Cp. Psalm 10:4. This is hardly to be understood of a speculative denial of the existence of God; but rather of a practical disbelief in His moral government. Cp. Psalm 73:11; Jeremiah 5:12; Zephaniah 1:12; Romans 1:28 ff.

Dus "atheisme" in de oude, oorspronkelijke betekenis van het woord, zoals gebruikt in de Antieke en Hellenistische oudheid, en nog lang daarna, zelfs christenen waren atheisten :

Wikipedia: Historically, any person who did not believe in any deity supported by the state was fair game to accusations of atheism, a capital crime. For political reasons, Socrates in Athens (399 BCE) was accused of being [u]atheos ("refusing to acknowledge the gods recognized by the state"[/u]).[12]Christians in Rome were also considered subversive to the state religion and persecuted as atheists.[13] Thus, charges of atheism, meaning the subversion of religion, were often used similarly to charges of heresy and impiety as a political tool to eliminate enemies.

En aan vijanden hadden de Joden er genoeg. Het is dus waarschijnlijk dat met de "dwazen" de niet joden bedoeld werden die zich tijdens de ballingeschap in hun land hadden gevestigd . Anders gelovigen? ja, maar atheisten? neen. Die ongelovigen in de echte god zouden natuurlijk niet zonder slag of stoot vertrekken, en religieuze demonisering , kwaadwilllige propaganda, van deze "Children Of Men" (zie psalm 14) ten voordele van de "Children Of God" kon daar best voor dienen, als morele legitimatie om ze buiten te wippen bij terugkomst uit ballingschap. (of niet toe te laten in een hemel of aards paradijs?)

Ook Jefferson, Payne en Franklin werden beschuldigd/bestempeld van "atheisme", en in de oude terminologie waren ze dat ook,maar ze geloofden nog wel in god. Het waren deîsten, geen echte (moderne) atheisten.

Indien "David" het nodig vond om de Joden te wijzen op een (mogelijke?) invasie in de 6de eeuw BCE van atheistische hindu-boeddhistische en aanverwante stromingen uit India, zou men "dwazen" inderdaad "allegodenontkenners" kunnen noemen. Maar dat de schrijver dit voor ogen had is heel ongeloofwaardig.

Uit een christelijke website: But in the Psalmist’s day, there was no such thing as atheism. Everybody believed in a God or gods. There were, however, many people who chose to live “godless” lives, that is, to live for themselves and not serve God. They believed that God existed, but they chose to not obey Him or follow His commands. It is this sort of person that the Psalmist has in mind in Psalm 14:1 (cf. 53:1).Therefore, the rest of the statements in Psalm 14 describe this sort of person. Psalm 14 then, is not a chapter describing the Total Depravity of all people everywhere throughout time, but rather, the specific behavior of the people who choose to live with no regard for God in their lives.Some argue from Psalm 14:7 that this Psalm was written during Israel’s captivity, and so those who live without regard for God are the foreign captors who worship their own god but do not accept or believe in the God of Israel.However, if this were the case, Paul would not be able to quote from Psalm 14 as a way to show that the Jews were just as guilty as the Gentiles. It seems better to understand* Psalm 14 as a Psalm which calls to account those Jewish people who turned away from worshipping the God of Israel after being taken into captivity. Maybe they started worshipping foreign gods, or maybe they just decided to live without any god whatsoever. Either way, note what the Psalmist says about these people. He does not say that they were born this way, or that they have always been this way. No, the Psalmist specifically says that they have become this way. He writes that they have “turned aside … become corrupt” (Psalm 14:3). These Jewish people have chosen to abandon the worship of the God of Israel, and have turned aside into corruption and sin.

Noot*: dus niet om enige objectieve reden, maar omdat het de prediking door Paulus en de christenen zo beter uitkomt, zoals het hedendaagse christenen ook beter uitkomt om in de "dwazen" (moderne) atheisten te zien ipv. andersgelovigen, alsof die - moderne - "dwaasheid" al voorspeld is geworden door de schrijvers van de psalm. "Wishfull interpreting" noem ik dat. "Opportunism" is ook goed. Of nog: religieus tekstrevisionisme.

Het zou dwaas zijn om ons vertrouwen in mensen (60:11; 62:9), rijkdom (49:6-12, 17) of afgoden (115:4-8) te stellen.

Hangt er maar vanaf wat je met dat vertrouwen wil bereiken, als het gaat om zaken die enkel in gedachten bestaan is geloof inderdaad voldoende en maakt de rest niet veel uit. Allemaal samen lekker gezellig het klooster in, en maar psalmen zingen van vroeg tot laat.

[bluevelvet]

There is no God] Cp. Psalm 10:4. This is hardly to be understood of a speculative denial of the existence of God; but rather of a practical disbelief in His moral government. Cp. Psalm 73:11; Jeremiah 5:12; Zephaniah 1:12; Romans 1:28 ff.

There is no God ........!!! Als mensen zeggen of beweren dat God niet bestaat dan zijn dat atheïsten. Dat is de algemene term voor het ontkennen van een Godsbestaan toch ?

zelfs christenen waren atheïsten

De Romeinen roeiden na hun veldtochten de vreemde religies niet uit, ze namen ze zelfs over en zo werden er verschillende godheden tegelijk aanbeden. Ook het Judaïsme was een erkende godsdienst. De eerste christenen hadden geen tempels, gebruikten geen beelden, offerden geen dieren......, daarom werden ze beschuldigd van een soort atheïsten te zijn. Ze werden vervolgd omdat ze geen aanbidding wilden schenken aan de keizer die als een God aanbeden werd — net zoals de farao van Egypte — en bovendien werden ze beschuldigd vijanden van de staat te zijn.

Uit een christelijke website: But in the Psalmist’s day, there was no such thing as atheism. Everybody believed in a God or gods. There were, however, many people who chose to live “godless” lives, that is, to live for themselves and not serve God. They believed that God existed, but they chose to not obey Him or follow His commands.

Weinig volkeren leefden inderdaad “godless”. Daarom ook het gevaar voor de Israëlieten om zich schuldig te maken aan afgoderij.
Vanaf de eerste hoofdstukken van het O.T. kan men lezen hoe Gods volk zich regelmatig afkeerden van zijn geboden en heidense goden begonnen te aanbidden. Zij ontkenden Gods bestaan niet, zij pleegden geestelijk “overspel” door hem te verlaten, zoals de bijbel beschrijft.

Even terzijde : ter info :
Jehovah heeft de Israëlieten herhaaldelijk gewaarschuwd waarzeggerij praktijken niet van andere volken over te nemen.
Om de wil van de goden te weten te komen was bijvoorbeeld het bestuderen van de ingewanden van geofferde dieren. Bij waarzeggerij gebruikten ze specifieke benamingen,
Auspicium bv. was populair bij de Romeinen ; bij hepatoscopie (leverschouw) wordt de lever onderzocht; haruspicium is het onderzoeken van de ingewanden........
Koning Nebukadnezar nam de beslissing om Jeruzalem aan te vallen pas nadat hij zijn toevlucht had genomen tot waarzeggerij. “Hij heeft de pijlen geschud. Hij heeft gevraagd met behulp van de terafim; hij heeft de lever bezien. In zijn rechterhand bleek de waarzegging voor Jeruzalem te zijn.”
Zie Ez 21:21, 22.

Men heeft een groot aantal kleimodellen van levers gevonden; het oudste is uit Babylon afkomstig.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Waarzeggerij
Onderaan zie je foto’s van gevonden kleimodellen van levers of ingewanden.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Haruspex_(ziener)
Zie Haruspex bij de Romeinen.

Misschien interessant voor twistenopdemaan ?

[twistenopdemaan]

Ja ik weet het wel waarzeggers zijn er altijd geweest , uiteindelijk was Christus ook een paragnost.

Met astrologie is het nog doeltreffender om te voorspellen.
Charles Ernest Owen Carter (1887-1968) was an English astrologer and astrological writer.

Generally regarded as one of the masters of astrology during his lifetime, Carter's work, especially his insistence on first principles, remains a powerful influence on astrology and astrologers to this day. He is chiefly known as the co-founder and first principal of the London Faculty of Astrological Studies (indeed it was his idea).

He was born on 31 January 1887, at 11:01 p.m. GMT, in Parkstone, Poole, England. Carter began his career by graduating from the University of London in 1913 and practicing as a barrister. He served in the army during the First World War and it was at this time he became interested in astrology after requesting one of Alan Leo's famous "one-shilling reports".

Besides co-founding the Faculty of Astrological Studies, Carter was the second President of the Astrological Lodge of the Theosophical Society from 1922 for many years. He also founded the Astrological Quarterly magazine in 1926 and was its Editor until 1959. As a final flourish, in 1955 Carter correctly predicted his own death would be in 1968. He died at age 81, on 4 October 1968 at 4:30 p.m.

Ik weet jammer genoeg ook wanneer ik ga sterven ik had het liever niet geweten.

[Fazal]

Voor wanneer is 't twister?
Ik kom u een laatste groet brengen ..., als ik er dan zelf nog ben natuurlijk.

Maar nu iets anders ..., gaan we er hier nu een Engels onderonsje van maken, of is het Nederlands aan het uitsterven op dit forum ...!? Is maar een vraag hoor.

As a final flourish, in 1955 Carter correctly predicted his own death would be in 1968. He died at age 81, on 4 October 1968 at 4:30 p.m.

Is toch maar weer een voorspelling in het verleden, welke dan weer 'in het verleden' is uitgekomen.
Dat is dus in het verleden door hem voorspeld, welke nu in het heden wordt doorverteld.
Want het zal wellicht maar pas nà zijn overlijden, door iemand anders zijn geschreven.
En het is goed mogelijk dat niemand van zijn voorspelling wist.

Hetzelfde met Jezus als paragnost. Nadien kan men erover vertellen wat men maar wil.

[twistenopdemaan]

Ja maar Fazal je moet er mee rekening houden en incalculeren dat jij nogal wantrouwig bent van aard dat heeft iets met de plaatsing van je Saturnus te maken. Bv Vermeersch had Saturnus op de meridiaan.
Jij klaagt hier dat er veel Engels gebruikt wordt maar skepp censureert de Nederlandstalige wikipedia

[Fazal]

Ik klaag helemaal niet, maar vertaal het dan!
Ik nu wel, maar niet iedereen verstaat hier Engels.
Het is een tenslotte Vlaams-Nederlands forum.

[bluevelvet]

Het zou dwaas zijn om ons vertrouwen in mensen (60:11; 62:9), rijkdom (49:6-12, 17) of afgoden (115:4-8) te stellen.

Hangt er maar vanaf wat je met dat vertrouwen wil bereiken, als het gaat om zaken die enkel in gedachten bestaan is geloof inderdaad voldoende en maakt de rest niet veel uit. Allemaal samen lekker gezellig het klooster in, en maar psalmen zingen van vroeg tot laat.

Dus, al wie op God zijn vertrouwen stelt, dan maar allen het klooster in, en leven als een celibatair, afgescheiden van de wereld .....
Dat is al ten eerste niet in overeenstemming met wat God gebood aan Adam en Eva : ga, en vermenigvuldig u en vul de aarde.......
Toen Jezus op aarde verbleef en zijn apostelen koos waren de meeste van hen waarschijnlijk getrouwd.
Op een dag betrad Jezus het huis van Petrus om zijn schoonmoeder te genezen die ernstig ziek te bed lag. (Mattheüs 8 : 14-15)
Paulus schreef in zijn brief aan de Korinthiërs of zij niet het recht hadden, net als de apostel Petrus, hun vrouwen mee te nemen in de prediking ? (1 Kor. 9:5)

In 1 Timotheüs 3:2 lezen we : Een leider in de gemeente moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, matig, verstandig, beschaafd, gastvrij, bekwaam om te onderwijzen, 3 niet aan de wijn verslaafd, niet opvliegend, maar inschikkelijk, niet strijdlustig, niet geldzuchtig, 4 iemand die zijn eigen huis goed bestuurt en met ernst en waardigheid gezag oefent over zijn kinderen. 5 Als iemand zijn eigen huisgezin niet weet te besturen, hoe zal hij dan zorg kunnen dragen voor de gemeente Gods?
In vers : 12 : Diakens moeten mannen van één vrouw zijn, en hun kinderen en hun huisgezin goed weten te leiden. (Zie ook Titus 1 : 6)

In 1 Timoteüs 4 : 1-3 staat :
1 De Geest zegt nadrukkelijk, dat in de laatste tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat zij gehoor geven aan dwaalgeesten en demonische leringen, 2 verleid door huichelachtige leugensprekers, wier geweten met een brandijzer is toegeschroeid. 3 Deze lieden verwerpen het huwelijk en het gebruik van bepaalde spijzen, ofschoon God ze heeft geschapen om met dankzegging te worden gebruikt door de gelovigen, die de waarheid erkend hebben.

Toch duidelijk dat iemand met een geestelijk ambt een getrouwd man kon zijn en het celibaat geen verplichting was zoals de RKK hanteert. Het verplichte celibaat is niet op een goddelijke wet gebaseerd.
Ik begrijp niet goed hoe de miljoenen katholieken gewoon slikken wat hun leider, de paus, beveelt zonder zich daarbij vragen te stellen of de inhoud van de bijbel daaromtrent te raadplegen
Het huwelijk verbieden of verwerpen wordt door valse religies verspreidt waaronder de RKK.
Zo, RichardSN, dát is wat men o.a. wil bedoelen met "vertrouwen stellen in een mens" en niet op God.

In feite vindt het celibaat zijn wortels vanuit het heidendom. Het werd nog vóór het ontstaan van het christendom door boeddhistische monniken beoefend. Het kloosterleven bestond al in de 2de eeuw v. Chr. bij de sekte van de Essenen. Deze sekte is pas in de actualiteit gekomen door het ontdekken van de Dode Zeerollen daar de Essenen, volgens Plinius de Oudere, dicht bij de Dode Zee woonden.
Na het heengaan van de apostelen werden ook deze gebruiken in de vroege christelijke kerk toegepast.
De christelijke kloosters ontstonden in de tweede en derde eeuw. Door de christenvervolging sloegen christenen op de vlucht en vestigden zich in de Egyptische woestijn in de omgeving van Wadi Natroen.
Kloosterregels werden naderhand opgesteld door o.a. de kerkvader Basilius van Caesarea (ca.330-379). Augustinus bracht het kloosterleven naar Afrika...... Wiki

Anderzijds, wie de geschiedenis kent van de RKK door al de eeuwen heen weten dat de gelofte van kuisheid nooit veel meer dan een mythe is geweest.
Er zijn al meerdere malen stemmen opgegaan om het celibaat op te heffen, maar de paus, het hoogste gezag van de RKK, blijft het weigeren.
De sexuele misbruiken van religieuze leiders zouden zich hieraan waarschijnlijk niet schuldig gemaakt hebben indien zij niet door een celibaatsgelofte gebonden zouden zijn geweest

[ebenhaezer]

Waarom is een mens zo geneigd om het verkeerde te doen ?
Er zijn altijd twee mogelijkheden in het leven , en het verschil tussen goed en kwaad , moet toch voor elk geweten duidelijk zijn , of niet ? ja , in geval van hardnekkig volharden in het kwade , zal dat geweten wel jammerlijk doodbloeden vrees ik .
Toch heeft God de liefde geschapen als iets heel moois , en het hoogste punt overheerlijk gemaakt , een stukje hemel op aarde ! Maar de tegenpool , als men moedwillig het kwade kiest , wordt dan het vreselijkste onrecht en lijden , dat er bestaat , alleen al als we denken aan kindermisbruik en huwelijks ontrouw ! met het gevolg van verdriet , pijn , moord , oorlog .
Hoe kan men nog twijfelen aan een Heilig God , met daar tegenover de vreselijke duivel ! waartussen wij het kiezen hebben . En God zag het en bleef toch genadig , ja wat is de mens ! WAT EEN LIEFDE EN GEDULD !