De islam: vredige religie of gevaarlijke politieke beweging?

[bluevelvet]

(onderstaande posting vanuit Politiek naar hier verplaatst)

S3: 28 Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf (zijn straf) en tot Allah zullen allen wederkeren

S9: 23 O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u dat doet, behoort tot de overtreders.

Bovenstaande verzen kunnen alle kanten op, ....... of beweer jij dat met ongelovigen christenen of joden bedoeld worden ? Dat lees ik niet !

Als je beweert dat een “goede” moslim ook nu nog volgens de koran en de overleveringen van de kaliefen van de 7de en 8ste eeuw of nog later, moet leven bezie je uzelf dan als een “goede leermeester “ om ons “in te wijden” in de koranleer ? Besef je wat gevaarlijk gedachtengoed je hier zoal neerpent ?
Wat kan men verwachten van de “onwetende” moslimjeugd die zich zou baseren op jouw
korankennis ? Niets goeds vrees ik.

Ik vraag mij af welk genoegen je hebt om altijd het slechte boven te halen uit de moslimwereld terwijl er zoveel mensen zich inspannen om vanuit hun geloof toch vredig met anders of niet-gelovigen samen te leven ? Voorbeelden genoeg in ons dagdagelijkse leven in ons klein Belgiekske !

Of wil je beweren dat de “onwetende moslims” die hier al jaren wonen en bepaalde verzen van de koran zo interpreteren dat dat hen zou aanzetten tot moord ? Dat meen je toch zelf niet ! Als er al individuen op hun eentje dergelijke dingen uitvoerden dan nog kan de gewone burger daar niet over oordelen, wij kennen de beweegredenen niet tot in alle details. En zeker niet veralgemenen.

Nog zo iets wat ik me afvraag : Welk nut heeft het om bv. een topic te openen over de wandaden van imams ? Alsof zij de enigen zijn

[Wil.]

(onderstaande posting vanuit Politiek naar hier verplaatst)

S3: 28 Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf (zijn straf) en tot Allah zullen allen wederkeren
N
S9: 23 O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u dat doet, behoort tot de overtreders.

Bovenstaande verzen kunnen alle kanten op, ....... of beweer jij dat met ongelovigen christenen of joden bedoeld worden ? Dat lees ik niet !

Natuurlijk lees jij dat niet. Als je de islamideologie goed kent, dan zou je weten dat 'ongelovigen' een term is die niet alleen verwijst naar atheïsten, maar eveneens diegenen insluit die het verkeerde geloof aanhangen: christenen, joden, hindoes, animisten enz.
Iedereen die niet 100% staat achter de bewering "Er is slechts één God, Allah, en Mohammed is zijn laatste profeet" is een ongelovige.

Een christen beweert dat Jezus de zoon van God is. Dat is het absolute tegengestelde van "slechts één God, Allah" en bijgevolg is de christen een ongelovige. Ik heb hogerop al uitgelegd dat in hoofstuk 9:30 verwezen wordt naar christen en joden als alladhina kafaru - zij die niet geloofden.

Als je beweert dat een “goede” moslim ook nu nog volgens de koran en de overleveringen van de kaliefen van de 7de en 8ste eeuw of nog later, moet leven bezie je uzelf dan als een “goede leermeester “ om ons “in te wijden” in de koranleer ?

Ik citeer maar uit de koran en daarin staat de moslims een perfect voorbeeld hebben, nl. Mohammed. Als die persoon het ideale voorbeeld is, dan is het toch vanzelfsprekend dat je hem gaat navolgen?

De koran zegt op een aantal plaatsen (S 33: 21) dat Mohammed ‘de perfecte mens’ is. D.w.z. dat er niemand zo juist heeft geleefd volgens het woord van Allah als hij. "gij hebt in de Profeet van Allah een prachtig voorbeeld voor ieder die Allah en de laatste Dag vreest"

Mohammed wordt in de hadith genoemd als ‘de beste verklaarder van de koran’. Aïsha zei: ‘Zijn persoonlijkheid was de koran’. Hij was de levende belichaming van de koran. Als er dus iemand een andere interpretatie geeft aan wat er in het boek staat, dan is hij fout want Mohammed weet het beter.
Elke (!) moslim is doordrongen van de perfectie van Mohammed. Je zult nooit een moslim vinden, van welke overtuiging ook (soenniet, sjiiet, ahmadiyya enz), die niet gelooft in de perfectie van Mohammed.

Er bestaat op de ganse wereld niet één website waar moslims beweren dat Mohammed niet perfect was. Het navolgen van zijn leven is bijgevolg het hoogst mogelijke doel. Is voor jou het navolgen van het leven van Christus ook niet het hoogst mogelijke doel?

Besef je wat gevaarlijk gedachtengoed je hier zoal neerpent ?

Ik ben blij dat je het gevaar van de islamideologie begint aan te voelen. Ik ben maar de boodschapper die je laat zien wat er in de basisprincipes te lezen staat.

Wat kan men verwachten van de “onwetende” moslimjeugd die zich zou baseren op jouw korankennis ? Niets goeds vrees ik.

Ik vrees dat je gelijk hebt. Mijn kennis overstijgt inderdaad die van de meeste moslims, die enkel een aantal sloganverzen kennen. Ik vrees, net als jij, dat wanneer ze het hele ideologisch plaatje te zien krijgen, ze een gevaarlijk pad zouden kunnen gaan bewandelen.
Dat blijkt ook uit de feiten: de westerse bekeerlingen menen altijd dat ze het minstens zo goed moeten doen als degenen die er vanaf hun geboorte werden in grootgebracht. Bij hen vind je dan ook vaker een radicale beleving van hun 'geloof'. Zij zijn degenen die gemakkelijk overgaan tot geweld. En waar halen ze die visie, denk je? Juist.

Ken je Michaël 'Younes' Delefortrie? Hij is een jihadi van eigen bodem; een bekeerling.
De bekeerling die op straat in Londen de soldaat Lee Rigby de keel oversneed is nog zo'n voorbeeld.
Er zijn proportioneel meer bekeerlingen onder de Syriëstrijders dan 'moslims van huis uit'.

Ik vraag mij af welk genoegen je hebt om altijd het slechte boven te halen uit de moslimwereld terwijl er zoveel mensen zich inspannen om vanuit hun geloof toch vredig met anders of niet-gelovigen samen te leven ? Voorbeelden genoeg in ons dagdagelijkse leven in ons klein Belgiekske !

Ik haal enkel feiten boven die gebaseerd zijn op de bronteksten van de islamideologie. Dat jij dat 'het slechte' noemt zou je dan moeten doen nadenken over die ideologie.
Er waren toch heel veel Duitsers die gewoon met iedereen wilden samenleven, maar die toch voor de partij van Hitler gewonnen waren? Ken je mijnheer Schindler?

Of wil je beweren dat de “onwetende moslims” die hier al jaren wonen en bepaalde verzen van de koran zo interpreteren dat dat hen zou aanzetten tot moord ? Dat meen je toch zelf niet !

Wanneer onwetenden veranderen in 'wetenden' dan heb je geen idee waarin dat kan uitmonden. Een voorbeeld:

Als er al individuen op hun eentje dergelijke dingen uitvoerden dan nog kan de gewone burger daar niet over oordelen, wij kennen de beweegredenen niet tot in alle details. En zeker niet veralgemenen.

Ik doe je enkel nadenken. Je stelt vast dat al degenen die naar Syrië vertrekken om er 'voor de goede zaak te gaan vechten', zonder enige uitzondering moslims zijn. Wat zou dan de beweegreden kunnen geweest zijn? Denk zelf na en kom tot een besluit.

Nog zo iets wat ik me afvraag : Welk nut heeft het om bv. een topic te openen over de wandaden van imams ? Alsof zij de enigen zijn

Ik wijs naar de band met de islamideologie. Ten tweede, wil ik je doen inzien dat een imam, een man met een voorbeeldfunctie, toch e-nigs-zins zou moeten leven volgens zijn principes, niet? Waarschijnlijk dóet hij dat ook, maar ken je die principes niet goed. Dat doet je dan verrast en verbouwereerd rondkijken omdat je het niet snapt.

[bluevelvet]

Het feit dat Benhaddou overal te lande moet gaan uitleggen hoe de vork volgens hem echt aan de steel zit, bewijst al dat zijn visie niet wordt aangeleerd, anders was zijn 'elfstedenronde' niet nodig.

Dat had m.i. niets te maken met “zijn visie” aanleren maar meer bepaald aangaande (de)radicalisering. Daar heeft men in o.a. in Brussel ook werk van gemaakt.

De islamideologie staat mijlenver van het christelijk gedachtegoed. De essentie van dat verschil vind je in Matteüs 5. Daarin staat het volgende te lezen:
43 Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste beminnen en uw vijand haten. 44 Maar ik zeg u: Bemint uw vijanden en bidt voor wie u vervolgt.

Men dient goed te begrijpen waarom Jezus deze woorden sprak tijdens de bergrede. De aanwezige Joden kenden zeer goed het gebod uit Lev. 19:18 : “Gij moogt geen wraak nemen, noch een wrok koesteren tegen de zonen van uw volk; en gij moet uw naaste liefhebben als uzelf”.
De religieuze leiders waren van mening dat met “de zonen van uw volk” en “uw naaste” alleen Joden bedoeld werden. Volgens de mozaïsche wet moesten de Israëlieten zich afgescheiden houden van andere volken, maar geleidelijk aan was de mening toegedaan dat alle niet-Joden vijanden waren, en dat ze gehaat moesten worden.
Tenslotte zei Jezus: “Gij hebt gehoord dat er werd gezegd: ’Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten ‘
Er bestond geen gebod ’haat uw vijand’ in Gods Woord ! De Farizeeën onderwezen dit zelf en Jezus wilde hiermede de schadelijke gevolgen van menselijke overleveringen verdedigen, zoals ze nog wel meer dingen oplegden aan het volk. (zie Markus 7:9-13).
Paulus verduidelijkte het ook in zijn brief aan de Romeinen toen hij hen schreef om hun vijanden eten en drinken te geven (Rom. 12:20; Spr. 25:21; zie ook Ex. 23:5). Voormalige vijanden konden op die manier goede vrienden worden. Dat is een wijze les die Jezus ons geeft.

Welke verdienste heb je als je alleen maar liefde hebt voor diegenen die jou liefhebben .....

[Wil.]

De islamideologie staat mijlenver van het christelijk gedachtegoed. De essentie van dat verschil vind je in Matteüs 5. Daarin staat het volgende te lezen:
43 Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste beminnen en uw vijand haten. 44 Maar ik zeg u: Bemint uw vijanden en bidt voor wie u vervolgt.

Men dient goed te begrijpen waarom Jezus deze woorden sprak tijdens de bergrede. De aanwezige Joden kenden zeer goed het gebod uit Lev. 19:18 : “Gij moogt geen wraak nemen, noch een wrok koesteren tegen de zonen van uw volk; en gij moet uw naaste liefhebben als uzelf”.
De religieuze leiders waren van mening dat met “de zonen van uw volk” en “uw naaste” alleen Joden bedoeld werden. Volgens de mozaïsche wet moesten de Israëlieten zich afgescheiden houden van andere volken, maar geleidelijk aan was de mening toegedaan dat alle niet-Joden vijanden waren, en dat ze gehaat moesten worden.
Tenslotte zei Jezus: “Gij hebt gehoord dat er werd gezegd: ’Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten ‘
Er bestond geen gebod ’haat uw vijand’ in Gods Woord ! De Farizeeën onderwezen dit zelf en Jezus wilde hiermede de schadelijke gevolgen van menselijke overleveringen verdedigen, zoals ze nog wel meer dingen oplegden aan het volk. (zie Markus 7:9-13).
Paulus verduidelijkte het ook in zijn brief aan de Romeinen toen hij hen schreef om hun vijanden eten en drinken te geven (Rom. 12:20; Spr. 25:21; zie ook Ex. 23:5). Voormalige vijanden konden op die manier goede vrienden worden. Dat is een wijze les die Jezus ons geeft.

Welke verdienste heb je als je alleen maar liefde hebt voor diegenen die jou liefhebben .....

Dit wist ik allemaal. De kern van mijn betoog daarover was:
Jezus: heb uw vijanden lief, (neem het zwaard niet op, want je zult erdoor vergaan).
Mohammed: haat uw vijanden en vecht tegen hen. (Het paradijs ligt onder de boog van het zwaard.)

De moslims krijgen dit laatste als basisprincipe mee als zij de bronteksten lezen. Waartoe leidt dat?

[Ice]

Dat blijkt ook uit de feiten: de westerse bekeerlingen menen altijd dat ze het minstens zo goed moeten doen als degenen die er vanaf hun geboorte werden in grootgebracht. Bij hen vind je dan ook vaker een radicale beleving van hun 'geloof'. Zij zijn degenen die gemakkelijk overgaan tot geweld. En waar halen ze die visie, denk je? Juist.

Ken je Michaël 'Younes' Delefortrie? Hij is een jihadi van eigen bodem; een bekeerling.
De bekeerling die op straat in Londen de soldaat Lee Rigby de keel oversneed is nog zo'n voorbeeld.
Er zijn proportioneel meer bekeerlingen onder de Syriëstrijders dan 'moslims van huis uit'.

Zo circuleerde er ook een filmpje van daesh/is waarbij een britse bekeerling, jihadist, gewapend, een heuvel werd opgejaagd door zijn is-strijdmakkers om dan als een konijn afgeschoten te worden door diezelfde is-strijdmakkers..
Bekeerlingen worden erin geluisd met misleiding/takkyia om de kant te kiezen van islam maar geen enkele bekeerling wordt als moslim aanvaard, zij worden beschouwd als verraders want ze verloochenen hun eigen afkomst, geloof en eigen volk.
In Nieuwsuur:
"Ongelovigen moeten dood en moslims moeten zich afkeren van de Nederlandse samenleving."
Onderzoek naar de lesmethodes in het regulier islam onderwijs, gefinancierd door de nederlandse overheid waar ook de schoolinspectie over de vloer komt.

Bekeerlingen zijn fanatieker en radicaler dan moslims zelf, dat blijkt ook uit het islamitisch lesmateriaal bij die salafisten waarover nu zoveel ophef is:
Een aantal islamitische basis schoolboeken werden geschreven door bekeerlingen zoals asma claassen, actief bij de islamitische, politieke partij nida en blijkt ook de auteur te zijn van nog veel meer islamitische kinderboeken

Auteur asma claassen - ze werkt als 'onderwijsexpert' bij de koepel van islamitische basisscholen, de isbo waarbij 44 islamitische basisscholen bij zijn aangesloten
Sinds 2012 moeten basisscholen verplicht aandacht besteden aan seksuele diversiteit.
Daarmee wou het kabinet de tolerantie voor homoseksualiteit vergroten.
Boek met voorlichting over de puberteit voor kínderen vanaf 9 jaar:
"Help! Ik word volwassen" - auteur: bekeerlinge asma claassen

Blauw boek voor jongens en roze boek voor meisjes
Gids voor moslimjongens:

Muziek kan beschouwd worden als de oproep (adzaan) van de duivel (sjaytaan)

Een passage die een strikte scheiding tussen jongens en meisjes voorschrijft:
Het moet heel duidelijk zijn dat het absoluut tegen de regels van de islam ingaat om vrij met meisjes om te gaan (...) je mag niet flirten, lachen of grapjes maken met meisjes en onder geen enkele voorwaarde mag je alleen zijn met een meisje. Je moet zelfs je blik neerslaan als er meisjes in de buurt zijn.

Eén van de regels van allah, die we heel goed in onze oren moeten knopen is, dat jongens en meisjes vanaf de puberteit niet meer vrijelijk met elkaar mogen omgaan.
Zelfs oogcontact met een meisje (en andersom) wordt in de islam als een vorm van zina beschouwd.
Zina betekent overspel in het arabisch - het boek legt het uit als seks hebben terwijl je niet getrouwd bent.
Volgens het boek heeft allah dat verboden en waarschuwt hij voor een grote straf in het hiernamaals.

Dus: als je als puber oogcontact maakt met een meisje, dan pleeg je overspel zonder ooit seks gehad te hebben of getrouwd te zijn? (Schoolboeken voor kinderen vanaf 9 jaar!)
De bekeerlinge ontkracht dus zelf wat ze beweert: door de definitie te geven van zina, ontként ze dus dat oogcontact tussen kinderen overspel zou betekenen.
Wat een verfoeilijke waanzin.

In het boek voor meisjes staat uitgelegd hoe ze zich tegen de aantrekkingskracht van een jongen kunnen beschermen, namelijk door niet met hem alleen te zijn.
Het boek citeert een hadith: "niemand zou alleen moeten zijn met een vrouw, behalve als er een mahram bij is."
Mahram is een mannelijk familielid van het meisje.

In beide boeken kledingvoorschriften.

Voor de jongen geldt dat het gedeelte tussen zijn navel en knieën bedekt moet zijn en hij mag geen korte broek of zwembroek dragen.

De meisjes krijgen een uitgebreidere handleiding, via een hadith vertelt het boek dat vanaf het moment dat een meisje ongesteld wordt, niets meer van haar te zien mag zijn behalve haar gezicht en haar handen.
Meisjes dienen zich dus bijna geheel te bedekken maar er zijn nog meer regels:
Een lijstje:
- de vormen verhullend
- niet strak, geen strakke broek, geen smalle pijpen
- geen strakke body's
- geen makeup
- geen parfum
- geen leggings
- geen laarzen
Ook:
- geen kleding van ongelovigen
Meisjes moeten ook deze opdracht maken:
Op het ene plaatje zie je hoe het niet moet, op het andere hoe het volgens de islam hoort. Zoek 3 plaatjes op internet van moslimvrouwen die hun hidjaab correct dragen en 3 die het niet correct dragen.
Print de plaatjes uit en maak een collage met de hele klas.
Eén vel met 'dit is hidjaab' en één vel met 'dit,is geen hidjaab'
Hang de posters op in de MEISJESTOILETTEN.

Islamdocent: dit gaat te ver, de hidjaab is een keuze en dit is dwang - op deze manier kun je inderdaad kinderen 'beknellen' (als moslim: zeeeer voorzichtig)

Pedagoog: zo leer je kinderen áf om zelf na te denken, je ontmoedigt hen om kritisch te denken (duh!! Dat is toch net de bedoeling van islam? )
Je mag enkel nadenken binnen het kader vd voorschriften van je geloof.

Beide basisboeken hebben ook een hoofdstuk homoseksualiteit
Daarin staat een artikel over een vrouwelijk slachtoffer van homogeweld in amsterdam.
(Bij homogeweld zijn homo's het slachtoffer? Zijn moslims zo dom dat ze zelfs dat niet begrijpen in hun valse poging om van homo's daders te maken? Homogeweld is gericht tégen homo's.... )

Kinderen leren dat een moslim 'nooit geweld mag gebruiken'
Maar het hoofdstuk begint met bespreking van een religieuze passage over het volk van Loet uit sodom. Daarin wordt uitgebreid beschreven hoe allah de homoseksuelen in deze stad strafte. Hun gedrag werd door allah verafschuwt zo stelt de auteur van het boek 'het hebben van seks met mensen van het eigen geslacht.'
In sodom leefden enkel homoseksuelen?

Onder het hoofstuk 'mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde' treffen we deze hadith aan:

Allah heeft de vrouwen die op mannen proberen te lijken vervloekt
Allah heeft de mannen die op vrouwen proberen te lijken vervloekt.

Oei, dat zullen de moslim ladyboys in indonesië/filipijnen en seksparadijs thailand zeker niet weten of is dat nu het moderne sodom en gomorra?

Dan sleurt ze zélfs de transgenders er ook bij..

In de islam is het niet toegestaan dat iemand zich laat ombouwen tot het andere geslacht. Wij moeten accepteren dat allah ons op een bepaalde manier geschapen heeft, hoe moeilijk dat voor sommige mensen misschien ook kan zijn.

Tiens, kénde pedo-profeet mo dan al transgenders in de 6de eeuw?
Werden er toen ook al mensen omgebouwd?
Dan beschikten kameeldrijvers reeds over ingewikkelde, westerse, 20ste eeuwse chirurgie?
Wat een ongelooflijke onzin. Zelfs te gortig voor kinderen.
Ik durf te beweren dat nergens in die hele koran enige sprake is van transgenders en je laten ombouwen...bovendien: misschien moeten moslims dan ook eens beginnen met iedereen te accepteren, dat allah ook homo's, vrouwen, transgenders en ONGELOVIGEN geschapen heeft?!

Pedagoog Micha dewinter:

De teksten in die lesboeken staan echt HAAKS op de basis uitgangspunten van de democratische rechtstaat en zijn zelfs in strijd met artikel 1 van de grondwet namelijk dat mensen gelijkwaardig zijn aan elkaar.

In strijd met de grondwet?
De onderwijsinspectie wil geen interview geven om dit uit te leggen.
Op de teksten in deze schoolboeken zegt de inspectie:

"Dat de voorbeelden op zichzelf staand geen aanleiding geven om te veronderstellen dat er wettelijke grenzen worden overschreden"

Lees die onzin nu nog eens?
Blijkbaar kan de schoolinspectie zelf niet lezen en toetst de inspectie de wettelijke grenzen door veronderstellingen uit hun duim te zuigen?

Of de inspectie deze boeken ooit gezien heeft?
Daar antwoorden ze niet op:

"De inspectie beoordeelt boeken niet los en dus houden inspecteurs ook niet bij wat ze wel en niet gezien hebben"

Dus pleegt de inspectie plichtsverzuim want het is haar taak om ál het lesmateriaal te beoordelen en dus ook te registreren welke boeken reeds beoordeeld werden.

Vroeger gemeenteraadslid voor d66, gökhan coban werd daarna fractievoorzitter van 'denk' in venendaal.
Nu is hij directeur van de isbo koepel waar 44 islamscholen onder vallen.

- interviewster Nieuwsuur:
Waarom staat in de boeken dat jongens en meisjes niet met elkaar mogen omgaan of naar elkaar mogen kijken en zelfs oogcontact met een meisje en andersom wordt in islam als een vorm van overspel beschouwd.

- coban:
Ja, kán, afhankelijk met welke INTENTIES oogcontact wordt GEPLEEGD maar kinderen op basisschool leeftijd die kunnen gewoon lékker vrij met elkaar spelen, daar is niks mis mee en euh, je hoeft het ook niet zo uit zijn verband te trekken...het gaat om de INTENTIE HOE jongens en meisjes in de pubertijd met elkaar omgaan.
We zullen als isbo niet zeggen u mag niet...kinderen mogen niet samen spelen, dat zullen we niet zeggen.

- interviewster:
Er staat: je moet zelfs je blik neerslaan als er meisjes in de buurt zijn.
Hoe kan je spelen als je niet naar elkaar mag kijken?

- coban:
Ja, je mag natuurlijk wel met elkaar spelen maar daarom zeg ik, heb ik het over de intenties...dus als je met bepaalde intenties dit doet, dan is de islam er heel duidelijk in maar tegelijktijd zeggen wij niet je mag dat niet doen als je met de juiste intentie...
(Maar dát lees ik niet...) maar dat wil dat zeggen...

Er wordt onverstaanbaar door elkaar gepraat..
- coban:
"Ieder kind, iedere ouder en iedere docent begrijpt precies wat daar staat en niemand heeft daar moeite mee"
Maar hijzélf kan het niet uitleggen want hij weet het niet? Belachelijk.
- interviewster:
Dan bespreken we de kledingvoorschriften in het boek voor meisjes:
Ze mogen geen makeup dragen, geen parfum, geen strakke kleding maar ook geen kleding van ongelovigen, wat bedoelt u daarmee?
Wat is kleding van ongelovigen?
- coban:
Ik, ik, ik zou het niet weten wat ik daar, wat wij daar precies exact onder verstaan maar wij.. ik kan wel zeggen wat de islam voorschrijft aan kleding..
- interviewster:
Wist u dat die term erin stond?
- coban:
Nou, we hebben hier bij de isbo echt tientallen boeken, als je van mij verlangt dat ik elke zinsnede van míjn boeken moet kennen, dan gaat dat echt te ver.
- Interviewster:
Vindt u dat een goed idee dat er zo een term in een boek staat voor kinderen?
- coban:
Daarom zeg ik normaal gezien in welke context is dat geschreven -
in de context van kledingvoorschriften zegt interviewer - nou, in de context van kledingvoorschriften is het duidelijk wat de islam voorschrijft aan ons, als moslims, hoe we ons moeten kleden.
- Interviewster:
Maar dus niet helemaal dus, want u kunt zelf niet uitleggen wat onder "kleding van ongelovigen" wordt verstaan?
- coban:
Nou...kleding van ongelovigen...nogmaals, ik moet het context zien...ik ken die boeken op hoofdlijnen maar niet op zinsnede...wat u nu doet is zinsnede uithalen en...blabla...vooraf vragen...blabla...onverstaanbaar gebrabbel....

Intussen verstopt asma de bekeerlinge zich buiten beeld tijdens dit interview.
Er volgt dus nog meer van die onzin waarbij zowel bekeerlingen als moslims zich als duivels weren met belachelijke uitspraken die hun eigen geloofwaardigheid tot nul herleidt doordat ze verstrikt geraken in hun eigen leugens.

Bekeerlingen zijn de ultieme idioten, ze voelen zich gevleid dat net hún de "eer" te beurt valt om islamitische kinderboeken te mógen schrijven,
zo denken ze aanvaard te worden als moslim(a) terwijl ze in werkelijkheid met open ogen in de moslim hinderlaag trappen omdat hun 'lesmateriaal' gebruikt wordt om de democratie en rechtstaat te ondermijnen en kinderen te radicaliseren,
.... en bekeerlingen de zondebok zullen worden voor strafbare feiten waarbij ook 'hun' hele moslimgemeenschap zich tegen hen zal keren...dat zie je nu al door de afkeuring van imams.
Geen enkele bekeerling wordt als moslim beschouwd, je kunt enkel moslims zijn door geboorte...blijkbaar weten bekeerlingen dat niet?
Deze bekeerlinge, sluw voor de kar gespannen, zal de volle laag krijgen voor het verhinderen van de ontwikkeling van kinderen door indoctrinatie in het islam onderwijs en dus zware, psychische kindermishandeling, schending van de kinderrechten en ondermijning van de democratische rechtstaat..
En per definitie is dit radicalisering in het onderwijs en kan als terrorisme beschouwd en bestraft worden.
Voor bekeerlingen: eigen schuld, dikke bult, hun verdiende loon voor hun verraad aan zichzelf en de arrogantie om meer en fanatieker/conservatiever moslim te zijn dan moslims.

Dit is pure politieke strategie om moslim kinderen op te zetten/te radicaliseren tegen de 'verderfelijke' maatschappij waarin ze leven en dat heeft niks meer te maken met religie, die in de privésfeer thuishoort.

Op éen punt hebben de salafisten gelijk: elke moslim zou moeten emigreren naar een islamitisch land: hijra. En liefst zo snel mogelijk.

[Wil.]

Hoog tijd dat superman Khalid Benhaddou zich naar die scholen begeeft: er is nog veel werk aan de winkel. Ik vrees zelfs dat hij bijlange niet kan bijhouden met speeches geven.

[bluevelvet]

Ik citeer maar uit de koran en daarin staat de moslims een perfect voorbeeld hebben, nl. Mohammed. Als die persoon het ideale voorbeeld is, dan is het toch vanzelfsprekend dat je hem gaat navolgen?
Elke (!) moslim is doordrongen van de perfectie van Mohammed. Je zult nooit een moslim vinden, van welke overtuiging ook (soenniet, sjiiet, ahmadiyya enz), die niet gelooft in de perfectie van Mohammed.

Ja,ja, citeren uit de koran is één zaak maar dan beweren dat de oproepen tot het doden van andersgelovigen hedendaags nog van tel zijn, omdat een paar leiders dat willen toepassen is een andere zaak.
Zo vanzelfsprekend om Mohammed na te volgen ? voor jou misschien, niet voor mij !
Welke moslim met gezond verstand zal in alles het voorbeeld van Mohammed heden ten dage navolgen ? De extremisten, de fundamentalisten, IS, een paar enkelingen, gefrustreerden, geestelijk gestoorden, ....... tja, een kleine minderheid die meent de haatverzen te moeten opvolgen uit de Koran en zo hun daden goed spreken. Terwijl de meeste moslimlanden beweren dat bv. de IS in feite de koran misbruiken en ze zich van IS distantiëren. Die landen geven dus toe dat de verzen die eertijds aanzetten tot moorden hedendaags niet van toepassing zijn
De grote meerderheid volgt Mohammed niet na ook al hebben ze kennis van de “haatverzen” tgo andersgelovigen in de Koran. Ze begrijpen dat zo maar andersgelovigen doden niet kan.
Dat houdt geen steek. Daarom zijn mensen zoals Khalid Benhaddou nuttig in onze samenleving om van de koran een ander beeld te geven, een realistischer beeld dat misschien al heeft bijgedragen tot meer verdraagzaamheid, wie weet

Als moslims onderling vechten, ze mekaar doden, wie zijn dan volgens de koran de ware navolgers van Mohammed ? Had Mohammed ooit kunnen denken dat er na zijn dood zich zo’n machtsstrijd ging ontplooien ? De moord op schoonzoon Ali en zijn kleinkinderen ?
Ten andere heeft allah niet kunnen voorkomen dat zijn “profeet” gespaard werd van moord op hem, hij is toch vergiftigd geweest ?
Niemand na Mohammed heeft nog “openbaringen” gekregen, bijgevolg spreekt allah niet meer en geeft hij ook geen orders meer. Richtlijnen kunnen door gelijk wie gegeven worden, er is immers geen éénheid en waar er verdeeldheid is is er geen vrede !

Er bestaat op de ganse wereld niet één website waar moslims beweren dat Mohammed niet perfect was. Het navolgen van zijn leven is bijgevolg het hoogst mogelijke doel.

Het hoeft niet te vinden zijn op een website. Sommige landen boycotten bv. youbtube, om te verhinderen dat er filmpjes zouden verspreid worden met kritiek op Mohammed.
Er bestaan volgens mij heel veel moslims die dat hoogst mogelijke doel niet (meer) nastreven.
Denk jij nu werkelijk dat er zoveel moslims zijn die hun leven willen opofferen ter ere van Mohammed ? Zelfmoordaanslagen plegen, ter strijde willen trekken ? Sterven voor allah en nadien genieten van 70 maagden zou toch voor hen het hoogst mogelijke doel moeten zijn ?
Hoeveel ken je er die dat gedaan hebben of zouden willen doen

[Wil.]

Ik citeer maar uit de koran en daarin staat de moslims een perfect voorbeeld hebben, nl. Mohammed. Als die persoon het ideale voorbeeld is, dan is het toch vanzelfsprekend dat je hem gaat navolgen? Elke (!) moslim is doordrongen van de perfectie van Mohammed. Je zult nooit een moslim vinden, van welke overtuiging ook (soenniet, sjiiet, ahmadiyya enz), die niet gelooft in de perfectie van Mohammed.

Ja,ja, citeren uit de koran is één zaak maar dan beweren dat de oproepen tot het doden van andersgelovigen hedendaags nog van tel zijn, omdat een paar leiders dat willen toepassen is een andere zaak.

Doden moet enkel als de vijand zich niet wil bekeren. Die opdracht zal vooral worden omgezet in realiteit vanaf het ogenblik dat er spanningen ontstaan tussen groepjes mensen.

Een voorbeeld van vorige week: Christians in Burkina Faso are being forced to “flee, convert or die” by Islamic jihadists, according to a leading Catholic aid charity.
Vluchten, zich bekeren of sterven: dat zijn de opties die de islamitische strijders aan de katholieken geven. bron

Nog een voorbeeld van 10 dagen geleden: een Pakistaanse moslima bekeert zich tot het christendom. Haar familie (ouders, broer, zus) bedreigt haar met de dood. bron

Nog een voorbeeld: deze maand staat in Amsterdam een Afghaan terecht omdat hij in 2018 twee Amerikaanse toeristen neerstak met een mes. Zijn motief: hij deed het om de profeet Mohammed te beschermen en om oneerlijke en wreedaardige mensen te doden die toelaten dat de profeet wordt beledigd, aldus deze moslim. bron

Zo vanzelfsprekend om Mohammed na te volgen ? voor jou misschien, niet voor mij !

Je vergeet dat ik een atheïst ben? Voor jou is het toch vanzelfsprekend om Jezus zo mogelijk 100% te volgen? Hetzelfde geldt voor een moslim: hij wil Mohammed navolgen. Dat wordt hem in de koran gezegd, trouwens.

Welke moslim met gezond verstand zal in alles het voorbeeld van Mohammed heden ten dage navolgen ? De extremisten, de fundamentalisten, IS, een paar enkelingen, gefrustreerden, geestelijk gestoorden,

Ben je een geestelijk gestoorde als je Mohammed in alles volgt? Is dat ook voor een volgeling van Jezus zo? Proficiat voor jezelf dan.
Als iemand (Mohammed) de norm stelt voor wat perfect leven volgens de islam is, ben je dan extreem als je de norm volgt?
De norm voor snelheid op de snelweg is gesteld op 120/u. Ben je een extremist als je 120/u rijdt?

tja, een kleine minderheid die meent de haatverzen te moeten opvolgen uit de Koran en zo hun daden goed spreken.

Je gaat dus al akkoord dat er haatverzen in de koran staan? Inzicht is de eerste stap. Mijn opdracht is al zo goed als geslaagd.

Het is altijd 'een kleine minderheid' die de grote meerderheid leidt. Hoeveel mensen waren er nodig om bijna 3.000 doden te maken op 9/11? Hoeveel hebben de luchthaven van Brussel vernield en daar tientallen mensen de dood in gejaagd? Hoeveel in de Parijse Bataclan? Hoeveel truckchauffeurs waren er nodig om in Nice over de boulevard te razen en 80 doden achter te laten?

Terwijl de meeste moslimlanden beweren dat bv. de IS in feite de koran misbruiken en ze zich van IS distantiëren. Die landen geven dus toe dat de verzen die eertijds aanzetten tot moorden hedendaags niet van toepassing zijn

Je moet je afvragen: beweren ze dat vanuit humanitair oogpunt of misschien zelfs vanuit hun religieuze visie op de wereld? Of zit daar een politieke boodschap achter? Waarom vecht het Huis van Koning Saoed tegen IS en Al Qaida? Is dat omdat hun positie bedreigd wordt, of is dat omdat de werkwijze van IS tegen de bevelen uit de koran ingaat?

De grote meerderheid volgt Mohammed niet na ook al hebben ze kennis van de “haatverzen” tgo andersgelovigen in de Koran. Ze begrijpen dat zo maar andersgelovigen doden niet kan. Dat houdt geen steek

Ik weet wat je wil zeggen: in elke mens schuilt wel voldoende 'menselijkheid' om niet tot het doden van mensen met een ander geloof over te gaan. De moslims die het daarmee eens zijn, gaan in tegen de spelregels van de islamideologie: wanneer de islamaanhangers de meerderheid vormen in een land of de macht in handen hebben in een land, dan is het hun plicht om de anderen tot moslims te maken, hen te doen betalen (jizziya) of hen te doden.
Wie zich wil onttrekken aan die opdracht, is 'een hypocriet' - en dat woord heeft een specifieke betekenis binnen de koran. Voor hen is het vuur van de hel. Dat staat in soera 2:85 Gelooft gij dan slechts in een gedeelte van het Boek en verwerpt gij een ander gedeelte? Er is geen beloning voor degenen uwer, die zulks doen, behalve schande in dit leven; en op de Dag van Opstanding zullen zij de strengste kastijding moeten ondergaan, want Allah is niet onachtzaam betreffende hetgeen gij doet.

Daarom zijn mensen zoals Khalid Benhaddou nuttig in onze samenleving om van de koran een ander beeld te geven, een realistischer beeld dat misschien al heeft bijgedragen tot meer verdraagzaamheid, wie weet

Van de koran kan hij proberen een mooi plaatje te maken, maar wat er staat, staat er. Het is niet anders. Elke dag opnieuw zal er ergens een moslim tot zijn persoonlijk inzicht komen dat hij de wil van Allah moet voltooien, anders zal bij het laatste oordeel de strengste kastijding zijn deel zijn.

Als moslims onderling vechten, ze mekaar doden, wie zijn dan volgens de koran de ware navolgers van Mohammed ? Had Mohammed ooit kunnen denken dat er na zijn dood zich zo’n machtsstrijd ging ontplooien ? De moord op schoonzoon Ali en zijn kleinkinderen

Dat moeten ze onderling maar uitmaken. Beide groepen beroepen zich op de koran en de woorden van de profeet om de leden van de andere groep te doden. Ze begrijpen de inzichten van Benhaddou nog niet.

Ten andere heeft allah niet kunnen voorkomen dat zijn “profeet” gespaard werd van moord op hem?

Net zoals Jezus.

Niemand na Mohammed heeft nog “openbaringen” gekregen, bijgevolg spreekt allah niet meer en geeft hij ook geen orders meer. Richtlijnen kunnen door gelijk wie gegeven worden, er is immers geen éénheid en waar er verdeeldheid is is er geen vrede !

Mohammed is de laatste profeet. Er moet niks meer geopenbaard worden. De koran is er; de woorden en daden van het prachtige voorbeeld, Mohammed, zijn er. De wereld heeft niets anders nodig.

Er bestaan volgens mij heel veel moslims die dat hoogst mogelijke doel niet (meer) nastreven.
Denk jij nu werkelijk dat er zoveel moslims zijn die hun leven willen opofferen ter ere van Mohammed?

Net zoveel als degenen die "alles weggeven en Jezus volgen", want dat was toch wat Jezus als raad gaf?

Zelfmoordaanslagen plegen, ter strijde willen trekken ? Sterven voor allah en nadien genieten van 70 maagden zou toch voor hen het hoogst mogelijke doel moeten zijn ? Hoeveel ken je er die dat gedaan hebben of zouden willen doen

Persoonlijk kennen? Geen. Maar ik 'ken' Napoleon en ik 'ken' Hitler, Mao, Boeddha, Jezus …
We kennen allemaal de moslimterroristen van de Bataclan, van de Londense metro, van 9/11, van Maalbeek metro, van Berlijn, van Stockholm, van Madrid, van de pastoor die in de kerk in Frankrijk de keel werd overgesneden, van de soldaat die in Londen op straat hetzelfde lot moest ondergaan en van zovele anderen. Het zijn er duizenden. Al deze mannen (en soms vrouwen) riepen 'Allahu Akbar' toen ze aan hun moordpartij begonnen. Waar halen ze die kreet vandaan? Ik denk dat jij het óók weet.

[Ice]

Welke moslim met gezond verstand zal in alles het voorbeeld van Mohammed heden ten dage navolgen ? De extremisten, de fundamentalisten, IS, een paar enkelingen, gefrustreerden, geestelijk gestoorden, ....... tja, een kleine minderheid die meent de haatverzen te moeten opvolgen uit de Koran en zo hun daden goed spreken. Terwijl de meeste moslimlanden beweren dat bv. de IS in feite de koran misbruiken en ze zich van IS distantiëren. Die landen geven dus toe dat de verzen die eertijds aanzetten tot moorden hedendaags niet van toepassing zijn

Gezond verstand? Dat is voor de enkelingen die zelf denken en die zijn dun gezaaid..
Jij bedoelt dus dat heden ten dage geen moslim in alles het voorbeeld van mohammed navolgt? Terwijl de terugkeer naar het conservatisme toeneemt door arabische imams en er steeds meer hoofddoeken/hijab etc...in het straatbeeld verschijnen?
Waarom dragen moslima's dan nog verplicht de hoofddoeken?
Waarom beledigen moslimjongeren ongesluierde vrouwen, zowel moslima's als 'ongelovige hoeren'?
Waarom mag de ongesluierde moslima dan nu niet op gelijke hoogte wandelen naast haar man als gelijke?
De koran is een leidraad voor het dagelijkse leven, verplíchte voorschriften hoe de gelovige/moslim moet léven, élk aspect van zijn leven wordt voorgeschreven en dat heeft hij letterlijk te volgen of hij is geen ware moslim - dat geloven moslims allemaal nog.
En dat is te zien aan hun gedrag in onze maatschappij.
De navolging van hoe-het-moet wordt overigens door sociale controle op elkaar in de moslimgemeenschap en door de imam in stand gehouden - natuurlijk met de nodige 'uitzonderingen' zoals het hen uitkomt: bijvoorbeeld geniepig alcohol nuttigen, muziek luisteren en de hoofddoek om de hoek of in de auto afdoen?
Dat moslimlanden bewéren dat daesh/is de islam misbruikt, is enkel een rookgordijn om de ongelovigen op het verkeerde been te zetten, te misleiden om kritiek op islam te vermijden want daesh past enkel in de praktijk toe wat de koran in theorie letterlijk verkondigt - eenieder met enige kennis van de koran kan dat vaststellen.
Moslimlanden kunnen maar moeilijk aan de wereld toegeven dat islamitisch terrorisme/moord op ongelovigen wordt goedgekeurd door hun jihad in de koran?
Dus verdraaien ze dat door de dooddoener van misbruik van islam, dan hebben ze altijd gelijk, ongeacht of de koran letterlijk voorschrijft dat ongelovigen gedood moeten worden. Een goedkope en hypocriete smoes.
En neen, die landen geven dus niet toe dat verzen die eertijds aanzetten tot moord heden ten dage niet meer van toepassing zijn want zij passen nu OOK nog diezelfde moorden toe, zelfs als wétten, als sharia in hun eigen land op eigen volk?
Er worden nog altijd handen afgekapt, eermoorden gepleegd, gestenigd en publiekelijk hoofden afgehakt, doodstraf gegeven voor blasfemie?
Oog om oog, tand om tand is ook nog steeds wét en worden door sharia rechtbanken uitgesproken en uitgevoerd? Bijv in iran?
De verzen worden dus zelfs letterlijk toegepast als wet?

De grote meerderheid volgt Mohammed niet na ook al hebben ze kennis van de “haatverzen” tgo andersgelovigen in de Koran. Ze begrijpen dat zo maar andersgelovigen doden niet kan.

De grote meerderheid volgt mohammed wél na, maar hypocriet en selectief hoe het hén uitkomt, en dat kun je zelf vaststellen aan hun (wan)gedrag in en tegen onze ongelovige maatschappij: minachting voor ongelovigen, respectloosheid, criminaliteit, agressiviteit, intimidatie, ópenlijke beledigingen en aanvallen/mishandelingen komen allen voort uit de haat tegen ongelovigen dat de koran predikt.

Dat houdt geen steek. Daarom zijn mensen zoals Khalid Benhaddou nuttig in onze samenleving om van de koran een ander beeld te geven, een realistischer beeld dat misschien al heeft bijgedragen tot meer verdraagzaamheid, wie weet

Een ander beeld? Misleiden bedoel je, takkyia toepassen om de domme ongelovigen te misleiden en vooral om elk kritisch geluid over de islam in de kiem te smoren, elke moslim is verplicht om te liegen om islam te beschermen tegen elke kritiek, ongeacht wat en hoe ervoor gelogen moet worden, dat is nu toch wel al bekend en meermaals bewezen...notabene doordat moslims telkens door de mand vallen en hun leugens zelf ontmaskeren door tegenstrijdigheden?
De verdraagzaamheid moet komen van de moslims voor ongelovigen en andersdenkenden. Verdraagzaam zijn voor onverdraagzaamheid werkt niet.
Als moslims andersdenkende mensen als gelijken, als méns zouden beschouwen en respecteren, dan was er geen probleem.

Als moslims onderling vechten, ze mekaar doden, wie zijn dan volgens de koran de ware navolgers van Mohammed ?

Over de ware opvolger van mohammed vechten soennieten en sjiieten na 1400 jaar NOG altijd! De koran legt regeltjes op voor het dagelijkse leven van de moslim, daar zul je niet in vinden wie de profeet had moeten opvolgen...

Had Mohammed ooit kunnen denken dat er na zijn dood zich zo’n machtsstrijd ging ontplooien ? De moord op schoonzoon Ali en zijn kleinkinderen ?
Ten andere heeft allah niet kunnen voorkomen dat zijn “profeet” gespaard werd van moord op hem, hij is toch vergiftigd geweest ?

Nee, inch'allah wordt enkel gebruikt als het in hun straatje past, net als de hele koran - hypocriete interpretatie naargelang het doel: als het goed is, is het allah geweest en als het slecht is, dan zijn de ongelovigen de schuldigen.

Niemand na Mohammed heeft nog “openbaringen” gekregen, bijgevolg spreekt allah niet meer en geeft hij ook geen orders meer. Richtlijnen kunnen door gelijk wie gegeven worden, er is immers geen éénheid en waar er verdeeldheid is is er geen vrede !

Dus allah geeft geen orders meer maar hij verbiedt wel transgenders en het ombouwen van geslacht??. ...en dat wordt dan als koran onderwezen in islam scholen door een bekeerlinge...

Er bestaan volgens mij heel veel moslims die dat hoogst mogelijke doel niet (meer) nastreven.
Denk jij nu werkelijk dat er zoveel moslims zijn die hun leven willen opofferen ter ere van Mohammed ? Zelfmoordaanslagen plegen, ter strijde willen trekken ? Sterven voor allah en nadien genieten van 70 maagden zou toch voor hen het hoogst mogelijke doel moeten zijn ?
Hoeveel ken je er die dat gedaan hebben of zouden willen doen

Hoeveel slachtoffers vielen er reeds wereldwijd door islamitische terroristen?
Hoeveel moslims vertrokken vanuit europa naar syrië? Wist je overigens dat de meerderheid van jihadi's die willen sterven voor allah in syrië, buitenlanders zijn?
Maar volgens jou zijn er heel veel moslims die dat doel niet meer nastreven?
De oorlog in Syrië door daesh/is en de toegenomen aanslagen bewijzen het tegendeel...om dan nog maar te zwijgen van de hordes die aanslagen op ongelovigen openlijk toejuichen of geniepig goedkeuren.

Er is genoeg licht voor hen die willen zien en het is donker genoeg voor hen die dat niet willen. (Blaise Pascal)

Inderdaad, wíllen zien...en dat begint met de hele islam te beschouwen vanuit het islamitisch gedachtengoed en niet vanuit het westers denken.

[bluevelvet]

@ Wil en Ice, pffffffff.......lange postings, heb ze wel gelezen. Ik denk dat mijn visie ondertussen wel al duidelijk is, en dat ik er niet veel meer aan toe te voegen hebt, uitgezonderd nog even op onderstaande quotes reageren.

tja, een kleine minderheid die meent de haatverzen te moeten opvolgen uit de Koran en zo hun daden goed spreken.

Je gaat dus al akkoord dat er haatverzen in de koran staan? Inzicht is de eerste stap. Mijn opdracht is al zo goed als geslaagd.

Welke opdracht Ik heb de koran thuis en ik ken de haatverzen. Neemt niet weg dat ik die niet bezie zoals jij die beziet en met jou al die kaliefen van weleer en sommige hedendaagse imams/religieuze leiders.

Het is altijd 'een kleine minderheid' die de grote meerderheid leidt. Hoeveel mensen waren er nodig om bijna 3.000 doden te maken op 9/11? Hoeveel hebben de luchthaven van Brussel vernield en daar tientallen mensen de dood in gejaagd? Hoeveel in de Parijse Bataclan? Hoeveel truckchauffeurs waren er nodig om in Nice over de boulevard te razen en 80 doden achter te laten?

Zo zijn er slechts twee mensen nodig, leiders elk van een ander land om een (wereld)oorlog te beginnen met miljoenen slachtoffers ..... wat zeg ik ? Er is maar één mens nodig om op een knopje te duwen en BOEM......... met als gevolg miljoenen doden, misschien miljarden

Ten andere heeft allah niet kunnen voorkomen dat zijn “profeet” gespaard werd van moord op hem?

Net zoals Jezus.

Met een heel duidelijk verschil. Alhoewel voor jou als atheïst je dat niet zo zal bekijken. Jezus kwam op aarde om gedood te worden, er zijn ca. 300 profetieën over hem in vervulling gegaan. Daar was hij zich heel goed bewust van en had moeilijke momenten toen hij vroeg aan zijn hemelse vader om de kelk te laten voorbijgaan.....

Mohammed is de laatste profeet. Er moet niks meer geopenbaard worden. De koran is er; de woorden en daden van het prachtige voorbeeld, Mohammed, zijn er. De wereld heeft niets anders nodig.

De terreuraanslagen gepleegd door de CCC, IRA, ETA, RAF, Brigate Rosse, enz..... , zonder de OAS te vergeten, de grootste terreurzaaiers in Parijs in de jaren 60 vorige eeuw en tegenstanders van De Gaulle .......
die hadden geen "mohammeds" en geen "koran" nodig om terreur te zaaien.
Wat mij versterkt in mijn visie dat ook een groep moslims Mohammed en de koran niet nodig hebben om terreurdaden te plegen. Ze verschuilen zich alleen maar achter de koran.

Wil, je bent naar mijn idee een trotse man, en ik denk dat je fier bent dat je hier je "korankennis" hebt kunnen etaleren. Je zal misschien nog wel een gespekspartner vinden om met jou in discussie te gaan

[Ice]

@ Wil en Ice, pffffffff.......lange postings, heb ze wel gelezen. Ik denk dat mijn visie ondertussen wel al duidelijk is, en dat ik er niet veel meer aan toe te voegen hebt, uitgezonderd nog even op onderstaande quotes reageren.

Dat is onvermijdelijk als het onderwerp zo ingewikkeld en uitgebreid is?

De terreuraanslagen gepleegd door de CCC, IRA, ETA, RAF, Brigate Rosse, enz..... , zonder de OAS te vergeten, de grootste terreurzaaiers in Parijs in de jaren 60 vorige eeuw en tegenstanders van De Gaulle .......
die hadden geen "mohammeds" en geen "koran" nodig om terreur te zaaien.

Natuurlijk hadden die geen mohammeds en geen koran nodig...
Vertel eens: ken je ook de politieke motieven voor die aanslagen van CCC, IRA etc...?
Islamitische terreuraanslagen zijn gericht tegen álle andersgelovigen omdat zij niet-moslims zijn, gebaseerd op religieuze verzen/regels in de koran (met uiteraard ook het politieke doel om elke maatschappij aan de sharia te onderwerpen voor een wereldwijd kaliefaat)
en NIET uitsluitend vanuit politiek verzet tegen het etablissement zoals CCC, IRA etc... een veelbetekenend verschil.
Je vergelijking raakt dus kant noch wal?

Wat mij versterkt in mijn visie dat ook een groep moslims Mohammed en de koran niet nodig hebben om terreurdaden te plegen. Ze verschuilen zich alleen maar achter de koran.

Ze verschuilen zich dus enkel achter de koran?
Het is dus niet zo dat ze de theorie van islam in de koran létterlijk in praktijk brengen? Hoe duidelijk moet je het eigenlijk nog hebben?

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/ma ... ~ab21b9f5/

Deze islamitische jemeniet roept dus de strijdkreet van de jihad tegen ongelovigen bij zijn aanval op de ongelovige militair maar hij is vást geen 'echte' moslim?
Wat is hij dan? Een niet-moslim? Een valse moslim? Een ongelovige moslim?
Hij verschuilt zich, net als andere terroristen, enkel achter de koran om islam in een slecht daglicht te plaatsen en islam af te vallen?
Afvalligheid, iets wat elke moslim ten strengste verboden is, op straffe van de dood?
Zo kun je natuurlijk met tegenstrijdigheden alles rechtbreien om gelijk te halen en pleegt géén énkele 'echte' moslim ooit een terroristische aanslag?
Waren de daders van 9/11 en sindsdien élke terreur aanslag ook echte of valse moslims?
Zijn daesh/is - al quaida/boko haram/hamas en de talloze andere islamitische splintergroepen nu valse of echte moslims?

Hoe maak je het onderscheid als zij állen beweren de 'énige, echte moslims' te zijn, allen dezelfde koran te volgen maar allemaal andere, verschillende regeltjes hanteren door de willekeur van interpretatie van verzen die hun specifieke doel rechtvaardigen maar tegelijk tegenstrijdig zijn met andere verzen van de koran?
Het loopt als een eend, het kwaakt als een eend maar het is geen eend? Zoiets?

Je bent een goede moslim die volgens de koran niet mag doden......behálve als de ongelovige zich niet wil bekeren? Conclusie: Je mag dus wél doden?
En soennieten beschouwen sjiieten als afvalligen en andersom dus mogen die ook gedood worden want ze zijn afvalligen voor elkaar?

Hoeveel geloofwaardigheid blijft er dan nog over van die hele koran?
Núl misschien?

[Fazal]

Alle 'fanatieke' gelovigen van eender welke strekking, zijn onverbeterlijke, en soms zelfs 'gevaarlijke' idioten!
Dat is in het verleden al genoeg bewezen, en het wordt voortdurend erger en erger!
Het is echt een epidemie aan het worden.

Niet te geloven ..., we leven nu in de 21ste eeuw, en ze vermenigvuldigen zich nu nog sneller dan sommige bacteriën, en in mijn ogen zijn zij dat feitelijk ook, want ze zijn goed op weg om gans de mensheid te verzieken.

[Wil.]

Heb ik het gemist in de nieuwsuitzendingen van onze main stream media of is het inderdaad doodgezwegen?

Op de Filipijnen is zondagavond een bom tot ontploffing gebracht vlak buiten de Cotabato Cathedral. Daarbij werden 22 mensen gewond, waaronder een aantal soldaten die instonden voor de beveiliging van de kathedraal.
Nog maar 10 dagen eerder was er in Cotabato een bomaanslag geweest in een shopping center. Daarbij vielen 2 doden en 35 gewonden. Groepen die zich verbonden voelen met ISIS zitten wellicht achter de aanslagen.
Bron

Alweer enkele gelovigen die de boodschap van Mohammed en Allah verkeerd begrepen hebben?

[Wil.]

In India is een nieuwe wet in de maak die moslims uitsluit van burgerschap.

De imams voelen zich geroepen om zich te mengen in de politiek. Ze verwijzen naar de sharia en roepen de moslims op de wapens ter hand te nemen.
Luister even naar deze Donderpreek en oproep tot Jihad!

Intussen zegt een parlementslid in Maleisië dat enkel een moslim minister van opvoeding kan zijn in het land.

[Ice]

"Moslim VN officials weigeren christenen toe te laten tot vluchtelingenkampen Syrië"

.....onderneemt het Westen opnieuw helemaal niets nu opnieuw is vastgesteld dat moslim VN officials christenen de toegang weigeren tot de Syrische vluchtelingenkampen, waar zwartgesluierde Sharia moslima’s vaak een waar schrikbewind voeren.
Ondertussen gaat ook in Afrika de islamitische genocide op het christendom onverminderd voort.
Met kerstmis werden een Nigeriaanse katholieke bruid en haar gasten door moslims onthoofd.
Martha Bulus was met 10 gasten onderweg naar haar bruidsfeest toen ze door extremisten van Boko Haram werden ontvoerd.
De moslims onthoofdden ze allemaal, en zetten de gefilmde wrede moorden op tweede kerstdag op het internet.
Nigeriaanse christelijke leiders protesteren tot nu toe vergeefs bij de regering tegen de aanhoudende islamitische religieuze oorlog en genocide.
In het noorden van Nigeria zijn al zo’n 900 kerken vernietigd.
Sinds 2015 zijn er minstens 16.000 christenen vermoord en velen tienduizenden ontvoerd en tot (seks)slavernij gedwongen.

En als het christenen al lukt om een vluchtelingenkamp te bereiken, dan worden zij daar bijna zonder uitzondering geweigerd, omdat de VN de kampen laat beheren en bewaken door moslims, en die geen christenen willen binnenlaten – al helemaal geen tot het christendom bekeerde ex-moslims. Die worden zelfs bedreigd door de kampbewakers.

......headlines van de mainstream media zouden namelijk vol staan als christelijke terroristen een bus hadden gestopt, de reizigers naar hun geloof hadden gescheiden, en de aanwezige moslims tot bekering hadden geprobeerd te dwingen, om vervolgens 11 weigeraars te vermoorden.
Nu in Kenia exact het omgekeerde is gebeurd lezen we er echter helemaal niets over.
Op 10 december stopten Keniaanse moslims van de Al Shabaab groep een bus, en vermoordden alle passagiers die geen moslim waren.

....De Britse Lord George Carey, oud-aartsbisschop van Canterbury, klaagt het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken aan ....

‘Westen medeplichtig aan gestadige kruisiging van christenen’

Lord Carey: ‘Door niets te ondernemen zijn de Westerse regeringen medeplichtig aan de gestadige kruisiging van de christenen in het Midden Oosten.’
Niet één Westers land neemt bijvoorbeeld het initiatief om een speciaal kamp voor de ernstig vervolgde christenen en Yezidi’s op te zetten, waar ze veilig zijn voor moslim terroristen en moslim VN officials.
Ondertussen wordt in Europa wel alle tijd en geld gestoken in het terughalen van ISIS terroristen, en/of hun bruiden en hun kinderen.

.......De paar Oost Europese landen die om deze reden juist voorrang aan christenen willen geven, zoals Polen en Hongarije, worden hier door de EU om verkettert en bedreigd met sancties.

De door de politiek gekozen doelbewuste islamisering van Europa kan daarom nauwelijks opzichtiger worden gedemonstreerd in het vluchtelingenbeleid, dat expliciet gericht is op het binnenlaten van zoveel mogelijk moslimmigranten, terwijl christenen worden geweerd.
Dat ook kerken in Europa en Amerika het eveneens helemaal niets lijkt te interesseren, en vaak zelfs vrijwillig meewerken aan die islamisering, is gezien het feit dat vele honderdduizenden van hun geloofsgenoten in Afrika en Azië juist het slachtoffer van de islam zijn, wellicht nog het schrijnendst.

Bron