De islam: vredige religie of gevaarlijke politieke beweging?

[Wil.]

Neen Wil, zo simpel kom je er niet vanaf !
De islam vredige religie of....... ?
Dan heb je het volgens mij over mensen die die religie beoefenen.

Je vergist je. Hoe vaak heb ik het je gezegd dat ik de lezers de basisprincipes van die ideologie wil duidelijk maken?
Nogmaals: als in vind dat overbevolking misschien wel hét grootste probleem van deze aardbol is, en ik stel vervolgens dat de regels van de katholieke kerk het wel heel moeilijk maken om succesvol aan geboortebeperking te doen en alle mechanische of chemische vormen van geboortebeperking afwijzen, heb ik het dan over de mensen die beweren lid te zijn van de katholieke kerk? Neen. Het gaat over regels die meehelpen om de aardbol als bewoonbare plaats om zeep te helpen.

Volgens jou kan het geen vredige religie zijn en als bewijs haal je steeds maar de kwalijkste verzen uit de Koran en uit de hadith naar boven. Wil ik naar vredelievende verzen verwijzen, dan beweer je dat die niet meer van tel zijn, dat ik de “spelregels” niet ken.......... je denkt zelfs het beter te weten dan sommige imams of korankenners
Als iemand je hier leest, wat denk je Wil, gaat die uitgaan van een vredige Islam ?

1. Ik haal slechts enkele van de kwalijkste verzen aan. Er staan er tientallen in die ik niet vermeld heb. Misschien krijg je daardoor als lezer het beeld dat er maar een handvol dergelijke verzen in voorkomen. Maar zelfs al was het maar een handvol, zou het dan de ideologie beter 'verteerbaar' maken voor mensen die zelf de bronteksten van de islam willen bestuderen?

2. Dat je de spelregels niet kent, is een feit, maar dat neemt niet weg dat je er zelf kunt achter komen hoe de ideologie in elkaar zit. Abrogatie wordt door zowat elke korangeleerde geaccepteerd. De grootste islamitische denkers hebben zich geconfronteerd gezien met de tegenstrijdigheid in de Korantekst. Welke oplossing moest daarvoor gevonden worden? Op twee plaatsen zegt Allah dat hij te allen tijde het ene vers door het andere kan vervangen. Het eerste vers hebben we al eens aangeraakt. Het tweede luidt als volgt:

S 16: 101 "En wanneer Wij het ene teken in plaats van het andere brengen - en Allah weet het beste wat Hij openbaart - zeggen zij: "Gij verzint slechts." Neen de meesten hunner weten het niet. "

Merk op dat Allah het wel degelijk heeft over wat hij openbaart: dat zijn de verzen die hij nu brengt in plaats van een ander 'teken' - ayat in het Arabisch. Het moet wel degelijk om woorden gaan, want een bliksemschicht of een aardbeving is geen 'openbaring'.

Ten andere, hoef ik helemaal niets aan te wijzen. Achter de politieke beweging vanuit de Islam, wat het ook mag inhouden, zitten mensen en het gaat dus om een groep van mensen of “moslims”. Als je niet weet wie deel uitmaakt van die beweging kan je ook geen namen noemen, maar ze bestaat volgens jou.

Is het dan überhaupt mogelijk om bv. het kapitalisme te bekritiseren zonder de mensen met kritiek te beladen?
Is het dan niet mogelijk om de christelijke leer te bekritiseren?
Is het niet mogelijk de evolutieleer te bekritiseren zonder de mensen met de vinger te wijzen die dat ideeënstelsel voor waar aannemen?
Zo kan ik nog wel even doorgaan over andere ideeënstelsels. Ze bestaan natuurlijk nooit zonder dat er mensen bij betrokken zijn, maar daarom wijs ik die mensen nog niet met de vinger.

Is het dan niet mogelijk om het nazisme te bekritiseren zonder de Duitsers te bekritiseren? Als iemand ooit in een boek schreef: "Wij zijn het beste volk op aarde, wees je daarvan bewust! Wij zijn op aarde gezet om als voorbeeld te dienen voor alle andere volkeren. Wij gaan de mensheid weer 'genezen'."
Mag je dan zeggen dat dit idee een idee van suprematie is dat geen gelijkwaardigheid tussen mensengroepen aanvaardt? Kan ik die stelregel van die ideologie bekritiseren zonder het over de mensen te hebben?

Evenzo: "Wens een moslim vrede toe als je hem ontmoet, maar doe dat niet als je een ongelovige ontmoet" : is die regel acceptabel? Is het bekritiseren van de regel een veroordeling van de mensen die de regel misschien niet eens volgen?

Je hebt toch gelezen wat het rapport van A.I. verklaart heeft ? De wetten die Frankrijk toepast, meestal op moslims ? Zonder dat er enig bewijs is dat ze deel uitmaken van een gevaarlijke politieke beweging en toch nemen ze een negatieve houding tgo hen aan, wordt het ze niet gemakkelijk gemaakt, soms beroofd van hun vrijheden alleen maar omdat het moslims zijn.

Nu kom je daar wéér mee voor de dag! Ik heb je toch al gezegd dat ik het eens ben met de visie van A. I. ? Had je dat dan nog niet gelezen?

Jij wil alleen maar de (jouw ?) basisprincipes van die ideologie blootleggen...... wat zijn je beweegredenen ?

Die zijn eenvoudigweg de mensen zélf te doen nadenken zodat ze zich bewust zijn van de goede en slechte kanten van de islamideologie. Zélf nadenken en besluiten trekken: daar gaat het om.
Wanneer elke politicus al zo ver zou geraken, dan kan er beslist worden of er op basis van die inzichten iets moet veranderen. Vanaf daar speelt het democratisch spel en ben ik niet meer aan zet. Ik breng slechts de basisregels van de ideologie onder de spotlights.

[bluevelvet]

(Vervolg) Toch zou Mohammed (soms) vredelievend geweest zijn.

Volgens Mohammed had ieder recht op levensonderhoud en was er verbod op bloedwraak.
Ik citeer :
“Mohammed berispte de eigenaar van een slaaf die vanwege honger graan had gestolen. De eigenaar wilde zijn slaaf straffen. De profeet zei: "Deze man had honger en jij hebt hem geen eten gegeven. Jij bent het die gestraft moet worden."

In de afscheidsrede die Mohammed hield tijdens de bedevaart die hij kort voor zijn dood verrichtte, zei hij over bloedwraak: "Mijn metgezellen! Ook bloedwraak heb ik onder mijn voet genomen. De eerste bloedwraak die ik ophef, is die van Rabia ibn Haris, die Hoezayl heeft gedood." (Hoezayl was iemand van Mohammeds stam. Zijn familie had volgens Arabisch gewoonterecht het recht om Rabia ibn Haris te doden.)”[/i]

Na de dood van Mohammed werden er andere verdragen vastgelegd.

Toen de tweede kalief van de islam, Omar ibn al-Chattāb, Jeruzalem veroverde, werd in een verdrag volledige vrijheid van religie en veiligheid voor christenen en bescherming van kerken en kloosters en van christelijke bedevaartgangers vastgelegd.

Alhoewel de sharia de doodstraf bepaalt voor afvalligheid zijn er in de Koran en de hadiethliteratuur verwijzingen te vinden naar situaties dat mensen de islam verlieten zonder dat daarbij sancties genoemd worden.
In sommige Islamstaten geldt voor niet-moslims vrijheid van godsdienst.

Aangaande de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM).
De onvrede van met name Arabische landen met de UVRM concentreert zich op enkele tegenstellingen tussen UVRM en klassieke interpretaties van de sharia.
Sommigen stellen dat die onvrede erin gelegen was dat die verklaring is opgesteld op een moment dat veel van die staten nog onder koloniaal bestuur of westers 'protectoraat' stonden en dus niet in de gelegenheid waren de UVRM mede vorm te geven en te ondertekenen. Een mondiaal bindende verklaring met betrekking tot mensenrechten werd en wordt door veel niet-westerse landen niet als 'universeel' gezien, maar eerder als een soort 'mensenrechten-imperialisme' ervaren.
Het is onrealistisch om te eisen dat de betreffende naties van vandaag op morgen in zouden stemmen met een set kant-en-klare mensenrechten die buiten haar om is vastgesteld (.....) Het feit dat er in die landen (zelfs onder repressieve regimes als Saoedi-Arabië en Iran) wel degelijk een discussie over mensenrechten gevoerd wordt, wekt echter vertrouwen voor de toekomst.

Wiki

[Wil.]

(Vervolg) Toch zou Mohammed (soms) vredelievend geweest zijn.

Volgens Mohammed had ieder recht op levensonderhoud en was er verbod op bloedwraak.
Ik citeer :
“Mohammed berispte de eigenaar van een slaaf die vanwege honger graan had gestolen. De eigenaar wilde zijn slaaf straffen. De profeet zei: "Deze man had honger en jij hebt hem geen eten gegeven. Jij bent het die gestraft moet worden."

Ik zie hier geen geval van bloedwraak.

In de afscheidsrede die Mohammed hield tijdens de bedevaart die hij kort voor zijn dood verrichtte, zei hij over bloedwraak: "Mijn metgezellen! Ook bloedwraak heb ik onder mijn voet genomen. De eerste bloedwraak die ik ophef, is die van Rabia ibn Haris, die Hoezayl heeft gedood." (Hoezayl was iemand van Mohammeds stam. Zijn familie had volgens Arabisch gewoonterecht het recht om Rabia ibn Haris te doden.)”[/i]

Dit gaat over bloedwraak binnen zijn stam. Maar dit is geen algemeen verbod op bloedwraak. Dat blijkt uit de islamitische wetten die in de Sharia zijn neergeschreven. Die wetten zijn de neerslag van honderden jaren nadenken over wat Allah en de profeet bedoeld hebben.
In de koran - het allerhoogste gezag in de islamideologie - staat:
S 2:178. O gij die gelooft, vergelding inzake doodslag is u voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw.

Het principe van 'een leven voor een leven' heet Qisas in de sharia. Dit principe is hierin behouden. Maar de koran biedt ook de mogelijkheid om een keuze te hebben. De erfgenamen van het gedode slachtoffer kunnen eventueel kiezen voor een geldelijke voldoening, maar het is geen verplichting.

S 5:45. En Wij schreven hen daarin voor: Een leven voor een leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor, tand om tand en (rechtvaardige) vergelding voor wonden. En hij, die van het recht hierop afziet, dit zal een verzoening voor zijn zonden zijn en wie niet rechtspreken bij hetgeen Allah heeft nedergezonden, zijn onrechtvaardigen.

Mohammed heeft zich meermaals uitgesproken over qisas. Het gaat altijd over het bloed van een moslim dat al dan niet mag vergoten worden: lees hadith nr. 17 even

[Wil.]

Na de dood van Mohammed werden er andere verdragen vastgelegd.
Toen de tweede kalief van de islam, Omar ibn al-Chattāb, Jeruzalem veroverde, werd in een verdrag volledige vrijheid van religie en veiligheid voor christenen en bescherming van kerken en kloosters en van christelijke bedevaartgangers vastgelegd.

Je verwijst hier naar 'het pact van Omar' zonder dat je je bewust bent van de inhoud. Dat pact is gelijkaardig aan de 'bescherming' die de maffia biedt aan de eigenaar van een winkel. Als hij betaalt, zal zijn zaak ongeschonden blijven, indien niet …
De inhoud ervan lees je hier: https://wikiislam.net/wiki/The_Pact_of_Umar
Als christen mens zou ik toch maar twee keer nadenken of ik onder zo'n 'beschermd' regime zou willen leven.
In Irak zijn bewijzen gevonden dat de joden in die tijd (en later) tekens op hun kleding moesten dragen waardoor ze onmiddellijk herkenbaar waren als joden. (heb ik dat nog ergens gezien?)

[Wil.]

Alhoewel de sharia de doodstraf bepaalt voor afvalligheid zijn er in de Koran en de hadieth literatuur verwijzingen te vinden naar situaties dat mensen de islam verlieten zonder dat daarbij sancties genoemd worden.

In de koran? Je bent zeker dat je de context juist begrepen hebt? En dat vers is niet geabrogeerd? Wijs me eens even de weg, aub?

In sommige Islamstaten geldt voor niet-moslims vrijheid van godsdienst.

Dat kan, maar is die staat geheel in overeenstemming met de basisregels van de islam? Het is niet omdat islamitische landen onder druk van het Westen het kopen/verkopen van slaven niet meer toepassen, dat het principe niet behouden is in de islamideologie.

[Wil.]

Aangaande de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM).
De onvrede van met name Arabische landen met de UVRM concentreert zich op enkele tegenstellingen tussen UVRM en klassieke interpretaties van de sharia.

Kort en duidelijk: de islamitische landen hebben hun eigen UVRM opgesteld. Die is grotendeels gelijklopend, maar ! … die bevat een clausule die zegt dat alles wat in de UVRM tegen de sharia ingaat, verworpen wordt. M.a.w. de sharia overstijgt altijd de UVRM.

[bluevelvet]

(Vervolg) Toch zou Mohammed (soms) vredelievend geweest zijn.

Volgens Mohammed had ieder recht op levensonderhoud en was er verbod op bloedwraak.
Ik citeer :
“Mohammed berispte de eigenaar van een slaaf die vanwege honger graan had gestolen. De eigenaar wilde zijn slaaf straffen. De profeet zei: "Deze man had honger en jij hebt hem geen eten gegeven. Jij bent het die gestraft moet worden."

Ik zie hier geen geval van bloedwraak.

Neen Wil, geen bloedwraak, de slaaf had immers het recht op levensonderhoud ! lees niet te snel Wil !

In de afscheidsrede die Mohammed hield tijdens de bedevaart die hij kort voor zijn dood verrichtte, zei hij over bloedwraak: "Mijn metgezellen! Ook bloedwraak heb ik onder mijn voet genomen. De eerste bloedwraak die ik ophef, is die van Rabia ibn Haris, die Hoezayl heeft gedood." (Hoezayl was iemand van Mohammeds stam. Zijn familie had volgens Arabisch gewoonterecht het recht om Rabia ibn Haris te doden.)”[/i]

Dit gaat over bloedwraak binnen zijn stam. Maar dit is geen algemeen verbod op bloedwraak. Dat blijkt uit de islamitische wetten die in de Sharia zijn neergeschreven. Die wetten zijn de neerslag van honderden jaren nadenken over wat Allah en de profeet bedoeld hebben.
In de koran - het allerhoogste gezag in de islamideologie - staat:
S 2:178. O gij die gelooft, vergelding inzake doodslag is u voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw.

Het principe van 'een leven voor een leven' heet Qisas in de sharia. Dit principe is hierin behouden. Maar de koran biedt ook de mogelijkheid om een keuze te hebben. De erfgenamen van het gedode slachtoffer kunnen eventueel kiezen voor een geldelijke voldoening, maar het is geen verplichting.

S 5:45. En Wij schreven hen daarin voor: Een leven voor een leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor, tand om tand en (rechtvaardige) vergelding voor wonden. En hij, die van het recht hierop afziet, dit zal een verzoening voor zijn zonden zijn en wie niet rechtspreken bij hetgeen Allah heeft nedergezonden, zijn onrechtvaardigen.

Mohammed heeft zich meermaals uitgesproken over qisas.Het gaat altijd over het bloed van een moslim dat al dan niet mag vergoten worden: lees hadith nr. 17 even

Jij sleurt er de Koran bij die toen ter tijde nog niet opgesteld was. Trouwens, de vele verzen of verhalen daar aan verbonden zijn mij ook bekend. Daarom zijn bepaalde uitspraken van Mohammed, als we die voor waar mogen aanvaarden, toch wel frappant te noemen zoals bv. de twee uitspraken die ik citeerde.
In zijn afscheidsrede richt hij zich tot zijn metgezellen : "Mijn metgezellen! Ook bloedwraak heb ik onder mijn voet genomen. De eerste bloedwraak die ik ophef, is die van Rabia ibn Haris, die Hoezayl heeft gedood."

Hij bedoelde opheffen en stelt als eerste een voorbeeld binnen zijn stam, beslissing die niet gemakkelijk moet geweest zijn, een voorbeeld die kon tellen. Het ging hier niet alleen om bloedwraak binnen zijn stam. Ook al sprak hij meerdere keren over “qisas”, naar zijn voorbeeld moesten ook zijn metgezellen zo handelen = algemeen verbod.
En de sharia ? Tja, over de toepassing daarover heeft niet iedereen dezelfde mening .
.

[Wil.]

Jij sleurt er de Koran bij die toen ter tijde nog niet opgesteld was.

Opgesteld, in de zin van gebundeld was die koran nog niet. Maar ze kenden hem van buiten. Al die verzen die ik vermeld, waren reeds geopenbaard.

En de sharia ? Tja, over de toepassing daarvan heeft niet iedereen dezelfde mening .

Dat is wel gemakkelijk.
De sharia is niet zo maar een tekstje dat je naar eigen goeddunken kunt interpreteren. Het is de neerslag van honderden jaren interpretatie, vergelijking en besluiten die door de beste kenners zijn neergeschreven. Wat daar in staat, staat er en het kan enkel door een rechter met kennis van zaken geïnterpreteerd worden om op één bepaalde casus toe te passen.

Mohammed zei dat het bloed van een moslim (! en dit heeft dus geen betrekking op een ongelovige) maar mag vergoten worden in 3 gevallen:
1. qisas: een leven voor een leven
2. overspel tussen gehuwden
3. wanneer een moslim zijn godsdienst verlaat.

De Al-Azhar universiteit staat daar nog altijd achter. De koran - nog altijd het hoogst in gezag - annuleert nergens qisas.

[bluevelvet]

De sharia is niet zo maar een tekstje dat je naar eigen goeddunken kunt interpreteren.

Wat is Sharia ?
De hudud (meervoud van hadd, letterlijk ‘grens’ of ‘limiet’) zijn de straffen die expliciet vermeld staan in de Koran of Hadith. Het zou nooit de bedoeling geweest zijn deze lijf- en doodsstraffen toe te passen: ze vormden de straflimieten.
Ik citeer uit wiki
Het is echter niet zo dat regels die in de Koran staan direct en in hun uiterlijk duidelijke betekenis direct als bindend gelden voor moslims; alleen de volgens fikhgeleerden opgestelde interpretaties hebben rechtsgeldigheid.
Een overlevering van Mohammed luidt als volgt: Vermijd hoedoedstraffen wanneer er ook maar enige twijfel bestaat. Bij de toepassing van dergelijke straffen geldt een groot aantal beperkingen.

Een voorbeeld Soera 5 : 38-39 gaat over diefstal :
En snijdt de dief en de dievegge de hand af tot vergelding, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van God. God is almachtig en alwijs. Maar wie tot inkeer komt na zijn overtreding en zich betert, tot die wendt God Zich weer in barmhartigheid tot hem wenden; voorwaar, God is Vergevensgezind, Genadevol.
Tafsir is niet eenduidig over de bedoeling. Volgens een Hadith liet Mohammed de straf eerst voltrekken, voordat het berouw van een dief, in dit geval een dievegge, geaccepteerd moet worden.[7] Rashad Khalifa vergeleek in de 20e eeuw de aya met soera Jozef 31 en gaat ervan uit dat het niet om afsnijden, maar om inkerven gaat.[8] Yusuf Ali en verschillende anderen gaan ervan uit dat een kleine diefstal niet onmiddellijk bestraft dient te worden.[9] Verschillende modernistische moslims zijn eveneens van mening dat in een maatschappij waar hongerigen lijden van onrecht en uitbuiting de straf niet uitgevoerd mag worden[10]

Niet naar eigen goeddunken geïnterpreteerd Wil ?

Othman El Hammouchi klikje geeft lezingen en verwijst daarbij naar onderstaande bron, waar ik uit citeer :

“As the famous scholar Ibn Taymiyya (d. 1328) noted, definitions for the categories of crimes (and their corresponding punishments) in Islamic law were the products of human reason and not scripture.
The central principle in the application of the hudud punishments is maximizing mercy. This was formulated clearly in a hadith attributed to the Prophet ﷺ that was also echoed by prominent Companions, among them his wife Aisha and the Caliphs Umar and Ali. The best-attested version states, “Ward off the hudud from the Muslims as much as you all can, and if you find a way out for the person, then let them go. For it is better for the authority to err in mercy than to err in punishment.”[21] Within a century of the Prophet’s death Muslim scholars had digested this hadith into the crucial legal principle of ‘Ward off the hudud by ambiguities (shubuhāt).’[22]
BRON

Neem eens de tijd Wil de volledige tekst te lezen. Je zult verbaasd staan dat in het Westen heel wat van deze straffen, en nog niet zo lange tijd geleden, ook uitgevoerd werden en naar ik lees in grotere getallen.

[Wil.]

Bluevelvet, eens te meer ga je te rade bij een islamapologeet van de bovenste plank: Jonathan Brown.

Lees echter eens wat de Pakistaanse Strafwetten stellen. Pakistan heet zo omdat het 'het land van de zuiveren' is. Toen de Britten weggingen uit het Indisch subcontinent lieten ze de moslims hun eigen land besturen in Pakistan. Dat land moest de wetten (betreffende de straf voor moord) van de Britten in eerste instantie overnemen, maar dat ging niet door:

→→The relevant sections of the PPC, as inherited from the British, were declared incompatible with the Quran and Sunnah in Gul Hassan (PLD 1980 Peshawar 1). The Supreme Court upheld the decision (PLD 1989 SC 633) thus forcing the government to incorporate qisas in the PPC.

The current law (Sections 302, 309) of qisas is reflective of the Quran: it allows qisas and the waiver of qisas with or without compensation, ie diyat.

Hier staat die passage: http://bdlaws.minlaw.gov.bd/sections_de ... id=3131%20



Jij haalt hier een aantal uitspraken aan van mensen die hebben zitten nadenken hoe aan die harde wetten een draai kan worden gegeven. Die uitspraken zijn van weinig tot geen belang. Denk je nu dat iemand als El Hammouchi ook maar ergens op aarde wordt erkend als een kenner van de islamideologie? Maar hij mag aanhalen wat hij wil, natuurlijk.

Ik zal je trouwens even wijzen op een verraderlijk trucje dat hij toepast in dat citaat en waar jij bent ingetuind. In het stukje blauwe tekst staat dit: "Ward off the hudud from the Muslims as much as you all can, "
1. dit betreft de straffen die aan moslims moeten uitgedeeld worden
en 2) as much as betekent niet helemaal

De poort blijft daardoor ook openstaan. De praktijk geeft me trouwens gelijk: in Saoedi-Arabië - een land waar de wet nagenoeg geheel samenvalt met de islamitische wet - worden geregeld handen en voeten afgehakt en worden mensen onthoofd, opgehangen enz.

In het zogezegd 'tolerante' Indonesië worden mensen bijna dagelijks gegeseld omdat de profeet dat liet doen of omdat Allah dat voorgeschreven heeft.

Iran, een land dat geregeerd wordt door een groepje ayatollahs : idem
Die jongens kennen de profeet beter dan jij en ik samen.

Er zijn eeuwen en eeuwen overgegaan en nog altijd worden de woorden van de profeet en van Allah opgevolgd: een leven voor een leven, een oog voor een oog enz.
Al die islamgeleerden doorheen de 14 eeuwen van islamideologie hebben de zaak dan verkeerd begrepen?

[Wil.]

alleen de volgens fikhgeleerden opgestelde interpretaties hebben rechtsgeldigheid.

Denk eens goed na wat hier staat. Het gaat om de interpretaties die héél lang geleden werden vastgelegd (10e en 11e eeuw). Daarna is de poort gesloten naar de eigen interpretaties. Pas wanneer er nieuwe vormen van misdaad opduiken die in de 7e eeuw niet bestonden (computerfraude bv), dan moeten de rechters hierover een nieuwe interpretatie vinden die aansluit bij wat Mohammed en Allah in die zin daarover hebben gezegd.

Rechters hebben ook de macht om zich in bepaalde gevallen te laten leiden door 'the law of the land' waarin hij zich bevindt. Hij mag elementen van het rechtssysteem overnemen indien die elementen in overeenstemming zijn met de regels van de islamideologie.

[bluevelvet]

Oei, oei, ik heb in mijn laatste posting vergeten verwijzen naar onze koning Leopold II en zijn schrikbewind in Congo met o.a. het afhakken van handen, soms ook neuzen en oren.
Bezie hier enkele foto's

Wil, Je wilt maar niet toegeven, dat het Westen ook heel barbaars gehandeld heeft gedurende decennia. Ik moet je daar toch geen tekeningetje bij maken

"Oog om oog", "tand voor tand", en "leven voor leven" is/was toch ook goed bekend in het Westen ?

In 2016 won Othmann El Hammouchi de Belgische Filosofie Olympiade en sindsdien is hij een vaste waarde in kranten en op tv. T'is maar dat je het weet !

Denk eens goed na wat hier staat. Het gaat om de interpretaties die héél lang geleden werden vastgelegd (10e en 11e eeuw). Daarna is de poort gesloten naar de eigen interpretaties.

De poort gesloten ..... dat denk ik niet.

Waarom doe je minachtend over Jonathan Brown ?
Niettemin schrijft die Jonathan Brown wel opmerkelijke dingen die niet stroken met wat jij beweert.
All indications are that the hudud punishments were very rarely carried out historically. A Scottish doctor working in Aleppo in the mid-1700s observed that there were only six public executions in twenty years. Theft was rare, he observed, and when it occurred it was punished by bastinado.[48] A famous British scholar of Arabic in Egypt in the mid-1800s reported that the hudud punishment for theft had not been inflicted in recent memory.[49] In the roughly five hundred years that the Ottoman Empire ruled Constantinople, records show that only one instance of stoning for adultery took place (contrast this with colonial America/USA, where over fifty people were executed for various sexual crimes between 1608 and 1785).[50]
A Muslim woman in India in the late 1500s whose husband had died in battle was suddenly found to be pregnant and was accused of fornication. She claimed that her husband had been miraculously brought back to life every Friday night, when he would visit her. Jurists of India’s predominant Hanafi school of law were consulted on the case and replied that it was indeed technically possible for such a miracle to have occurred.[51]
De poort is nog steeds open ........ eigen interpretatie of niet
(......)
Verder schrijft Jonathan Brown :
Although many condemn it as barbaric today, inflicting some form of pain on the body of the perpetrator has been the main means of punishing serious wrongdoing in human society. In Europe from the Middle Ages through the 1700s, horrendous types of mutilation were standard punishment: amputating hands, fingers, ears, tongues, burning with hot tongs, drawing and quartering, etc.[71]


Wil, ik ga besluiten. Jij haalt alleen maar aan wat in jouw rijtje past, je minacht islamkenners die jou tegenspreken. Je bent blind als je niet beseft dat er heel verschillend omgegaan wordt met de Koran en de Hadith en met de toepassingen van de Sharia !
Maar nee, je weet het steeds beter.
Allez, nog veel studiegenot !

Ik ga mij liever verdiepen over de verschillen tussen de Koran en de Bijbel.

[Wil.]

Oei, oei, ik heb in mijn laatste posting vergeten verwijzen naar onze koning Leopold II en zijn schrikbewind in Congo met o.a. het afhakken van handen, soms ook neuzen en oren.
Bezie hier enkele foto's

Wil, Je wilt maar niet toegeven, dat het Westen ook heel barbaars gehandeld heeft gedurende decennia. Ik moet je daar toch geen tekeningetje bij maken

Je wil niet toegeven?? Hoe kom je dáár weer bij? Ik weet dat maar al te goed.

Gaat het daarover? Neen. Het punt is dat de islamideologie beweert de perfecte mens als leidraad te hebben. De misdaden die door hem gepleegd zijn worden ook door andere dictators geëvenaard, maar geen van allen hebben ze zichzelf benoemd tot het morele kompas van de wereld en voor alle tijden. Snap je dat verschil? Het morele kompas betekent dat iedereen zich moet spiegelen aan wat hij deed. Dat het navolgen van zijn daden onmiddellijk inhoudt dat je moreel handelt. Wordt dat zo'n beetje duidelijk?

Ik vind dat niet uit. Het staat in de koran en het wordt op elke website bevestigd waar de islamideologie wordt gepropageerd.

"Oog om oog", "tand voor tand", en "leven voor leven" is/was toch ook goed bekend in het Westen ?

Bekend wel, maar het was de wet van Mozes, nietwaar? Vanaf de verlichting zijn we daarvan afgestapt. Niet zo in de islamideologie waar ook vandaag die wet nog wordt toegepast. Weliswaar niet in alle landen waar de islam de grootste godsdienst is, maar wel in een aantal landen. Bovendien staat de poort open om dat weer in te voeren. Er is nooit afstand van genomen.

In 2016 won Othmann El Hammouchi de Belgische Filosofie Olympiade en sindsdien is hij een vaste waarde in kranten en op tv. T'is maar dat je het weet !

Ja, dat weet ik. Ik heb voordien al een aantal teksten van hem gelezen, maar hij is een apologeet. Vraag hem naar het gedrag van Mohammed en hij staat schaakmat.

Denk eens goed na wat hier staat. Het gaat om de interpretaties die héél lang geleden werden vastgelegd (10e en 11e eeuw). Daarna is de poort gesloten naar de eigen interpretaties.

De poort gesloten ..... dat denk ik niet.

Dat is omdat je aan dat hoofdstuk nog niet bent geraakt. Je komt er nog wel. De eigen, vrije interpretatie is volgens klassieke juristen een onmogelijke taak voor één individu. Daarom heeft een geheel van kenners besloten dat 'the gate of ijtihad is closed'.

→→Conceived by classical Muslim jurists, ijtihād is the exertion of mental energy in the search for a legal opinion to the extent that the faculties of the jurist become incapable of further effort. In other words, ijtihad is the maximum effort expended by the jurist to master and apply the principles and rules of uṣūl alfiqh (legal theory) for the purpose of discovering God's law.1 The activity of ijtihad is assumed by many a modern scholar to have ceased about the end of the third/ninth century, with the consent of the Muslim jurists themselves.

Dat komt uit deze bron

Waarom doe je minachtend over Jonathan Brown ? Niettemin schrijft die Jonathan Brown wel opmerkelijke dingen die niet stroken met wat jij beweert.

Ik zeg dat omdat hij alleen de verbloemende aspecten vermeldt. Hij is niet eerlijk. Hij is een apologeet. Ik had al enkele zaken van hem gelezen waarbij ik me toen de bedenking maakte, dat de voorstelling van zaken misleidend was.

Wat hij hier schrijft kan ik onmogelijk natrekken. Zo beweert hij dat in 500 jaar Ottomaans bewind maar één geval van steniging werd vermeld omwille van overspel. Wie zal het zeggen?

Verder schrijft Jonathan Brown :
Although many condemn it as barbaric today, inflicting some form of pain on the body of the perpetrator has been the main means of punishing serious wrongdoing in human society. In Europe from the Middle Ages through the 1700s, horrendous types of mutilation were standard punishment: amputating hands, fingers, ears, tongues, burning with hot tongs, drawing and quartering, etc.[71]

Daar heeft hij gelijk. Maar praat dat de misdrijven van Mohammed goed? Absoluut niet. Het is een drogredenering: "Ja maar, jullie deden het ook!"

Wil, ik ga besluiten. Jij haalt alleen maar aan wat in jouw rijtje past, je minacht islamkenners die jou tegenspreken. Je bent blind als je niet beseft dat er heel verschillend omgegaan wordt met de Koran en de Hadith en met de toepassingen van de Sharia !
Maar nee, je weet het steeds beter.
Allez, nog veel studiegenot !

Ik ga mij liever verdiepen over de verschillen tussen de Koran en de Bijbel.

Als er islamkenners zijn die mij gelijk geven, waar zouden ze dan hun bronnen hebben gehaald, denk je?

[Fazal]

Ik ga mij liever verdiepen over de verschillen tussen de Koran en de Bijbel.

Dat doet Wil toch ook ...!? Hoe kunnen jullie hier anders een discussie voeren?
Ik vind het wel een rare hobby, maar goed, ik vind het interessant om jullie kennis hierover te lezen.
Jullie moeten eigenlijk niet onderdoen voor elkaar, misschien soms ..., door verschil van bepaalde opvattingen of interpretaties. Niettemin chapeau, voor jullie allebei, meer nog omdat jullie, toch over het algemeen, beleefd blijven tegenover elkaar. Dat is nu eens een 'gezonde' discussie, zoals ik dat noem.

[Wil.]

Dit is een stukje uit Time Magazine waarin een Top-imam uit Indonesië (het gematigde moslimland) die toen in Brussel was, zegt dat de linkerzijde en de gutmenschen-leiders van de westerse landen moeten ophouden met te doen alsof de orthodoxe (de échte) islam niets met geweld te maken heeft.
Bron

Die band is er wel degelijk en die vloeit voort uit de bronteksten.

Enkele quotes uit het artikel:
→ There is a clear relationship between fundamentalism, terrorism, and the basic assumptions of Islamic orthodoxy ['Er is een duidelijke relatie tussen fundamentalisme, terrorisme en de basis vertrekpunten van de islamitische orthodoxe leer']

→ The West must stop ascribing any and all discussion of these issues to “Islamophobia.” Or do people want to accuse me — an Islamic scholar — of being an Islamophobe too?
['Het Westen moet ophouden met elke discussie dienaangaande toe te schrijven aan 'islamofobie'. Of willen ze mij - een islamitische geleerde - ook beschuldigen van islamofoob te zijn?']

→ So the call by radicals to establish a caliphate, including by ISIS, is not un-Islamic?
No, it is not. [ISIS’s] goal of establishing a global caliphate stands squarely within the orthodox Islamic tradition.
['Dus de oproep door radicale moslims om een kalifaat op te richten, zoals onder andere ook ISIS doet, is niet onislamitisch?
Neen, dat is het niet. Het einddoel van ISIS om een wereldomvattend kalifaat te vestigen, is stevig gegrondvest in de orthodoxe islamitische traditie.' ]

Deze man kent de islamideologie héél goed. Toch zegt hij wat ik ook al heb gezegd. Hoe zou dat komen?