De islam: vredige religie of gevaarlijke politieke beweging?

[E.T.]

Hoe kunnen jullie hier anders een discussie voeren?
Ik vind het wel een rare hobby, maar goed, ik vind het interessant om jullie kennis hierover te lezen.
Jullie moeten eigenlijk niet onderdoen voor elkaar, misschien soms ...,
Niettemin chapeau, voor jullie allebei, meer nog omdat jullie, toch over het algemeen, beleefd blijven tegenover elkaar. Dat is nu eens een 'gezonde' discussie.

Het kan dus wel hé

[Wil.]

Afdeling godsdienst. Dwz een beetje oppassen, hé, want …

[bluevelvet]

Ik ga mij liever verdiepen over de verschillen tussen de Koran en de Bijbel.

Dat doet Wil toch ook ...!? Hoe kunnen jullie hier anders een discussie voeren?
Ik vind het wel een rare hobby, maar goed, ik vind het interessant om jullie kennis hierover te lezen.
Jullie moeten eigenlijk niet onderdoen voor elkaar, misschien soms ..., door verschil van bepaalde opvattingen of interpretaties. Niettemin chapeau, voor jullie allebei, meer nog omdat jullie, toch over het algemeen, beleefd blijven tegenover elkaar. Dat is nu eens een 'gezonde' discussie, zoals ik dat noem.

Fazal,
Eerst en vooral, bedankt voor de positieve noot
Met de verschillen tussen Bijbel en Koran bedoel ik de verzen die spreken over bv. de schepping, Adam en Eva, de aartsvaders, Abraham, de profeten, Maria, Jezus ....... enz.
Heel wat tegenstrijdigheden zijn te vinden tussen de bijbelschrijvers en de “openbaringen” in de Koran. Het is geweten dat Mohammed in zijn beginperiode graag eens zijn licht ging opsteken bij de Joden en hij zodoende zeer bekend werd met de Thora. Hij leefde op goede voet met de Joden, tot ze het onderling niet meer eens waren op bepaalde punten. Je moet weten dat vóór er gebeden werd richting Mekka, er gebeden werd richting Jerusalem

[Wil.]

Mohammed had gehoopt dat de joodse stammen die in Arabië leefden (en om te beginnen alvast in Mekka), wel vlot zouden overstappen naar zijn godsdienst. Tenslotte verkondigde hij ook een monotheïstische boodschap. Daarom probeerde hij ook zoete broodjes te bakken met de lokale joden. Hij kreeg terstond 'nederzendingen' die mooie dingen zegden over de joden:

S2: 62 Voorzeker, de gelovigen, de joden, de christenen en de sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.

en wat later deze:

S45: 16 Wij gaven het Boek en de heerschappij en het profetenambt aan de kinderen van Israël en Wij hadden hen van goede dingen voorzien: Wij begunstigden hen boven de andere volkeren.

Maar daar trapten die joden niet in. Ze doorzagen zijn spel en wezen hem op fouten in zijn uitleg. Toen hij merkte dat zijn haring nooit zou braden bij de joden (dat werd later in Medina duidelijk) kwamen plots de dreigende 'nederzendingen' van Allah:

S5: 82 Waarlijk, gij zult de joden en de afgodendienaren het meest vijandig jegens de gelovigen vinden.

Daarna gaat het van erg naar nóg erger en worden de joden van allerlei wangedrag beticht. Allah paste zijn verzen wel vlot aan naargelang de toestand waarin Mohammed zich bevond.

Alle haat die we vandaag vaststellen binnen de islamwereld tegenover joden, vindt zijn oorsprong in de 7e eeuw door de woorden van die ene man. De joden werden later ook door andere volkeren en culturen gehaat, maar dat was om andere redenen. Binnen de islamwereld vind je de oorsprong daar, in de eerste helft van de 7e eeuw.

[Wil.]

• Vandaag is het de 9e verjaardag van de steniging van een overspelige man en een vrouw in Afghanistan.

• In november 2012 liet Al Shabaab in Moghadishu een vrouw ter dood stenigen wegens buitenechtelijke seks.

Het vers over steniging staat niet (meer) in de koran. Eén van de vier 'rechtgeleide kaliefen' en een nauwe vriend van Mohammed - Omar, de tweede kalief - zegt dat hij nog goed weet dat het vers werd nedergezonden, maar het is verloren gegaan. Omar bevestigt echter dat de profeet Mohammed zélf heeft gestenigd en dat Omar het bijgevolg óók doet (want het voorbeeld van de profeet dient gevolgd te worden).

Dat staat in de 'sahih' uitspraken (dwz authentiek en er valt niet meer aan te twijfelen) van mensen die samen leefden met de profeet. Je kunt die sahih uitspraken vinden op het internet.

Dit is de tekst:
Boekhari Volume 8, Boek 82, (scrollen naar Nummer 816)

Narrated by Ibn 'Abbas
'Umar said, "I am afraid that after a long time has passed, people may say, "We do not find the Verses of the Rajam (stoning to death) in the Holy Book," and consequently they may go astray by leaving an obligation that Allah has revealed. Lo! I confirm that the penalty of Rajam be inflicted on him who commits illegal sexual intercourse, if he is already married and the crime is proved by witnesses or pregnancy or confession." Sufyan added, "I have memorized this narration in this way." 'Umar added, "Surely Allah's Apostle carried out the penalty of Rajam, and so did we after him."

Dat is 'sharia in actie' .

[Wil.]

In Maleisië heeft het Department of Islamic Development Malaysia beslist dat moslims niet mogen samen bidden met mensen van andere religies. Ook niet wanneer er ergens op een massabijeenkomst in stilte wordt gebeden. bron

De bedoeling van dit verbod is om "de paden die naar de vernietiging leiden" af te blokken. Zoiets zou er immers kunnen toe leiden dat de gelovigen interesse krijgen in een andere godsdienst en zelfs - Allah verhoede het - zouden overlopen! Op geloofsafval staat nog altijd de doodstraf.

[Hobo]

Nagenoeg alle religies gaan uit van "WIJ en de anderen..."
Tenslotte moet iedereen die zich met de leiding en/of verspreiding van zo'n religie inlaat, nalopers werven opdat de kassa zou blijven rinkelen.
En de leiding met de verkoop van luchtkastelen, echte "kastelen" (c.q. tempels) zou kunnen bouwen.
Want kijk wereldwijd rustig om u heen... in zelfs armoedige regio's worden er offers gebracht, om in de gunst van een of ander opperwezen te komen.

In ons eigenste tochtgat aan de Noordzee, worden dan nog enkele van die religie-organisaties zogenaamd erkend en krijgen nog een deel uit onze allang lege staatskas.

Religie palmt dan ook nog eens lesuren in op school.
Terwijl de leerkrachten met een overbelast programma aan nuttige leerstof, al voldoende moeite hebben om de leerlingen echte en noodzakelijke kennis bij te brengen!

RELIGIE...!? Heel die boetiek verwijzen naar de privésfeer op het thuisfront.

Hobo

[Wil.]

Nagenoeg alle religies gaan uit van "WIJ en de anderen..."
Tenslotte moet iedereen die zich met de leiding en/of verspreiding van zo'n religie inlaat, nalopers werven opdat de kassa zou blijven rinkelen.
En de leiding met de verkoop van luchtkastelen, echte "kastelen" (c.q. tempels) zou kunnen bouwen.
Want kijk wereldwijd rustig om u heen... in zelfs armoedige regio's worden er offers gebracht, om in de gunst van een of ander opperwezen te komen.

In ons eigenste tochtgat aan de Noordzee, worden dan nog enkele van die religie-organisaties zogenaamd erkend en krijgen nog een deel uit onze allang lege staatskas.

Religie palmt dan ook nog eens lesuren in op school.
Terwijl de leerkrachten met een overbelast programma aan nuttige leerstof, al voldoende moeite hebben om de leerlingen echte en noodzakelijke kennis bij te brengen!

RELIGIE...!? Heel die boetiek verwijzen naar de privésfeer op het thuisfront.

Met die laatste regel ben ik het volmondig eens.

Het gaat hier echter om iets gans anders: het verbod dat de islamideologen opleggen aan de volgelingen om zelfs maar samen met mensen van een ander geloof te durven bidden.

Zoiets bestaat toch niet meer bij de andere godsdiensten? Daar zie je evolutie. Die ontbreekt volkomen in de islamideologie. In de bronteksten wordt geregeld gesteld dat het hebben van vrienden die ongelovig zijn, je verwijst naar de hel. Zelfs als het je vader of broer betreft.

Nu wil ik nog wel eens de eerste moslim horen die me verklaart waarom die teksten uit de koran bv. niet meer gelden. Dat het maar voor die tijd alleen bedoeld was. Het is immers een basiskenmerk van de islamideologie dat die universeel bedoeld is: zowel qua tijd als qua plaats dus.

[Wil.]

Dit stuk is een antwoord dat uit de afdeling 'politiek' komt:

Wanneer de koran de lezer aanbeveelt om geen christenen of joden als vrienden/nauwe contacten/ vertrouwelingen/wettelijke helpers te nemen (Arabisch awliyāa), laat de kenners daar dan eens een uitleg over geven die iedere moslim kan begrijpen en waaruit hij kan leren dat er absoluut geen probleem is wanneer men ongelovigen als vrienden beschouwt.waar lees jij in de verzen dat het christenen of joden betreft ? Die kenners doen dat niet. Waarom niet? Omdat het moeilijk is om te argumenteren tegen de duidelijke richtlijnen van Allah. Daarom.

Je schrijft .......om geen christenen of joden als vrienden/nauwe contacten/ vertrouwelingen/wettelijke helpers te nemen.........
Waar lees jij in de verzen (S3:28 en S9:23) dat het christenen of joden betreft

Je kent de betekenis van 'ongelovigen' niet. Jij denkt misschien dat je als christen een gelovige bent, maar dat is niet zo in de visie van de moslim die zijn godsdienst kent. Jij beweert dat God een zoon heeft; dat is de állerergste zonde die je kunt begaan. Je gaat in tegen het opperste vertrekpunt: er is maar één God.

In 9:30 Zegt Allah dit:
30. En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van Allah" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van Allah." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die vóór hen ongelovig waren; Allah's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd! (n.v.d.r. ‘Allah’s vloek zij over hen’ : in het Arabisch is het echter qātalahumu , d.w.z. moge Allah hen vernietigen / doden)

Het woord ongelovig is in het Arabisch in dit vers 'kafaru' . De stam van het woord is kāf fā rā en betekent 'niet geloven' . Joden en christenen zijn simpelweg ongelovigen en dit omdat zij de basisstellingen van de islamideologie niet aanvaarden. Haal eens één tekstverklaarder met enig niveau aan die mij tegenspreekt?

En die duidelijke (?) richtlijnen van allah (van Mohammed bedoel je) waren, volgens wat wij noemen gematigde moslims, enkel geldig ten tijde van Mohammed en zijn ijver om zoveel mogelijk mensen te onderwerpen aan zijn leer.

Richtlijnen van Mohammed? De koran is het woord van Allah, niet van Mohammed. Als je dit zegt in Saoedi Arabië word je gedood.

Khalid, toch wel een korankenner, legt uit hoe de Koran moet gelezen worden, NIET letterlijk maar in zijn historische context. Jij wil dit niet erkennen.

Dat kan voor bepaalde aspecten zo zijn, maar in zijn geheel is de koran bedoeld voor alle tijden en alle plaatsen.
Ik zou letterlijk honderden sites kunnen aanhalen waar dit geponeerd wordt. Ik neem slechts één enkel stukje uit deze website: Thus, the message of the Quran is universal and eternal.

Dus volgens jou doen Khalid Benhaddou en andere korankenners niets om de kwade verzen zo te interpreteren dat ze echt niet meer passen in onze huidige samenleving ?

Toon mij nu eens één geval waar hij een duidelijk 'gevaarlijk' vers zoals 9: 29 weerlegt. Hij blijft hangen in algemene termen. Er is inderdaad geen beginnen aan, want Allah zegt in meer dan 100 verzen dat de ongelovige - inclusief de joden/christenen - de vijand is die moet bestreden worden.


Het sterkste argument: al meer dan 1400 jaar hebben alle leiders en geestelijke leidsmannen de koran dan blijkbaar verkeerd geïnterpreteerd, want de verovering van alle gebieden waar de moslims nu aanwezig zijn is te vuur en te zwaard gebeurd, in de naam van Allah. De enige uitzondering is het gebied rond Indonesië/Maleisië.

[bluevelvet]

Wil,

Het is niet mijn bedoeling hier terug een discussie aan te gaan over koranverzen.

Ik reageerde op het andere topic omdat je Khalid Benhaddou vernoemde en hij volgens jou niets zou doen om de koran anders te interpreteren.
Daarom mijn reactie.

Het interesseert je misschien niet maar wil toch vermelden dat hij al in honderden scholen lessen over de koran gaf, en niet zomaar voor een groepje leerlingen, zoals je schreef. Uit handen van minister Crevits heeft hij in 2017 de prijs ontvangen voor Mensenrechten, minister Koen Geens was eveneens aanwezig in de moskee in Gent. In gevangenissen en jeugdinstellingen zijn islamconsulenten aan de slag, daar heeft hij ook aan meegewerkt om dit tot stand te brengen en op nog tal van andere fronten.

Jij wil van hem een leugenaar maken en je beschrijft hem als iemand die niet duidelijk is in zijn standpunten.... je zegt dat waarschijnlijk omdat hij niet akkoord gaat met de visie van de oude “garde” of met de overleveringen van de eerste kaliefen, die jou zo te zien wel aanspreken om toch maar de islam als gevaarlijk te bestempelen
Ten andere werden er in interviews al vragen aan hem gesteld bv. over homosexualiteit, de hoofddoek, gelijkheid tussen mannen en vrouwen..... hij gaat die vragen niet uit de weg en geeft m.i. een duidelijk standpunt.
Hij geeft, denk ik, elke zondag een preek in de moskee van Gent, je kan hem misschien daar eens gaan beluisteren als je wilt en na afloop kan je hem dan eventueel vragen stellen

Voor die man kan je precies geen respect opbrengen, terwijl je anderzijds de wandaden van imams hier zo graag in geuren en kleuren komt vertellen.

Dé islam bestaat niet zegt Khalid, omdat er zoveel verschillende strekkingen zijn in diverse landen. Dan beseft men beter waarom al gedurende 1400 jaar de koran op X-aantal manieren werd geïnterpreteerd. Daarom ook de bloedige conflicten tussen moslims. Er is geen éénheid.
Of anders gezegd, alle leiders en geestelijke leidsmannen zitten niet op eenzelfde lijn, neen ze hebben allen hun eigen interpretatie.

Als Benhaddou van mening is, en met hem nog veel andere gematigde moslims, dat de koranverzen waaronder dus ook de ‘gevaarlijke’ moeten bezien worden als uitsluitend geldig zijnde in de tijd van Mohammed, welke uitleg zou hij dan nog moeten geven volgens jou ?
Daar hoeft geen uitleg bij toch, die tijd is al eeuwen verstreken.
Dat de moslimjeugd kennis opneemt van de koran hoeft op zich geen probleem te vormen mits men het in een historisch context beschouwd.

[Fazal]

Niemand, zelfs geen enkele gelovige, zal kunnen ontkennen dat àlle vormen van religie gevaarlijk zijn.
Sinds mensenheugenis, is er nooit meer bloed gevloeid dan in de naam van een of andere god.
Daar hoeft men noch de Koran, noch andere zgn 'heilige' schriften voor te bestuderen!
Men hoeft maar in de geschiedenis te kijken.

Vooral in zo'n (eindeloze discussie) weet den ene dat, en heeft dit of dat gelezen, en den andere spreekt het tegen, want die heeft ergens anders iets anders gelezen, of anders geïnterpreteerd.
Al deze studies en discussies daarover, zijn bijgevolg totaal waardeloos, maar wel gevaarlijk.
Het zou dan ook niet de eerste keer zijn, dat ondanks vreedzame bedoelingen, dit een aanzet tot een bloedige oorlog zou (kunnen) geven.

Niet kwaad bedoeld!

[Wil.]

@Bluevelvet,

Ik heb Benhaddou persoonlijk aan het woord gehoord op de dag van de aanslagen in Parijs (Charlie Hebdo). Toen zei Benhaddou letterlijk het volgende n.a.v. de 'beledigingen en spotternij' die de mensen van C. H. hadden geuit t.o.v. de profeet en Allah:

"De profeet is in zijn tijd zelf beledigd geweest maar nooit , nooit , nooit heeft hij daarop gereageerd met geweld" , aldus Khalid Benhaddou.

Welnu, dat is een zuivere en pertinente leugen. Iedereen die met de profeet spotte, bracht zijn leven in gevaar. Heel wat mensen hebben dat mogen ervaren. Ik heb in dit topic daarvan het bewijs geleverd. Zie blz 2 mijn posting op 29 jul 2019, 15:47.


Benhaddou beweert dat 'islam' liefde betekent. Dat is een manifeste leugen. Er is in gans de koran maar één geval waar door verkeerde vertaling de term liefde is gebruikt, maar zelfs daar past onderwerping beter. Alle andere vormen hebben te maken met onderwerping.

Benhaddou probeert jihad af te doen als iets van het verleden en komt voor de dag met het streven naar innerlijke verbetering. In de hele koran zijn er tal van gevallen waar het woord jihad wordt gebruikt. Slechts 1 daarvan is met zekerheid een strijd met woorden. Ook daar gaat het niet over een innerlijke strijd. Daarnaast is er nog een ander geval waar de interpretatie met veel moeite iets anders betekent dan strijden met het zwaard. Maar in de tientallen (!) andere situatie gaat het om vechten.

Daarom noem ik Benhaddou een misleider en zelfs een echte leugenaar. Het feit dat hij bij de koning en bij ministers mag komen, maakt op mij geen indruk. Die mensen weten van toeten noch blazen. Ze hebben de koran niet gelezen en nog minder de hadith.


Hoe je het ook draait of keert, en hoe erg Benhaddou ook zegt dat je de gevaarlijke verzen maar moet achterlaten in de 7e eeuw, daarvan trekken duizenden moslims zich niks aan. Zij lezen de koran, zij beseffen dat de koran universeel is qua tijd en plaats en zij volgen het voorbeeld van Mohammed. Die liet ook alle mannelijke joden uit een nederzetting het hoofd afhakken. Daarmee voltrok hij de eerste holocaust. Alle haat van moslims t.ov. joden komt voort uit de mond van Mohammed en Allah.

Elke dag (zonder uitzondering) vermoorden moslims andere mensen (vaak andere maar 'slechte' moslims) en dit omwille van de basisteksten van hun geloof/ideologie. Doorheen de eeuwen zijn er weinig langdurige periodes van vreedzaam samenleven geweest, héél weinig. Dit omwille van de bevelen die in de bronteksten staan. Het is niet anders.
Zo lang moslims met enig gezag geen afstand nemen van die teksten, zal het moorden blijven doorgaan, omdat er elke dag opnieuw moslims zijn die eindelijk het ware licht zien en die de levenswandel van Mohammed willen nabootsen. Benhaddou neemt geen afstand van die teksten. Hij legt er een dekentje van verlicht denken over, maar voor dat soort ketterij wordt hij in bepaalde landen onthoofd.

[bluevelvet]

De profeet is in zijn tijd zelf beledigd geweest maar nooit , nooit , nooit heeft hij daarop gereageerd met geweld" , aldus Khalid Benhaddou.

Dat Khalid dat zegt kan ik inkomen. Hij bedoelde waarschijnlijk daar mee de beginjaren van zijn “openbaringen” (610) gedurende dewelke hij in zijn geboortestad bespot en beledigd werd en in het geheel niet gewaardeerd werd. Hij nam de vlucht toen hij vreesde voor zijn leven.
Terwijl hij in Medina eerst nog een charter opstelde waarin hij aan iedereen het recht gaf te leven in vrijheid, en hun religie te behouden, zonder angst voor vervolging of onrechtvaardige behandeling, stelde hij zich naarmate hij machtiger werd vijandiger op tegenover de ongelovigen en dat merk je dus ook in de Medinesche verzen.

De opmerking van Fazal is terecht.
We hebben weinig mogelijkheden om in al het verzamelde materiaal en de Hadiths een onderscheid te maken tussen wat betrouwbaar is en wat niet.
Wanneer moslims spreken van bv. de ”sira van Ibn Ishaaq”, wordt dan ook meestal gedoeld op de bewerking ervan door de Egyptenaar Ibn Hishaam want er is nooit enig werk van de man teruggevonden. Zijn werk zou de oudst bewaarde overlevering zijn.
Flarden van de “sira van Ibn Hishaaq” zijn eveneens terug te vinden in het werk van latere geschiedschrijvers uit de 9de en 10de eeuw die aanzienlijk verschillen van die van Ibn Hishaam.
Het is de Perzische geschiedschrijver Al-Tabari (829-923) die ons wist te vertellen dat Mohammed influisteringen kreeg van Satan (bekend onder de ‘duivelsverzen’.)

Al-Boekhaari (overleden in 870) oordeelde dat van de meer dan 600.000 tradities die hij had weten te verzamelen, er ongeveer 4000 authentiek waren. Tja,......... wie heeft het bij het rechte eind ? Zou hij ook kennis hebben genomen van de “duivelsverzen” ?
Goeie moed Wil, om je er in te verdiepen,(Hadiths) je zult nooit de waarheid te weten komen vrees ik. En voorzichtig zijn in deze tijden met je analyses.....

Ik vraag mij af : Hoe gaat de moslimjeugd daar mee om ? Wat wordt er tijdens de “koranlessen” geleerd ?

Moest ieder zich eens aan de 10 geboden houden, kort, krachtig en voor ieder verstaanbaar of “bemin je naaste zoals jezelf”

[Fazal]

Die jeugd erkent zelfs onze eigen wetten niet, wat zouden ze zich dan aan de 10 geboden houden!?
Het gros v/d moslimjeugd houdt zich zelfs aan de wetten van de Koran niet meer, tenzij het hen goed uitkomt. Liegen en bedriegen, stelen, moorden, dat mag (volgens hen) allemaal van de Koran, als het maar tegen zgn ongelovigen is.

[Wil.]

De profeet is in zijn tijd zelf beledigd geweest maar nooit , nooit , nooit heeft hij daarop gereageerd met geweld" , aldus Khalid Benhaddou.

Dat Khalid dat zegt kan ik inkomen. Hij bedoelde waarschijnlijk daar mee de beginjaren van zijn “openbaringen” (610) gedurende dewelke hij in zijn geboortestad bespot en beledigd werd en in het geheel niet gewaardeerd werd. Hij nam de vlucht toen hij vreesde voor zijn leven.

Als hij zegt "nooit, nooit, nooit" dan kan hij niet anders bedoelen dan 'tijdens zijn ganse leven niet' . Indien het anders was, dan was dat ook een reden om spotters te doden , zoals de Charlie H. moordenaars hebben gedaan, maar dat wil Benhaddou nu net ontkennen.

Wat betreft de basisteksten is er éénduidigheid onder alle moslims: de koran is het vertrekpunt. Vervolgens zijn er de hadith zoals die opgesteld zijn door Boekhari, Muslim en een paar anderen. De sahih hadith zijn onbetwistbaar. Het genie Boekhari heeft die zaak nagespeurd en de soennieten (85% van alle moslims) aanvaarden die teksten als gelijkwaardig aan de koran. De sjiieten hebben daar een andere kijk op, maar over een heel aantal uitspraken zijn ze het eens met de soennieten.
De sira van Ibn Ishaq, bewerkt door Ibn Isham, is de derde grote bron waaruit alle anderen geput hebben.
De ulema - de vergadering van belangrijke korankenners - vervolledigt deze drie basisbronnen. Meer is er niet. Je mag bij gelijk welke groepering van islamieten zijn, je hebt niets anders dan de koran, de hadith, de sira en de beslissingen van de ulema en dat geldt voor alle moslims.

Als buitenstaander aanvaard ik die bronnen als zijnde 'de islamideologie', net zoals ik de teksten van Hitler aanvaard als zijnde de nazistische ideologie. Ik hoef het met geen van beide eens te zijn, maar aangezien ik goed kan lezen, stelt het me in staat te begrijpen wat het denkkader is.

En voorzichtig zijn in deze tijden met je analyses.....

Waarom 'voorzichtig zijn' ? Zou ik vermoord kunnen worden? Wat zegt dat dan over de islamideologie?

Ik vraag mij af : Hoe gaat de moslimjeugd daar mee om ? Wat wordt er tijdens de “koranlessen” geleerd ?

Het feit dat Benhaddou overal te lande moet gaan uitleggen hoe de vork volgens hem echt aan de steel zit, bewijst al dat zijn visie niet wordt aangeleerd, anders was zijn 'elfstedenronde' niet nodig.

Moest ieder zich eens aan de 10 geboden houden, kort, krachtig en voor ieder verstaanbaar of “bemin je naaste zoals jezelf”

De islamideologie staat mijlenver van het christelijk gedachtegoed. De essentie van dat verschil vind je in Matteüs 5. Daarin staat het volgende te lezen:
43 Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste beminnen en uw vijand haten. 44 Maar ik zeg u: Bemint uw vijanden en bidt voor wie u vervolgt.

Ik vind dat wel een hoge eis die wordt gesteld, maar goed, dat behoort nu eenmaal tot het ideeënstelsel van Jezus. Mohammed, echter, haat niet alleen zijn vijanden (alle ongelovigen) maar meer nog dan hen te bedreigen, laat hij hen ook vermoorden.

Nergens in de ganse koran staat er ook maar één keer te lezen dat ongelovigen goede mensen kunnen zijn (zoals de Samaritaan). Honderden keren staat er te lezen dat zij in de hel zullen belanden en straffer nog: dat het de opdracht is van de moslims om de ongelovigen te bevechten, te vermoorden en/of te onderwerpen, waarbij ze via zware belastingen worden uitgeperst.

Dat is het verschil tussen de islamideologie en een humanistische of christelijk-gelovige ideologie.