Hoe de les godsdienst werkelijk zou moeten zijn
-
David1280 - Lid geworden op: 22 sep 2019, 12:33
Als je les geeft over de almachtige moet je er eerst voor zorgen dat je een bewijs geeft voor de almachtige. Dat doe je bijvoorbeeld door te bewijzen dat er leven na de dood is en dat doe je als volgt: Duizend jaar geleden was je lichaam ook al op de aarde maar het was toen volledig uit elkaar en dus dood om dan later tot leven te komen vanuit de dood.
En dan begint het moeilijkere deel. Dan moet je de leerlingen uitleggen dat ze maar in twee soorten van een almachtige kunnen geloven. De almachtige duivel en de almachtige god. Als men in de eerste gelooft moet men zich voorbereiden op het eeuwige vuur en als men in de tweede gelooft kan men de atheïsten inlichten over het feit dat er een almachtige bestaat en wat ze moeten doen als ze in de almachtige duivel geloven en wat ze moeten doen als ze in de almachtige god geloven. Zo maak je van de atheïsten goede mensen en vermijd je de schuld die je draagt wanneer je de atheïsten daar niet over inlicht. Een schuld die de almachtige god al betaald heeft in zijn oog om oog en tand om tand
https://youtu.be/z7aZwSzExOA
En dan begint het moeilijkere deel. Dan moet je de leerlingen uitleggen dat ze maar in twee soorten van een almachtige kunnen geloven. De almachtige duivel en de almachtige god. Als men in de eerste gelooft moet men zich voorbereiden op het eeuwige vuur en als men in de tweede gelooft kan men de atheïsten inlichten over het feit dat er een almachtige bestaat en wat ze moeten doen als ze in de almachtige duivel geloven en wat ze moeten doen als ze in de almachtige god geloven. Zo maak je van de atheïsten goede mensen en vermijd je de schuld die je draagt wanneer je de atheïsten daar niet over inlicht. Een schuld die de almachtige god al betaald heeft in zijn oog om oog en tand om tand
https://youtu.be/z7aZwSzExOA
Laatst gewijzigd door David1280 op 02 nov 2020, 19:21, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Fazal - Lid geworden op: 08 sep 2019, 13:00
Met wat kom jij hier nu weer af zeg!? Jij meent dus bewijzen te kunnen leveren met die onzin dat je vertelt!???
En verder kan je, helaas misschien, geen les geven over iets dat niet bestaat, en waar er nooit en nergens bewijzen zullen van te vinden zijn. Verlies uw kostbare tijd niet met bidden, help de natuur in het zoeken en herstellen van haar evenwicht. De enige God is de natuur! En die vraagt tenminste niet om door de mens aanbeden te worden.
O.m. Corona, en alle andere negatieve en triestige toestanden werden en worden, noch door een almachtige god, noch door een almachtige duivel ge- noch bestuurd.
Mensen zijn nu bang van Corona, en met reden.
Mensen bang maken voor de duivel, kan alles alleen maar nóg erger maken.
Gelovigen zijn zelfs bang voor hun eigen God, en dat is al meer dan genoeg zeker!???
Zo kan men van alles bang zijn. Ronduit belachelijk vind ik dat.
Wanneer zal de mens eindelijk eens ophouden met zichzelf voor de gek te houden.
Een goede raad, maak uw godsdienst-leerlingen niet nòg dommer dan ze al zijn!
Geef hen wat waarden in hun leven mee. Daar kunnen ze 'misschien' wel slimmer van worden.
En verder kan je, helaas misschien, geen les geven over iets dat niet bestaat, en waar er nooit en nergens bewijzen zullen van te vinden zijn. Verlies uw kostbare tijd niet met bidden, help de natuur in het zoeken en herstellen van haar evenwicht. De enige God is de natuur! En die vraagt tenminste niet om door de mens aanbeden te worden.
O.m. Corona, en alle andere negatieve en triestige toestanden werden en worden, noch door een almachtige god, noch door een almachtige duivel ge- noch bestuurd.
Mensen zijn nu bang van Corona, en met reden.
Mensen bang maken voor de duivel, kan alles alleen maar nóg erger maken.
Gelovigen zijn zelfs bang voor hun eigen God, en dat is al meer dan genoeg zeker!???
Zo kan men van alles bang zijn. Ronduit belachelijk vind ik dat.
Wanneer zal de mens eindelijk eens ophouden met zichzelf voor de gek te houden.
Een goede raad, maak uw godsdienst-leerlingen niet nòg dommer dan ze al zijn!
Geef hen wat waarden in hun leven mee. Daar kunnen ze 'misschien' wel slimmer van worden.
-
De kannibaal - Lid geworden op: 01 mei 2015, 18:25
De Natuur?? Het verhaal van de kip en ei. Wat was er eerst? Laat die mens vrij om te geloven in hetgeen hij wil. De moraal van de vrijzinnige heeft de wereld niet vooruit geholpen. Integendeel, de Westerling is al zijn waardes onderweg verloren. Als gij absoluut een godsdienst wilt bestrijden, neemt de malafide Islam onder handen.Fazal schreef: ↑02 nov 2020, 18:58Met wat kom jij hier nu weer af zeg!? Jij meent dus bewijzen te kunnen leveren met die onzin dat je vertelt!???
En verder kan je, helaas misschien, geen les geven over iets dat niet bestaat, en waar er nooit en nergens bewijzen zullen van te vinden zijn. Verlies uw kostbare tijd niet met bidden, help de natuur in het zoeken en herstellen van haar evenwicht. De enige God is de natuur! En die vraagt tenminste niet om door de mens aanbeden te worden.
.
-
Fazal - Lid geworden op: 08 sep 2019, 13:00
De Islam aanpakken? Kon ik dat maar! Ik zou trouwens elke godsdienst willen aanpakken.
Maar soit, u hebt gelijk, en ik verontschuldig mij hiervoor. Ieder gelooft wat hij wil.
Ik baal ervan, maar het is idd nutteloos over godsdienst en geloof te discussiëren.
Het (bij)geloof zit er te diep ingebakken.
Als de Westerling al zijn waardes onderweg is verloren, dan wordt het de hoogste tijd om hem die waarden weer bij te brengen, en dat zal niet lukken door hem iets onwezenlijks proberen wijs te maken.
En om op uw vraag over die kip en het ei te antwoorden: de kip was er eerst volgens:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... as%20eerst.
In een andere stelling is het dan weer het ei:
https://www.quest.nl/natuur/dieren/a254 ... st-kip-ei/
En onderaan https://nl.wikipedia.org/wiki/Kip-en-eiprobleem, kan je dan weer het volgende lezen:
Een alternatieve formulering is
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Deze vraag kan pas beantwoord worden op het moment dat de definitie van een kippenei is vastgesteld. Er zijn twee mogelijkheden:
Een kippenei is een ei waar een kip uit geboren wordt. In dat geval was het ei eerder.
Een kippenei is een ei dat gelegd is door een kip. In dat geval was de kip eerder.
Als er geen overeenstemming is over wat een kippenei precies is dan kan deze vraag niet beantwoord worden en kan er eindeloos gediscussieerd worden. Dit voorbeeld geeft aan dat discussies maar al te vaak vastlopen omdat men zonder het door te hebben verschillende definities hanteert.
Maar dat heeft allemaal niets met het geloof te maken. Men mag idd geloven wat men wil.
Voor mijn part zelfs, dat het god is geweest die dat eerste ei daar heeft gelegd.
Maar soit, u hebt gelijk, en ik verontschuldig mij hiervoor. Ieder gelooft wat hij wil.
Ik baal ervan, maar het is idd nutteloos over godsdienst en geloof te discussiëren.
Het (bij)geloof zit er te diep ingebakken.
Als de Westerling al zijn waardes onderweg is verloren, dan wordt het de hoogste tijd om hem die waarden weer bij te brengen, en dat zal niet lukken door hem iets onwezenlijks proberen wijs te maken.
En om op uw vraag over die kip en het ei te antwoorden: de kip was er eerst volgens:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... as%20eerst.
In een andere stelling is het dan weer het ei:
https://www.quest.nl/natuur/dieren/a254 ... st-kip-ei/
En onderaan https://nl.wikipedia.org/wiki/Kip-en-eiprobleem, kan je dan weer het volgende lezen:
Een alternatieve formulering is
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Deze vraag kan pas beantwoord worden op het moment dat de definitie van een kippenei is vastgesteld. Er zijn twee mogelijkheden:
Een kippenei is een ei waar een kip uit geboren wordt. In dat geval was het ei eerder.
Een kippenei is een ei dat gelegd is door een kip. In dat geval was de kip eerder.
Als er geen overeenstemming is over wat een kippenei precies is dan kan deze vraag niet beantwoord worden en kan er eindeloos gediscussieerd worden. Dit voorbeeld geeft aan dat discussies maar al te vaak vastlopen omdat men zonder het door te hebben verschillende definities hanteert.
Maar dat heeft allemaal niets met het geloof te maken. Men mag idd geloven wat men wil.
Voor mijn part zelfs, dat het god is geweest die dat eerste ei daar heeft gelegd.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Zonder een kritische houding tav godsdiensten allerhande leefde jij nu nog in de duistere middeleeuwen- dat besef je toch hopelijk.De moraal van de vrijzinnige heeft de wereld niet vooruit geholpen.
En wat uw "waarden" en het veronderstelde verlies er van betreft: de mens heeft god geschapen naar zijn eigen beeld en gelijkenis.
-
figaretto - Lid geworden op: 13 aug 2005, 14:10
- Locatie: waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...
Daar zit veel waarheid in. Naar mijn smaak is J.S. Bach misschien wel de voornaamste schepper van God.
Maar ontelbare anderen uit de wereld van de muziek, beeldhouwers, schilders, architecten en schrijvers droegen flink bij. Ga maar eens op stap in een van onze West-Europese landen met een groene Michelin gids onder de arm waaruit alle relieken die verwijzen naar de christelijke beschaving verwijderd zijn. Het zou een dun boekje worden...
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Onze Westerse waarden verwijzen voornamelijk naar de gedachten van de Verlichting. En laat de georganiseerde katholieke kerk die gedachten te vuur en te zwaard bestreden hebben. 0nze democratische beginselen verwijzen voor een deel naar de Griekse denkers en filosofen. Ook die gedachten werden fanatiek bestreden door het georganiseerde katholieke geloof. Op zich was dat logisch want de kritische geest van denkers en wetenschappers bedreigde de onaantastbaar gewaande centrale plek in de maatschappij die de kerk voor zichzelf gereserveerd had.Dat kunstenaars en architecten prachtige werken geproduceerd hebben met religieuze thema's is een feit maar dat is ook maar een aspect van onze cultuur.
-
werewoef - Lid geworden op: 05 apr 2005, 17:53
Ik herinner mij, als kind , nog in de godsdienst les dat er gevraagd werd hoe lang de eeuwigheid duurde .De godsdienstleraar legde dit toens uit als volgens :
Om de tweeduizend jaar komt er een musje gedurende twee seconden zijn bekje scherpen aan al het gesteente dat op en onder het water bestaat . Huizen plus bergketens enz. inbegrepen .Welnu de eeuwigheid duurt net zolang tot al dit gesteente afgesleten is door het bekje van deze mus .
Geniaal, niette ?
mvg-werewoef
Om de tweeduizend jaar komt er een musje gedurende twee seconden zijn bekje scherpen aan al het gesteente dat op en onder het water bestaat . Huizen plus bergketens enz. inbegrepen .Welnu de eeuwigheid duurt net zolang tot al dit gesteente afgesleten is door het bekje van deze mus .
Geniaal, niette ?
mvg-werewoef
AMEN en AUM
-
figaretto - Lid geworden op: 13 aug 2005, 14:10
- Locatie: waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...
Onze Westerse waarden verwijzen voornamelijk naar de gedachten van de Verlichting. En laat de georganiseerde katholieke kerk die gedachten te vuur en te zwaard bestreden hebben. 0nze democratische beginselen verwijzen voor een deel naar de Griekse denkers en filosofen. Ook die gedachten werden fanatiek bestreden door het georganiseerde katholieke geloof. Op zich was dat logisch want de kritische geest van denkers en wetenschappers bedreigde de onaantastbaar gewaande centrale plek in de maatschappij die de kerk voor zichzelf gereserveerd had.Dat kunstenaars en architecten prachtige werken geproduceerd hebben met religieuze thema's is een feit maar dat is ook maar een aspect van onze cultuur.
Dat de Griekse filosofen door het georganiseerde katholieke geloof fanatiek bestreden werden, lijkt me nogal kort door de bocht. Bij de val van het West-Romeinse Rijk in 476 was het christendom zowat de staatsgodsdienst van de Romeinen. Invallende Germaanse volkeren op het Europese vasteland en Noormannen, waaronder Vikingen in Engeland gingen er plunderend en vernielend doorheen. Veel Romeinse Britten vluchtten naar Ierland alwaar Patricius (Saint Patrick) kort daarvoor het christendom had gepredikt. Welnu, die hadden boeken bij die door de Ierse monniken massaal gekopieerd werden. Niet alleen de meegebrachte Latijnse boeken maar ook de Griekse filosofen en toneelwerken. Op het vasteland gingen de bibliotheken vrijwel allen in brand op. Later kwamen de monniken naar hier en stichtten er meer dan honderd nederzettingen van waaruit de Griekse en Romeinse cultuur bekend geraakte bij ons. Het is dankzij hen dat wij in die duistere periode kennis konden maken met dit werk. Dat die gedachten erin bestreden werden door de Kerk, lijkt me evenmin correct. Zo werd de idee van Aristoteles waarbij de Aarde het centrum van alles er rondom is, als geloofsartikel verdedigd. Want indien dit niet zo zou zijn, hoe zou het dan kunnen dat de Almachtige God zijn Zoon naar een verre uithoek van het heelal zou gestuurd hebben ? Zo dacht men er in die tijd over. Wie dierf af te wijken van Aristoteles’ idee riskeerde de brandstapel zoals menig geleerde ondervond. Ketterij ! Copernicus liet, uit voorzichtigheid, zijn werk pas verschijnen toen hij stervende of dood was.
Uiteraard ontken ik het belang van de Verlichting niet. (Maar ook daar verliep niet alles in peis en vree ; wie niet mee was met het nieuwe staatsbestel kon het gaan uitleggen bij Robespierre, die geen handleiding nodig had om de guillotine op toeren te krijgen)
Persoonlijk denk ik dat het Romeinse Recht, de Griekse Filosofie en het Christendom, samen de wortels van de Europese Beschaving vormen. En het cultuurhistorische aspect zou ik niet zo “maar een aspect” noemen maar eerder een zeer belangrijk aspect.
Dat de Griekse filosofen door het georganiseerde katholieke geloof fanatiek bestreden werden, lijkt me nogal kort door de bocht. Bij de val van het West-Romeinse Rijk in 476 was het christendom zowat de staatsgodsdienst van de Romeinen. Invallende Germaanse volkeren op het Europese vasteland en Noormannen, waaronder Vikingen in Engeland gingen er plunderend en vernielend doorheen. Veel Romeinse Britten vluchtten naar Ierland alwaar Patricius (Saint Patrick) kort daarvoor het christendom had gepredikt. Welnu, die hadden boeken bij die door de Ierse monniken massaal gekopieerd werden. Niet alleen de meegebrachte Latijnse boeken maar ook de Griekse filosofen en toneelwerken. Op het vasteland gingen de bibliotheken vrijwel allen in brand op. Later kwamen de monniken naar hier en stichtten er meer dan honderd nederzettingen van waaruit de Griekse en Romeinse cultuur bekend geraakte bij ons. Het is dankzij hen dat wij in die duistere periode kennis konden maken met dit werk. Dat die gedachten erin bestreden werden door de Kerk, lijkt me evenmin correct. Zo werd de idee van Aristoteles waarbij de Aarde het centrum van alles er rondom is, als geloofsartikel verdedigd. Want indien dit niet zo zou zijn, hoe zou het dan kunnen dat de Almachtige God zijn Zoon naar een verre uithoek van het heelal zou gestuurd hebben ? Zo dacht men er in die tijd over. Wie dierf af te wijken van Aristoteles’ idee riskeerde de brandstapel zoals menig geleerde ondervond. Ketterij ! Copernicus liet, uit voorzichtigheid, zijn werk pas verschijnen toen hij stervende of dood was.
Uiteraard ontken ik het belang van de Verlichting niet. (Maar ook daar verliep niet alles in peis en vree ; wie niet mee was met het nieuwe staatsbestel kon het gaan uitleggen bij Robespierre, die geen handleiding nodig had om de guillotine op toeren te krijgen)
Persoonlijk denk ik dat het Romeinse Recht, de Griekse Filosofie en het Christendom, samen de wortels van de Europese Beschaving vormen. En het cultuurhistorische aspect zou ik niet zo “maar een aspect” noemen maar eerder een zeer belangrijk aspect.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Je neemt een aantal zaken te letterlijk. De verlichting was wel iets meer dan het bedienen van de guillotine en natuurlijk werden de Griekse filosofen niet "bestreden" - wel hun fundamentele opvattingen zoals "democratie": een politiek systeem waarin het volk macht heeft door inspraak. Als je denkt dat de georganiseerde katholieke kerk dat idee met veel animo omarmde denk dan maar snel wat anders. Te vuur en te zwaard bestreden. De katholieke kerk stond doorheen de eeuwen en tot op de dag van vandaag aan de kant van de machtigen en de dictators. Het christendom( een levensbeschouwing waarvan de vlag vele ladingen dekt) en de katholieke kerk zijn 2 verschillende zaken.
Mocht je enige interesse hebben voor die materie kan ik je "Eeuwen van duisternis" van de schrijfster Catherine Nixey warm aanbevelen, net als " En de mens schiep god" ( Lucas Catherine)
Mocht je enige interesse hebben voor die materie kan ik je "Eeuwen van duisternis" van de schrijfster Catherine Nixey warm aanbevelen, net als " En de mens schiep god" ( Lucas Catherine)
-
figaretto - Lid geworden op: 13 aug 2005, 14:10
- Locatie: waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...
Uiteraard ken ik het verschil tussen het christendom en het katholicisme. Maar als ik het over het christendom had, dan betekent het de filosofie van alle varianten die fundamenteel niet zo heel veel verschillen en die toch allen dezelfde bron hebben : de leer van Christus.
Over Aristoteles had ik het hierboven al even. Wat Plato betreft, althans volgens dezen die hem goed dachten te begrijpen, hij was zowat de grondlegger van de idee dat de ziel de schakel vormde tussen het materiële (de mens en zijn omgeving) en het immateriële. Dat laatste kan men invullen als de geest, het hiernamaals of zo men wil God. Augustinus is de man die deze idee, weliswaar overgoten met een christelijk sausje, over nam en door hem en zijn volgelingen verspreid over Europa door de eeuwen heen. Plato was voorstander van een strakke hiërarchie met sterke machthebbers, eveneens een idee dat door het christendom en later het katholicisme op “voorbeeldige” wijze omarmd werd. Zeker niet bestreden, integendeel. De kerk ging wel te vuur en te zwaard tekeer tegen andersdenkenden, niet tegen de Griekse filosoof.
En ja, de Verlichting was zeker meer dan de guillotine. Ik wou er maar op wijzen dat zowel de Kerk als de Verlichting, niet van wandaden vrij te pleiten zijn.
Over Aristoteles had ik het hierboven al even. Wat Plato betreft, althans volgens dezen die hem goed dachten te begrijpen, hij was zowat de grondlegger van de idee dat de ziel de schakel vormde tussen het materiële (de mens en zijn omgeving) en het immateriële. Dat laatste kan men invullen als de geest, het hiernamaals of zo men wil God. Augustinus is de man die deze idee, weliswaar overgoten met een christelijk sausje, over nam en door hem en zijn volgelingen verspreid over Europa door de eeuwen heen. Plato was voorstander van een strakke hiërarchie met sterke machthebbers, eveneens een idee dat door het christendom en later het katholicisme op “voorbeeldige” wijze omarmd werd. Zeker niet bestreden, integendeel. De kerk ging wel te vuur en te zwaard tekeer tegen andersdenkenden, niet tegen de Griekse filosoof.
En ja, de Verlichting was zeker meer dan de guillotine. Ik wou er maar op wijzen dat zowel de Kerk als de Verlichting, niet van wandaden vrij te pleiten zijn.
-
figaretto - Lid geworden op: 13 aug 2005, 14:10
- Locatie: waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...
Op de vraag van David 1280 hoe de les godsdienst werkelijk zou moeten zijn, wou ik hierbij even mijn idee geven. Niet over de islamitische lessen, daarvoor ben ik totaal onbevoegd, maar over de joods-christelijke.
Natuurlijk is het wenselijk om ook een overzicht van de meest belangrijke religies van de planeet even onder de loep te nemen maar zich vooral toe te spitsen op diegene die voor een groot deel de wortels van onze samenleving alhier heeft beïnvloed.
Het leerboek dat men hiervoor best gebruikt is de bijbel, een verzameling van boeken, opgesplitst in het Oude Testament (O.T.) dat voornamelijk de joodse kant weergeeft en het Nieuwe Testament (N.T.) voor de christelijke.
De vele wonderen die in beide boeken vermeld worden en die toegeschreven worden aan Gods interventie, zijn een onderwerp dat afzonderlijk dient behandeld te worden. Meestal gaat het over catastrofale gebeurtenissen van natuurlijke aard die niet correct geïnterpreteerd konden worden in de Oudheid omdat men nog geen benul had van zwaartekracht, magnetisme, elektriciteit of radioactiviteit.
Maar het is belangrijk dat de verhalen van die antieke schrijvers verteld worden opdat de algemene kennis van de leerlingen op peil zou gebracht worden. De talloze conflicten ons bekend uit de profane geschiedenislessen zijn pas goed te begrijpen mits een goede kennis van het ideeëngoed van de protagonisten omtrent hun religieuze opvattingen. Wat waren de catacomben ? Waarom stichtte Hendrik XIII zijn Anglicaanse kerk ? Voorts is de bijbel een etymologische schat aan woorden en uitdrukkingen. (jeremiade, de handen in onschuld wassen, de eerste steen werpen, een calvarietocht, de beker aan zich voorbij laten gaan, het gouden kalf aanbidden, David en Goliath, iemand judassen, een judaskus geven of …. eindeloos)
Ontelbare kunstwerken zijn pas goed te begrijpen indien men kennis heeft van hun oorsprong. Wie bijvoorbeeld naar het schilderij Judith onthoofdt Holofernes van Caravaggio kijkt en niet weet wie die figuren zijn, mist toch wat. Waarom bracht J.S. Bach geen opera’s uit maar wel oratoria ? Dit heeft te maken met een andere interpretatie van de bijbelse teksten door protestanten dan door katholieken. Geen scenische werken bij de protestanten, enkel concertante uitvoeringen. En wie diens Matthaüs-Passion wil volgen, hoeft geen libretto te kopen, het volstaat er het N.T. bij te halen en letterlijk te volgen bij Mattheus, hfdst 26-27.
Alleen nog maar voor zulke zaken vind ik dat godsdienstonderricht belangrijk is voor de algemene ontwikkeling. Men hoeft daar echt niet gelovig voor te zijn. Of de leerstof vandaag nog in die zin gegeven wordt, durf ik zeer te betwijfelen. Misschien vindt men het niet meer nuttig. Kan zijn maar niet alles moet van praktische aard zijn. Nutteloze dingen kunnen ook schitterend zijn.
Natuurlijk is het wenselijk om ook een overzicht van de meest belangrijke religies van de planeet even onder de loep te nemen maar zich vooral toe te spitsen op diegene die voor een groot deel de wortels van onze samenleving alhier heeft beïnvloed.
Het leerboek dat men hiervoor best gebruikt is de bijbel, een verzameling van boeken, opgesplitst in het Oude Testament (O.T.) dat voornamelijk de joodse kant weergeeft en het Nieuwe Testament (N.T.) voor de christelijke.
De vele wonderen die in beide boeken vermeld worden en die toegeschreven worden aan Gods interventie, zijn een onderwerp dat afzonderlijk dient behandeld te worden. Meestal gaat het over catastrofale gebeurtenissen van natuurlijke aard die niet correct geïnterpreteerd konden worden in de Oudheid omdat men nog geen benul had van zwaartekracht, magnetisme, elektriciteit of radioactiviteit.
Maar het is belangrijk dat de verhalen van die antieke schrijvers verteld worden opdat de algemene kennis van de leerlingen op peil zou gebracht worden. De talloze conflicten ons bekend uit de profane geschiedenislessen zijn pas goed te begrijpen mits een goede kennis van het ideeëngoed van de protagonisten omtrent hun religieuze opvattingen. Wat waren de catacomben ? Waarom stichtte Hendrik XIII zijn Anglicaanse kerk ? Voorts is de bijbel een etymologische schat aan woorden en uitdrukkingen. (jeremiade, de handen in onschuld wassen, de eerste steen werpen, een calvarietocht, de beker aan zich voorbij laten gaan, het gouden kalf aanbidden, David en Goliath, iemand judassen, een judaskus geven of …. eindeloos)
Ontelbare kunstwerken zijn pas goed te begrijpen indien men kennis heeft van hun oorsprong. Wie bijvoorbeeld naar het schilderij Judith onthoofdt Holofernes van Caravaggio kijkt en niet weet wie die figuren zijn, mist toch wat. Waarom bracht J.S. Bach geen opera’s uit maar wel oratoria ? Dit heeft te maken met een andere interpretatie van de bijbelse teksten door protestanten dan door katholieken. Geen scenische werken bij de protestanten, enkel concertante uitvoeringen. En wie diens Matthaüs-Passion wil volgen, hoeft geen libretto te kopen, het volstaat er het N.T. bij te halen en letterlijk te volgen bij Mattheus, hfdst 26-27.
Alleen nog maar voor zulke zaken vind ik dat godsdienstonderricht belangrijk is voor de algemene ontwikkeling. Men hoeft daar echt niet gelovig voor te zijn. Of de leerstof vandaag nog in die zin gegeven wordt, durf ik zeer te betwijfelen. Misschien vindt men het niet meer nuttig. Kan zijn maar niet alles moet van praktische aard zijn. Nutteloze dingen kunnen ook schitterend zijn.
