De HISTORISCHE JEZUS

[Gast]

Alhoewel ik als kind steeds wist dat ik van ergens anders kwam.

Ik heb van zeer jong altijd het gevoel gehad dat ik in een veel te enge wereld zat. Dat kon breder, ruimer dan die regeltjes en vaste patronen. Er waren voor mij andere oorzaken, wetten, waar ik niet aan kon, en waar niemand van sprak of iets van wist. Erger, men mocht er niet over spreken. Daardoor werd ik op zeker ogenblik - alhoewel ik een heel practisch, aardse figuur ben - dromerig, bijna mystiek.

Ik herken me hier heel goed in Cappa. Maar ik sloot me af omdat ik nergens gehoor vond en als kind moest ik zwijgen en ondergaan. Maar ik voelde me nergens thuis, het was alsof deze wereld niet mijn wereld was die ik had gekend. Pas veel later kon ik daar over praten met een psycholoog. Hij was de eerste die me niet voor gek fo dromer verklaarde

Dat sluit aan bij je aard, je persoonlijkheid. Het gaat wezenlijk over hetzelfde bij ieder die in dezelfde richting zit, vermoed ik toch, maar ieder ervaart / vertaalt het anders. Ik kan best begrijpen dat bij sommigen op dat moment de basis gelegd wordt voor een diep geloof. Maar bij bij werkte het juist andersom.

Idd. ik wilde geloven met heel mijn hart en ziel, maar dat lukte me niet. En ik werd hierom heel boos en gefrustreerd

En dat sluit aan bij de 'speciale ervaringen', zoals BDE of ervaringen zoals ik en anderen hier al beschreven. Ook hier gaat het vermoedelijk over het in wezen zelfde verschijnsel, maar ieders brein vertaalt het verschijnsel, wat het ook mag zijn, in andere beelden, overeenkomstig het programma (de persoonlijkheid?) dat op dat brein draait. Dat laatste is niet helemaal exact, maar ik zeg het maar zo voor de duidelijkheid en beknoptheid. Persoonlijk denk ik meer in de richting van minuscule verschillen in het brein, die (mede?) de aard bepalen.

ik begrijp helemaal wat je bedoelt en kan me daarin volledig vinden

Mijn ervaring was er dan ook een van ruimte, vrijheid, vrede, licht en niet-begrensdheid. Een katholiek gelovige zal misschien christus of maria zien, een reïncarnatie-adept zijn/haar overleden geliefde, vader of moeder, of zo.

Bij mij was het een ervaring van totale vergeving en liefde en acceptatie voor wie ik was, licht en openheid, een geestelijk opgetild worden. En voor de rest ook akkoord met wat je schrijft

Ik krijg sommige literatuur eerder 'toevallig' in handen, net zoals bepaalde 'toevallige' gebeurtenissen. Maar als ik achteraf de ketens van gebeurtenissen bekijk, zit ik toch telkens met grote vragen.
Dikwijls gaat het volgens ongeveer hetzelfde stramien. Ik word wat ongedurig, een beetje ontworteld, ga bijvoorbeeld wat wandelen (eerder dolen), loop min of meer toevallig ergens binnen, en ... Of zit wat doelloos op internet rond te zien, en ...

Ik begon op die "toevalligheden" te letten. Maar die waren zo frappant dat ik ze serieus begon te nemen. En in het begin was ik angstig om die sporen te volgen omdat ik niet wist waar het zou uitkomen. Een gevoel van controle loslaten en overgeven aan..was best wel beangstigend in het begin. Maar als die rusteloosheid nu opkomt dan ga ik er gewoon in en volg gewoon de sporen.

Maar die laten mij wel zoeken naar literatuur hierover.

Wie is "die"?

Daar bedoel ik de inzichten mee.

Alles is wel wat veel, maar aandacht hebben en toelaten van zaken die zich aandienen doe ik nog veel te weinig. Die zaken gebeuren meestal ook zo geweldig subtiel, dat je dikwijls al een kwartier verder bent eer je denkt, gretver...

Laten we zeggen veel, in mijn geval dan. Ik heb er een extra gevoel voor gekregen. Maar zo was het ook bij mij in het begin. Ik zag het wel, maar het drong precies niet goed door of zo. Misschien probeerde ik het te negeren, dat kan ook.

Zulke dingen, samen met 'toevalligheden' en synchroniciteit houden me wel erg bezig de laatste tijd. Ik heb er blijkbaar nog geen plaats voor gevonden, maar kan ze door hun aantal en impact onmogelijk afdoen als 'ongelooflijk toeval'.

Voor mij is het heel belangrijk als richtingwijzer en ik probeer ze steeds te volgen zonder te forceren. Ik bedoel ik laat dan voor een groot stuk de controle los en laat gewoon gebeuren tot het me duidelijk wordt.

En hier zitten we eigenlijk bij een fenomeen dat op deze site telkens weer gebeurt.
Stel, uit honderden, over heel mijn leven misschien duizenden ervaringen, geef ik één voorbeeld. Natuurlijk zegt dat ene voorbeeld niet zoveel, het wordt geschraagd door alle andere. Maar dan reageert iemand met het te weerleggen, of het af te doen als toeval, daarbij de hele achtergrond negerend.
Hetzelfde gebeurde bijvoorbeeld met Talisman. Hij heeft minstens tientallen boeken gelezen over zijn onderwerp. Elk boek bevat honderden, of duizenden, feiten, dingen die er staan, of die bestaan. Natuurlijk kan hij die niet allemaal opsommen, dus geeft hij een of enkele voorbeelden, waarop de gekende reactie.
Ik las zelf enkele van die boeken, de feiten zijn er. Wat doen we ermee? Wegwimpelen? You're joking.

Absoluut eens, Cappa.

Vorig jaar schreef ik over enkele werken van Dennett, het bewustzijn als product van het brein. Ongelooflijk interessante theorie, machtig gedocumenteerd. Maar de mening die ik op basis hiervan vormde was gebaseerd op zoveel documentatie, onmogelijk hier weer te geven in zijn verscheidenheid, dat ik niet verder gegaan ben op het onderwerp.
Eigenlijk een spijtige gemiste kans om open van gedachte te wisselenb

Misschien was de tijd toen niet rijp. Misschien moet je die draad eens terug opnemen, Cappa. Lijkt me best interessant.

[DR]

Is dat alles? In de bijbel.. meer bepaald in Handelingen. Enne, wie heeft dàt geschreven volgens u ?

Paulus.

[DR]

Geen idee, ik dacht dat alleen fanatieke Amerikaanse secten nog de creationistische these aanhingen, nl. de these dat het heelal met alles erop en eraan in zes dagen geschapen zou zijn (want de zevende dag heeft God er van moeten uitrusten. Dat laatste is overigens nog het meest geloofwaardige, want wie zou na zo'n titanenarbeid van nog geen week niet oververmoeid geraken?) .

Wanneer je nu zelf eens goed in de Bijbel kijkt en niet klakkeloos anderen napraat, dan zie je dat de “scheppingsdagen” geen aardse dagen kunnen zijn, maar scheppingsperiodes. Kijk je vervolgens wat nauwkeuriger, dan zie je dat het scheppingsverslag in feite over het inrichten van de aarde gaat, ter bewoning van de mens.

De tactiek van evolutioniosten is voortdurend met veronderstellingen te komen, die ze als bewijs presenteren. Daarbij these en synthese negerend en vervolgens de theorie aanpassen als deze gefalsificeerd blijkt te zijn. ( piltdown mens) Het gevolg daarvan is dat er verschillende stromingen binnen het evolutionisme zijn, waarbij iedereen datgene roept, wat hem het beste uitkomt. Daarmee neemt het een vorm aan van het klassieke geloof, Iedereen pakt datgene wat hem aanspreekt.

[Gast]

Is dat alles? In de bijbel.. meer bepaald in Handelingen. Enne, wie heeft dàt geschreven volgens u ?

Paulus.

Dan zijn we terug van af he? Dader én getuige ? Moooooi
Was het niet net Paulus' versie die ik in vraag stelde? Of is er nog een Paul ?

[bluevelvet]

U haalt verschillende stukjes tekst aan van Romeinse historici, maar deze liggen ook allemaal onder vuur. Laat ons beginnen met het stukje van Tacitus dat U hier aanhaalt: “Nero fastened the guilt . . . on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of . . . Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome....”

Historici zijn het meestal grondig oneens met elkaar, en ook deze passage van Tacitus ontsnapt niet aan het krakeel, helaas voor U, beste Bluevelvet.
Geen enkele vroege Christen verwijst naar Tacitus, zelfs niet als zij het onderwerp van Nero en de christenvervolging bespreken. Tertullianus, Lactantius, Sulpicius Severus, Eusebius en Augustinus maken geen enkele vermelding van Tacitus als zij het hebben over de christenvervolging onder Nero, hoewel de tekst van Tacitus zelf duidelijk aantoont dat hij een goede bron zou zijn voor Christenen om naar te verwijzen, net doordat hij de spot drijft met christenen en op die manier aantoont dat hij vrij is van latere veranderingen door christenen zelf. Dat is echter niet gebeurd, dus de kans dat deze passage van Tacitus zelf een latere toevoeging is lijkt me net iets groter.

Mysterie Man,

Er zijn heel wat geschriften verloren gegaan. Tacitus heeft waarschijnlijk geput uit bronnen van Plinus Maior en Cluvius Rufus.

Waarom christenvervolging ?

Als een volk onderworpen werd aan de Romeinen mochten ze hun eigen godsdienst houden, en de goden worden ook overgenomen in het Romeinse pantheon. Er is wel een voorwaarde aan verbonden : de onderworpen volken moeten ook de Romeinse goden gaan vereren. Dit was voor christenen een straat te ver.

De Romeinen eren de goden, en de goden zijn in het vervolg de Romeinen gunstig gezind. Er zijn binnen de Romeinse geschiedenis maar twee religies die zich onttrekken aan het polytheisme. Dat zijn de joden en de christenen. De joden hadden een bijzondere status, omdat ze zich konden beroepen op een eeuwenoude traditie, wat een sterk argument was bij de Romeinen. De christenen konden zich daarop niet beroepen, en als ze zich onttrekken aan de godsdienstige riten, is dat een gevaar voor de staat. Een groep die weigert zich aan te passen, dat is pure opstand.
Lang is het christendom gezien als een joodse sekte, en viel daarbij onder de status van de joden. Het jodendom was al jaren religo licita en dus geaccepteerd.
Dat de joden niet zo positief stonden tegenover de christenen is wel te begrijpen. Naast de godsdienstige redenen, hadden de christenen zich gedistantieerd van de joden tijdens de joodse oorlog, die afliep met de val van Jeruzalem in september 70 AD.

Prefect of Procurator ?
Voor wat betreft de verkeerdelijke benaming van 'procurator' voor Pontius Pilatus in plaats van 'prefect' is het normaal dat wie NA '41 schrijft procurator gebruikt. VÓÓR '41 was het prefect, later 'procurator'.

[DR]

Is dat alles? In de bijbel.. meer bepaald in Handelingen. Enne, wie heeft dàt geschreven volgens u ?

Paulus.

Dan zijn we terug van af he? Dader én getuige ? Moooooi
Was het niet net Paulus' versie die ik in vraag stelde? Of is er nog een Paul ?

Paulus, voorheen Saulus was een joodse schriftgeleerde. Er is veel info over hem te vinden.

[bluevelvet]

Vervolg : vervolging van de christenen

De christenen werden beschuldigd van magie (hekserij) en was dus behoorlijk zwaarwegend. Zeker voor de eenvoudige burgers, die van de intellectuele elite horen dat christenen en magiërs hetzelfde zijn. Vandaar dat de link tussen christenen en bepaalde rampen, zoals pest, overstroming, hongersnood, snel gelegd was. Tertullianus herkend dit als hij zegt: Wanneer de Tiber overstroomt of wanneer de Nijl niet overstroomt, in periodes van droogte, bij aardbevingen, hongersnood of epidemieën, meteen weerklinkt de roep: 'De christenen voor de leeuwen !
Zelfs de vrij liberale Gibbon schrijft over de ‘magische’ krachten van de Christenen: But the progress of superstition would have been much less rapid and victorious if the faith of the people had not been assisted by the seasonable aid of visions and miracles to ascertain the authenticity and virtue of the most suspicious relics.

Gaius Suetonius Tranquillus (70-ca.140), schreef een bekend werk ‘de vita caesarum’ waarin hij het leven van de keizers Caesar t/m Domitianus beschrijft. Hierin noemt hij ook de christenen, met de woorden “een nieuw en boosaardig bijgeloof." Dezelfde woorden gebruikt de historicus Tacitus (Annales 15,44) . Dit bijgeloof is sterk verbonden met magie. De Romeinen zagen het christendom in het kader van oosterse godsdiensten, vol met magiers, en rituelen.

Er is nog het heidense onbegrip over een aantal zaken. De gebruiken van christenen zijn onbekend. Zo zijn de woorden die gelezen worden bij het avondmaal heel verkeerd opgevat :
Markus 10 : 22 Terwijl ze aten, nam hij een brood, sprak het zegengebed uit, brak het brood, deelde het uit en zei: ‘Neem hiervan, dit is mijn lichaam.’ 23 En hij nam een beker, sprak het dankgebed uit en gaf hun de beker, en allen dronken eruit. 24 Hij zei tegen hen: ‘Dit is mijn bloed, het bloed van het verbond, dat voor velen vergoten wordt. 25 Ik verzeker jullie: ik zal niet meer van de vrucht van de wijnstok drinken tot de dag komt dat ik er opnieuw van zal drinken in het koninkrijk van God.’
Dit werd verbonden met het drinken van bloed, en slachten van kinderen, en kannibalisme. Ook de zogenaamde agape maaltijd, wat een liefdemaal was, voor de armen, werd anders opgevat. Samen met de kus der vrede (Paulus) waren dit aanwijzingen voor incest. De heiden Caecilius zegt daarover: Zij herkennen elkaar aan geheime tekenen en kenmerken en hebben elkaar lief bijna nog voordat zij elkaar hebben leren kennen; overal verbindt hen als het ware een gemeenschappelijke band van liederlijkheid en zij noemen elkaar zonder onderscheid broeders en zusters, zodat een niet ongewone ontucht door tussenkomst van die geheiligde benaming zelfs bloedschande wordt. (…)

De nachtelijke activiteiten, de sluier van onbekendheid die om de christenen hangt, maakt allemaal geruchten los. Dit alles resulteert in een zeer gespannen houding tegenover christenen. Het is niet waarschijnlijk dat de overheid op grond van deze geruchten over is gegaan tot vervolging.
T.D. Barnes "Legislation against the Christians" (1968) concludeert: It is in the minds of men, not in the demands of roman law, that the roots of the persecutions of Christians in the roman empire are to be sought.

[Mysterie Man]

Wanneer je nu zelf eens goed in de Bijbel kijkt en niet klakkeloos anderen napraat, dan zie je dat de “scheppingsdagen” geen aardse dagen kunnen zijn, maar scheppingsperiodes.

Een héél klein beetje Darwin dus, waar het U uitkomt, maar voor de rest moeten we alles dan wèl letterlijk nemen ?

Kijk je vervolgens wat nauwkeuriger, dan zie je dat het scheppingsverslag in feite over het inrichten van de aarde gaat, ter bewoning van de mens.

Als het ook maar een héél klein beetje anders was gegaan, dan was de aarde nu niet ingericht voor de Mens, maar voor de dinosaurussen of andere soorten. En als het nu nog eens tot een grote ramp komt, weet je wie dan de meeste kans maakt om zo'n cataclysme te overleven ? (= de insecten).

De tactiek van evolutionisten is voortdurend met veronderstellingen te komen, die ze als bewijs presenteren.

Er zijn altijd wetenschappers geweest die eigen roem nastreefden en die daar soms te ver in gingen. Sensatiezucht is niet alleen iets dat in de pers voorkomt, maar het is ook de wetenschap niet altijd vreemd, inderdaad. Maar dat zijn uitwassen, het is zeker geen weloverwogen taktiek van de 'evolutionisten', laat staan dat het wetenschappelijk bedrijf tewerk zou gaan op de manier die U beschrijft.

Daarbij these en synthese negerend en vervolgens de theorie aanpassen als deze gefalsificeerd blijkt te zijn. (piltdown mens).

Wat de Piltdown mens hier komt doen is me een raadsel. De Piltdown mens was een fraai stukje bedrog, niet meer dan een grap eigenlijk, waarbij men een aantal recente botten chemisch en mechanisch bewerkt had en daarna beweerde dat ze van zeer oude datum waren en wellicht de 'missing link' vormden waar in die dagen nog naarstig naar gezocht werd. De dader van deze 'practical joke' was denkelijk Charles Dawson, al zijn er nog een hele lijst van andere verdachten voor de rechtbank moeten komen.

De bedoeling van de grap kan geweest zijn aan te tonen dat de 'eerste mens' wel degelijk van blanke oorsprong was en dus niet kon afstammen van mensen die uit Afrika afkomstig waren.

Het gevolg daarvan is dat er verschillende stromingen binnen het evolutionisme zijn, waarbij iedereen datgene roept, wat hem het beste uitkomt. Daarmee neemt het een vorm aan van het klassieke geloof, Iedereen pakt datgene wat hem aanspreekt.

Hear, hear !!! Nu zeg je het toch zelf ?

[bluevelvet]

Vervolg : Christenvervolging.

In de keuzes die de christenen nemen, sluiten ze een stukje wereld buiten. Dat zou wel eens de diepere oorzaak van de christenvervolging kunnen zijn. Een groep splitst zich af van de samenleving, en doet een heel aantal dingen niet meer . De Romeinen zijn behoorlijk behoudend. Ze houden zich aan de mores majorum en veterum instituta (gewoontes en regels van de voorouders).
Belangrijk binnen de Romeinse godsdienst, is de gedachtegang dat ze zo machtig zijn geworden, door het accepteren van allemaal andere godsdiensten, die allemaal naast elkaar bestaan.

Als christen geloof je in één God, en dat maakt je anders.
Er kan een tweedeling gemaakt worden in de beroepen die je als christen niet mag uitoefenen. Ten eerste heb je de beroepen die qua moreel niet passen bij een christen. Je kan geen koppelaar of gladiator zijn. Ten tweede zijn er beroepen die niet uitgeoefend kunnen worden door een christen, omdat ze teveel verweven zijn met afgodendienst. Het klassieke voorbeeld is het leraarschap. Als leraar zal je ook moeten onderwijzen in mythologie, en de Romeinse goden. Als christen kan je dat niet doen.

Als een soldaat zich bekeert, mag hij dan in het leger blijven? Of een slager die ook voor offervlees voor afgoden verzorgt. Mag hij zijn beroep blijven uitoefenen? Als antwoord hierop wordt Paulus geciteerd ‘laat ieder blijven wat hij was toen hij geroepen werd. Wanneer u als slaaf geroepen bent, moet u dat niets kunnen schelen.’ (1 Korintiers 7: 20,21).
Zo heeft elk beroep wel een link met afgodendienst, en kan je als christen eigenlijk niet gewoon deel uitmaken van een samenleving.

Ook als je niet aan het werk bent, loert de afgodendienst overal op je. Vooral de openbare spelen zijn des duivels. De openbare baden kunnen ook niet. Een huwelijk met een heiden is niet geaccepteerd. Ook echtscheiding en abortus mag niet.

Het is dus heel lastig voor christenen om normaal met de samenleving mee te doen. Overal om hen heen is afgodendienst.

[Gast]

...en in 325 wordt dit ondanks deze (fictieve) bezwaren het Christendom volgens Paulus staatsgodsdienst. 't Kan verkeren zei Bredero

[Mysterie Man]

Mysterie Man,

Er zijn heel wat geschriften verloren gegaan. Tacitus heeft waarschijnlijk geput uit bronnen van Plinus Maior en Cluvius Rufus.

Ik heb ergens op een wikipagina gelezen dat het inderdaad mogelijk is dat Tacitus zich beriep op andere geschriften waarvan er een aantal helaas verloren zijn gegaan. Dat is niet onmogelijk. Ik heb ook heel wat gelezen over de zogenaamde Q-bron (Q staat voor Quelle in het Duits, wat gewoon 'bron' betekent). Dat is een geschrift dat ooit bestaan moet hebben, waarop zowel Mattheüs als Lucas zich gebaseerd zouden hebben, naast het evangelie van Marcus dat zij ook beiden gebruikt zouden hebben.

Zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bron_Q

Waarom christenvervolging ?

Als een volk onderworpen werd aan de Romeinen mochten ze hun eigen godsdienst houden, en de goden worden ook overgenomen in het Romeinse pantheon. Er is wel een voorwaarde aan verbonden : de onderworpen volken moeten ook de Romeinse goden gaan vereren. Dit was voor christenen een straat te ver.

Inderdaad, daarover zijn we het allen eens denk ik.

Ik denk dat de aanpak totaal verkeerd zou zijn om te trachten uw verhaal te gaan ontkrachten omdat het helemaal niet zo onlogisch klinkt. Het is mogelijk dat de Joden in Rome in onmin gevallen zijn met de 'christenen', die inderdaad aanvankelijk als een joodse secte beschouwd werden. Dat waren ze aanvankelijk ook. En als gevolg van deze ongeregeldheden zou keizer Claudius de Joden uit de stad hebben laten zetten, wat nog eens onderstreept wordt door een passage uit het Bijbelboek 'Handelingen'.

Ik geef toe dat ik uit deze discussie veel geleerd heb. Niet alleen door wat U of DR gezegd hebben, maar vooral door al het leeswerk dat ik gedaan heb om te zien wat ervan waar zou kunnen zijn. En wat heb ik dan geleerd ? Dat U of DR gelijk hadden ? Neen, dat is niet wat ik heb geleerd, het was iets totaal anders. Ik had er wel een idee van dat er veel verschillende uitleggingen en theorieën over het leven van Jezus bestonden, maar dat het er zoveel gingen zijn ... dat had ik niet verwacht. Ik had er ook geen idee van dat er zoveel exegeten waren en dat ze zoveel verschillende theorieën over Jezus hadden neergeschreven. Het is uiteraard in mijn zoektocht naar de 'historische Jezus' dat ik me daar gaandeweg méér en méér bewust van ben geworden. En dat heeft me weer wat vooruitgeholpen op mijn weg.

Om een overzicht te geven zal ik hier een link plakken die echt wel de moeite waard is, zij het dan wel dat hij in het Engels is, maar ik hoop dat het geen bezwaar vormt. Hier staan een groot aantal van de voornaamste onderzoekers naar de 'historische Jezus' vermeld en ook in het kort wat zij beweerd hebben. Natuurlijk hebben zij allemaal hun eigen verhaal ervan gemaakt, maar toch allemaal gestaafd door wat zij zelf als degelijk onderzoek beschouwden.

http://www.earlychristianwritings.com/theories.html

Zoals U kunt zien zijn al deze auteurs tot verschillende conclusies gekomen. Degenen die beweren dat er BUITEN de evangeliën om weinig concrete informatie te vinden was, hadden gelijk. Maar degenen die beweren dat de evangeliën zelf een betrouwbare historische bron zouden zijn over het leven van Jezus hadden evenzeer ongelijk. Dat is mijn conclusie na het lezen van onder meer de volgende pagina:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28h ... ritisch%29

Wie deze pagina leest zal toch al snel tot dezelfde conclusie moeten komen.

Concludeer ik hieruit dat er NOOIT een historische Jezus heeft bestaan ? Neen, zelfs dat mogen wij niet concluderen. De meeste historici zijn het er wel over eens dat hij waarschijnlijk bestaan heeft, maar werkelijk betrouwbare informatie kunnen we moeilijk of helemaal niet vinden. En daardoor komt het dat er zoveel verschillende visies op Jezus en zijn leven ontstaan zijn.

Mijn voorlopige conclusie kan alleen maar zijn dat ik mijn oordeel moet opschorten en dat het met de huidige informatie die wij hebben niet mogelijk is een beslissende uitspraak te doen over het concrete leven van Jezus, wie hij was of waar hij eigenlijk voor stond. En dat brengt ons weer terug naar 'start'.

[DR]

Een héél klein beetje Darwin dus, waar het U uitkomt, maar voor de rest moeten we alles dan wèl letterlijk nemen ?

Welnee. Je moet het zo lezen als het bedoeld is en niet “aanpassan” aan eigen voorkeur.

Als het ook maar een héél klein beetje anders was gegaan, dan was de aarde nu niet ingericht voor de Mens, maar voor de dinosaurussen of andere soorten. En als het nu nog eens tot een grote ramp komt, weet je wie dan de meeste kans maakt om zo'n cataclysme te overleven ? (= de insecten). .

Als de hemel naar beneden valt, heeft iedereen een blauwe pet.

De schepping is dusdanig gecompliceerd, dat geen mens enig overzicht kan hebben, laat staan begrijpen. Het is onmogelijk dat een airbus 380 zomaar vanzelf ontstaat. Er is een groot team van specialisten met relevante kennis voor nodig, die al experimenterende tot een resultaat komt, die dan nog ook voor verbetering vatbaar is. De schepping is oneindig maal gecompliceerder, die door één persoon ontworpen is. Één persoon die uitvoerder is en die myriaden maal myriaden personen aanstuurt om het e.e.a. mogelijk te maken. Hoeveel mensen hebben dit nu uit de bijbel kunnen halen?

Er zijn altijd wetenschappers geweest die eigen roem nastreefden en die daar soms te ver in gingen. .

Het zijn mensen, zoals jij en ik. Ze maken fouten. Het is beslist geen uitwas, dat men de schepping en de schepper negeert.

Wat de Piltdown mens hier komt doen is me een raadsel.

Het is een typisch voorbeeld, hoe men probeert zijn gelijk te “bewijzen”. Het bedrog werd pas na 40 jaar ontdekt! Men gaf Charles Dawson de schuld. Later bleek dat het Martin Hinton de botten had bewerkt.
Het was beslist GEEN grap. Men heeft het doelbewust gecreëerd om zo het evolutionaire gedachte te bespoedigen.

Hear, hear !!! Nu zeg je het toch zelf ?

Ik had het over evolutionisten. Helaas doen inderdaad ook sommigen die in de bijbel geloven dat ook als gevolg van de indoctrinatie van Constantijn. Daarom zijn er zoveel geloofsstromingen. Zuivere Bijbelse leer verenigt juist mensen.

[DR]

...en in 325 wordt dit ondanks deze (fictieve) bezwaren het Christendom volgens Paulus staatsgodsdienst. 't Kan verkeren zei Bredero

Ach ja, Paulus overleed na het jaar 65, hij schreef als laatste de tweede brief aan Timotheüs vanuit Rome.

[DR]

[. De meeste historici zijn het er wel over eens dat hij waarschijnlijk bestaan heeft, maar werkelijk betrouwbare informatie kunnen we moeilijk of helemaal niet vinden. .

Waar baseer je op, dat de Bijbesle info over Jezus niet betrouwbaar zou zijn?

Liegt de wetenschapper Lukas dan, wanneer hij zegt dat hij alles nauwkeurig is nagegaan en vele ooggetuigen heeft gesproken?

[Wil.]

[. De meeste historici zijn het er wel over eens dat hij waarschijnlijk bestaan heeft, maar werkelijk betrouwbare informatie kunnen we moeilijk of helemaal niet vinden. .

Waar baseer je op, dat de Bijbesle info over Jezus niet betrouwbaar zou zijn?

Liegt de wetenschapper Lukas dan, wanneer hij zegt dat hij alles nauwkeurig is nagegaan en vele ooggetuigen heeft gesproken?

"Wetenschapper" en "arts" Lukas meent dat vallende ziekte het gevolg is van de duivel die bezit neemt van iemand :
Een geest neemt bezit van hem en dan schreeuwt hij het ineens uit. Hij laat hem stuiptrekken en schuimbekken, en laat hem bijna niet meer los, zo martelt hij hem.

Zou Lukas liegen? Neen, hij is gewoon onwetend.