De HISTORISCHE JEZUS

DR · 29 okt 2009, 10:03

armandine schreef:
DR schreef: Er was dus veel verschil tussen de diverse joodse sekten, hun geloof week af van de Bijbelse leer.
En waarin lag die afwijking dan?

Zowel de Essenen als de Farizeeën aanvaardden de Griekse leer van de onsterfelijkheid der ziel. De Sadduceeën verschilden hierin van hen, doordat zij niet in een leven na de dood geloofden. De bijbel spreekt over de onenigheid die er ten tijde van de apostelen onder de Sadduceeën en de Farizeeën bestond.

Gast · 29 okt 2009, 10:11

DR schreef:
armandine schreef:
DR schreef: Er was dus veel verschil tussen de diverse joodse sekten, hun geloof week af van de Bijbelse leer.
En waarin lag die afwijking dan?
Zowel de Essenen als de Farizeeën aanvaardden de Griekse leer van de onsterfelijkheid der ziel. De Sadduceeën verschilden hierin van hen, doordat zij niet in een leven na de dood geloofden. De bijbel spreekt over de onenigheid die er ten tijde van de apostelen onder de Sadduceeën en de Farizeeën bestond.

Daar kan ik iets mee Dr. Die onenigheid hierin ziet men nu nog steeds. Maar de onsterfelijkheid der ziel en leven na de dood zijn twee verschillende zaken. Wat zegt de Bijbel volgens jou visie hierover? Kan je hier iets meer over zeggen?

Gast · 29 okt 2009, 10:52

DR schreef:
armandine schreef:
DR schreef: Er was dus veel verschil tussen de diverse joodse sekten, hun geloof week af van de Bijbelse leer.
En waarin lag die afwijking dan?
Zowel de Essenen als de Farizeeën aanvaardden de Griekse leer van de onsterfelijkheid der ziel. De Sadduceeën verschilden hierin van hen, doordat zij niet in een leven na de dood geloofden. De bijbel spreekt over de onenigheid die er ten tijde van de apostelen onder de Sadduceeën en de Farizeeën bestond.

En van waar haald u deze beweringen? Bron graag.
( voor de volgers van deze topic kan u een algemeen idee krijgen wat deze joodse groepen waren via Wiki )

bluevelvet · 29 okt 2009, 12:18

Mysterie Man schreef:
Andere auteurs beweren dat Nazareth in die tijd nog geen bewoonde plaats was en dat het gaat om een verkeerde vertaling. Er zou gestaan hebben: Jezus de Nazoreeër (een bepaalde sekte), en dat is iets totaal anders als Jezus van Nazareth.

Theologen en andere “deskundigen” herhalen steeds weer wanneer ze het over Nazareth (Natzeret in het Hebreeuws) hebben dat het onduidelijk is of die toen al bestond, want volgens hen duikt de naam pas later, namelijk in de 4e eeuw, op in de geschiedschrijving.

Nazareth bestond volgens archeologische opgravingen reeds 600 tot 900 v. Chr., maar werd oorspronkelijk slechts bewoond door enkele tientallen gezinnen. Ten tijde van Jezus was Nazareth buiten Galilea weliswaar vrijwel onbekend, maar droeg wel degelijk die naam, want reeds
in 75 v. Chr. verkreeg Nazareth de stadsrechten onder de regering van Alexander Jannaeus.

Gast · 29 okt 2009, 12:44

bluevelvet schreef:
Mysterie Man schreef:
Andere auteurs beweren dat Nazareth in die tijd nog geen bewoonde plaats was en dat het gaat om een verkeerde vertaling. Er zou gestaan hebben: Jezus de Nazoreeër (een bepaalde sekte), en dat is iets totaal anders als Jezus van Nazareth.

Theologen en andere “deskundigen” herhalen steeds weer wanneer ze het over Nazareth (Natzeret in het Hebreeuws) hebben dat het onduidelijk is of die toen al bestond, want volgens hen duikt de naam pas later, namelijk in de 4e eeuw, op in de geschiedschrijving.

Nazareth bestond volgens archeologische opgravingen reeds 600 tot 900 v. Chr., maar werd oorspronkelijk slechts bewoond door enkele tientallen gezinnen. Ten tijde van Jezus was Nazareth buiten Galilea weliswaar vrijwel onbekend, maar droeg wel degelijk die naam, want reeds
in 75 v. Chr. verkreeg Nazareth de stadsrechten onder de regering van Alexander Jannaeus.

Er zijn wel opgravingen in de omgeving van Nazareth die op een nederzetting wijzen in het Brons-en Ijzertijdperk, maar tijdens de Assyrische en Romeinse tijd bestond dit dorpje niet. Het is pas in de 2de eeuw dat er van melding gemaakt wordt, en niet in 75 v.Chr. Pas in de 4de eeuw krijgt dit dorp de nodige aandacht onder invloed van het Christendom. En volgens mijn bronnen heeft men van Natze het evangelische Nazareth gemaakt. Bij de opgravingen van een oudere nederzetting in de buurt heeft men spijtig genoeg geen naambordje gevonden.

Mysterie Man · 29 okt 2009, 13:15

DR schreef:Nee. Filosofie is onderdeel van de religie.

Inderdaad, de oud-Griekse filosofie is tot onderdeel gemaakt van de christelijke filosofie. Ik sprak in mijn vorige posting dan ook over de vroegere Griekse filosofie (Democritos, Pythagoras, Plato, Aristoteles) en niet over de christelijke (Augustinus enz). Het is evident dat de christelijke filosofie een vermenging is van Bijbelse thema's met neoplatonisme enz.

Waar ik bedoelde dat de Griekse filosofie (de oud-Griekse dus) een losmaking betekende van de heersende religie heb ik het dan ook over Socrates, Empedocles, Democritos, Epicurus enz. die zich kritisch uitlieten ten aanzien van het geloof in de Olympische Goden.

DR schreef:Nee.
Hand 17:
2 Paulus dan ging volgens zijn gewoonte daar naar hen toe, en drie sabbatten achtereen redeneerde hij met hen aan de hand van de Schriften,
3 waarbij hij door middel van verwijzingen verklaarde en bewees dat de Christus moest lijden en uit de doden moest opstaan, en zei: „Dit is de Christus, deze Jezus die ik aan U verkondig

Dit gaat dan - nog maar eens - om een geloofskwestie, ik zie niet in hoe Paulus mensen kon overtuigen van de wetenschappelijk-historische juistheid van zo'n opmerkelijk feit als de opstanding alleen 'door middel van verwijzingen'.

DR schreef:Als gevolg van de filosofie probeert men zaken verstandelijk te verklaren en geeft men er een “natuurlijke” betekenis aan. De Bijbel geeft datgene aan wat nodig is om Gods ingrijpen te overleven.

Inderdaad, de filosofie tracht zaken verstandelijk te verklaren en heeft eveneens geleid tot steeds meer onderzoek naar hoe de dingen in elkaar zitten. Daarom is de filosofie de 'moeder van alle wetenschap'.

De Bijbel is voor gelovigen 'Gods Woord'. Het betreft hier dus twee elkaar niet-overlappende domeinen, zoals Stephen Jay Gould al beweerde (het NOMA-beginsel uit zijn boek 'Rock of Ages', 1999).

Dat wil in gewone taal zeggen: de wetenschap zal nooit in staat zijn het geloof op zich te weerleggen, het geloof is iets van een andere orde, dat ook niet bedoeld is om uitspraken over de natuurwetenschap te doen. Het zijn twee domeinen die elkaar wel raken hier en daar, maar die verder los van elkaar en naast elkaar kunnen voorkomen.

DR schreef:Nazireër heeft geen enkel verbinding met Nazareth. Het was een manier van een geloofsuiting. Iedere Nazireeër was duidelijk herkenbaar aan zijn lange lokken.

Dat was wat ik eerder zelf zei: nazireeërs houden geen verband met het dorp Nazareth. En wat denkt U nu zelf: zou Jezus zelf ook (misschien tijdelijk) een nazireeër geweest zijn ?

Mysterie Man · 29 okt 2009, 13:58

Inderdaad, de visies van BlueVelvet en Talisman zijn hier strijdig en ik ben nu zelf op zoek gegaan naar een bron voor het verhaal van BlueVelvet.

"Nazareth bestond overigens volgens archeologische opgravingen reeds 600 tot 900 voor de gewone jaartelling, maar werd oorspronkelijk slechts bewoond door enkele tientallen gezinnen. Ten tijde van Yeshua was Natzeret, zoals Nazareth in het Hebreeuws heet, weliswaar vrijwel onbekend buiten Galilea, maar bestond wel en droeg ook wel degelijk die naam, want reeds in 75 voor de gewone jaartelling verkreeg Nazareth de stadsrechten onder de regering van Alexander Jannaeus."

bron: Een te downloaden PDF-file op www.messiaanshetlevendwater.be/.../043. ... _zwart.doc (duidelijk uit christelijke hoek).

Het verhaal van Talisman wordt dan weer bij onderstaand citaat ondersteund, ik citeer even omdat het een aannemelijke uitleg is:

"De Hebreeuwse naam voor christenen is altijd notzrim geweest, en hoewel de huidige christenen beweren dat het christendom pas begon in de 1ste eeuw n.Chr., beschouwden de 1ste eeuwse christenen in Israël zichzelf als een voortzetting van de notzri-beweging, die ongeveer 150 jaar had bestaan.1 In de rabbijnse traditie wordt Jeshu ben Pandera ook wel Jeshu ha-Notzri (Jezus de Nazar) genoemd. Het Griekse equivalent van notzri is nazoraios. De stam van dit woord betekent ‘zichzelf afgezonderd houden’ – een indicatie van het ascetische karakter van deze sekte. De eerste christenen dachten dat nazoraios (ook weergegeven met Nazar/Nazireeër, Nazoreeër of Nazarener) een persoon uit Nazareth betekende en daarom werd aangenomen dat Jezus in Nazareth leefde. Maar het oorspronkelijke Hebreeuws voor Nazareth is Natzrat en een persoon uit Nazareth is een Natzrati. De uitdrukking ‘Jezus van Nazareth’ is dus een onjuiste vertaling van ‘Jeshu ha-Notzri’."

Bron: http://www.theosofie.net/impuls/2008/jezus.html (duidelijk uit theosofische hoek)

Wie zou er nu gelijk hebben ? Of, wat eigenlijk nog VEEL belangrijker is, hoe zou het nu echt gegaan zijn ?

Ik zou het interessant vinden te weten wat de werkelijke bronnen zijn waarop deze tegenspraak berust.

Gast · 29 okt 2009, 15:46

MM, De naam Jeshu ben Pandera betekend Jezus, zoon van Pandera. Er is een versie waarbij de vader een zekere Pandera zou heten, een joods legionair in het Romeins leger zou geweest zijn. Heb ik ergens gelezen. Zijn graf zou gevonden zijn, als ik me niet vergis, in Oostenrijk. (?) Volgens dat verhaal zou Maria zijn verkracht door deze legionair. Zeer twijfelachtig. Ik wil wel een poging doen dit op te snorren als u dit relevant vindt.

Mysterie Man · 29 okt 2009, 19:10

talisman schreef:MM, De naam Jeshu ben Pandera betekend Jezus, zoon van Pandera. Er is een versie waarbij de vader een zekere Pandera zou heten, een joods legionair in het Romeins leger zou geweest zijn. Heb ik ergens gelezen. Zijn graf zou gevonden zijn, als ik me niet vergis, in Oostenrijk. (?) Volgens dat verhaal zou Maria zijn verkracht door deze legionair. Zeer twijfelachtig. Ik wil wel een poging doen dit op te snorren als u dit relevant vindt.

Ik ken het verhaal, het komt uit het werk van Celsus. Deze was een criticus die tegen het Christendom schreef. Zijn versie lijkt me echter weinig geloofwaardig.

"This interpretation is first seen in the writing of Celsus who provided an account of Jesus which he claimed he obtained from a Jew. In this account Jesus is said to be the illegitimate child of Mary and a soldier named Panthera. The Jewish tale that Celsus refers to is recognized as relating to Yeshu ben Pandera mentioned in the Tosefta."

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Yeshu#Celsus

Gast · 29 okt 2009, 19:39

Mysterie Man schreef:
talisman schreef:MM, De naam Jeshu ben Pandera betekend Jezus, zoon van Pandera. Er is een versie waarbij de vader een zekere Pandera zou heten, een joods legionair in het Romeins leger zou geweest zijn. Heb ik ergens gelezen. Zijn graf zou gevonden zijn, als ik me niet vergis, in Oostenrijk. (?) Volgens dat verhaal zou Maria zijn verkracht door deze legionair. Zeer twijfelachtig. Ik wil wel een poging doen dit op te snorren als u dit relevant vindt.
Ik ken het verhaal, het komt uit het werk van Celsus. Deze was een criticus die tegen het Christendom schreef. Zijn versie lijkt me echter weinig geloofwaardig.

"This interpretation is first seen in the writing of Celsus who provided an account of Jesus which he claimed he obtained from a Jew. In this account Jesus is said to be the illegitimate child of Mary and a soldier named Panthera. The Jewish tale that Celsus refers to is recognized as relating to Yeshu ben Pandera mentioned in the Tosefta."

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Yeshu#Celsus

Ja, dat was het. Thanks

bluevelvet · 29 okt 2009, 23:56

Mysterie Man schreef:Inderdaad, de visies van BlueVelvet en Talisman zijn hier strijdig en ik ben nu zelf op zoek gegaan naar een bron voor het verhaal van BlueVelvet.

"Nazareth bestond overigens volgens archeologische opgravingen reeds 600 tot 900 voor de gewone jaartelling, maar werd oorspronkelijk slechts bewoond door enkele tientallen gezinnen. Ten tijde van Yeshua was Natzeret, zoals Nazareth in het Hebreeuws heet, weliswaar vrijwel onbekend buiten Galilea, maar bestond wel en droeg ook wel degelijk die naam, want reeds in 75 voor de gewone jaartelling verkreeg Nazareth de stadsrechten onder de regering van Alexander Jannaeus."

bron: Een te downloaden PDF-file op www.messiaanshetlevendwater.be/.../043. ... _zwart.doc (duidelijk uit christelijke hoek).

Het verhaal van Talisman wordt dan weer bij onderstaand citaat ondersteund, ik citeer even omdat het een aannemelijke uitleg is:

"De Hebreeuwse naam voor christenen is altijd notzrim geweest, en hoewel de huidige christenen beweren dat het christendom pas begon in de 1ste eeuw n.Chr., beschouwden de 1ste eeuwse christenen in Israël zichzelf als een voortzetting van de notzri-beweging, die ongeveer 150 jaar had bestaan.1 In de rabbijnse traditie wordt Jeshu ben Pandera ook wel Jeshu ha-Notzri (Jezus de Nazar) genoemd. Het Griekse equivalent van notzri is nazoraios. De stam van dit woord betekent ‘zichzelf afgezonderd houden’ – een indicatie van het ascetische karakter van deze sekte. De eerste christenen dachten dat nazoraios (ook weergegeven met Nazar/Nazireeër, Nazoreeër of Nazarener) een persoon uit Nazareth betekende en daarom werd aangenomen dat Jezus in Nazareth leefde. Maar het oorspronkelijke Hebreeuws voor Nazareth is Natzrat en een persoon uit Nazareth is een Natzrati. De uitdrukking ‘Jezus van Nazareth’ is dus een onjuiste vertaling van ‘Jeshu ha-Notzri’."

Bron: http://www.theosofie.net/impuls/2008/jezus.html (duidelijk uit theosofische hoek)

Wie zou er nu gelijk hebben ? Of, wat eigenlijk nog VEEL belangrijker is, hoe zou het nu echt gegaan zijn ?

Ik zou het interessant vinden te weten wat de werkelijke bronnen zijn waarop deze tegenspraak berust.

Mysterie Man,

Alle verhalen zijn aannemelijk zolang ze maar de bijbel tegenspreken...

In de bijbel staan alleen maar fabeltjes...... tot wanneer archeologen soms met verstomming geslagen worden bij hun ontdekkingen en ze met tegenzin moeten toegeven dat de bijbel het bij het rechte eind heeft/had.

In de opgegraven stad Caesarea is een inscriptie uit de eerste eeuw gevonden waarop Nazareth wordt vermeld.

Dat Pontius Pilatus de Romeinse stadhouder was, onder wiens gezag Jezus werd veroordeeld, werd ook eerst aanzien als een fabel uit de bijbel. Nog geen enkel archeologisch bewijs werd gevonden dat Pilatus toen in Judea de macht had.
Totdat in 1961 in het zojuist genoemde Caesarea nog een inscriptie werd gevonden. Daarop staat: (deze tempel is) ter ere van Tiberius (door Pon)tius Pilatus pre(fect) van Judea (geschonken).....

Keizer Augustus zou zijn onderdanen hebben laten registreren: leek een fabeltje, want geen bewijs voor te vinden. Totdat deze volkstelling opdook op een inscriptie in Ankara en een papyrusrol uit Egypte bevestigde "dat de mannen hun gezinnen moesten laten registreren."

Toch kreeg de bijbel weer maar eens gelijk .....

Mysterie Man · 30 okt 2009, 02:21

bluevelvet schreef:Mysterie Man,

Alle verhalen zijn aannemelijk zolang ze maar de bijbel tegenspreken...

In de bijbel staan alleen maar fabeltjes...... tot wanneer archeologen soms met verstomming geslagen worden bij hun ontdekkingen en ze met tegenzin moeten toegeven dat de bijbel het bij het rechte eind heeft/had.

In de opgegraven stad Caesarea is een inscriptie uit de eerste eeuw gevonden waarop Nazareth wordt vermeld.

Dat Pontius Pilatus de Romeinse stadhouder was, onder wiens gezag Jezus werd veroordeeld, werd ook eerst aanzien als een fabel uit de bijbel. Nog geen enkel archeologisch bewijs werd gevonden dat Pilatus toen in Judea de macht had.
Totdat in 1961 in het zojuist genoemde Caesarea nog een inscriptie werd gevonden. Daarop staat: (deze tempel is) ter ere van Tiberius (door Pon)tius Pilatus pre(fect) van Judea (geschonken).....

Keizer Augustus zou zijn onderdanen hebben laten registreren: leek een fabeltje, want geen bewijs voor te vinden. Totdat deze volkstelling opdook op een inscriptie in Ankara en een papyrusrol uit Egypte bevestigde "dat de mannen hun gezinnen moesten laten registreren."

Toch kreeg de bijbel weer maar eens gelijk .....

Hee, erg bedankt voor deze toch wel niet onbelangrijke informatie. Ik ben het meteen gaan nakijken. Dat van die inscriptie heb ik intussen gevonden. Eigenlijk is het weer hetzelfde verhaal als met al die andere dingen tot dusver. Er zijn argumenten voor en tegen. Zouden we die inscriptie zo precies kunnen dateren dat de theorie van Zindler niet meer klopt ?

Ik vind dat de sceptische positie goed omschreven wordt in het volgende stukje:

Frank Zindler, uitgever van het Amerikaans Atheïstisch magazine, heeft verzekerd dat Nazareth niet bestond in de eerste eeuw. Zijn argumenten waren de volgende:

* Geen "oude geschiedkundigen of geografen vermelden Nazareth voor het begin van de vierde eeuw van onze jaartelling.
* Nazareth wordt niet vernoemd in het Oude Testament en in de Talmoed, net zomin als in de apocryfen en het duikt ook nergens op in om het even welke vroege rabbijnse literatuur.
* Nazareth was niet opgenomen in de lijst van nederzettingen van de stam van Zebulon (Jozua 19:10-16) dat twaalf steden en zes dorpen vermeldt.
* Nazareth wordt niet vernoemd door Josephus (37N.C.-100 N.C.) die nochtans 45 steden in Galilea vernoemde.
* Nazareth ontbreekt ook tussen de 63 steden van Galilea die vernoemd worden in de Talmoed.

En dan nog: Zindler's mening is historisch mogelijk als Nazareth ontstond rond de tijd - of toch ten minste niet lang voor - dat de evangeliën van het Nieuwe Testament werden geschreven en opgesteld. De meeste specialisten plaatsen het werk van de evangelieschrijvers die Nazareth vermelden tussen de twee Joods-Romeinse oorlogen (70 N.C. - 132 N.C.), wat ook de vroegst mogelijke datering is van de (kokh-type) tombes in Nazareth.

Een aantal historici hebben de traditionele associatie van Nazareth met het leven van de historische Jezus in vraag gesteld. In de plaats daarvan suggereren zij dat de titel (nazireeër, nazoreeër, nazariet ?) waaronder Jezus bekend stond in latere tijd ten onrechte veranderd werd in een plaatsnaam. Het is mij niet duidelijk of dit opzettelijk gedaan is of dat het gewoon een fout betreft in een vertaling.

Heeft U ook die filmpjes gezien over de ontdekking van die TOmbe van de familie van Jeshua ? Is het mogelijk dat men in 1980 zo'n belangrijke ontdekking doet en dat er vervolgens een appartementencomplex op geplaatst wordt? Je zou geneigd zijn het allemaal te gaan geloven, maar zou dat niet een enorm toeval zijn ?

bluevelvet · 30 okt 2009, 14:14

Mysterie Man schreef: Frank Zindler, uitgever van het Amerikaans Atheïstisch magazine, heeft verzekerd dat Nazareth niet bestond in de eerste eeuw. Zijn argumenten waren de volgende:

* Geen "oude geschiedkundigen of geografen vermelden Nazareth voor het begin van de vierde eeuw van onze jaartelling.
* Nazareth wordt niet vernoemd in het Oude Testament en in de Talmoed, net zomin als in de apocryfen en het duikt ook nergens op in om het even welke vroege rabbijnse literatuur.
* Nazareth was niet opgenomen in de lijst van nederzettingen van de stam van Zebulon (Jozua 19:10-16) dat twaalf steden en zes dorpen vermeldt.
* Nazareth wordt niet vernoemd door Josephus (37N.C.-100 N.C.) die nochtans 45 steden in Galilea vernoemde.
* Nazareth ontbreekt ook tussen de 63 steden van Galilea die vernoemd worden in de Talmoed.

En dan nog: Zindler's mening is historisch mogelijk als Nazareth ontstond rond de tijd - of toch ten minste niet lang voor - dat de evangeliën van het Nieuwe Testament werden geschreven en opgesteld. De meeste specialisten plaatsen het werk van de evangelieschrijvers die Nazareth vermelden tussen de twee Joods-Romeinse oorlogen (70 N.C. - 132 N.C.), wat ook de vroegst mogelijke datering is van de (kokh-type) tombes in Nazareth.

Hier kan je lezen dat Nazareth bewoond was in de EERSTE eeuw. Archeologische vondsten hebben dit bevestigd.

Bemerk wat Josephus noteerde en wat Julianus Africanus in de derde eeuw schreef over Nazareth en zijn inwoners.

en Hier "Nazareth during the centuries".

Een paar uittreksels :

.... Early sources on Nazareth's history are scarce, but Eusebius says Nazareth was a small Jewish town in the Roman and Byzantine periods. Evidence of Jewish converts to Christianity in Nazareth is provided by the historian Africanus in the 3rd century and pilgrimage to Nazareth is first attested in the late 4th century......

During the persecution in Asia Minor of Emperor Decius (249-251) a christian maryr, Conon, is brought to trial and he proclaims in judgement: "I am from Nazareth of Galilee, I am descendent of Christ to whom I give worship since my forefathers...... ".

"the town is already a pilgrimage site in the writings of St. Jerome (end of IV cent. AD) who writes to the roman matron Marcella "we will go to Nazareth and see the flower of Galilee, as its name implies".

Nazareth was misschien niet zo bekend, maar daarom niet minder belangrijk voor de eerste christenen.

Gast · 30 okt 2009, 14:41

BUEVELVET,
Hebt u deze fimpjes (10 delen) al gezien? Andere koek dan leuteren over Nazareth.

http://www.youtube.com/watch?v=r2oJ6H3rcfM

Ben eens benieuwd wat ge daar over kunt verzinnen.

DR · 30 okt 2009, 15:53

armandine schreef:En waarin lag die afwijking dan?

Wel. Jezus legde al de vinger op de zere plek. o. a. Mt 15

In de 1ste eeuw was het judaïsme in zijn verscheidene vormen niet exclusief op de Hebreeuwse Geschriften gebaseerd. De Sadduceeën, een van de belangrijkste groeperingen in het judaïsme, verwierpen de bijbelse leer van de opstanding en loochenden het bestaan van engelen. Hoewel de Farizeeën, een andere invloedrijke groepering in het judaïsme, het in dit opzicht totaal oneens waren met de Sadduceeën , maakten zij zich er schuldig aan Gods Woord krachteloos te maken ter wille van hun vele onschriftuurlijke overleveringen (Mt 15:1-11). Niet de Wet, die eigenlijk een leermeester was die tot Christus leidde, maar deze onschriftuurlijke overleveringen maakten het voor velen moeilijk Christus te aanvaarden. De Wet op zich was goed en heilig , maar de overleveringen van mensen brachten de joden in slavernij . Wegens zijn vurige ijver voor ’de overleveringen van zijn vaderen’ had Saulus (Paulus) christenen boosaardig vervolgd.
De Farizeeën hechtten meer belang aan een mondelinge wet dan aan slachtoffers in de tempel. De Sadduceeën legden de nadruk op de belangrijkheid van de tempel en het priesterschap. Verder waren er nog de Essenen, de nationalistische Zeloten en de Herodianen. Allen waren het oneens met elkaar.