De HISTORISCHE JEZUS

[janx]

En laten we eerlijk zijn Janx. Jij geloofd ook nog steeds in Jezus en de nonsens verhalen. Of die nu uit de Bijbel komen of wat opgesmukt worden in andere zogenaamde bewustzijnsverhogende boeken, dat blijft gelijk. De peilers zijn nog steeds identiek en onveranderd. En tot zolang die peilers niet omver zijn geworpen tot op de grond zijn ontbloot zal de massa in onwetendheid blijven.

Zeker geloof ik in een wezen dat in de bijbel als Jezus wordt genoemd.
En dat is voor mij een zekerheid. Echter niet de nonsens verhalen wat de mensen er allemaal omheen hebben gebouwd zoals voor de mensenzonden sterven ect ect.
Dus de helft van je eerlijke gedachten is al niet waar, maar ik vind jouw opvatting over de mens en z'n ontstaan een misvatting. En zeker als het over het begrip ziel en geest gaat. Maar ik accepteert jouw zienswijze en zal niet zeggen dat het nonsens zijn waar je in mee gaat. Ik weet best waar de schoen wringt bij jouw en accepteer dat het zo is.
Voor het overige denk zelf dat die oude peilers aan het vergaan zijn, al zal het nog even duren voor dat dezen omvallen, maar dat zal gebeuren.

[Gast]

Zeker geloof ik in een wezen dat in de bijbel als Jezus wordt genoemd.
En dat is voor mij een zekerheid. Echter niet de nonsens verhalen wat de mensen er allemaal omheen hebben gebouwd zoals voor de mensenzonden sterven ect ect.

Blijft gelijk Janx. Of je dat eerste wezen nu Jezus noemt of niet. Het is gebasseerd op het Christelijk gedachtegoed en daar kan je niet onderuit. En als het niet gebaseerd op het verhaal van de opoffering dan gaat het ook niet om die beruchte Jezus of ander wezennaam. Dit houdt gewoonweg geen steek.

maar ik vind jouw opvatting over de mens en z'n ontstaan een misvatting.

Lieve Janx, die opvatting ken jij niet eens, niemand hier kent die, want ik heb ze nog nooit volledig verteld en zal dat ook niet doen. Jij baseert je op mijn incarnatieherinneringen en een tipje die ik ervan vertelt heb. Maar je vergeet een ding Janx. Ik ben onmiddellijk gestopt met mijn verdere uitleg hierover en dus zal iedereen met een klein kwartje van het verhaal moeten verder doen als hij dat nodig acht of leuk vindt

En zeker als het over het begrip ziel en geest gaat.

Het begrip ziel komt van de Christenen en behoort dus tot een christengedachtengoed. En we weten al hoe dat in elkaar zit, Janx.
Zij introduceerden de ziel. Oorspronkelijk werd nooit over de ziel gesproken. Maar over geest en lichaam. Of geest en materie. En dat is de simpele waarheid. De ziel paste perfekt in hun denkkader van hel en verdoemnis en vagevuur en straf. En jij en vele anderen lopen er met open ogen in.

Maar ik accepteer jouw zienswijze en zal niet zeggen dat het nonsens zijn waar je in mee gaat.

Misschien zeg je het niet, maar denk je het wel, Janx. Ik zeg dat wel, want het is ook zo.

Ik weet best waar de schoen wringt bij jouw en accepteer dat het zo is.

Leg me eens uit Janx, waar de schoen bij mij wringt. Ik ben echt benieuwd. Je mag dat ook gerust per mail doen als je je daar beter bij zou voelen. Maar wees zo eerlijk om mij het dan ook te zeggen.

Voor het overige denk zelf dat die oude peilers aan het vergaan zijn, al zal het nog even duren voor dat dezen omvallen, maar dat zal gebeuren

niet tot zolang de mensen zich blijven vasthouden aan een Jezusfiguur in veredelde versie of niet.

[Clausewitz]

DR:

Toen hij nu Jeruzalem binnenging, kwam de hele stad in beroering, en men zei: „Wie is dit

Is dat niet eigenaardig dat 'de stad' deze man niet kent.Hij kan water in wijn veranderen,doden doen opstaan, blinden doen zien, een menigte eten geven met een paar broden en zelfs op het water lopen.Hij predikt voor vele honderden toehoorders (zonder geluidsversterking) en toch kent men hem niet

[janx]

Zeker geloof ik in een wezen dat in de bijbel als Jezus wordt genoemd.
En dat is voor mij een zekerheid. Echter niet de nonsens verhalen wat de mensen er allemaal omheen hebben gebouwd zoals voor de mensenzonden sterven ect ect.

Blijft gelijk Janx. Of je dat eerste wezen nu Jezus noemt of niet. Het is gebasseerd op het Christelijk gedachtegoed en daar kan je niet onderuit. En als het niet gebaseerd op het verhaal van de opoffering dan gaat het ook niet om die beruchte Jezus of ander wezennaam. Dit houdt gewoonweg geen steek.

Ik denk dat je het niet goed zegt. Rond de figuur Jezus is het Christelijk gedachten goed ontstaan en niet andersom. Dit houd in dat de werkelijkheid waarschijnlijk niet geheel is weergegeven en men vele zaken heeft toegevoegd of weg gelaten. Er zijn meerdere geschriften die de man Jezus vermelden maar die zijn niet opgenomen als zijnde canonieke geschriften . Ik geloof in die man als zijnde een levende persoon op aarde geweest zijnde.

maar ik vind jouw opvatting over de mens en z'n ontstaan een misvatting.

Lieve Janx, die opvatting ken jij niet eens, niemand hier kent die, want ik heb ze nog nooit volledig verteld en zal dat ook niet doen. Jij baseert je op mijn incarnatieherinneringen en een tipje die ik ervan vertelt heb. Maar je vergeet een ding Janx. Ik ben onmiddellijk gestopt met mijn verdere uitleg hierover en dus zal iedereen met een klein kwartje van het verhaal moeten verder doen als hij dat nodig acht of leuk vindt

Ik vind het niet nodig noch leuk. Ieder z'n eigen ervaringen op dat gebied omdat deze toch niet begrepen kunnen worden door derden.

En zeker als het over het begrip ziel en geest gaat.

Het begrip ziel komt van de Christenen en behoort dus tot een christengedachtengoed. En we weten al hoe dat in elkaar zit, Janx.
Zij introduceerden de ziel. Oorspronkelijk werd nooit over de ziel gesproken. Maar over geest en lichaam. Of geest en materie. En dat is de simpele waarheid. De ziel paste perfekt in hun denkkader van hel en verdoemnis en vagevuur en straf. En jij en vele anderen lopen er met open ogen in.

Hoe de Christenen de ziel zien zal mij een biet zijn. Ik zelf noem het levensdeeltje "ziel" en dat wat er omheen zit "geest". En dat samen leeft in het aardse lichaam... dus kom niet aan met dat ik iemand volg of het ook zo bedoel als weet ik wie.

Maar ik accepteer jouw zienswijze en zal niet zeggen dat het nonsens zijn waar je in mee gaat.

Misschien zeg je het niet, maar denk je het wel, Janx. Ik zeg dat wel, want het is ook zo.

Neen, dat heb ik niet gedacht maar enkel als reactie op jouw bewoording van nonsens in een schrijven naar mij.

Ik weet best waar de schoen wringt bij jouw en accepteer dat het zo is.

Leg me eens uit Janx, waar de schoen bij mij wringt. Ik ben echt benieuwd. Je mag dat ook gerust per mail doen als je je daar beter bij zou voelen. Maar wees zo eerlijk om mij het dan ook te zeggen.

neen, armandine ik zal het niet in een persoonlijk mail naar sturen dat heeft geen zin. En ook niet in het openbaar op dit forum. Eigenlijk had ik het niet moeten schrijven, had ik al gedacht, omdat dit antwoord van jouw te voorzien was en ook logisch is. Zo , nu over op laarzen.

Voor het overige denk zelf dat die oude peilers aan het vergaan zijn, al zal het nog even duren voor dat dezen omvallen, maar dat zal gebeuren

niet tot zolang de mensen zich blijven vasthouden aan een Jezusfiguur in veredelde versie of niet.

Ik deel niet jouw mening hierin, het is jouw idee daarover.

[Gast]

Ik weet best waar de schoen wringt bij jouw en accepteer dat het zo is.

Leg me eens uit Janx, waar de schoen bij mij wringt. Ik ben echt benieuwd. Je mag dat ook gerust per mail doen als je je daar beter bij zou voelen. Maar wees zo eerlijk om mij het dan ook te zeggen.

neen, armandine ik zal het niet in een persoonlijk mail naar sturen dat heeft geen zin. En ook niet in het openbaar op dit forum. Eigenlijk had ik het niet moeten schrijven, had ik al gedacht, omdat dit antwoord van jouw te voorzien was en ook logisch is. Zo , nu over op laarzen.

Kijk Janx, je schreef het nu wel he. Dit bewijst dat het voor jou wel zin had. Doordat jij dat schreef wil ik daar de zin van weten. Het gaat hier niet over een theorietje over het hiernamaals maar over mijn persoon, waar jij blijkbaar meer van denkt te weten. Ik vind die houding nu alles behalve fair. Je insinueert iets en als ik je uitleg vraag dan wil je niet antwoorden. Dat is je goed recht natuurlijk. Maar dan weet ik genoeg. Voor mij is eerlijkheid en oprechtheid van zeer groot belang. Voor jou blijkbaar niet. So be it. Maar ik hou helemaal niet van zulke mentaliteit.

[DR]

Heb ik ergens beweerd dat Maria zwanger was voor haar huwelijk? Begrijpelijk lezen, he DR.

Maria WERD zwanger VOORDAT ze getrouwd was. DAAROM wilde Jozef van haar scheiden.

[DR]

DR:

Toen hij nu Jeruzalem binnenging, kwam de hele stad in beroering, en men zei: „Wie is dit

Is dat niet eigenaardig dat 'de stad' deze man niet kent.Hij kan water in wijn veranderen,doden doen opstaan, blinden doen zien, een menigte eten geven met een paar broden en zelfs op het water lopen.Hij predikt voor vele honderden toehoorders (zonder geluidsversterking) en toch kent men hem niet

Tja.
Andere mensen lezen ietsje verder:11 De scharen bleven zeggen: „Dit is de profeet Jezus, uit Na̱zareth in Galileëa!”

De menigte wist het dus heel goed. Een enkeling,( een bezoeker?), werd alsnog ingeligt.

[DR]

Ik dacht dat een scheiding na het huwelijk kwam? Begrijpelijk lezen he

Dat zou je inderdaad moeten doen. Mensen die wel in de bijbel gelezen hebben en de gebruiken van toen onderzocht hebben, weten dat een verloving voor hen zo goed als getrouwd gold. Het is logisch dat Jozef van de zwangere Maria wilde scheiden. Toch deed hij het niet na bezoek van een engel.

[Gast]

DR:

Toen hij nu Jeruzalem binnenging, kwam de hele stad in beroering, en men zei: „Wie is dit

Is dat niet eigenaardig dat 'de stad' deze man niet kent.Hij kan water in wijn veranderen,doden doen opstaan, blinden doen zien, een menigte eten geven met een paar broden en zelfs op het water lopen.Hij predikt voor vele honderden toehoorders (zonder geluidsversterking) en toch kent men hem niet

Tja.
Andere mensen lezen ietsje verder:11 De scharen bleven zeggen: „Dit is de profeet Jezus, uit Na̱zareth in Galileëa!”

De menigte wist het dus heel goed. Een enkeling,( een bezoeker?), werd alsnog ingeligt.

Nu draai je de feiten weer om. Er staat dat de menigte van de stad hem niet kende. Een menigte is vooralsnog niet een enkeling. En een enkeling is geen schare. Begrijpe wie de tegenstrijdigheid begrijpe kan

[janx]

Kijk Janx, je schreef het nu wel he. Dit bewijst dat het voor jou wel zin had.

Dat is jouw idee hoor, en het bewijst helemaal niets. En de zin daarvan is nu al duidelijk, het heeft geen zin.

Doordat jij dat schreef wil ik daar de zin van weten.

Beste armandine, hierin heb je echt niets te willen, hoe graag dan ook.

Het gaat hier niet over een theorietje over het hiernamaals maar over mijn persoon, waar jij blijkbaar meer van denkt te weten.

Tuurlijk heb ik een eigen weten, armandine, geen twijfel aan hoor.
Maar dat wil nog niet zeggen dat alles geschreven moet worden wat ik denk. Daar kun je geen recht op beroepen.

Ik vind die houding nu alles behalve fair. Je insinueert iets en als ik je uitleg vraag dan wil je niet antwoorden.

ja, maar dat is toch mijn beslissing? En wie zegt dat het een verkeert iets is wat ik denk van jouw?

Dat is je goed recht natuurlijk.

gelukkig ...

Maar dan weet ik genoeg.

Armandine, ik ben er zeker van overtuigd dat jij veel weet hoor.
Maar je bent ook erg nieuwschierig ...

Voor mij is eerlijkheid en oprechtheid van zeer groot belang.

Ik antwoord in eerlijkheid en oprechtheid van wat ik wel of niet zal doen.

Voor jou blijkbaar niet. So be it. Maar ik hou helemaal niet van zulke mentaliteit.

Het zijn jouw gedachten en woorden.
Ik proef uit dit alles dat je denkt, dat ik negatieve gedachten heb over jouw? Wel dan is dat jouw gevoel wat onrustig, onzeker of denkt gekwetst te worden. Maak je niet ongerust hoor het heeft met jouw als persoon niets te maken enkel met je theorieën opzich. En dat heeft geen zin om dat allemaal weer te gaan doornemen voor mij. Dus trek je sloffen aan en maak het je gemakkelijk. So be it.

[Gast]

Nu draai je de feiten weer om. Er staat dat de menigte van de stad hem niet kende. Een menigte is vooralsnog niet een enkeling. En een enkeling is geen schare. Begrijpe wie de tegenstrijdigheid begrijpe kan

Welnee Meid. Lees eens even goed.
Men vroeg, de menigte antwoordde.

Oke Knecht,
Er staat dus : de menigte kende hem niet en de schare hield vol dat is Jezus. Heb ik goed gelezen nu?

[Gast]

Toen dacht men dat het een engel was. Nu noemen ze dat een donor.

De gebruikelijke blasfemie. Er staat echter dat de HG, de kracht van de allerhoogste haar zwanger maakte. Zij gaf VOORAF haar toestemming.

Maar goed dat ze haar toestemming gaf he Dr. Anders zou het verkrachting noemen he?

Jozef wilde scheiden, maar accepteerde de verklaring van de engel en bleef bij haar, maar had geen gemeenschap met haar totdat Jezus geboren werd

De dag van vandaag zijn er nog zulke mannen die de verklaring van hun overspelige vrouw aanvaarden. En dat geen gemeenschap hebben tijdens de dracht, ligt denk ik zo een beetje in het kader van onwetendheid. De dag van vandaag zijn er nog mensen die denken dat ze de foetus kunnen beschadigen bij penetratie. Er zijn ook vrouwen die dat foefje gebruiken omdat ze het beu zijn om altijd maar asperientjes te moeten slikken voor hun koppijn .

[DR]

Er staat dus : de menigte kende hem niet en de schare hield vol dat is Jezus. Heb ik goed gelezen nu?

Je hebt helemaal niets gelezen of nagezocht.

Dit staat er:Toen hij nu Jeruzalem binnenging, kwam de hele stad in beroering, en men zei: „Wie is dit? 11 De scharen bleven zeggen: „Dit is de profeet Jezus, uit Nazareth in Galiléa!”

"Men" waren dus personen die zich in de scharen, een hele grote menigte dus, bevonden.

[DR]

Het gaat hier over de HISTORISCHE JEZUS, he DR, en niet den diene uit uw boekske. Verder geen bedenkingen omtrent de opgravingen de Talpiot-tombe?

Het gaat dus over de Historische Jezus uit het "boekse", die door andere geschriften bevestigd wordt. Over andere mensen die ook Jezus heetten is niet zoveel geschreven.

Het gebruikelijke gegis dus, en het niet goed (willen?) lezen van de Bijbel.

De commotie herhaald zich, net als bij de lijkwade van Turijn. De bijbel spreekt over een hoofdoek en windsels. Meerdere onderdelen.

Toen de vrouwen bij het graf kwamen was het leeg, er lagen alleen de doeken in en een engel verklaarde de opstanding.

[Gast]

Het gaat hier over de HISTORISCHE JEZUS, he DR, en niet den diene uit uw boekske. Verder geen bedenkingen omtrent de opgravingen de Talpiot-tombe?

Het gaat dus over de Historische Jezus uit het "boekse", die door andere geschriften bevestigd wordt. Over andere mensen die ook Jezus heetten is niet zoveel geschreven.

Het gebruikelijke gegis dus, en het niet goed (willen?) lezen van de Bijbel.

De commotie herhaald zich, net als bij de lijkwade van Turijn. De bijbel spreekt over een hoofdoek en windsels. Meerdere onderdelen.

Toen de vrouwen bij het graf kwamen was het leeg, er lagen alleen de doeken in en een engel verklaarde de opstanding.

Toch wel zeer moeilijk om iets zinnigs te zeggen als het niet in uw boekske en 'andere geschriften' staat he? GEEN ANTWOORD op de Talpiot-site, maar wél de gekende afleidingsmaneuvres; de lijkwade van Turijn. Maar daar hébben we het niet over. Ik heb u toch gezegd hoeveel Joshua's er waren, en hoeveel Maria's, en hoeveel Yoesef's, en hoeveel Mariamne's. Heb ik ook niet gezegd hoe groot de mogelijkheid is om dit tweemaal ( 2x) te laten voorkomen? Is er iets wat uw verstandelijke vermogen niet aankan???