De HISTORISCHE JEZUS

[Gast]

Laten we eens even logisch redeneren. Indien men vandaag de dag soms toevallig resten, ja, zelfs volledige geraamtes kan vinden van de uitgestorven dino's, wie zegt ons dan dat de Chinezen (en de Israëlieten) vroeger zelf ook niet zo'n paar vondsten gedaan hebben ? Juist die vondsten kunnen aanleiding gegeven hebben tot hun geloof in draken en reuzen.

Behemoth? "Suggested animals include the water buffalo, rhinoceros, crocodile, and the elephant, but the most common suggestion is the hippopotamus.[1] Some readers also identify a hippopotamus in Isaiah's bahamot negeb or "beasts of the south" (30:6)".

Volgens bovenstaand stukje in het Engels gaat het om een nijlpaard. Dat is dus volstrekt logisch te verklaren.

Dat mensen gelijktijdig met dino's geleefd zouden hebben lijkt me - om het eerlijk te zeggen - een beetje 'van de pot gerukt', zoals de Hollanders het zeggen. Er zijn zeker eenvoudigere verklaringen voor.

Mysterie Man,

Er is al heel wat over en weer geschreven of nu de Behémoth een nijlpaard zou zijn of niet. Eventjes redeneren : In Job staat te lezen over de Behémoth "dat hij zijn staart buigt als een ceder...."
Een ceder kan een lengte hebben van wel 40 m.... de staart van een nijlpaard al goed bekeken ?
Voorts schrijft Job dat de bergen hem het voedsel leveren.... toch niet aan een nijlpaard hé .

De Behémoth beantwoord in meerdere aspecten aan de beschrijving van een dinosaurus, en omdat Job die zo goed kunnen beschrijven heeft moesten er wel levende exemplaren bestaan hebben in zijn tijd.

Hetzelfde met de Léviathan, waar een draak zo goed beschreven staat dat je nergens anders een beschrijving zal vinden om het perfect na te bootsen. (Job 41).

Zonder de kennis van het boek van Job of zonder ooit een levend exemplaar ontmoet te hebben zal men met alleen maar gevonden skeletten deze NOOIT perfect kunnen nabootsen of uitbeelden.
Uit de oudheid bestaan perfect afbeeldingen en beelden van dinoos. Waar halen zij dat correct beeld vandaan als die al 65 miljoen jaar geleden uitgeroeid waren ?
En dan zijn er nog verhalen of overleveringen van drakendoders die in de middeleeuwen de ronde deden.....

Nee, alles wijst erop dat mensen samen geleefd hebben met dinoos en draken. Zie bv. naar de vele afbeeldingen waar mensen EN dinoos of draken samen opstaan

Zoek ook eens naar "Out of place artefacten" = OOPArts.

OK, nu bent u op het punt gekomen waar ik al lang naar uitkijk.
Als u het boek Job erbij haald om te bewijzen dat de dino's samenleefden met de mens, waarom negeert u dan de ruimtereizen, de vliegtuigen en de DNA-manipulaties van de Nefilim uit hetzelfde boek en boeken van tijdgenoten. Nog iets, kleef er eens een periode op? Ben benieuwd. En als we even richting India trekken, waarom dan ook niet die veldslagen vernoemen waar 'straal-wapens' werden gebruikt. Die boeken niet van Sitchin of VonDäniken hoor, nee, de eeuwenoude Veda's. Als u met Harry Potter afkomt, heb ik ook nog wat oude postings op te diepen. We zijn goe bezig. Laat maar komen.

[Gast]

Tot je de gepaste variante vindt.

Nee. Ter vergelijking. Dat geeft interessante verschillen weer.

Dan toch! Enkele maanden geleden zat u hier bij hoog en bij laag te orakelen dat alle teksten steeds zeer correct waren gecopieerd tot punt en komma. Zijn dit dan opzettelijk aangebrachte verschillen. R.Franz had het daar ook al over. Moet u toch eens verduidelijken.

[bluevelvet]

Ignatius schrijft in zijn brieven over twee ketterijen waarvoor hij de gemeentes waarschuwt. De eerste is het docetisme, dat is de leer dat Jezus geen echt lichaam had, maar een schijnlichaam.

Een tweede ketterij die Ignatius bestrijdt, is het Judaisme. Interessant is dat Ignatius zegt dat degenen die eertijds Joods waren niet langer de Sabbath vieren, maar de dag des Heren, omdat de Heer op die dag opstond. (Magnesia 9:1) Dat is voor zover ik weet het eerste bewijs van deze verandering van feestdag.
In zijn brief aan Magnesia lezen we :
Wordt niet misleid door vreemde leerstellingen en verouderde mythen, want die zijn waardeloos. Want als we doorgaan te leven in overeenstemming met het Jodendom, geven we toe dat we geen genade hebben ontvangen. (Magnesia 8:1)

Het is totaal absurd om Jezus Christus te belijden en het Jodendom te praktiseren, want het Christendom ging niet in het Jodendom geloven, maar het Jodendom in het Christendom. (Magnesia 10:3)

Aan de gemeente in Philadelphia schreef Ignatius:

Maar als iemand het Jodendom aan jullie uitlegt, luister niet naar hem. [Als hij] niet spreekt over Jezus Christus, beschouw ik ze als grafstenen en de graven van de doden. (Philadelphia 6:1)

Ik hoorde sommigen mensen zeggen: ‘Als ik het niet in de Archieven vindt, dan geloof ik het niet in het evangelie.’ En toen ik tegen ze zei: ‘Het is geschreven’, antwoorden ze me: ‘Dat is precies de vraag’. Maar wat mij betreft, de ‘archieven’ zijn Jezus Christus, de onveranderlijke archieven zijn zijn kruis en dood en zijn opstanding en het geloof dat door Hem komt. (Philadelphia 8:2)

Hier laat deze brief zien hoe de oude Kerk kampte met het gegeven dat er een Joodse canon van de Joodse geschriften bestond, maar dat het christelijk geloof nog geen eigen schriftelijke canon bezat. Men wist wel wat men geloofde, op grond van de historische gebeurtenissen en de interpretatie daarvan door de Apostelen. Een eigen 'boek’ had de Kerk nog niet......

[Gast]

Ignatius schrijft in zijn brieven over twee ketterijen waarvoor hij de gemeentes waarschuwt. De eerste is het docetisme, dat is de leer dat Jezus geen echt lichaam had, maar een schijnlichaam.

Een tweede ketterij die Ignatius bestrijdt, is het Judaisme. Interessant is dat Ignatius zegt dat degenen die eertijds Joods waren niet langer de Sabbath vieren, maar de dag des Heren, omdat de Heer op die dag opstond. (Magnesia 9:1) Dat is voor zover ik weet het eerste bewijs van deze verandering van feestdag.
In zijn brief aan Magnesia lezen we :
Wordt niet misleid door vreemde leerstellingen en verouderde mythen, want die zijn waardeloos. Want als we doorgaan te leven in overeenstemming met het Jodendom, geven we toe dat we geen genade hebben ontvangen. (Magnesia 8:1)

Het is totaal absurd om Jezus Christus te belijden en het Jodendom te praktiseren, want het Christendom ging niet in het Jodendom geloven, maar het Jodendom in het Christendom. (Magnesia 10:3)

Aan de gemeente in Philadelphia schreef Ignatius:

Maar als iemand het Jodendom aan jullie uitlegt, luister niet naar hem. [Als hij] niet spreekt over Jezus Christus, beschouw ik ze als grafstenen en de graven van de doden. (Philadelphia 6:1)

Ik hoorde sommigen mensen zeggen: ‘Als ik het niet in de Archieven vindt, dan geloof ik het niet in het evangelie.’ En toen ik tegen ze zei: ‘Het is geschreven’, antwoorden ze me: ‘Dat is precies de vraag’. Maar wat mij betreft, de ‘archieven’ zijn Jezus Christus, de onveranderlijke archieven zijn zijn kruis en dood en zijn opstanding en het geloof dat door Hem komt. (Philadelphia 8:2)

Hier laat deze brief zien hoe de oude Kerk kampte met het gegeven dat er een Joodse canon van de Joodse geschriften bestond, maar dat het christelijk geloof nog geen eigen schriftelijke canon bezat. Men wist wel wat men geloofde, op grond van de historische gebeurtenissen en de interpretatie daarvan door de Apostelen. Een eigen 'boek’ had de Kerk nog niet......

Zo én ? Wat probeert u hiermee duidelijk te maken?

[Gast]

Kijk BV, dat bespaart u al op schaar en lijm:

http://kerkvaderignatius.blogspot.com/2 ... us_02.html

[Mysterie Man]

Dat het Christendom ver te verkiezen valt boven het Jodendom. Want dat in het Christendom geloof en genade voldoende is om de hemel te bereiken. En bij de Joden moest je de hemel verdienen en moest ervoor gewerkt worden.

Moest Pelagius gelijk gekregen hebben en niet Augustinus, dan was het bij de katholieken ook zo geweest dat de mensen de hemel door goede werken konden verdienen.
Sinds Augustinus zijn goede werken niet meer nodig, het is volgens hem alleen God die beslist wie er in de hemel komt en wie niet. Goede werken veranderen daar niks aan.

[Gast]

Dat het Christendom ver te verkiezen valt boven het Jodendom. Want dat in het Christendom geloof en genade voldoende is om de hemel te bereiken. En bij de Joden moest je de hemel verdienen en moest ervoor gewerkt worden.

Moest Pelagius gelijk gekregen hebben en niet Augustinus, dan was het bij de katholieken ook zo geweest dat de mensen de hemel door goede werken konden verdienen.
Sinds Augustinus zijn goede werken niet meer nodig, het is volgens hem alleen God die beslist wie er in de hemel komt en wie niet. Goede werken veranderen daar niks aan.

Zal zijn losbandige levenswandel wel voor iets tussenzitten, de opportunist.

[Paul Siemons]

Als ge maar kunt zingen!
Inderdaad: schijnt 2 maal sterker te zijn dan bidden
Medjugorje heeft afgedaan (met die zieners hun gezaag over dat bidden altijd!!)
Twee keren zo rap gaan ik heilig zijn want den Gust himself heeft dat gezegd!

Citaat : Van Augustinus is de uitspraak "Goed zingen is dubbel bidden". Hij doelde daarbij niet zozeer op zuiver zingen en maat houden, als wel op zuiver van hart zingen.

Kan het nog idioter???

Mvg,
P.Siemons

[bluevelvet]

Aan de gemeente in Philadelphia schreef Ignatius:

Maar als iemand het Jodendom aan jullie uitlegt, luister niet naar hem. [Als hij] niet spreekt over Jezus Christus, beschouw ik ze als grafstenen en de graven van de doden. (Philadelphia 6:1)

Ik hoorde sommigen mensen zeggen: ‘Als ik het niet in de Archieven vindt, dan geloof ik het niet in het evangelie.’ En toen ik tegen ze zei: ‘Het is geschreven’, antwoorden ze me: ‘Dat is precies de vraag’. Maar wat mij betreft, de ‘archieven’ zijn Jezus Christus, de onveranderlijke archieven zijn zijn kruis en dood en zijn opstanding en het geloof dat door Hem komt. (Philadelphia 8:2)

Zo én ? Wat probeert u hiermee duidelijk te maken?

Ik herneem hierboven slechts een stukje van mijn quote.
Ignatius schrijft in verband met de Archieven :
"Het is geschreven" : daarmee verwijzend naar de vroege geschriften van de apostelen en Paulus brieven, waar van de leer van Christus (nog) niet werd afgedwaald !
Noteer ook even dat hij schrijft over de onveranderlijke archieven zijn zijn kruis en dood....
Hiermede wilde hij aantonen dat er valse leer werd verspreidt, Paulus maakt daar ook al gewag van in zijn brieven aan de Kerkgemeenten. Tot op heden zijn er bijbelse vertalingen in omloop die het één en ander weggelaten hebben of verwrongen hebben, zoals in verband met Maria, de moeder van Jezus, het vagevuur, enz.

Ik verwijs hier naar de Nederlandse vertaling van een citaat uit het Engelstalige boek "If The Foundations Be Destroyed", geschreven door Charles SALLIBY, waarin al meteen duidelijk wordt gemaakt waar de wortels liggen van de hedendaagse bijbelvervalsingen.

Citaat :
De man die wellicht de meeste moeite heeft gedaan om de Schrift te vermengen met het Gnosticisme was Origenes (185-254 A.D.). Bovendien heeft niemand, tot zijn schande moet dit gezegd worden, ooit meer afvallige leringen verdedigd die uiteindelijk een permanente plaats in de geschiedenis kregen dan hij deed. Desondanks kan zijn invloed op het christendom, vanaf zijn tijd tot aan de onze, maar nauwelijks in woorden gevat worden. Niet alleen trokken zijn ideeën voor altijd de aandacht van de Rooms Katholieke kerk, ook bijna alle Protestantse geleerden van deze eeuw zijn beïnvloed door de kracht van 's mans ideeën. Terwijl zijn genialiteit en inzicht in de Schriften buitengewoon waren, maakte zijn voorkeur voor Gnosticisme, Platonisme, Mystiek en de vroege ketterijen hem allesbehalve tot een betrouwbare leider of leraar. Zijn leringen waren weerzinwekkend. Ofschoon hij wordt beschouwd als de grootste theoloog van de derde eeuw, leerde hij dat sterren een ziel hebben, dat demonen gered zullen worden en leerde hij dwalingen als het vagevuur en de transsubstantiatie. Hij leerde eveneens (door zijn toepassing van de Griekse wijsbegeerte) dat Jezus was geschapen en niet van eeuwigheid God was. Geen wonder dat deze man ooit heeft beweerd: de Schriften zijn van weinig nut voor hen die ze begrijpen zoals ze zijn bedoeld.
Origenes veranderde opzettelijk de Schriften om ze met zijn eigen verwarrende filosofie overeen te laten komen en zodoende heeft hij veel van de verwijderde teksten op zijn geweten die wij nu in de moderne bijbelvertalingen missen. Het was deze Origenes die Hiëronymus (ca. 340-420 A.D.) zwaar heeft beïnvloed, welke laatste de Latijnse Vulgaat heeft vertaald, die tijdens het Concilie van Trent in 1546 tot de officiële bijbel van de Rooms Katholieke kerk werd verheven.

Die Vulgaat werd dus door Hiëronymus naar het Latijn vertaald vanuit, jazeker, de gnostische manuscripten die door Origenes waren “aangepast”. Waaronder het manuscript dat later bekend werd als de Codex Vaticanus evenals overigens de Codex Alexandrinus.
Tijdens het concilie van Trente (1545-1563) werd besloten om de protestantse bijbel te bestrijden door een stortvloed aan valse vertalingen te produceren. De Jezuïeten hebben sindsdien in de uitvoering daarvan een grote rol gespeeld.

[Gast]

Aan de gemeente in Philadelphia schreef Ignatius:

Maar als iemand het Jodendom aan jullie uitlegt, luister niet naar hem. [Als hij] niet spreekt over Jezus Christus, beschouw ik ze als grafstenen en de graven van de doden. (Philadelphia 6:1)

Ik hoorde sommigen mensen zeggen: ‘Als ik het niet in de Archieven vindt, dan geloof ik het niet in het evangelie.’ En toen ik tegen ze zei: ‘Het is geschreven’, antwoorden ze me: ‘Dat is precies de vraag’. Maar wat mij betreft, de ‘archieven’ zijn Jezus Christus, de onveranderlijke archieven zijn zijn kruis en dood en zijn opstanding en het geloof dat door Hem komt. (Philadelphia 8:2)

Zo én ? Wat probeert u hiermee duidelijk te maken?

Ik herneem hierboven slechts een stukje van mijn quote.
Ignatius schrijft in verband met de Archieven :
"Het is geschreven" : daarmee verwijzend naar de vroege geschriften van de apostelen en Paulus brieven, waar van de leer van Christus (nog) niet werd afgedwaald !
Noteer ook even dat hij schrijft over de onveranderlijke archieven zijn zijn kruis en dood....
Hiermede wilde hij aantonen dat er valse leer werd verspreidt, Paulus maakt daar ook al gewag van in zijn brieven aan de Kerkgemeenten. Tot op heden zijn er bijbelse vertalingen in omloop die het één en ander weggelaten hebben of verwrongen hebben, zoals in verband met Maria, de moeder van Jezus, het vagevuur, enz.

Ik verwijs hier naar de Nederlandse vertaling van een citaat uit het Engelstalige boek "If The Foundations Be Destroyed", geschreven door Charles SALLIBY, waarin al meteen duidelijk wordt gemaakt waar de wortels liggen van de hedendaagse bijbelvervalsingen.

Citaat :
De man die wellicht de meeste moeite heeft gedaan om de Schrift te vermengen met het Gnosticisme was Origenes (185-254 A.D.). Bovendien heeft niemand, tot zijn schande moet dit gezegd worden, ooit meer afvallige leringen verdedigd die uiteindelijk een permanente plaats in de geschiedenis kregen dan hij deed. Desondanks kan zijn invloed op het christendom, vanaf zijn tijd tot aan de onze, maar nauwelijks in woorden gevat worden. Niet alleen trokken zijn ideeën voor altijd de aandacht van de Rooms Katholieke kerk, ook bijna alle Protestantse geleerden van deze eeuw zijn beïnvloed door de kracht van 's mans ideeën. Terwijl zijn genialiteit en inzicht in de Schriften buitengewoon waren, maakte zijn voorkeur voor Gnosticisme, Platonisme, Mystiek en de vroege ketterijen hem allesbehalve tot een betrouwbare leider of leraar. Zijn leringen waren weerzinwekkend. Ofschoon hij wordt beschouwd als de grootste theoloog van de derde eeuw, leerde hij dat sterren een ziel hebben, dat demonen gered zullen worden en leerde hij dwalingen als het vagevuur en de transsubstantiatie. Hij leerde eveneens (door zijn toepassing van de Griekse wijsbegeerte) dat Jezus was geschapen en niet van eeuwigheid God was. Geen wonder dat deze man ooit heeft beweerd: de Schriften zijn van weinig nut voor hen die ze begrijpen zoals ze zijn bedoeld.
Origenes veranderde opzettelijk de Schriften om ze met zijn eigen verwarrende filosofie overeen te laten komen en zodoende heeft hij veel van de verwijderde teksten op zijn geweten die wij nu in de moderne bijbelvertalingen missen. Het was deze Origenes die Hiëronymus (ca. 340-420 A.D.) zwaar heeft beïnvloed, welke laatste de Latijnse Vulgaat heeft vertaald, die tijdens het Concilie van Trent in 1546 tot de officiële bijbel van de Rooms Katholieke kerk werd verheven.

Die Vulgaat werd dus door Hiëronymus naar het Latijn vertaald vanuit, jazeker, de gnostische manuscripten die door Origenes waren “aangepast”. Waaronder het manuscript dat later bekend werd als de Codex Vaticanus evenals overigens de Codex Alexandrinus.
Tijdens het concilie van Trente (1545-1563) werd besloten om de protestantse bijbel te bestrijden door een stortvloed aan valse vertalingen te produceren. De Jezuïeten hebben sindsdien in de uitvoering daarvan een grote rol gespeeld.

Maar BV toch, hoeveel keer moet ik dat nog zeggen, hoeveel keer moet ik dat nog maar eens voorkouwen: JOSHUA HEEFT GEEN NIEUWE LEER GEBRACHT. Er kan dus geen 'valse leer' verspreid zijn. ER WAS GEEN NIEUWE LEER. En nu komt het,...opletten, DE ENIGE NIEUWE LEER KWAM VAN PAULUS EN ZIJN TRAWANTEN, of moet ik zeggen 'apostelen? HET IS PAU....LUS DIE HET CHRIS-TEN-DOM HEEFT VERZONNEN. En ieder die na hem kwam waren letterknechten, adepten en zweefkezen. HEBT GE HET NU BEGREPEN? Wacht even, om geen misverstand te kweken: DE ENIGE VALSE LEER KWAM VAN PAULUS, en al de ladders die uit dit fabriekske komen zijn ook VALS. pffff... nie simpel om iets dudielijk te maken aan een J.. oeps, christen mens.( ik schreef haast JG, sorry)

[bluevelvet]

Maar BV toch, hoeveel keer moet ik dat nog zeggen, hoeveel keer moet ik dat nog maar eens voorkouwen: JOSHUA HEEFT GEEN NIEUWE LEER GEBRACHT. Er kan dus geen 'valse leer' verspreid zijn. ER WAS GEEN NIEUWE LEER. En nu komt het,...opletten, DE ENIGE NIEUWE LEER KWAM VAN PAULUS EN ZIJN TRAWANTEN, of moet ik zeggen 'apostelen? HET IS PAU....LUS DIE HET CHRIS-TEN-DOM HEEFT VERZONNEN. En ieder die na hem kwam waren letterknechten, adepten en zweefkezen. HEBT GE HET NU BEGREPEN? Wacht even, om geen misverstand te kweken: DE ENIGE VALSE LEER KWAM VAN PAULUS, en al de ladders die uit dit fabriekske komen zijn ook VALS. pffff... nie simpel om iets dudielijk te maken aan een J.. oeps, christen mens.( ik schreef haast JG, sorry)

talisman, het is ook niet simpel om jou iets duidelijk te maken !
Van waar kwam die leer dan van Paulus ? En waarom zeg jij dat het valse leer is, vals ten opzichte van welke leer ? van het Judaïsme ?

Besef jij dan nog niet dat het N.T. honderden citaten aanhaalt uit het O.T. ? Dat bewijst dat Jezus, de apostelen, Paulus en de eerste kerkvaders het O.T zeer goed kenden en niet benauwd waren er naar te verwijzen, of het nu naar Farizeeërs toe, om Joden of niet-Joden ging !

Het is zoals Aime55 schrijft, beweren dat Paulus ons valse leringen gegeven heeft verklaart duidelijk dat jij niet veel van de bijbelse geschiedenis bestudeerd hebt. Jij houdt geen rekening met de archieven die uit de brieven van de eerste kerkvaders bestaan. Die kun je zomaar niet loochenen of negeren. Nochtans je doet het. Al jouw informatie is wellicht gebaseerd op (recente) kritiek op het Christendom, waarin binnenkort geen plaats meer zal zijn voor Jezus Christus.

Men kan geen "theologie" studeren zonder in het evangelie te geloven.

[Gast]

Maar BV toch, hoeveel keer moet ik dat nog zeggen, hoeveel keer moet ik dat nog maar eens voorkouwen: JOSHUA HEEFT GEEN NIEUWE LEER GEBRACHT. Er kan dus geen 'valse leer' verspreid zijn. ER WAS GEEN NIEUWE LEER. En nu komt het,...opletten, DE ENIGE NIEUWE LEER KWAM VAN PAULUS EN ZIJN TRAWANTEN, of moet ik zeggen 'apostelen? HET IS PAU....LUS DIE HET CHRIS-TEN-DOM HEEFT VERZONNEN. En ieder die na hem kwam waren letterknechten, adepten en zweefkezen. HEBT GE HET NU BEGREPEN? Wacht even, om geen misverstand te kweken: DE ENIGE VALSE LEER KWAM VAN PAULUS, en al de ladders die uit dit fabriekske komen zijn ook VALS. pffff... nie simpel om iets dudielijk te maken aan een J.. oeps, christen mens.( ik schreef haast JG, sorry)

talisman, het is ook niet simpel om jou iets duidelijk te maken !
Van waar kwam die leer dan van Paulus ? En waarom zeg jij dat het valse leer is, vals ten opzichte van welke leer ? van het Judaïsme ?

Besef jij dan nog niet dat het N.T. honderden citaten aanhaalt uit het O.T. ? Dat bewijst dat Jezus, de apostelen, Paulus en de eerste kerkvaders het O.T zeer goed kenden en niet benauwd waren er naar te verwijzen, of het nu naar Farizeeërs toe, om Joden of niet-Joden ging !

Het is zoals Aime55 schrijft, beweren dat Paulus ons valse leringen gegeven heeft verklaart duidelijk dat jij niet veel van de bijbelse geschiedenis bestudeerd hebt. Jij houdt geen rekening met de archieven die uit de brieven van de eerste kerkvaders bestaan. Die kun je zomaar niet loochenen of negeren. Nochtans je doet het. Al jouw informatie is wellicht gebaseerd op (recente) kritiek op het Christendom, waarin binnenkort geen plaats meer zal zijn voor Jezus Christus.

Men kan geen "theologie" studeren zonder in het evangelie te geloven.

't Is wel erg gesteld met u, he BV? Gaat het hier niet over de HISTORISCHE JEZUS ? En waar Paulus zijn verhaal vandaan heeft ? Zowat bijeengeharkt en de rest uit zijn duim gezogen. Nog zo'n goeie; de Kerkvaders... Zie , geeft je direct zo een vader-dochter gevoel he? Niks is minder waar: die zogenaamde kerkvaders waren stuk voor stuk een zootje opportunisten en schoften. Oei, dat doet effe pijn. ... Van mijn part mag men die archieven van die kerkvaders opstoken, zoals die lieve kerkvaders gedaan hebben met de bibliotheek van Alexandrië. En wat weet u verder dan wat ze u wijs maken in Den Toren? Nada, niks! .. Je bent zo ver afgestompt dat ge de verbanden niet ziet die u hier dagelijks worden aangereikt. Heb je al eens verder gekeken dan Wiki ? kun je zien hoe ze u weer hebben beetgenomen met die eenhoorn. Wordt wakker en kom uit die mentaal gevangenis. Of blijf er in zitten, maar stel mijn kennis over de christelijke godsdienst niet in twijfel. U blijft zich hopeloos belachelijk maken.

[dhr.antoon]

Ik heb de Bijbel wel heel vaak doorgelezen, en zeker de gedeeltes van Paulus uitleggingen doet en daarbij hij het OT aanhaalt. Neem maar van mij aan dat het gewoon goed in elkaar steekt, en daar waar het moeilijk, inderdaad daar moet je oppassen, maar door studie is altijd te begrijpen wat hij bedoelt.
VB.
Om een voorbeeld te geven Paulus besnijdt iemand, nu zou je kunnen denken dat hij nog steeds de wet wil houden, in dat geval is hij inconseqwent.
Maar Paulus bedoeling was om geen mensen tegen het zere been te schoppen en onodeloos twist te veroorzaken, hij sprak ook ,,voor de joden ben ik een jood voor de Grieken ben ik een Griek,,
Natuurlijk mag je gedeeltes uit de wet bijhouden , zoals de sabbatsrust , niets op tegen maar je dient alleen je eigen doel, de wet van Mozes als zodanig is aan de paal gespijkerd en vervloekt, Jezus vervulde de wet.
Er zijn nog heel wat meer voorbeelden, waarin je iets van Peulus kan zeggen, daarom is studie nodig, brood nodig

[Gast]

Ik heb de Bijbel wel heel vaak doorgelezen, en zeker de gedeeltes van Paulus uitleggingen doet en daarbij hij het OT aanhaalt. Neem maar van mij aan dat het gewoon goed in elkaar steekt, en daar waar het moeilijk, inderdaad daar moet je oppassen, maar door studie is altijd te begrijpen wat hij bedoelt.
VB.
Om een voorbeeld te geven Paulus besnijdt iemand, nu zou je kunnen denken dat hij nog steeds de wet wil houden, in dat geval is hij inconseqwent.
Maar Paulus bedoeling was om geen mensen tegen het zere been te schoppen en onodeloos twist te veroorzaken, hij sprak ook ,,voor de joden ben ik een jood voor de Grieken ben ik een Griek,,
Natuurlijk mag je gedeeltes uit de wet bijhouden , zoals de sabbatsrust , niets op tegen maar je dient alleen je eigen doel, de wet van Mozes als zodanig is aan de paal gespijkerd en vervloekt, Jezus vervulde de wet.
Er zijn nog heel wat meer voorbeelden, waarin je iets van Peulus kan zeggen, daarom is studie nodig, brood nodig

Uiteraard steekt het N.T. goed in elkaar. men heeft daar dan ook enkele eeuwen over gedaan om dit zo in elkaar te laten passen.( enkele honderden schoonheidsfouten te na)
Het gaat hier niet over Paulus, beste dhr.antoon, maar wie het N.T. geschreven heeft en wie de HISTORISCHE JEZUS was. Typische Paulinistische uitspraak: voor een jood ben ik een jood, alhoewel hij wél officieel Romein was. De gladde, maar hij beschikte wél over een goed team. Na tweeduizend jaar heeft men het nog niet door. Schitterend.

[DR]

Raar vind je zelf niet DR!

Interessante verschillen in een door de allerhoogste gedicteerde manifesten

Het ging hier over het naast elkaar bekijken van verschillende Bijbelvertalingen. De verschillen hoe men uit een basis taal toch verschillen weet te maken.