De HISTORISCHE JEZUS

[bluevelvet]

Anderzijds is het zo dat er wel meerdere apocriefen/evangelieën enz. bestaan.....

Mysterie Man,
Ik wil het hier nogmaals hebben over de apocriefe boeken zoals : Tobit, Judit, 1 & 2 Makkabeeën, Wijsheid, Wijsheid van Jezus Sirach, Baruch en toevoegingen bij Daniël en Esther. (Apocriefen bij het Nieuwe Testament : 'De Herder van Hermas' en 'De brief van Barnabas'), en het belang ervan waarom deze behoren verworpen te worden !

Al bij het ontstaan van het O. T. gebruikten Joodse rabbi’s het woord apocrief om aan te geven dat de betreffende geschriften niet tot de geïnspireerde Schrift behoorden, zo ook volgens de Baptisten, Protestanten, enz.... maar NIET volgens de RKK die ze wel heeft opgenomen tijdens het concilie van Trente (1546 na Chr.).

Apocrief = 'van duistere oorsprong', 'niet als echt erkend', en 'ongeloofwaardig', terwijl we Gods Woord geopenbaard hebben gekregen. De definitie van 'apocrief' geeft dus meteen aan wat voor soort boeken het betreft.

In het N.T. lezen we dat God Zijn Woord gaf via de Joden aan de mensheid. (Rom. 3:1-3) en leidde hen in het verwerpen van de apocriefe boeken.
Een Hebreeuwse Bijbel is dus geschreven door de Hebreeën, gegeven aan de Hebreeën (Rom. 3 : 2) door de God van de Hebreeën (Ex. 5 : 3), geschreven in het Hebreeuws. De apocriefe boeken zijn NIET in het Hebreeuws geschreven, en bevinden zich NIET in de Hebreeuwse canon van de Joden. Dit is een serie feiten, die niet te weerleggen is.

Toch opvallend dat Jezus zelf in de Schrift de grenzen van de canon van het Oude Testament aangeeft. (Matthéüs 23 : 35 van Genesis tot 2 Kronieken).
In Matthéüs 23 : 35 staat het volgende: "Opdat op u komt al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed van de rechtvaardige Abel af, tot op het bloed van Zacharía, de zoon van Barachía, die gij gedood hebt tussen de tempel en het altaar.” De dood van Abel wordt in Genesis gevonden, en de dood van Zacharía wordt in 2 Kronieken gevonden (2 Kron. 24 : 20, 21).

De uitspraak van Jezus klopt inderdaad want elke Hebreeuwse Bijbel begint in Genesis en eindigt in 2 Kronieken. Maar Jezus geeft nog veel meer aan, hij geeft zelfs de correcte verdeling van de boeken in de Hebreeuwse Bijbel aan.

In onze Bijbels staat aan het begin van het Oude Testament wel Genesis, maar aan het eind staat Maleachi. Maar dit is absoluut geen vervalsing van de canon. Nee, dit is gewoon een kwestie van volgorde.

Over de volgorde van de boeken kom ik terug in een volgende posting, want anders te lang !

[bluevelvet]

Vervolg APOCRIEFE BOEKEN.

Voor een Hebreeër staan er 39 boeken in het Oude Testament. De volgorde van de boeken is als volgt:
Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, Jozua, Richteren, 1 & 2 Samuël, 1 & 2 Koningen, Jesaja, Jeremía, Ezechiël, Hoséa, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Zefánja, Haggaï, Hábakuk, Zacharía, Maleáchi, Psalmen, Spreuken, Job, Het Hooglied, Ruth, Klaagliederen, Prediker, Esther, Daniël, Ezra, Nehemía, 1 & 2 Kronieken.
Deze boeken volgen de Hebreeuwse indeling van Tora (Wet), Nebiim (Profeten) en Chetoebim (Geschriften, o.a. Psalmen), welke volgorde tevens door Jezus bevestigd wordt in Luk. 24 : 44, 45: "En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, toen Ik nog met u was, namelijk, dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen. Toen opende Hij hun verstand, opdat zij de Schriften verstonden". >>>>>>>>>>>>>>>>> Daar hebt u de indeling !

Dit alles toont aan dat Jezus het O.T. zeer goed kende en de canon van de Joden accepteerde !

Het Hebreeuwse aantal van 39 is het exacte aantal boeken dat in het O. T. van de Statenvertaling en de King James 1611, gevonden wordt (dus ZONDER apocriefe boeken!).

Het N.T. kan niet begrepen worden zonder verwijzingen naar het O.T. Elk deel van het O.T. wordt geciteerd door Jezus en de apostelen, maar citeerden NIET uit de apocriefe boeken. (Dit is misschien een hint op talisman zijn vragen in een ander topic over het O.T. en het N.T., wat naar mijn gevoel overbodige vragen zijn, in verband met de ware toedracht van het (primitieve) christendom).

De apocriefe boeken bevatten leringen die regelrecht tegen het Woord van God ingaan, bv. zoals de leer om tot/voor de doden te bidden en om een offer te brengen voor de zonden van de overledene, of een verwijzing naar heiligen die in de hemel voor mensen bidden, of belanden we in de heidense wereld van de medicijnmeesters (dit is occultisme in de apocriefe boeken!). Veel van deze passages stammen regelrecht af van afgodendienst en spiritisme.

Toch aardig om te weten dat de vroege kerk de apocriefe boeken ook als niet-gezaghebbend beschouwde.

Lees ermeer over

[Gast]

Een gemeenschappelijk kenmerk van het gnosticisme is : dat verlossing en vergeving alleen kunnen worden ervaren door kennis.

Het gnosticisme kent geen vergeving, want zonden bestaan niet voor hen. Dus ook het slecht of goed bestaat niet voor hen. Dat even terzijde.
Het gnostiscisme heeft altijd bestaan. Het is de oorspronkelijke wijsheidsleer waaruit alle religies en de daaruitvloeiende sektes zijn ontsproten. Hun leer werd bestreden omdat zij de verlossing kennen van elke mens ongeacht het geloof dus ongeacht een middelaar Jezus. Het werd bestreden omdat het de vrijheid betekende voor alle mensen dat in tegenstelling van het Christendom die de mens onderdanig houdt tot slaaf en tot verknechting verdoemd.

Van welke site heb je de rest van de larie gevonden?

En weet ge nu wat er nu zo komisch is aan de visie van BV en the brothers, dat wat Joshua predikte louter gnostisch was. En dat hun visie zo Rooms is als maar mogelijk .
Even nog een sitaatje uit bovenvermeld boek.(knippen en plakken zoals BV doet gaat hier nu niet. )
Blz. 37
In wezen volgden de Irenaeus-christenen de leer die afkomstig zou zijn van Paulus, terwijl de nazareners de voorkeur gaven aan de meer directe leer van Jezus en zijn broer Jacobus, die de eerste nazareense bisschop van Jeruzalem was geweest.
Tijdens deze periode in de christelijke geschiedenis stond buiten Rome een aantal machtige mannen op en zeker niet de minste onder hen was Irenaeus, de bisschop van Lyon in Gallië. Rond 177 betwistte hij het nazareense concept dat Jezus mens was en niet van goddelijke oorsprong zoals de leer van Hyginus aangaf.
Hij veroordeelde de nazareners ook, omdat ze het evangelie van Matteüs predikten dat volgens hem eerder joods dan christelijk was. Bij zijn pogingen om zijn mening door te drukken ging Irenaeus zelfs zover dat hij in zijn traktaat 'Adversus Haereses' ( tegen ketterijen) verklaarde dat Jezus zelf een ketter was die de verkeerde religie had aangehangen! Jezus, beweerde hij, had persoonlijk gedwaald in zijn geloof. Bovendien schreef hij over de nazareners, die hij aanmerkte als Ebionites ( Arameens leenwoord voor armzalig ):
" Zij grijpen net als Jezus en ook de essenen en sadokieten van twee eeuwen geleden terug op de profetische boeken van het Oud Testament. Zij verwerpen de paulinische brieven en zij verwerpen de apostel Paulus, die zij een afvallige van de wet noemen."

Die Irenaeus was voorzeker de eerste JG.

[Mysterie Man]

Je lacht om je eigen domheid.

Satanische invloed is helemaal niet om te "bescheuren".

Ik wil de discussie niet verstoren, DR, maar ik denk dat Blavatsky met 'demonen' iets anders bedoelt dan de christenen. Een beetje meer in de zin van de klassieken, zoals ook Socrates beweerde zijn 'daimon' te hebben. 't Zou toch wel al te ver gaan om Plato van satanisme te beschuldigen, zo dunkt mij. En Blavatsky idem dito, voor haar tijd was ze een serieuze onderzoekster. Men kan daar nu, honderd jaar later, misschien eens mee lachen, maar wat zij vertelde in haar tijd was zeker 'wetenschap' in die zin dat het vernieuwend was en veel mensen de ogen heeft geopend, ook waar het kennis van de oosterse religies betreft.

[Mysterie Man]

Volledige uiteenzetting over APOCRIEFE BOEKEN.

Ik dank U van harte voor deze tekst, want ook al hoef ik het met de strekking ervan niet volledig eens te zijn, er staat toch weer een heleboel info in die ik kan bewaren om het binnenkort weer te toetsen aan andere dingen die we zonder twijfel elders nog gaan vinden.

Al is de herkomst van een aantal 'apocriefen' soms onduidelijk en de boodschap die ze bevatten niet altijd in overeenstemming met wat we gewend zijn te horen over Jezus, ik weet nog steeds niet of we daarom zomaar alles moeten verwerpen wat erin staat. (Neen, ik pleit absoluut niet voor de homosexualiteit van Jezus, maar het is toch goed mogelijk dat hij een vrouw/vriendin had die Maria Magdalena heette).

Het feit dat de katholieke Kerk zoveel eeuwen geprobeerd heeft om een aantal 'ketterijen' zoals die van Hyginus, Arius, Carpocrates e.v.a. met wortel en tak uit te roeien en daar nooit helemaal in geslaagd schijnt te zijn (gnostische ideeën maken duidelijk weer opgang in onze dagen) geeft mij een onderbuikgevoel dat er toch belangrijke dingen moeten instaan, anders had men ze beter gewoon weggelachen, dan waren ze denkelijk allang vergeten geweest.

[DR]

Ho, Johannes zijn vader had een vissersbedrijf! En met uiteraard het nodige personeel! We zijn op de goed weg. Dan toch een elite-groepje, die apostelen. En mag ik u vragen waar ik deze informatie kan vinden? .

Moeilijk hè?, om te begrijpen dat Johannes één van de apostelen was en dat het algemeen bekend is , dat alle Joden goed onderwijs hadden genoten. Ze moesten de bijbel kunnen lezen en begrijpen.

Zoals ik al aangaf had “ongeletterd” betrekking op het niet volgen van de Rabbijnse school. Dat is een soort theologische faculteit. The New Interpreter’s Bible merkt in dat verband op: „Die woorden moeten waarschijnlijk niet letterlijk opgevat worden als zouden Petrus en Johannes weinig of geen onderwijs genoten hebben en niet kunnen lezen of schrijven. Alleen het enorme verschil in sociale klasse tussen degenen die rechtspraken en de apostelen wordt ermee te kennen gegeven.”
.

U vergeet er wel even bij te vertellen dat ze LEDEREN legertenten maakten.

De apostelen maakten GEEN tenten voor het leger. Zij distantieerden zich volledig van geweld en verrichten geen hand en spandiensten voor het leger.

„Aan het maken van veel boeken komt geen eind, en veel toewijding eraan is afmattend voor het vlees.” — Pred. 12:12.

[DR]

Ik wil de discussie niet verstoren, DR, maar ik denk dat Blavatsky met 'demonen' iets anders bedoelt dan de christenen. Een beetje meer in de zin van de klassieken, zoals ook Socrates beweerde zijn 'daimon' te hebben. 't Zou toch wel al te ver gaan om Plato van satanisme te beschuldigen, zo dunkt mij. En Blavatsky idem dito, voor haar tijd was ze een serieuze onderzoekster. Men kan daar nu, honderd jaar later, misschien eens mee lachen, maar wat zij vertelde in haar tijd was zeker 'wetenschap' in die zin dat het vernieuwend was en veel mensen de ogen heeft geopend, ook waar het kennis van de oosterse religies betreft.

Welnee, je verstoort niets hoor.

Kern van mijn betoog is dat heidenen vormen van afgoderij beoefenen en dat is in feite demonisme. Het is aanbidden van Satan, die telkens andere namen heeft. Wanneer je dus in Gods koninkrijk wilt komen, moet je dat, net als God, haten. God ziet het als wetteloosheid.

[bluevelvet]

Het gnosticisme kent geen vergeving, want zonden bestaan niet voor hen. Dus ook het slecht of goed bestaat niet voor hen.
Het gnostiscisme heeft altijd bestaan. Het is de oorspronkelijke wijsheidsleer waaruit alle religies en de daaruitvloeiende sektes zijn ontsproten. Hun leer werd bestreden omdat zij de verlossing kennen van elke mens ongeacht het geloof dus ongeacht een middelaar Jezus. Het werd bestreden omdat het de vrijheid betekende voor alle mensen dat in tegenstelling van het Christendom die de mens onderdanig houdt tot slaaf en tot verknechting verdoemd.

Gnosticisme houdt in dat de mens zondigt, niet uit slechtheid, maar uit onwetendheid.....

Gnostici stellen hun visie voor als een voortzetting van het oorspronkelijke Christendom. En niet zij, maar de Kerken hebben het Evangelie verkeerd verstaan.

De gnosticus is bovenal met zichzelf en zijn eigen innerlijk bezig. Puur eigenliefde, die steeds sterker wordt, en die zelfs demonische dimensies kan aannemen. En omdat dat ook met 'tekenen' en 'wonderen' gepaard gaat ervaart men dit ook nog als 'bevestiging van waarheid'.

De aanhangers van New Age hebben het steeds over "Wat is waarheid ?" in hun gesprekken. Aan de ene kant noemen zij waarheid wat zijzelf als waarheid ervaren. Aan de andere kant is er ook zoiets als 'innerlijke waarheid'.

Er zijn 3 soorten waarheid: subjectief, intersubjectief en objectief. Deze drie aspecten van waarheid kennen New Age niet. De bijbelse geschriften is waarheid op elk van deze niveaus.

Volgens de gnostici is de wereld om ons heen een projectie van onszelf. Met andere woorden: de wereld om je heen bestaat eigenlijk niet, die heb jij zelf 'geprojecteerd'. Dit wordt hier ook al enkele malen geciteerd. Iemand antwoordde ooit : 'Als dat waar is, dan bestaat u dus niet!"

Deze leer, die haaks staat op het geloof in een Schepper, leidt dus tot zeer absurde conclusies en tot een hele diepe eenzaamheid. Want 'de Ander' is afwezig, en ben je moederziel alleen.

Gelukkig hebben de gnostische stromingen niet de overhand gekregen.

[Gast]

Ho, Johannes zijn vader had een vissersbedrijf! En met uiteraard het nodige personeel! We zijn op de goed weg. Dan toch een elite-groepje, die apostelen. En mag ik u vragen waar ik deze informatie kan vinden? .

Moeilijk hè?, om te begrijpen dat Johannes één van de apostelen was en dat het algemeen bekend is , dat alle Joden goed onderwijs hadden genoten. Ze moesten de bijbel kunnen lezen en begrijpen.

Zoals ik al aangaf had “ongeletterd” betrekking op het niet volgen van de Rabbijnse school. Dat is een soort theologische faculteit. The New Interpreter’s Bible merkt in dat verband op: „Die woorden moeten waarschijnlijk niet letterlijk opgevat worden als zouden Petrus en Johannes weinig of geen onderwijs genoten hebben en niet kunnen lezen of schrijven. Alleen het enorme verschil in sociale klasse tussen degenen die rechtspraken en de apostelen wordt ermee te kennen gegeven.”
.

U vergeet er wel even bij te vertellen dat ze LEDEREN legertenten maakten.

De apostelen maakten GEEN tenten voor het leger. Zij distantieerden zich volledig van geweld en verrichten geen hand en spandiensten voor het leger.

„Aan het maken van veel boeken komt geen eind, en veel toewijding eraan is afmattend voor het vlees.” — Pred. 12:12.

Dat is juist, de apostelen maakten geen lederen tenten voor het leger. Maar dat heb ik ook zeker niet beweerd! Ik had het over Paulus, weet je nog? Dit is een duidelijke aanwijzing dat hij - geen apostel was, en - hij helemaal geen rabbijnse scholing heeft gevolgd. Zijn handelingen waren dus zeker on-orthodox. Hij wist wel voldoende via zijn moeder om zich als orthodoxe joods uit te geven.

[bluevelvet]

Hoe Verlichting samengaat met gnostiek !


De verwachting van een Aquariustijdperk dat wereldwijde harmonie zou gaan brengen, is op 11 september 2001 een nogal wrede dood gestorven. New age was daarmee de zoveelste beweging die bedrogen uitkwam met de eigen eschatologische verwachting.

Hoe hele cohorten geleerden het gnostische melodietje meeneuriën, is onbegrijpelijk.
Het nieuwtestamentische christendom gelooft in de God van het Oude Testament: er is volledige continuïteit. Voor de gnostici was de God van Israël echter de baarlijke duivel zelve.

Nog volgens gnostici geeft het het Evangelie van Judas ons een beter beeld van Judas. Geloven dat het ons interessante informatie verschaft over de echte Judas, is zoiets als geloven dat een boek uit het jaar 1950 dat geen enkele bron hanteert ons een beter beeld van Napoleon zou kunnen geven dan getuigenissen van tijdgenoten. Wat het Evangelie van Judas doet, is wat de gnostiek per definitie doet : het jodendom en het christendom op hun kop zetten. De God van het Oude Testament wordt de duivel, Judas wordt de 'good guy' etc..... .

De gnosticus Valentinus zou bijna in 140 bisschop van Rome – paus dus – geworden zijn. Maar er zou helemaal geen bewijs zijn dat Valentinus, toen hij kandidaat was voor het pausschap, al gnosticus was. Tertullianus vertelt dat Valentinus eerst gewoon katholiek was, maar uit frustratie over zijn mislukte kandidatuur gnosticus werd en de Kerk ging bestrijden.

De gnostiek is een door en door mythische religie die helemaal geen historiciteit nastreeft. Een tweede- of derde-eeuwse gnosticus vond het helemaal geen punt een evangelie uit zijn duim te zuigen: de mythe is per definitie waar, de historiciteit doet er niet toe.

Hierin wordt duidelijk dat de gnostische evangeliën zoals ook het evangelie van Maria (Magdalena) berusten op fantasie en niets van doen hebben met de historische Jezus uit de bijbel.

Gelukkig werd met behulp van het Nieuwe Testament de gnostische aanval op de jonge Kerk afgeweerd !

Wie in gnostische evangeliën naar de historische Jezus zoekt, laat vooral zien dat hij weinig van gnosis heeft begrepen.

(Naar het boek van Martie Dieperinks over de gnostiek "Op zoek naar het oorspronkelijke christendom" met als ondertitel "Feit en fictie in de Da Vinci Code en de moderne gnostiek").

[Gast]

Hoe Verlichting samengaat met gnostiek !


De verwachting van een Aquariustijdperk dat wereldwijde harmonie zou gaan brengen, is op 11 september 2001 een nogal wrede dood gestorven. New age was daarmee de zoveelste beweging die bedrogen uitkwam met de eigen eschatologische verwachting.

Hoe hele cohorten geleerden het gnostische melodietje meeneuriën, is onbegrijpelijk.
Het nieuwtestamentische christendom gelooft in de God van het Oude Testament: er is volledige continuïteit. Voor de gnostici was de God van Israël echter de baarlijke duivel zelve.

Nog volgens gnostici geeft het het Evangelie van Judas ons een beter beeld van Judas. Geloven dat het ons interessante informatie verschaft over de echte Judas, is zoiets als geloven dat een boek uit het jaar 1950 dat geen enkele bron hanteert ons een beter beeld van Napoleon zou kunnen geven dan getuigenissen van tijdgenoten. Wat het Evangelie van Judas doet, is wat de gnostiek per definitie doet : het jodendom en het christendom op hun kop zetten. De God van het Oude Testament wordt de duivel, Judas wordt de 'good guy' etc..... .

De gnosticus Valentinus zou bijna in 140 bisschop van Rome – paus dus – geworden zijn. Maar er zou helemaal geen bewijs zijn dat Valentinus, toen hij kandidaat was voor het pausschap, al gnosticus was. Tertullianus vertelt dat Valentinus eerst gewoon katholiek was, maar uit frustratie over zijn mislukte kandidatuur gnosticus werd en de Kerk ging bestrijden.

De gnostiek is een door en door mythische religie die helemaal geen historiciteit nastreeft. Een tweede- of derde-eeuwse gnosticus vond het helemaal geen punt een evangelie uit zijn duim te zuigen: de mythe is per definitie waar, de historiciteit doet er niet toe.

Hierin wordt duidelijk dat de gnostische evangeliën zoals ook het evangelie van Maria (Magdalena) berusten op fantasie en niets van doen hebben met de historische Jezus uit de bijbel.

Gelukkig werd met behulp van het Nieuwe Testament de gnostische aanval op de jonge Kerk afgeweerd !

Wie in gnostische evangeliën naar de historische Jezus zoekt, laat vooral zien dat hij weinig van gnosis heeft begrepen.

(Naar het boek van Martie Dieperinks over de gnostiek "Op zoek naar het oorspronkelijke christendom" met als ondertitel "Feit en fictie in de Da Vinci Code en de moderne gnostiek").

Mooie posting BV, maar ik heb toch een andere versie van dit verhaal, maar kan deze, door zijn omvang hier niet 'plakken'.

[DR]

Dat is juist, de apostelen maakten geen lederen tenten voor het leger. Maar dat heb ik ook zeker niet beweerd!.

Jawel, je suggereerde dat.
.[/quote] Ik had het over Paulus, weet je nog? Dit is een duidelijke aanwijzing dat hij - geen apostel was, en - hij helemaal geen rabbijnse scholing heeft gevolgd. Zijn handelingen waren dus zeker on-orthodox. Hij wist wel voldoende via zijn moeder om zich als orthodoxe joods uit te geven.[/quote] Onjuisyt!.

Ik schreef:Paulus was een uitzondering. Hij werd in Tarsus, een belangrijke stad in Cilicië, geboren. Zijn ouders waren Hebreeën en behoorden tot de Farizeeën, een tak van het judaïsme. Hij bezat krachtens geboorte het Romeinse burgerschap; misschien werd zijn vader het burgerrecht verleend wegens bewezen diensten. Paulus leerde het tentenmakersvak waarschijnlijk van zijn vader. In Jeruzalem ontving hij echter onderricht van Gamaliël, een geleerde Farizeeër, waaruit men kan afleiden dat Paulus uit een vooraanstaande familie stamde . Hij beheerste minstens twee talen: Grieks en Hebreeuws.

Hij heeft dus wel degelijk de rabbijnse [hoge] school gevolgd.
Hij is door Jezus persoonlijk aangesteld. Hand 9:15
Hij werd apostel der natiën genoemd.Rom 11:13.

[Gast]

Dat is juist, de apostelen maakten geen lederen tenten voor het leger. Maar dat heb ik ook zeker niet beweerd!.

Jawel, je suggereerde dat.
.

Ik had het over Paulus, weet je nog? Dit is een duidelijke aanwijzing dat hij - geen apostel was, en - hij helemaal geen rabbijnse scholing heeft gevolgd. Zijn handelingen waren dus zeker on-orthodox. Hij wist wel voldoende via zijn moeder om zich als orthodoxe joods uit te geven.[/quote] Onjuisyt!.

Ik schreef:Paulus was een uitzondering. Hij werd in Tarsus, een belangrijke stad in Cilicië, geboren. Zijn ouders waren Hebreeën en behoorden tot de Farizeeën, een tak van het judaïsme. Hij bezat krachtens geboorte het Romeinse burgerschap; misschien werd zijn vader het burgerrecht verleend wegens bewezen diensten. Paulus leerde het tentenmakersvak waarschijnlijk van zijn vader. In Jeruzalem ontving hij echter onderricht van Gamaliël, een geleerde Farizeeër, waaruit men kan afleiden dat Paulus uit een vooraanstaande familie stamde . Hij beheerste minstens twee talen: Grieks en Hebreeuws.

Hij heeft dus wel degelijk de rabbijnse [hoge] school gevolgd.
Hij is door Jezus persoonlijk aangesteld. Hand 9:15
Hij werd apostel der natiën genoemd.Rom 11:13.[/quote]

antwoord TALISMAN:
O, ik heb gesuggereerd dat de apostelen lederen tenten maakten ? Begrijpelijk lezen, he DR. Ik had het enkel en alleen over Paulus, de zelfbenoemde apostel. En by the way, enkel Paulus' moeder was joodse hoor en niet "zijn ouders". En voor de rest herhaald u zich.

[DR]

O, ik heb gesuggereerd dat de apostelen lederen tenten maakten ? Begrijpelijk lezen, he DR. Ik had het enkel en alleen over Paulus, de zelfbenoemde apostel. En by the way, enkel Paulus' moeder was joodse hoor en niet "zijn ouders". En voor de rest herhaald u zich.

Lees inderdaad eens wat jezelf schrijft en wat ik daarop zeg.

Je had het over legertenten. Dat kan niet.

Paulus had wel degelijk de Rabbijnse school gevolgd en is persoonlijk de hemelse Jezus als Apostel aangesteld. Hij wordt daarom in de Bijbel Apostel der Natieën genoemd! O.a. (Ef 1:1)

Zijn ouders waren Hebreeën (= Joden) en behoorden tot de Farizeeën, een tak van het judaïsme (Han 23:6; Fil 3:5). Hij bezat krachtens geboorte het Romeinse burgerschap; misschien werd zijn vader het burgerrecht verleend wegens bewezen diensten.

[Gast]

O, ik heb gesuggereerd dat de apostelen lederen tenten maakten ? Begrijpelijk lezen, he DR. Ik had het enkel en alleen over Paulus, de zelfbenoemde apostel. En by the way, enkel Paulus' moeder was joodse hoor en niet "zijn ouders". En voor de rest herhaald u zich.

Lees inderdaad eens wat jezelf schrijft en wat ik daarop zeg.

Je had het over legertenten. Dat kan niet.

Paulus had wel degelijk de Rabbijnse school gevolgd en is persoonlijk de hemelse Jezus als Apostel aangesteld. Hij wordt daarom in de Bijbel Apostel der Natieën genoemd! O.a. (Ef 1:1)

Zijn ouders waren Hebreeën (= Joden) en behoorden tot de Farizeeën, een tak van het judaïsme (Han 23:6; Fil 3:5). Hij bezat krachtens geboorte het Romeinse burgerschap; misschien werd zijn vader het burgerrecht verleend wegens bewezen diensten.

Nee dank u, men is hier al net geweest.