De HISTORISCHE JEZUS

janx schreef:Talisman het is een behoorlijk speurwerk wat je verricht en ook de gevolgtrekkingen die je maakt. Dit even los van de exactheid aangaande de werkelijkheid. Maar waar je gelijk in hebt is dat jezus gewoon is verwekt op de manier zoals het nu nog steeds veelvuldig gebeurt.
Misschien een film maken over de toedracht zoals je die schetst? Je zal de kerkelijke christelijke wereld op z'n grondvesten doen schudden ... De tijd is er rijp voor.

De Mel Gibson-versie heeft nog altijd meer publiek hoor. Wie kent er" The last temptation of Christ "(Scorsese '88) nog? En wat was daar de bekendste scéne in? Zo snel is die club niet onder de indruk. Geef me dan nog liever The life of Brian .

talisman schreef:En welke versie hebben de JG's gebruikt? ( nog meer dus )

JG gebruiken diverse Bijbelvertalingen. Zij hebben de rechten verworven van ca. 25 verschillende vertalingen, w.o. een KJV. Daarnaast geven zij in ca 50 talen de NWV uit. De behoefte aan een consequente en nauwkeurige vertaling nam in de loop der tijd toe. Daarom hebben zij een eigen vertaling uitgegeven, die simultaan gebruikt kan worden in de diverse talen. Vele niet JG gebruiken deze vertaling ook als referentie.

talisman schreef:Mag ik hier dan uit opmaken dat er toch een geestelijke hemel is volgens de JG's ? En waarom spreekt men dan van een (stoffelijk) hemelgewelf ? Een gewelf is toch een gebogen zoldering die een ruimte overkoepeld en begrensd, niet ? Zou men anders niet spreken over 'hemelsfeer'? Nu ja, uit mijn belevingsvorm dan weer gezien.

Als je deze beperkte informatie nog eens leest, dan zie je dat de context laat zien wat er bedoeld wordt.

Zo wordt in de Bijbel hemelen ook als synoniem voor regering gebruikt.

DR schreef:

talisman schreef:En welke versie hebben de JG's gebruikt? ( nog meer dus )

JG gebruiken diverse Bijbelvertalingen. Zij hebben de rechten verworven van ca. 25 verschillende vertalingen, w.o. een KJV. Daarnaast geven zij in ca 50 talen de NWV uit. De behoefte aan een consequente en nauwkeurige vertaling nam in de loop der tijd toe. Daarom hebben zij een eigen vertaling uitgegeven, die simultaan gebruikt kan worden in de diverse talen. Vele niet JG gebruiken deze vertaling ook als referentie.

Ha kijk zie, de man met de boterkoeken is er ook al.

Hahaa! er is hier ook al sprake van auteursrechten ? Zullen de evangelisten blij mee zijn.

DR schreef:

talisman schreef:Mag ik hier dan uit opmaken dat er toch een geestelijke hemel is volgens de JG's ? En waarom spreekt men dan van een (stoffelijk) hemelgewelf ? Een gewelf is toch een gebogen zoldering die een ruimte overkoepeld en begrensd, niet ? Zou men anders niet spreken over 'hemelsfeer'? Nu ja, uit mijn belevingsvorm dan weer gezien.

Als je deze beperkte informatie nog eens leest, dan zie je dat de context laat zien wat er bedoeld wordt.

Zo wordt in de Bijbel hemelen ook als synoniem voor regering gebruikt.

Maar DR, dat is nieuws zie! Interpretaties van begrippen. We zitten op de goede weg.
" De mensenzoon, mijn vader in de hemel (regering?), Mijn Rijk is niet van deze aarde." Misschien zijn deze begrippen ook wel voor interpretatie vatbaar, wat denkt u ?

Armandine schreef:

DR schreef:
Zo wordt in de Bijbel hemelen ook als synoniem voor regering gebruikt.

Staat de Belgische regering ook in de Bijbel? Nu begrijp ik waarom dat hier zo'n soep is. Tja ik krijg nu zo stillekens aan wel inzicht in de synoniemen kontekst.

En toen was er licht. Halleluaa ! ( zat met een elektriciteitspanne, wat dacht u?)

Sigius schreef:1. Dat is het verhaal, maar of het werkelijk zo gebeurd is of waar is...?
Zou God dan nu ook niet kwaad zijn DR met al die wolkekrabbers, mogen jullie trouwens in een apartementsgebouw wonen want dat is toch ijdelheid volgens bovenstaande teksten..?
2. Waar is de toren naar toe, is die al terug gevonden? Zijn er bewijzen die dit verhaal staven?

Persoonlijk denk ik dat er nooit een gemeenschappelijke taal geweest is maar ieder volk of stam zijn eigen taal ontwikkelde en soms nam men al eens iets over van andere stammen waardoor veel talen van buurlanden op elkaar gelijkend zijn.

Kerken denigreren de bijbel als een "verhalenboek".

Toch zijn het beschrijvingen van gebeurtenissen die vaak door ooggetuigen zijn opgeschreven. Zo is Nimrod een achterkleinzoon van Noach. Het geslachtsregsiter is in de Bijbel opgenomen en sluitend.

De meeste taalonderzoekers wagen zich niet aan een speculatie over het begin van taal. Dat ligt zo ver terug in het verleden, dat iedere poging bij voorbaat zinloos lijkt.
Onderzoeken tonen echter aan dat de taalgroepen hun oorsprong hebben in de omgeving van het midden-oosten cq Babylon. Ook hebben vele groepen ongeveer gelijke mythen, die op dezelfde bron duiden. De uitkomsten van het wetenschappelijk taalonderzoek stemmen met de bovenstaande inlichtingen overeen. The New Encyclopædia Britannica zegt: „De vroegste vermeldingen van geschreven taal, de enige taalkundige fossielen die de mens kan hopen te bemachtigen, gaan niet verder terug dan ongeveer 4000 à 5000 jaar” . Een artikel in Science Illustrated verklaart: „Oudere vormen van de thans bekende talen waren veel moeilijker dan hun hedendaagse takken het schijnt dat de mens niet met een simpele spraak is begonnen en die geleidelijk aan complexer heeft gemaakt, maar dat hij zich veeleer ergens in het onbeschreven verleden een enorm ingewikkelde spraak eigen heeft gemaakt en die toen geleidelijk tot de huidige vormen heeft vereenvoudigd.” De taalgeleerde dr. Mason wijst er eveneens op dat „de gedachte dat ’wilden’ zich in een reeks gromgeluiden uiten en niet in staat zijn veel ’beschaafde’ begrippen onder woorden te brengen, zeer onjuist is”, en dat „veel van de talen van volken die geen geschreven taal hebben, veel ingewikkelder zijn dan de moderne Europese”. Het bewijsmateriaal pleit dus tegen een ’evolutionaire’ oorsprong van de spraak of van oude talen.
Nimrod zette "het volk" op tegen God. De toren was een aanval op Gods soevereiniteit.
Bewijzen? Wereld wijd zijn duidelijke sporen van een grote overstroming gevonden. Toch beweert men steeds dat het lokaal was. Zolang wetenschap evolutie boven de schepper verkiest, is het niet te verwachten dat men serieus onderzoek doet om de bijbelse info te bevestigen. Men kiest altijd voor een andere verklaring, zelf als deze onlogisch is.

Armandine schreef:Ik denk dat er idd. een geestelijke hemel is en een stoffelijke hemel. Hemel duidt hier op een andere dimensie dan het materiële hemel zoals wij dat kennen als de hemel of lucht of atmosfeer of zo.

De stoffelijke hemel kan men misschien lezen als de astrale gebieden of sferen. Een hemelgewelf zou je idd. kunnen zien als een koepel boven iets plat. Misschien kadert dit woord in het idee van een platte aarde met een koepel erboven.

Daar bestaan mooie tekeningen van. Maar zelfs met een bolvorm kan men een koepel errond toch voor de geest halen. En dan is die koepel de atmosfeer rond de aarde. Maar ik denk eerder dat men aan een dimensie moet denken ipv aan een atmosfeer.
Een geestelijke hemel is een niet materiële dimensie. Een stoffelijke hemel is een fijnstoffelijke dimensie.
Dus ik kan Dr. daar wel in bijtreden.

Het inderdaad zo, dat een geestelijke wereld niets stoffelijks in zich heeft.

Maar je koppelt het aan een soort veredelt occultisme. Satanisch dus. Satan betekend tegenstrever. Hij probeert het goede dat van God afkomstig is te veranderen in kwaad. Veel mensen zijn geïmponeerd door zijn mystiek. Hij is daarin zo succesvol dat God meerdere keren heeft moeten ingrijpen om zijn voornemen voortgang te laten vinden. God laat dat nu nog enige tijd toe om zijn bewering waar te kunnen maken i.v.m. Job.

De Bijbel heeft het over het rond der aarde. Het hier gebruikte Hebreeuwse woord choeg wordt in A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, door B. Davidson, gedefinieerd als „rond(ing), bol”.

Mysterie Man schreef:b]Bron:[/b] Russell B., Geschiedenis der westerse filosofie – in verband met politieke en sociale omstandigheden van de oudste tijden tot heden, Servire, Katwijk aan Zee, 1948, pp.208-209.

Onze filosofie is gebaseerd op het Griekse denken. Dat wordt gestuurd door afgoderij.

„Het christendom, hoewel gekant tegen de heidense Griekse en Romeinse cultuur, heeft in feite veel klassieke filosofie opgenomen.” — The Encyclopedia Americana.

DR schreef:

Sigius schreef:1. Dat is het verhaal, maar of het werkelijk zo gebeurd is of waar is...?
Zou God dan nu ook niet kwaad zijn DR met al die wolkekrabbers, mogen jullie trouwens in een apartementsgebouw wonen want dat is toch ijdelheid volgens bovenstaande teksten..?
2. Waar is de toren naar toe, is die al terug gevonden? Zijn er bewijzen die dit verhaal staven?

Persoonlijk denk ik dat er nooit een gemeenschappelijke taal geweest is maar ieder volk of stam zijn eigen taal ontwikkelde en soms nam men al eens iets over van andere stammen waardoor veel talen van buurlanden op elkaar gelijkend zijn.

Kerken denigreren de bijbel als een "verhalenboek".

Toch zijn het beschrijvingen van gebeurtenissen die vaak door ooggetuigen zijn opgeschreven. Zo is Nimrod een achterkleinzoon van Noach. Het geslachtsregsiter is in de Bijbel opgenomen en sluitend.

De meeste taalonderzoekers wagen zich niet aan een speculatie over het begin van taal. Dat ligt zo ver terug in het verleden, dat iedere poging bij voorbaat zinloos lijkt.
Onderzoeken tonen echter aan dat de taalgroepen hun oorsprong hebben in de omgeving van het midden-oosten cq Babylon. Ook hebben vele groepen ongeveer gelijke mythen, die op dezelfde bron duiden. De uitkomsten van het wetenschappelijk taalonderzoek stemmen met de bovenstaande inlichtingen overeen. The New Encyclopædia Britannica zegt: „De vroegste vermeldingen van geschreven taal, de enige taalkundige fossielen die de mens kan hopen te bemachtigen, gaan niet verder terug dan ongeveer 4000 à 5000 jaar” . Een artikel in Science Illustrated verklaart: „Oudere vormen van de thans bekende talen waren veel moeilijker dan hun hedendaagse takken het schijnt dat de mens niet met een simpele spraak is begonnen en die geleidelijk aan complexer heeft gemaakt, maar dat hij zich veeleer ergens in het onbeschreven verleden een enorm ingewikkelde spraak eigen heeft gemaakt en die toen geleidelijk tot de huidige vormen heeft vereenvoudigd.” De taalgeleerde dr. Mason wijst er eveneens op dat „de gedachte dat ’wilden’ zich in een reeks gromgeluiden uiten en niet in staat zijn veel ’beschaafde’ begrippen onder woorden te brengen, zeer onjuist is”, en dat „veel van de talen van volken die geen geschreven taal hebben, veel ingewikkelder zijn dan de moderne Europese”. Het bewijsmateriaal pleit dus tegen een ’evolutionaire’ oorsprong van de spraak of van oude talen.
Nimrod zette "het volk" op tegen God. De toren was een aanval op Gods soevereiniteit.
Bewijzen? Wereld wijd zijn duidelijke sporen van een grote overstroming gevonden. Toch beweert men steeds dat het lokaal was. Zolang wetenschap evolutie boven de schepper verkiest, is het niet te verwachten dat men serieus onderzoek doet om de bijbelse info te bevestigen. Men kiest altijd voor een andere verklaring, zelf als deze onlogisch is.

Zie, dit snap ik nu niet DR. Nu verwijst ge zelf naar Babylon, de bron van zonde zoals u steeds aangeeft. En die sluitende genealogie, daar is toch iets mee hoor. Als ge de meeste personen van toen een leeftijd geeft van enkele honderde jaren, klopt dit natuurlijk altijd. En toch wil u niet toegeven dat het O.T. een interpretatie is van de 'Gilgamesh'. In plaats van uw Bretannica te raadplegen zou u daar eens wat meer aandacht aan schenken. Zo zult u de logica (of on-logica) achter die bijbelteksten ook beter kunnen plaatsen. Duidelijk hebt u daarmee wel een klok horen luiden, maar je mist de klepel. En zoals u ook aangeeft is de geschiedenis van de mens ouder dan het geschrevene, maar daarom wil dit niet zeggen dat daar al een heel lange evolutie aan vooraf is gegaan. Nu zitten de gelovigen zich maar te verkijken op een verhaal wat eens is opgetekend door mensen die eigenlijk niet goed begrepen wàt ze moesten of hoe ze het moesten opschrijven. U hebt ergens een wetenschappelijke vaststelling gelezen en gaat die nu krampachtig in uw bijbelverhaal inpassen, maar mist daardoor het totaalbeeld. Dit is niet wat die onderzoekers trachten duidelijk te maken. Dit is enkel wat u daar zelf van gemaakt hebt.

Armandine schreef:oei ik dacht nu juist dat het woord in de Bijbel van God afkomstig was. Waarom moet die dan bijgestuurd worden?
En is er in jullie gigantische Bijbel-gelovigen bibliotheek ook plaats voorzien voor de heidense boekjes? Al is het maar één plankje he. Of worden die gewoon verbrand?

Je denkt wel vaker iets verkeerd, hoor.

Je leest wat anders dan ik bedoel. De Bijbel laat zien waarin en waarom mensen in de foutzijn gegaan en hoe zij deel kunnen hebben aan Gods voornemen.

Dat voornemen werkt Satan met veel succes tegen aangezien slechts weinigen de smalle weg kunnen vinden.

Bijbelstudie van en bij JG houdt ook in khet kennen van de oorsprong van heidense gebruiken en riten. Daar wordt veel aandacht besteed aan het herkennen daarvan. Ook daarin zijn zij niet uniek.

Armandine schreef:

DR schreef:
Zo wordt in de Bijbel hemelen ook als synoniem voor regering gebruikt.

Staat de Belgische regering ook in de Bijbel? Nu begrijp ik waarom dat hier zo'n soep is. Tja ik krijg nu zo stillekens aan wel inzicht in de synoniemen kontekst.

Nieuwe hemelen is het nieuwe Jeruzalem. Synomiem voor Gods regering.

Armandine schreef:

DR schreef:

talisman schreef:Hahaa! er is hier ook al sprake van auteursrechten ? Zullen de evangelisten blij mee zijn.

Op een vertaling zitten inderdaat de auteursrechten van de vertaler.

wie is de auteur van jullie vertaling?

HET probleem is dat men geen orriginelen meer heeft, met uitzondering van later gevonden teksten zoals de Qumran en de Nag Hammadi, en die zijn niet in het N.T. opgenomen. Ook niet in de JG bijbel, en die beschikken enkel over dezelfde kopijen als men voor de Roomse bijbel gebruikt heeft. Het enige wat de JG's kunnen beweren is, dat hun vertalingen beter zijn dan de Roomse. Dit kon men misschien honderd jaar geleden beweren, maar nu zit men er wereldwijd op alle wetenschappelijke niveau's mee bezig. En daarbij komt nog dat men over nieuw gevonden apocrieven beschikt om sommige ontbrekende tekstdelen, al dan niet opzettelijk verwijderd, opnieuw in te vullen. Nu zou ik dan wel eens willen weten wie die deskundigen zijn (namen aub) die een betere vertaling hebben gemaakt, enkel voor de JG's ?
(Wil de echte sinterklaas nu opstaan)

Armandine schreef:Die Kerken toch he, foei, foei en nog eens foei. Moesten ze nu toch maar eens de herziene versie van de GvJ Bijbel aanvaarden he, het zou allemaal veel begrijpbaarder zijn. ".

Herzien, dat klopt. Alle vervalsingen zijn opgespoord en gecorrigeerd.
Je lacht om je eigen domheid. : lol :